Комоликова Татьяна Анатольевна

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоликовой ФИО7 к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комоликова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Климова О.В. и <данные изъяты> под управлением его собственника Комоликовой Т.А.

В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Климова О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОО СК Согласие», гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась к независимому оценщику, затем в ООО Росгосстрах, а потом в суд и просила взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>%, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамрина А.Н. исковые требования поддержала, снизил цену иска о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>., в остальной части требования не менялись, просил взыскать неустойку из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесе...

...ния решения.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах иск не признала в полном объеме, наступление страхового случая не оспорила, с учетом снижения цены иска размер ущерба не оспорила. Объяснила, что истица не предоставила ответчику для осмотра ТС в связи с чем СК не имела возможности рассчитать размер ущерба. С отчетом о досудебной оценке ответчик не согласен, но с учетом уменьшения цены иска на <данные изъяты>., размер заявленного ущерба оспаривать не намерены. В удовлетворении иска в части взыскании неустойки, процентов и штрафа просила отказать, по причине того, что ответчик прав истца не нарушил. Нарушение норм закона имеются в действиях самого истца.

Истец, представитель третьего лица ООО СК Согласие, третье лицо Климов О.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением собственника Климова О.В. и <данные изъяты> под управлением его собственника Комоликовой Т.А.

В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Климова О.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Климова О.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Климова О.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Комоликовой Т.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие», по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик выплату страхового возмещения не производил.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО8 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил всего <данные изъяты>., что документально подтверждено и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана величина УТС автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты, сторонами отчеты не оспорены, с учетом уменьшения цены заявленных требований, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости ремонта и величины УТС автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты>. ( величина УТС) + <данные изъяты>. (расходы на досудебную оценку)= <данные изъяты>. – <данные изъяты>.( снижение суммы в судебном заседании)= <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности СК.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальной нормой права вопрос о взыскании неустойки урегулирован, следовательно, к данным правоотношениям по вопросам взыскания неустойки следует применять ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Комоликова Т.А. обратилась в ООО Росгосстрах с заявлением на выплату страхового возмещения и передала в страховую компанию ответчика пакет документов в том числе и копии отчетов об оценке ремонта и величины УТС ТС <данные изъяты>.

ООО Росгосстрах выплату не произвело, и направило истцу ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения установленного ст. 13 Закона срока, письмо, в котором разъяснило истице порядок обращения в СК и необходимость предоставления ТС для осмотра. Между тем истица не представила ТС для осмотра. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку рассмотрения заявления о выплаты страхового возмещения, что не дает суду основания для взыскания неустойки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации, в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13. Закон о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Комоликова Т.А. обратилась в ООО Росгосстрах с заявлением на выплату страхового возмещения и передала в страховую компанию ответчика пакет документов, в том числе и копии отчетов об оценке ремонта и величины УТС ТС <данные изъяты>.

В ответ на данное обращение ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором истцу было разъяснено положение п. 45 Правил ОСАГО. Истцу было предложено в соответствии с п.п. 45 Правил обратиться с заявлением СК и представить ТС для осмотра.

В силу п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализ нормы п.3 ст.10 ГК РФ приводит к выводу о том, что в ней законодательно закреплен принцип добросовестности, установлено, что в случаях, когда защита гражданских прав ставится в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Комоликова Т.А. требования закона и обращения ответчика не исполнила, в СК не явилась, ТС для осмотра, не предоставила, а лишь повторно до истечения 30 дневного срока для рассмотрения первоначального заявления, т.е ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией к ответчику.

До настоящего времени истец не представила ответчику ТС для осмотра и не выполнила требований Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о не добросовестном не исполнении истцом требований специального законодательства, которое регулирует правоотношения между потерпевшим и страховщиком виновника ДТП по вопросам выплаты страхового возмещения, в связи с чем ООО «Росгосстрах», которому предоставлено первоочередное право по определению размера ущерба( п. 45 Правил), было этого права лишено, и следовательно оснований для вывода о том, что ответчик нарушил права истца по несвоевременной выплате страховой суммы, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа( санкции за не удовлетворение требований кредитора в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку каких либо доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца, суду не представлено. Само по себе не удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения не свидетельствует о том, что ответчик пользовался данными денежными средствами. Кроме того, вины ответчика в не выплате истцу суммы страхового возмещения судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление),не привлечение 3-го лица, частичного удовлетворения иска, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности за участие представителя истца в данном деле по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Всего судебные расходы определены в размере 4700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комоликовой ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.04.2013 года.