Фуников Сергей Сергеевич

УИД: 31RS0002-01-2022-005302-92 дело № 22-938/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Фуникова С.С.,

защитника - адвоката Никулина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Скрынникова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Фуникова Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Скрынникова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного Фуникова С.С. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Никулина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказу в удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фуников С.С. осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной кол...

...онии общего режима.

Осужденный Фуников С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено.

На Фуникова С.С. возложена обязанность в течение неотбытой части наказания не менять место жительства (ФИО2 <адрес>) без уведомления ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, а также трудоустроиться в месячный срок после освобождения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Фуников С.С., вину в совершении преступления не признал, не принес извинений потерпевшему, а также не предпринимает попытки к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого он лишился глаза.

Полагает, что у Фуникова С.С. отсутствовало право на обращение с данным ходатайством, так как он отбыл менее половины срока наказания.

Обращает внимание, что Фуников С.С. за непродолжительный период отбывания наказания подвергался дисциплинарному взысканию, что свидетельствует о недостаточном исправлении осужденного.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Фуникова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник осужденного Фуникова С.С.- адвокат Никулин Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции названным положениям закона не соответствует.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, правильно констатировав факт отбытия осужденным предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, пришел к выводу о том, что Фуников С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, сославшись на его положительную характеристику, а также на принятие им мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не являются бесспорными.

Из представленных материалов следует, что осужденный Фуников С.С. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 и трудоустроен на должность дневального отряда осужденных по х/о, где трудится по настоящее время. К работе в указанной должности относится добросовестно, порученные задания выполняет в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в социально-правовых занятиях и спортивных мероприятиях. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. На профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях.

За время отбывания наказания единожды подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, а также имел одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Имеет задолженность по исполнительным документам в сумме <данные изъяты>, из которых возмещено <данные изъяты>.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный Фуников С.С. характеризуется положительно.

Однако, приведенные в вышеуказанной характеристике данные подтверждают только факт соблюдения осужденным Фуниковым С.С. порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, что является его непосредственными обязанностями, предусмотренными ст. 11 УИК РФ.

Помимо этого, несмотря на наличие одного поощрения, осужденный Фуников С.С. также подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, что опровергает выводы суда первой инстанции о примерном поведении последнего, которым он доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что принимаемые Фуниковым С.С. меры к погашению иска являются недостаточными для возмещения причиненного преступлением вреда, что подтверждается имеющейся в представленных материалах справкой из бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, согласно которой задолженность по исполнительному листу составляет <данные изъяты> рублей, из которых осужденным уплачено <данные изъяты>.

При этом, объективных причин, по которым вред потерпевшему возмещен осужденным в незначительном размере, судом не установлено. Как видно из материалов дела, на протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции, Фуников С.С. был трудоустроен, однако каких-либо существенных выплат потерпевшему, кроме <данные изъяты> рублей, не произвел. В период отбывания наказания, родственники осужденного помимо удержаний из заработной платы последнего, также осуществили девять переводов на суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, всего на сумму около <данные изъяты> рублей, что явно не соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В этой части доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются обоснованными.

С учетом всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления Фуников С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является преждевременным.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного Фуникова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Фуниковым С.С. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО13 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2024 года в отношении Фуникова Сергея Сергеевича - отменить.

Вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Фуникова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов

УИД 31RS0002-01-2022-005302-92 4/16-7/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 25 декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Жибоедова Д.Г.,

осужденного Фуникова С.С., его защитника – адвоката Никулина Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Фуникова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, осужденного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 14.06.2023 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Фуников С.С. осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 14.06.2023 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (28.08.2023), зачесть в срок лишения свободы время содержания Фуникова под стражей с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ...

...Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5, с Фуникова в пользу потерпевшего взыскано 990 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.08.2023 приговор от 14.06.2023 изменен: удовлетворено заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО5 50 000 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с Фуникова, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2024 разъяснен приговор от 14.06.2023, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Фуникова с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в количестве 113 дней.

Окончание срока отбывания наказания – 06.05.2025.

Осужденный Фуников С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, отбывает его в отряде по хозяйственному обслуживанию, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, дважды поощрен, активно участвует в различных мероприятиях, посещает библиотеку и храм учреждения, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся, частично компенсировал потерпевшему моральный вред.

В судебном заседании осужденный Фуников С.С. заявленное ходатайство поддержал по вышеизложенным основаниям, просил его удовлетворить. Подтвердил, что свою вину по преступлению, за которое он осужден, признает в полном объеме и раскаивается, приносил извинения потерпевшему. На свободе у него есть родители и сестра, с которыми он намерен проживать по освобождении из исправительного учреждения, работать, дальше компенсировать моральный вред потерпевшему.

Защитник – адвокат Никулин Д.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Жибоедов Д.Г. поддержал заявленное ходатайство осужденного, пояснив, что Фуников за период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, работает, имеет поощрения, ранее наложенное на него единственное взыскание, не являющееся грубым, снято в мае 2024 года.

Потерпевший ФИО5, просивший рассмотреть ходатайство осужденного без его участия, в представленном суду заявлении возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Фуников в действительности вину свою не признал, не раскаялся, не просил у него прощения, иск не погасил, не предпринимает мер к компенсации морального вреда, имеет взыскание.

Помощник прокурора Мишустин А.А. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Исследовав доводы ходатайства, изучив представленные суду материалы, в том числе, из личного дела осужденного, заслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, независимо от подсудности уголовного дела.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Преступление, за которое Фуников осужден – п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких, он отбыл установленный законом срок, предоставляющий ему право обратиться с ходатайством в порядке статьи 80 УК РФ. На день рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 11 дней.

Согласно справке и характеристике Графовской территориальной администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Фуников С.С. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы его сестра и родители, жалоб на Фуникова по месту жительства не поступало.

Из гарантийного письма и характеристики ООО «<данные изъяты>» видно, что указанная организация готова заключить трудовой договор с Фуниковым и принять его на работу водителем с оформлением по ТК РФ, он ранее уже работал у них, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Осужденный в содеянном раскаивается, к совершенному преступления относится отрицательно, что подтвердил в судебном заседании, пояснив также, что вину в совершенном преступлении признает полностью, намерен после освобождения жить по месту регистрации и работать. В период рассмотрения уголовного дела заявлял о частичном признании вины, утверждал, что умысла в его действиях не было, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности.

Судом установлено, что Фуников с 07.09.2023 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, где в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, в котором Фуников отбывает наказание, в том числе по результатам психологического обследования и иных материалов дела усматривается, что осужденный криминальную субкультуру не принимает и не поддерживает, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогноз поведения – относительно положительная направленность. До вступления приговора в законную силу Фуников нарушений режима содержания не допускал. За время отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него 26.01.2024 было наложено взыскание в виде выговора (на зимней куртке установленного образца отсутствовал нагрудный отличительный знак), которое за добросовестное отношение к труду 06.05.2024 снято досрочно, 17.10.2024 Фуников поощрен за добросовестное отношение к труду разрешением на получение дополнительной посылки (передачи); наказание отбывает в обычных условиях, в общественной жизни отряда принимает активное участие, посещает мероприятия воспитательного характера и социально-правовой подготовки, реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, по характеру спокойный и уравновешенный, вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается, социально – полезные связи не утратил, поддерживает общение с родственниками путем телефонных переговоров, на профилактическом учете не состоит, намерен по освобождении устроиться на работу водителем автомобиля, о чем имеется гарантийное письмо.

В личном деле осужденного имеются сведения о том, что Фуников систематически поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров.

Из заработной платы осужденного производятся удержания в пользу потерпевшего ФИО5 по исполнительному документу от 05.10.2023 (долг 1 059 300 рублей) в период с января по декабрь 2024 года удержано около 112 000 рублей.

Постановлением от 26.01.2024 Фуникову объявлен выговор за то, что он нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно при проверке сотрудниками УФСИН России по Белгородской области обнаружено отсутствие нагрудного отличительного знака на одежде установленного образца (зимней куртке).

Согласно постановлению о поощрении от 06.05.2024 Фуникову досрочно снято ранее наложенное взыскание в виде выговора за добросовестное отношение к труду.

Постановлением о поощрении от 17.10.2024 Фуникову разрешено получение дополнительной посылки или передачи за добросовестное отношение к труду.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона такая замена наказания осужденному является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу действующего законодательства (ч.2 ст. 43 УК РФ) наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто наличием поощрений и отсутствием взысканий, но и иными сведениями, в том числе принимаемыми мерами к возмещению вреда потерпевшему.

В силу ст. 11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, условий содержания под стражей, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, а не его заслугой и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Фуников за весь период отбывания наказания (отбыто 1 год 7 месяцев 19 дней лишения свободы) поощрялся лишь 2 раза за добросовестное отношение к труду, при этом он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Поощрения Фуникову выносились только за добросовестное отношение к труду, последнее поощрение имело место более 2 месяцев назад, при этом в 2024 году он подвергался и взысканию в виде выговора.

Приговором суда постановлено взыскать с Фуникова в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда 990 000 рублей. Из представленных суду сведений, потерпевшему ФИО5 за продолжительный период времени по иску выплачено около 200 000 рублей, то есть в настоящее время значительная часть исковых требований потерпевшего не погашена, при этом каких-либо достаточных мер осужденным по возмещению вреда не принимается. Как видно из материалов дела, на протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции, Фуников был трудоустроен, однако каких-либо существенных выплат потерпевшему не произвел, кроме 10 000 рублей. В период отбывания наказания родственники осужденного помимо удержаний из заработной платы последнего также осуществили несколько переводов денежных средств, в настоящее время потерпевшему возмещена лишь 1/5 часть его исковых требований, что явно несоразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд убежден, что положительные сведения о поведении Фуникова в ФКУ СИЗО-2 имеют место при изоляции осужденного от общества, когда его поведение контролируется сотрудниками ФКУ СИЗО-2, а учитывая также наличие у потерпевшего не погашенных исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением морального вреда, нестабильное поведение осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о возможности замены Фуникову оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, мнение администрации учреждения, поддержание Фуниковым связи со своими родственниками, отсутствие жалоб на осужденного по месту жительства, его намерения в случае освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, наличие на свободе места жительства, признание в настоящее время вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему не могут являться безусловным основанием для замены Фуникову оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Документов, препятствующих содержанию Фуникова под стражей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Фуникова Сергея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Старооскольского

городского суда В.Д. Труфанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005302-92 22- 993/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 28 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сидорова С.С.,

судей - Кичигина Ю.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденного - Фуникова С.С.,

защитника - адвоката Супрунец Л.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Скрынникова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фуникова С.С., его адвокатов Ананичева Р.И., Супрунец Л.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года, которым

Фуников Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Фуникова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 990 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Супрунец Л.В. и осужденного Фуникова С.С., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Скрынникова М.И., поддержавших свои жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апел...

...ляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Фуников С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Белгородского района при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2021 года Фуников С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 и другими лицами находились в помещении дома базы отдыха «На озере» в <адрес>, где между Фуников и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Фуников и Потерпевший №1 стали бороться друг с другом с целью причинения телесных повреждений. Указанные действия Фуников и Потерпевший №1 были пресечены находившимся вместе с ними Свидетель №1, который их разнял. После этого, около 3-х часов ночи, Фуников, находясь в помещении дома базы отдыха «На озере», испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за произошедшего конфликта, подошел к столу и взял пустую бутылку из-под водки марки Сибирия Кьюртодокс объёмом 1 литр, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, используя бутылку в качестве оружия, размахнулся и бросил данную бутылку в направлении головы Потерпевший №1, которая попала в лицо Потерпевший №1 в область левого глаза и от удара разбилась, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы лица, компонентами которой являются рана параорбитальной области слева с переходом на нижнее веко левого глаза, множественные переломы костей лицевого скелета слева: перелом передней, задней и медиальных стенок верхнечелюстной пазухи слева с незначительным смещением отломков; перелом скуловой кости слева без смещения отломков; перелом медиальной (решетчатая кость), нижней (глазничная поверхность верхней челюсти) и латеральной (скуловая кость) стенок левой глазницы со смещением отломков по ширине; перелом носовой перегородки со смещением отломков латерально; множественные переломы стенок ячеек решетчатого лабиринта со смещением отломков по ширине; перелом костей носа со смещением отломков по ширине, гемосинус (левая верхнечелюстная пазуха, ячейки решетчатого лабиринта, лобная пазуха слева заполнены патологическим гиперденсивным компонентом), закрытый перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков с наличием пузырьков газа в мягких тканях на этом уровне; раны роговицы, склеры, проникающие во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившиеся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0. Компоненты описанной травмы составляют единый комплекс и подлежат квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% за счет полной потери зрения на левый глаз с 1,0 до 0.

Последствия повреждений на лице Потерпевший №1 относятся к категории неизгладимых, поскольку травма глазного яблока, выразившаяся в ранах роговицы, склеры, проникающих во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившихся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0, повлекла в процессе лечения оперативное вмешательство - эвисцеро-энуклеацию с имплантацией вкладыша из ПТФЭ (пористый политетрафторэтилен) на левом глазу (от 03.02.2022) и подлежит квалификации как неизгладимая, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившаяся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании Фуников виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая умысел на попадание бутылки в голову потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО15, считая приговор незаконным и необоснованным, противоречащим исследованным в суде доказательствам, полагает, что действия Фуников C.C. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Суду не было представлено доказательств того, что Фуников C.C. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Не доказано что Фуников C.C. предвидел повреждение глазного яблока Потерпевший №1 осколками разбившейся бутылки и желал именно такого результата. При назначении наказания суд не в полной мере учёл наличие таких смягчающих обстоятельств как явка c повинной Фуников A.A., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Удовлетворенные судом исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 C.B. в размере 1 миллиона рублей считает необоснованно завышенными;

адвокат ФИО9 считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. B протоколе явки c повинной Фуников C.C. собственноручно указал, что в ходе конфликта co своим знакомым Потерпевший №1 C.B. бросил бутылку в его сторону и попал в него, чем причинил последнему телесные повреждения. Попасть в Потерпевший №1 не хотел, но попал в лицо (т.1 л.д.14). Данный факт не только говорит o признании вины, но и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Считает, что непосредственно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего y Фуников не было. Фуников C.C. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту прежней учебы в МБОУ «Графовская СОШ Шебекинского района характеризовался c положительной стороны, по предыдущему месту работы в ООО «Белгородский бройлер» и по месту работы в ООО «Агро-Продyкт» характеризуется положительно. Считает, что к Фуников C.C. должны быть применены положения ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и назначено наказание, не связанное c лишением свободы;

осужденный Фуников C.C. не согласен с приговором суда, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ; исковые требования потерпевшего считает завышенными;

потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым усилить осужденному наказание до 5-ти лет лишения свободы, усилить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей, удовлетворив иск в полном объеме; кроме того, просит взыскать судебные издержки на представителя в размере 50 000 рублей. При назначении наказания суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами - явку c повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений. Сумма компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей, взысканная c осужденного, является слишком заниженной, не покрывает даже части нравственных и физических страданий, которые он пережил и продолжает переживать. B судебном заседании приобщались документы, подтверждающие расходы в размере 50 000 руб. понесенные на услуги представителя в период предварительного следствия и судебного рассмотрения, оригиналы квитанций об оплате услуг представителя, соглашения, договоры и акты выполненных работ, однако, суд необоснованно отказал о взыскании процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным в части квалификации действий осужденного, назначенного ему наказания и взысканной суммы компенсации морального вреда.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фуников C.C. в преступлении, за которое он осужден.

Его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании Фуников C.C., не отрицая своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, утверждал, что всё произошло по неосторожности. Поскольку он был зол и обижен на Потерпевший №1, он взял со стола бутылку и с расстояния 5-6 метров бросил её в сторону стены. При этом именно в Потерпевший №1 бутылку он не бросал, попасть в голову не хотел и не мог предположить, что бутылка попадет Потерпевший №1 в глаз и разобьется. Считает, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В протоколе явки с повинной Фуников собственноручно указал, что в ночь с 23 на 24 декабря 2021 года примерно в три часа он на базе отдыха «На озере» в с. Ястребово в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1 бросил бутылку в его сторону и попал в него, чем причинил последнему телесные повреждения. Попасть в Потерпевший №1 не хотел, но попал в лицо (т.1 л.д.14).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 23 декабря 2021 года он с коллегами по работе отдыхал на базе отдыха «На озере» в с. Ястребово, где употребляли спиртные напитки. Он сидел и общался с Свидетель №1 В процессе этого Фуников начал высказывать, что они ничего не делают, а он работает за всех, при этом высказывался нецензурно. Ему это не понравилось и он сделал Фуников замечание. После этого они с Фуников стали бороться и их разнял Свидетель №1. Он вышел покурить, а когда вернулся в помещение, неожиданно почувствовал удар в лицо, в результате чего ему была причинена травма левого глаза и лица. В процессе конфликта с Фуников он к последнему не подходил и ударов ему не наносил. Причиненные в области глаза неизгладимые телесные повреждения на лице, отсутствие левого глаза обезображивают его лицо и придают ему отталкивающий вид.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находясь 23 декабря 2021 года на базе отдыха в с.Ястребово, Фуников стал говорить ему, что он на работе ничего не делает, потом переключился на Потерпевший №1, при этом высказывался нецензурно в их адрес. Затем Потерпевший №1 и Фуников схватились руками, упали, а он их разнял. До этого Потерпевший №1 не касался Фуников, ударов ему не наносил. Чтобы пресечь конфликт, инициатором которого был Фуников, он с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить. Но когда вернулись обратно в помещение, Фуников взял со стола бутылку от водки объёмом 1 литр и бросил ее в Потерпевший №1. Бутылка разбилась от удара по лицу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. Подтвердил, что Фуников целенаправленно бросил бутылку в Потерпевший №1, бросок не был случайным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.153-155) показала, что была непосредственным очевидцем преступления. После произошедшей между Фуников и Потерпевший №1 ссоры, Фуников схватил бутылку от водки и бросил ее в Потерпевший №1. Она увидела, как в сторону Потерпевший №1 полетела стеклянная бутылка от водки, которая попала последнему в лицо и разбилась. После этого она вызвала скорую помощь. Считает, что Фуников целенаправленно бросил бутылку в Потерпевший №1 из-за произошедшего между ними конфликта.

Допрошенная в ходе предварительного следствия косметолог Свидетель №6 после обозрения представленных ей двух фотографий потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что у Потерпевший №1 имеется выраженное обезображивание лица в виде резкой асимметричности лица, рубца в области левого глаза, деформации разреза левого глаза, неправильного разреза левого глаза (т.2 л.д.60-63, 157-160).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №1 имела место черепно-лицевая травма лица: рана параорбитальной области слева, множественные переломы костей лицевого скелета слева: перелом передней, задней и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи слева с незначительным смещением отломков; перелом скуловой кости слева без смещения отломков; перелом медиальной (решетчатая кость), нижней (глазничная поверхность верхней челюсти) и латеральной (скуловая кость) стенок левой глазницы со смещением отломков по ширине; перелом носовой перегородки со смещением отломков латерально; множественные переломы стенок ячеек решетчатого лабиринта, со смещением отломков по ширине; перелом костей носа со смещением отломков по ширине, гемосинус (левая верхнечелюстная пазуха, ячейки решетчатого лабиринта, лобная пазуха слева заполнены патологическим гиперденсивным компонентом), закрытый перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков с наличием пузырьков газа в мягких тканях на этом уровне; раны роговицы, склеры (клинически врачами квалифицированные как «рваные»), проникающие во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившиеся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0.

Компоненты черепно-лицевой травмы лица составляют единый комплекс и подлежат квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% за счет полной потери зрения на левый глаз - с 1,0 до 0 - согласно п. 24. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н)). Описанные телесные повреждения образовались от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждениях не отобразилось (т.1 л.д. 99-103).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, травма глазного яблока, выразившаяся в ранах роговицы, склеры, проникающих во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившихся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0, повлекла в процессе лечения оперативное вмешательство - эвисцеро-энуклеацию с имплантацией вкладыша из ПТФЭ (пористый политетрафторэтилен) на левом глазу (от 03.02.2022г.) и подлежит квалификации как неизгладимая (т.1 л.д. 171-177).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, между травмой, нанесенной Потерпевший №1 24.12.2021 г. и эвисцеро-энуклеацией с имплантацией вкладыша на левом глазу, проведенной 03.02.2022 г. в клинике офтальмологии военно-медицинской академии им. ФИО11 г. Санкт-Петербург, имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 205-212).

Проведенные по делу экспертизы суд признал научно обоснованными, допустимыми и достоверными.

Тщательно проанализировав все исследованные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Фуников тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы Фуников, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах его и адвокатов, в том числе, связанные с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Фуников и необходимости их квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ суд первой инстанции признал несостоятельными.

Судом установлено, что Фуников умышленно, целенаправленно бросил в потерпевшего бутылку, находясь в освещаемом помещении, с расстояния 5-6 метров.

Суд пришел к выводу, что действия осужденного были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об умышленности действий Фуников свидетельствует и применение им стеклянной бутылки объемом 1 литр в качестве орудия, а тот факт, что она разбилась от удара в лицо, свидетельствует о значительной силе броска.

Целенаправленность действий Фуников подтверждается показаниями непосредственных очевидцев преступления: свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание Фуников назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Суду апелляционной инстанции, кроме того, предоставлены сведения о перечислении родственниками осужденного в адрес потерпевшего Потерпевший №1 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как на то указывают защитники в апелляционных жалобах, не имеется.

Аналогичные доводы мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Считать назначенное Фуников наказание несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости апелляционная инстанция оснований не находит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату труда его представителя на предварительном следствии и в суде.

В суд апелляционной инстанции предоставлены подлинники документов, подтверждающие факт оплаты потерпевшим Потерпевший №1 труда адвоката ФИО10 по представлению его интересов на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция считает необходимым взыскать за счет средств Федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50.000 рублей, которые отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного Фуников

Таким образом, жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитников не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года в отношении Фуникова Сергея Сергеевича изменить.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю удовлетворить.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50.000 рублей, которые отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного Фуникова С.С.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Ананичева Р.И., Супрунец Л.В. и осужденного Фуникова C.C. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

УИД 31RS0002-01-2022-005302-92 дело № 1-45/2023 (1-387/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А. и Заздравных И.Э.,

потерпевшего БСВ и его представителя – адвоката СМИ,

подсудимого Фуникова С.С. и его защитника - адвоката Ананичева Р.И.,

при секретаре Чумановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фуникова Сергея Сергеевича, (адрес обезличен), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фуников С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2021 года Фуников С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с БСВ и другими лицами находились в помещении дома базы отдыха «На озере» по адресу: (адрес обезличен), где между Фуниковым С.С. и БСВ на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Фуников С.С. и БСВ стали бороться друг с другом с целью причинения телесных повреждений. Указанные действия Фуникова С.С. и БСВ были пресечены находившимся вместе с ними БДА, который разнял Ф...

...уникова С.С. и БСВ и отвел БСВ в сторону от Фуникова С.С.

Сразу после этого, 24 декабря 2021 года около 03 часов Фуников С.С., находясь в помещении дома базы отдыха «На озере» по вышеуказанному адресу, испытывая личную неприязнь к БСВ из-за произошедшего конфликта, подошел к столу и взял пустую бутылку из-под водки марки Сибирия Кьюртодокс объёмом 1 литр, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений БСВ., используя бутылку в качестве оружия, размахнулся и бросил данную бутылку в направлении головы БСВ, которая попала в лицо БСВ (в область левого глаза) и от удара разбилась, причинив БСВ телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы лица, компонентами которой являются рана параорбитальной области слева с переходом на нижнее веко левого глаза, множественные переломы костей лицевого скелета слева: перелом передней, задней и медиальных стенок верхнечелюстной пазухи слева с незначительным смещением отломков; перелом скуловой кости слева без смещения отломков; перелом медиальной (решетчатая кость), нижней (глазничная поверхность верхней челюсти) и латеральной (скуловая кость) стенок левой глазницы со смещением отломков по ширине; перелом носовой перегородки со смещением отломков латерально; множественные переломы стенок ячеек решетчатого лабиринта со смещением отломков по ширине; перелом костей носа со смещением отломков по ширине, гемосинус (левая верхнечелюстная пазуха, ячейки решетчатого лабиринта, лобная пазуха слева заполнены патологическим гиперденсивным компонентом), закрытый перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков с наличием пузырьков газа в мягких тканях на этом уровне; раны роговицы, склеры, проникающие во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившиеся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0. Компоненты описанной травмы составляют единый комплекс и подлежат квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% за счет полной потери зрения на левый глаз с 1,0 до 0.

Последствия повреждений на лице БСВ относятся к категории неизгладимых, поскольку травма глазного яблока, выразившаяся в ранах роговицы, склеры, проникающих во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившихся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0, повлекла в процессе лечения оперативное вмешательство - эвисцеро-энуклеацию с имплантацией вкладыша из ПТФЭ (пористый политетрафторэтилен) на левом глазу (от 03.02.2022) и подлежит квалификации как неизгладимая, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью БСВ, выразившаяся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании Фуников С.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не отрицая, что именно от его действий БСВ был причинен тяжкий вред здоровью, утверждал, что всё произошло по неосторожности, так как он специально бутылкой в БСВ не целился, а бросил её в стену. Из его показаний по существу обвинения следует, что 23 декабря 2021 года у него на работе был корпоратив и он с коллегами находились на базе отдыха «На озере» в с. Ястребово Белгородского района. Все мужчины употребляли водку. Во время общения он высказал Б, что они (Б и др.) «сидят», а он (Фуников) «лазит с водителями под автобусами в снег и им ничего не оплачивается». Б это не понравилось, он подошел сзади и ударил его дважды кулаком в голову сбоку. Затем они «сцепились», стали бороться на полу, схватив друг друга. Потом подошедший к ним Б отвел БСВ в сторону и они пошли на улицу. Когда вернулись, Б стал что-то выкрикивать в его (Фуникова) адрес. Поскольку он был зол и обижен на Б, он взял со стола бутылку и с расстояния 5-6 метров бросил её в сторону стены. При этом именно в Б бутылку он не бросал, попасть в голову не хотел и не мог предположить, что бутылка попадет Б в глаз и разобьется. Считает, что причинил тяжкий вред здоровью Б по неосторожности.

В протоколе его явки с повинной, Фуников С.С. собственноручно указал, что в ночь с 23 на 24 декабря 2021 года примерно в три часа он на базе отдыха «На озере» в с.Ястребово в ходе конфликта со своим знакомым БСВ бросил бутылку в его сторону и попал в него, чем причинил последнему телесные повреждения. Попасть в Б не хотел, но попал в лицо (т.1 л.д.14).

Помимо собственных показаний вина Фуникова С.С. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно показаниям потерпевшего БСВ, 23 декабря 2021 года он с коллегами по работе отдыхал на базе отдыха «На озере» в с. Ястребово Белгородского района, где употребляли спиртные напитки. Он сидел и общался с БДА В процессе этого Фуников С.С. начал высказывать, что они ничего не делают, а он работает за всех, при этом высказывался нецензурно. Ему это не понравилось и он сделал Фуникову замечание. После этого с последним они стали бороться и их разнял Б. Затем он (Б) вышел покурить, а когда вернулся в помещение, неожиданно почувствовал удар в лицо, в результате чего ему была причинена травма левого глаза и лица. В процессе конфликта с Фуниковым он к последнему не подходил и ударов ему не наносил. Причиненные в области глаза неизгладимые телесные повреждения на лице, отсутствие левого глазного яблока обезображивают его лицо и придают ему отталкивающий вид.

Из показаний свидетеля БДА следует, что находясь 23 декабря 2021 года на базе отдыха в с.Ястребово, Фуников стал говорить ему, что он на работе ничего не делает, потом переключился на Б, при этом высказывался нецензурно в их адрес. Затем Б и Фуников схватились руками, упали, а он их разнял. До этого Б не касался Фуникова, ударов ему не наносил. Чтобы пресечь конфликт, инициатором которого был Фуников, он с Б вышли на улицу покурить. Но когда вернулись обратно в помещение, Фуников взял со стола бутылку от водки объёмом 1 литр и бросил ее в Б. Бутылка разбилась от удара по лицу Б, причинив последнему телесные повреждения. Подтвердил, что Фуников целенаправленно бросил бутылку в Б, бросок не был случайным.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.153-155) свидетеля ТНП, которая также была непосредственным очевидцем преступления, следует, что после произошедшей между Фуниковым С.С. и БСВ ссоры, Фуников схватил бутылку от водки и бросил ее в Б. Она увидела, как в сторону БСВ полетела стеклянная бутылка от водки, которая попала последнему в лицо и разбилась. После этого она вызвала скорую помощь. Считает, что Фуников целенаправленно бросил бутылку в Б из-за произошедшего между ними конфликта. При этом в ходе конфликта Б Фуникову каких-либо побоев не наносил.

В своих показаниях свидетели:

- ААГ и ШАШ пояснили, что 23 декабря 2021 года они с коллегами находились на базе отдыха «На озере» в с.Ястребово, где в том числе находились Фуников С.С. и БСВ О том, что Фуников бросил бутылку от водки, которая попала в лицо Б и разбилась, в результате чего у Б образовалась травма глаза, им стало известно на следующий день от БДВ (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д. 18-20);

- администратор базы отдыха «На озере» в с.Ястребово ФВА показала, что 24 декабря 2021 года, приехав на работу, видела в помещении на полу кровь, а также мелкие осколки стекла от бутылки, которые после уборки были выброшены (т.2 л.д.57-59);

- косметолог ВВВ, которой были представлены две фотографии потерпевшего БСВ, пояснила, что у Б имеется выраженное обезображивание лица в виде резкой асимметричности лица, рубца в области левого глаза, деформации разреза левого глаза, неправильного разреза левого глаза (т.2 л.д.60-63, 157-160).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собою, с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного Фуниковым С.С. преступления.

Согласно сообщению от 24.12.2021 года в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району из ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница», в больницу поступил БСВ с диагнозом: «Рваная рана глаза, нижнего века, угла глаза, роговицы» (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место преступления, каковым являлось помещение дома по адресу: (адрес обезличен), где зафиксирована вещественная обстановка после преступления (т.1. л.д. 4-10).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего БСВ имело место черепно-лицевая травма лица: рана параорбитальной области слева (клинически врачом квалифицированная как «ушибленная» - у внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко левого глаза), множественные переломы костей лицевого скелета слева: перелом передней, задней и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи слева с незначительным смещением отломков; перелом скуловой кости слева без смещения отломков; перелом медиальной (решетчатая кость), нижней (глазничная поверхность верхней челюсти) и латеральной (скуловая кость) стенок левой глазницы со смещением отломков по ширине; перелом носовой перегородки со смещением отломков латерально; множественные переломы стенок ячеек решетчатого лабиринта, со смещением отломков по ширине; перелом костей носа со смещением отломков по ширине, гемосинус (левая верхнечелюстная пазуха, ячейки решетчатого лабиринта, лобная пазуха слева заполнены патологическим гиперденсивным компонентом), закрытый перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков с наличием пузырьков газа в мягких тканях на этом уровне; раны роговицы, склеры (клинически врачами квалифицированные как «рваные»), проникающие во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившиеся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0 (с 1,0 - была определена последний раз 18.06.2021г.) - согласно объективных клинических данных локального статуса предоставленной медицинской документации, протокола МСКТ ГМ (мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга) № 176 от 24.12.2021г., протокола операции от 24.12.2021г. - ПХО (первичная хирургическая обработка) раны с ушиванием роговицы, склеры, ушивание раны нижнего века и угла левого глаза, протокола рентгенологического исследования околоносовых пазух в прямой проекции № 60559/2 от 27.12.2021г. Компоненты черепно-лицевой травмы лица составляют единый комплекс и подлежат квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% за счет полной потери зрения на левый глаз - с 1,0 до 0 - согласно п. 24. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н)). Описанные телесные повреждения образовались от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждениях не отобразилось (т.1 л.д. 99-103).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, под неизгладимым повреждением следует понимать повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). К таковым повреждениям относятся частичная или полная утрата глазного яблока. Операция рассматривается как пластическая, если её основная цель направлена на восстановление первоначальных черт лица или близких к первоначальным. Исходя из вышеизложенного: травма глазного яблока, выразившаяся в ранах роговицы, склеры, проникающих во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившихся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0, повлекла в процессе лечения оперативное вмешательство - эвисцеро-энуклеацию с имплантацией вкладыша из ПТФЭ (пористый политетрафторэтилен) на левом глазу (от 03.02.2022г.) и подлежит квалификации как неизгладимая (т.1 л.д. 171-177).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, между травмой, нанесенной БСВ 24.12.2021 г. и эвисцеро-энуклеацией с имплантацией вкладыша на левом глазу, проведенной 03.02.2022 г. в клинике офтальмологии военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербург, имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая проникающий характер ранения роговицы и склеры с выпадением оболочек левого глаза, согласно клиническому диагнозу от 24.12.2021 г.: Проникающее ранение роговицы, склеры с выпадением всех оболочек, гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки, рваная рана угла глаза, нижнего века слева, множественные переломы костей лицевого скелета, гемосинус слева установлено, что данная травма, приведшая впоследствии к эвисцеро-энуклеации левого глаза, получена от осколков стекла разбитой бутылки при ее ударе о лицо пострадавшего (т.1 л.д. 205-212).

В соответствии с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, характер, локализация имеющихся у БСВ повреждений, не исключает возможности образования их и при обстоятельствах, указанных Фуниковым С.С. в ходе его допроса от 28.12.2021г., 24.03.2022г., а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 01.03.2022г., так как место приложения силы совпадает с локализацией имеющихся у него повреждений. Учитывая локализацию, обширность, имеющихся у Б повреждений не исключает возможности образования их и при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса Б от 25.02.2022г., с учетом проверки показаний на месте с его участием от 04.02.2022г. при условии травматизации областей (лица) (т.2 л.д. 8-15).

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую подготовку, их выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Действия Фуникова С.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Фуникова С.С. и необходимости их квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ несостоятельны. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного Фуниковым С.С. преступления, который бросил в потерпевшего бутылку в освещаемом помещении, с расстояния 5-6 метров, что позволяло различать окружающих граждан, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об умышленности действий Фуникова С.С. свидетельствует и применение им стеклянной бутылки объемом 1 литр в качестве орудия, а тот факт, что она разбилась от удара в лицо, свидетельствует о значительной силе ее броска. Целенаправленность действий Фуникова С.С. подтверждается показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетелей БДА и ТНП – о том, что Фуников целенаправленно бросил бутылку в Б из-за произошедшего между ними конфликта, при этом бросок не был случайным, а также заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Экспертным путем установлено, что последствия повреждений на лице БСВ относятся к категории неизгладимых (т.1 л.д. 171-177).

Судом также установлено, что до нанесения БСВ травмы, никаких повреждений на его лице не было, то есть неизгладимое обезображивание лица потерпевшего является общественно опасным последствием преступных действий Фуникова С.С.

Учитывая обстоятельства дела, мнения сторон, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд приходит к выводу, что имеющиеся у БСВ повреждения, отсутствие у него левого глазного яблока, являющиеся неизгладимыми последствиями причиненной ему травмы, изменяют естественный вид его лица, бросаются в глаза, не соотносятся с общепринятыми эстетическими представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, а соответственно обезображивают его лицо.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылкой от спиртного, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Фуникова С.С. и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Фуников С.С. ранее не судим, (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фуникова С.С., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.14), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему (т.2 л.д.81-85).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате его умышленных целенаправленных действий.

Не имеется и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Фуников С.С. сам спровоцировал конфликтную ситуацию, а его утверждения о нанесении ему потерпевшим двух ударов в голову своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего БСВ, а также свидетелей БДА и ТНП

Каких-либо данных о том, что непосредственно после преступления Фуников С.С. оказывал медицинскую помощь потерпевшему, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Отсутствуют и основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Фуниковым С.С. не представлялось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фуникова С.С., суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления после употребления спиртных напитков, что снизило его самоконтроль за поведением. Суд также учитывает личность подсудимого, а также наличие связи между фактом его нахождения в состоянии опьянения и совершением преступления, определяющий характер влияния такого состояния на его поведение, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Фуникова С.С. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ранее не судимого и не нуждающегося в строгом контроле его поведения Фуникова С.С., судом не усматривается оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления (Фуников С.С. умышленно бросил бутылку в голову потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящегося к категории тяжкого), характера наступивших последствий, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для освобождения Фуникова С.С. от уголовной ответственности или от отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы Фуникову С.С., совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ, учитывая назначение Фуникову С.С. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фуникова С.С. под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с Фуникова С.С. 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с причиненным ему вредом здоровью, степень вины и имущественное положение подсудимого, трудоустроенного и имеющего стабильный источник дохода, не имеющего иждивенцев, считает возможным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего БСВ 1 000 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. С учетом добровольно возмещенной ему Фуниковым С.С. суммы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда взысканию подлежат 990 000 рублей.

В ходе расследования дела Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области к Фуникову С.С. заявлены исковые требования о возмещении средств в сумме 26 200 рублей 68 копеек, затраченных на лечение потерпевшего БСВ (т.1 л.д.58-84).

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23).

С учетом изложенного, предъявленный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пащенко С.В. в сумме 1 500 рублей за оказание юридической помощи Фуникову С.С. в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании Фуников С.С. не высказывал возражений против взыскания с него процессуальных издержек. Защитник поддержал такую позицию подсудимого, а государственный обвинитель, потерпевший и его представитель полагали необходимым взыскать процессуальные издержки с Фуникова С.С.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Фуников С.С. не отказывался, оснований для освобождения Фуникова С.С. от их уплаты не имеется. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности Фуникова С.С. суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Что касается заявления потерпевшего БСВ о взыскании процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, а также 69 332 рублей 10 копеек в виде транспортных расходов, 37 629 рублей 32 копеек на покрытие расходов, понесенных на медикаменты, глазной протез, консультации, 8 934 рублей 60 копеек на покрытие расходов на питание в период нахождения на излечении, то в подтверждение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, документов, подтверждающих данные расходы, суду не представлено, а лишь представлены незаверенные копии соглашений, квитанций об оказании юридических услуг и актов выполненных работ. Кроме того, транспортные расходы потерпевшего в связи с лечением, расходы на медикаменты, глазной протез, консультации, расходы на питание в период нахождения на лечении к процессуальным издержкам не относятся, поскольку в соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы на покрытие расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде. Ввиду изложенного, заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фуникова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фуникову Сергею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Фуникова С.С. под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего БСВ удовлетворить частично. Взыскать с Фуникова Сергея Сергеевича в пользу БСВ 990 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к Фуникову С.С. в части возмещения средств, затраченных на лечение БСВ., оставить без рассмотрения.

Взыскать с Фуникова Сергея Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пащенко С.В. за оказание юридической помощи Фуникову С.С. в ходе предварительного расследования.

В удовлетворении заявления потерпевшего БСВ о взыскании процессуальных издержек отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко