Рахматуллин Наиль Адгамович

Дело № 2-4976/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова ФИО9 к Рахматуллину ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситдиков Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рахматуллину К.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести объект строения в виде гаражного бокса с длиной более 5 метров, а также в конце гаражного бокса, бани со сливом сточных вод, забора из профильного листа, составляющего длиной более двух метров( в виде глухого забора) в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 809 кв.м, расположенный на нем жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Рахматуллин К.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик построил гараж вблизи границы соседнего участка. Истец обратился в Управление архитектуры Администрации ГО г. Стерлитамака, согласно ответа место допустимого размещения задний, строений, сооружений за пределом которой запрещено строительство зданий, строений, сооружений определено в 5 метров от границы земельного участка принадлежащего истцу. Следовательно, возведенный ответчиком объект в виде гаражного бокса с ба...

...ней вблизи границ земельного участка принадлежащего истцу без отступления расстояния в 5 метров нарушает права и законные интересы истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Ситдиков Д.Г. не явился, извещен судом.

Представитель истца по ордеру адвокат Чирков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Рахматуллин К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Подпункт 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ситдиков Д.Г. является собственником земельного участка площадью № кв.м. расположенного в микрорайоне «<данные изъяты>» участок № на основании Постановления Администрации г. Стерлитамака № от 10.10.2022года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2003года.

Ответчик Рахматуллин К.А. является собственником земельного участка площадью № кв.м расположенного в м-н «<данные изъяты> стр. уч.№ на основании договора купли продажи земельного участка б\н от 19.05.2012года, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права. На принадлежащим ответчику земельном участке расположен жилой дом площадью № кв.м, а также нежилое строение в виде гаражного бокса, площадью № кв.м. что подтверждается выписками из ЕГРН, а также техническим планом здания.

Таким образом, капитальное строение в виде гаражного бокса площадью № кв.м не является самовольной постройкой ответчика Рахматуллина К.А., так как возведено на предоставленном ему в указанных целях земельного участка, разрешение на строительство гаражного бокса в данном случае в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется.

Истец Ситдиков Д.Г. обратился в отдел Архитектуры и Градостроительства Администрации Го г. Стерлитамака, согласно ответа № от 12.05.2015года следует, что согласно исходно-разрешительной документации выданной собственнику земельного участка № м\н «<данные изъяты>» место допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределом которой запрещено строительство зданий строений, сооружений определено в 5,0 м от границы соседнего земельного участка.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории городского округа города Стерлитамак РБ регламентируется Правилами землепользования и застройки ГО г. Стерлитамака утвержденными решением Совета городского округа города Стерлитамак РБ от 29.06.2021года №5-1\11з.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельные участки по адресу: <адрес> расположены в территориальной зоне – «Ж-2» - зона застройки индвидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки. В указанной территориальной зоне до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее6- от жилого дома -3 м. – от других застроек – 1 м.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновение в суде вопросов, требующих специальных познаний суд назначает экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Фемида» № С расстояние от нежилого здания, расположенного по адресу:<адрес> до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет от 0,89 м до 0,95м. Расстояние от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1,97 м до 2,04м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № частично не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а именно СП 42.133330.2016 пункт 7.1 расстояния от окон жилых помещений(комнат) кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая.гаражи,бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6м, фактически – 2,03 м, расстояние от границ участка должно быть не менее 1м до хозяйственных построек, фактически 0,89-0,95; СП 30-102-99 пункт 5.3.4расстояние от границы соседнего приквартирного участка по санитарно -бытовым условиям должно быть не менее от других построек (бани,гаража и др.) – 1м, фактически 0.89м-0,95м. правилам землепользования и застройки городского округа города Стерлитамак РБ от 29.06.2021года №5-1/11з ст. 32 пункт 4.6. до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек – 1 м фактически 0.89-0,95м.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует противопожарным нормам и правилам СП 4.13130.2013 и СП 2.12130.ФЗ №384 РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ».

Выполненная конструкция ограждение «сплошной забор» из профильного листа, возведенный ответчиком частично не соответствт4ет правилам землепользования и застройки городского округа города Стерлитамак, статья 32 пункт 4. на границе с соседним земельным участком допускается установление ограждение, которые должны быть сетчатыми ил решетчатыми с м целью минимального затенения территории соседнего земельного участка с высотой не более 2.0м. Тогда как в данном случае высота забора составляет 1,57 м.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Тем самым суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертазаключению эксперта №С выполненное ООО «Фемида».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситдикова Д.Р. суд исходит из того, что несоблюдение отступа от границы земельного участка истца не влечет угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, поскольку положения градостроительных норм и правил не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данных о том, что спорная постройка нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.

Наличие сплошного забора, из профильного листа также не нарушает права и законные интересы истца, поскольку высота забора 1,56м не превышает установленную градостроительным регламентом предельную максимальную высоту ограждения.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Фемида» Шапченко Г.С. заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40000рублей.

Суд считает необходимым возложить оплату расходов эксперта на обе стороны в равных долях, поскольку экспертиза проведена в интересах обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления Ситдикова ФИО11 к Рахматуллину ФИО12 об обязании снести объекты строения в виде гаражного бокса с баней со сливом сточных вод, сплошного забора из профнастила, расположенных по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ситдикова ФИО13 в пользу ООО «Фемида» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000рублей.

Взыскать с Рахматуллина ФИО14 в пользу ООО «Фемида» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Халитова