Прибытков Виталдий Сергеевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истца ФИО9 ответчика ФИО10 третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков,

установил:

ФИО14 обратился с иском в суд к ФИО15 о взыскании убытков в размере 89 917,82 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были истец и ответчик. Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в данном ДТП, с нее взысканы денежные средства, связанные с повреждением автомобиля истца в данном ДТП, судебные расходы. В настоящее время решение суда исполнено. Вместе с тем, поскольку сразу после произошедшего ДТП истец не обладал денежными средствами в размере 629 440 рублей, которые были необходимы для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля и оплаты за ремонт в размере 187 480 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО16 согласно которого получил 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, размер процентов составил 89 917,82 рубля, которые просит взыскать с ответчика как убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО17 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по дово...

...дам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что заочное решение суда, которым установлена ее вина в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она исполнила в полном объеме. При рассмотрении того дела ФИО19 о наличии займа, взятого им для приобретения запасных деталей для ремонта автомобиля, равно как и требований о взыскании процентов за пользование указанным займом, как убытков, причиненных ему в результате ДТП, не заявлял. Считает, что запасные детали для ремонта автомобиля ФИО20 были приобретены ранее заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора займа. В связи с чем, договор займа и расписки о получении денежных средств в рамках данного договора считает сомнительными доказательствами. Кроме того, пояснила, что обращалась в суд с заявлением к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, согласно которого ее вина в данном ДТП не установлена, ущерб, причиненный ее автомобилю, взыскан с <данные изъяты>

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании мнение по иску не представил, пояснил, что от ФИО22 ему стало известно о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца, на ремонт которого ФИО23 попросил у него в заем 500 000 рублей, на что он согласился и предоставил ему деньги под 24% годовых, которые частичными выплатами с процентами были возвращены ему ФИО24

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № в районе дома <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств истца и ответчика.

Заочным решением Лысьвенского городского суда, с учетом определения суда, от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО25 в данном ДТП, с ФИО26 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 530 596,53 руб., которые состояли из понесенных ФИО27 расходов на приобретение запасных частей на ремонт автомобиля, оплату услуг по ремонту, комиссии банка, за вычетом полученного им страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12,13-16,85), исполнено ответчиком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО28 указывает, что для приобретения запасных деталей на ремонт автомобиля, денежные средства в размере 500 000 рублей, он получил в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 договора займа, под 24% годовых, в результате чего им были выплачены 89 917,82 руб. - проценты, которые он и просит взыскать с ответчика как убытки, причиненные в результате ДТП, при этом полагает, что имеется наличие доказательств всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, исследовав материалы дела, материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках ст.15, ст. 393, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в своей взаимосвязи и по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, полным возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, является, в данном случае, возмещение вреда в размере 530 596,53 руб. (расходы на восстановление автомобиля, включая расходы на приобретение запасных частей и оплату ремонта, за вычетом страхового возмещения), взысканные с ФИО30 в пользу ФИО31 решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, дающих основание для взыскания с ФИО32 убытков, в виде процентов по договору займа, поскольку, представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, о том, что денежные средства были получены ФИО33 для приобретения запасных деталей и ремонта автомобиля, поскольку в договоре не указана цель приобретения денежных средств, равно как не представлено доказательств использования именно этих денежных средств на указанные цели.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО34 в удовлетворении исковых требований к ФИО35 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Лекомцева Л.В.