Прибыткова Вероника Леонидовна

Уголовное дело №1-101/2020

24RS0037-01-2020-000315-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 29 июля 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

защитников: адвокатов Ковалева Р.М. и Фунтусова А.В.,

подсудимых: Прибытковой В.Л., Митина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прибытковой В.Л., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Митина Р.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прибыткова В.Л. обвиняется в том, что с 8 до 17 часов 12.05.2017, находясь на крыльце входа в группу «Непоседы», МДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка», расположенного по адресу: <адрес>, – тайно похитила велосипед «Lexus 076» стоимостью 5000 руб., принадлежащий В., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Прибыткова В.Л. и Митин Р.Л. обвиняются в том, что в период с 19 часов 24.06.2017 до 09 часов 25.06.2017, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, они во дворе <адрес> проникли в клетку, откуда тайно похитили имущество Е. на общую сумму 6000 руб.: куриц несушек в количестве 6 штук, цыплят бройлерных в количеств...

...е 10 штук, петухов в количестве 2 штук.

Кроме того, Прибыткова В.Л. и Митин Р.Л. обвиняются в том, что в период времени с 14 до 18 часов 26.06.2017, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, они прошли на территорию огорода двора <адрес>, откуда тайно похитили козу, стоимостью 5000 руб., принадлежащую В., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Прибытковой В.Л. по первому вменяемому преступлению органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. по второму вменяемому преступлению органами предварительного расследования квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. по третьему вменяемому преступлению органами предварительного расследования квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Потерпевшие В., В. и представитель потерпевшей Е. – Б. предоставили суду ходатайства, в которых просили производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимыми, указывая, что они примирились, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения.

Государственный обвинитель, подсудимые и их защитники ходатайство потерпевших поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прибыткова В.Л. и Митин Р.Л. обвиняются, в том числе, в совершении вышеуказанных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеют. Как следует из ходатайств потерпевших, они с подсудимыми примирились, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Подсудимые с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласны, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознают.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовное дело по обвинению Прибытковой В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и Митина Р.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Кроме того, на предварительном следствии в рамках настоящего дела представителем потерпевшего Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемых 6000 руб. Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела суд расценивает как отказ от иска, суд принимает этот отказ от заявленных исковых требований и производство по гражданскому иску прекращает.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Прибытковой В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по обвинению Митина Р.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Б. к Прибытковой В.Л. и Митину Р.Л. о взыскании 6000 руб., в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Зайцев

Уголовное дело №1-101/2020

24RS0037-01-2020-000315-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 30 июля 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

защитников: адвокатов Фунтусова А.В. и Ковалева Р.М.,

подсудимых: Прибытковой В.Л., Митина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прибытковой В.Л., <данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Митина Р.Л., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прибыткова В.Л. и Митин Р.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили две кражи, сопряженных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 06.07.2017 до 15 часов 07.07.2017 у Митина Р.Л., находившегося по месту проживания по адресу: <адрес>, – достоверно знающего о том, что в <адрес> никто не находится, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Он предложил Прибытковой В.Л. совершить хищение имущества, находящегося в указанном доме, на что та согласилась, тем самым вступила в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества. После чего, в указанное время, Митин Р.Л. и Прибыткова В.Л. подошли к дому № по <адрес>, перелезли через забор во двор указанного дома, где при помощи отрезка металла, найденного там же, Митин Р.Л. выставил стекло. После чего, Митин Р.Л. и Прибыткова В.Л. через образовавшийся проем незаконно проникли в указанный дом, где, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Ц.: телевизор Sony-kdl-48W585B стоимостью 33990 руб.; пылесос «Samsung» стоимостью 1000 руб.; ...

...весы механические стоимостью 300 руб.; полотенца в количестве 5 штук, каждое стоимостью 240 руб., на общую сумму 1200 руб.; полотенца кухонные в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 100 руб., на общую сумму 300 руб.; покрывало стоимостью 700 руб.; не представляющие материальной ценности магниты в количестве 15 штук, ведро из полимерного материала, копилку из полимерного материала; денежные средства на сумму 1300 руб. монетами достоинством по 5 руб.; микроволновую печь неустановленной марки и модели стоимостью 1000 руб.; платье размера 46-48 стоимостью 5000 руб.; босоножки женские золотого цвета стоимостью 2000 руб.; не представляющий материальной ценности пакет из полимерного материала; шарики надувные в количестве 10 штук стоимостью 10 руб. за единицу, на общую сумму 100 руб.; книжку записную стоимостью 100 руб., – а всего имущества на общую сумму 46990 руб. С места совершения преступления Митин Р.Л. и Прибыткова В.Л. скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Ц. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 22 час. 30 мин. 15.05.2019 до 09 час. 00 мин. 16.05.2019 Митин Р.Л. и Прибыткова В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <адрес>. Увидев отсутствие электричества в <адрес>, у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Они вступили в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества. В указанное время, через незапертую калитку они прошли во двор <адрес>, где Митин Р.Л. при помощи отрезка металла, найденного там же, повредил запирающее устройство на входной двери, после чего, совместно с Прибытковой Л.В. через дверь они незаконно проникли в указанный дом. Там, действуя совместно и согласовано, во исполнение единого преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, они тайно похитили принадлежащие Б.: палас синего цвета стоимостью 2000 руб.; покрывало из шелка стоимостью 700 руб.; приставку для телевизионной антенны «Триколор» стоимостью 1500 руб.; кастрюлю белого цвета стоимостью 400 руб.; офисное кресло на колесах серого цвета стоимостью 500 руб.; стаканы в количестве 6 штук из стекла стоимостью 50 руб., на общую сумму 300 руб.; сервиз чайный стоимостью 200 руб.; вазу из стекла голубого цвета стоимостью 100 руб.; салатник из стекла голубого цвета стоимостью 100 руб.; шкатулку с заводным механизмом стоимостью 200 руб.; платье из бархата синего цвета размера 52 стоимостью 1000 руб.; тунику синего цвета размера 52 стоимостью 700 руб.; юбку сиреневого цвета размера 52 стоимостью 300 руб.; кофту с длинным рукавом размера 52 стоимостью 200 руб.; юбку черного цвета размера 52 стоимостью 150 руб.; шарф шифоновый стоимостью 200 руб.; графин с крышкой стоимостью 100 руб.; одеяло двуспальное коричневого цвета стоимостью 100 руб.; платье черного цвета размера 52 стоимостью 500 руб.; тунику стоимостью 300 руб., – а всего имущества на общую сумму 9550 руб. С места совершения преступления Митин Р.Л. и Прибыткова В.Л. скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму.

Отдельным постановлением прекращено уголовное дело по обвинению Прибытковой В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по обвинению Митина Р.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Прибыткова В.Л. и Митин Р.Л. в совершении указанных вменяемых им преступлений вину признали полностью, подтвердили, что совершили хищение перечисленного имущества именно при описанных обстоятельствах.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимых в совершении вменяемых им преступлений, помимо их собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств.

Вина Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. в совершении преступления в отношении имущества Ц. подтверждается:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Ц. (том №2 л.д.156-157, 158-159, 160-162), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым они с супругом проживают по <адрес> в <адрес>. 07.07.2017 от З. по телефону ей стало известно, что неустановленное лицо незаконно проникло в ее дом, так как в оконном проеме, расположенном в помещении веранды, отсутствует стекло. Когда они вернулись домой, то установили, что из дома было похищено их имущество (в протоколах ее допроса перечислено все то имущество, которое вменяется по предъявленному обвинению, на указанную ею стоимость). С учетом ее материального положения, причиненный ущерб является значительным, т.к. ежемесячный доход семьи составляет около 68500 руб. При допросе 05.12.2019 она пояснила, что ей было возвращены сотрудниками полиции пылесос, весы, кухонное полотенце, покрывало, магниты, ведро, микроволновая печь.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ц. (том №2 л.д.174), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М. (том №2 л.д.169-170), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой Ц., которая с супругом уехала к родственникам, в связи с чем, попросила ее присмотреть за домом. 07.07.2017 около 15 часов она пришла во двор дома Ц. и обнаружила, что в оконном проеме отсутствует стекло. Она позвонила Ц., рассказала о произошедшем. Позже к дому приехала З. – родственница Ц., которая через оконный проем без стекла пролезла в дом и обнаружила хищение телевизора, пылесоса и микроволновой печи. О случившемся они доложили в полицию

- показаниями на предварительном следствии свидетеля З. (том № л.д.171-173), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям М.

- данными заявления З. (том №1 л.д.228), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 06.07.2017 до 15 часов 07.07.2017 незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ц.

- данными протокола осмотра места происшествия от 07.07.2017 (том №1 л.д.230-250), согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в оконном проеме в помещении веранды отсутствует стекло, которое обнаружено около стены дома со стороны улицы. В помещении гостиной, по пояснению участвовавшей в осмотре заявителя З., ранее находился телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: товарный чек телевизора Sony; гарантийный талон и руководство по эксплуатации на пылесос; следы пальцев, перекопированные на отрезки дактилопленки.

- данными протокола осмотра предметов от 11.07.2017 (том №2 л.д.127-130), согласно которому были осмотрены, в том числе, товарный чек №Б-09934641 от 16.11.2014 на телевизор LED 48 (121см) Sony кdl-48W585В стоимостью 33990 руб.; гарантийный талон на пылесос Samsung SС9150 стоимостью 7000 руб. и руководство по эксплуатации данного пылесоса.

- данными протокола обыска от 16.09.2019 (том №2 л.д.134-138), согласно которому в <адрес> по месту проживания Митина Р.Л. и Прибытковой В.Л. обнаружено и изъято: телевизор «Sony» в корпусе черного цвета, пылесос «Samsung», весы, покрывало с изображением цветов, одно полотенце, магниты в количестве восьми штук, ведро из полимерного материала красного цвета, микроволновая печь «Skarlett» в корпусе белого цвета. После изъятия все эти предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (том №2 л.д.143-147).

Вина Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. в совершении преступления в отношении имущества Б. подтверждается:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Б. (том №2 л.д.239-242, 243-245), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что до мая 2019 г. они с мужем проживали в <адрес>. После чего они переехали на постоянное место жительства в другой дом. 15.05.2019 в доме находилось имущество, принадлежащее ей, которое они готовились перевозить. В ночное время с 15 на 16 мая 2019 г. они не ночевали в указанном доме. 15.05.2019 супруг уехал из указанного дома около 22 час. 30 мин., входную дверь запер на замок. 16.05.2019 около 09 часов он приехал в указанный дом, после чего сообщил ей, что запирающее устройство на входной двери повреждено, кто-то незаконно проник в указанный дом и совершил хищение имущества. По приходу в дом она обнаружила хищение ее имущества (в протоколах ее допроса перечислено все то имущество, которое вменяется по предъявленному обвинению, на указанную ею стоимость). Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. муж не работает, а ее заработная плата в месяц составляет 15702 руб., иных доходов у них нет. Она изначально не заявляла о случившемся, т.к. думала, что ничего не найдут. Но позже, в социальной сети «Одноклассники» увидела фотографию женщины села (Прибытковой В.Л.) в ее бархатном платье, которое было сшито на заказ. После этого обратилась в полицию с заявлением. При допросе 04.12.2019 она пояснила, что все похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. (том №2 л.д.248-249), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей.

- данными заявления Б. (том №2 л.д.190), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество.

- данными протоколов явки с повинной Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. (том №2 л.д.192, 194), в которых они признаются в совершении хищения имущества из дома Б.

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.09.2019 (том №2 л.д.195-199), согласно которому осмотрен двор и <адрес>. В ходе осмотра установлено, что калитка, ведущая во двор дома, не оборудована запирающим устройством. Входная дверь оборудована петлей и пластиной для помещения навесного замка. Возле петли у проема имеются повреждения в виде срыва полотна.

- данными протокола обыска от 13.09.2019 (том №2 л.д.225-227), согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты: офисное кресло; шарф из шифона; платье черного цвета; кофта голубого цвета; юбка черного цвета; юбка сиреневого цвета; туника синего цвета; ваза из стекла; стаканы в количестве четырех штук; салатник; шкатулка; графин; приставка для телевизионной антенны «Триколор»; кастрюля; сервиз чайный в составе трех кружек и заварника; покрывало сиренево-белого цвета; одеяло коричневого цвета; платье из бархата синего цвета; туника с изображением ромбов; палас. После изъятия все указанные предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (том №2 л.д.232-233).

Указанные доказательства и материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимые и защитники их не оспаривают.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Вменяемость подсудимого Митина Р.Л. также подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд квалифицирует действия Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л., каждого из них, по преступлению в отношении имущества Ц., а также по преступлению в отношении имущества Б., по каждому из двух преступлений, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к тяжким.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что Прибыткова В.Л. и Митин Р.Л. имеют постоянное место жительства, где проживают вместе, воспитывают двоих малолетних детей. Кроме того, у Митина имеются двое малолетних детей от предыдущего брака, которые проживают от него отдельно, с его бывшей супругой, на их содержание у него из заработной платы удерживаются алименты. По месту жительства они характеризуются удовлетворительно, а соседями положительно; Митин Р.Л. работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога они не состоят. Однако у Митина Р.Л. обнаруживается пагубное употребление алкоголя, которое (согласно заключению экспертов), не влияло на его способность осознавать характер своих действия и руководить ими.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимым Прибытковой В.Л. и Митину Р.Л., каждому из них: наличие малолетних детей у виновных.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении имущества Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимым Прибытковой В.Л. и Митину Р.Л., каждому из них, явку с повинной.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении имущества Ц. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимым Прибытковой В.Л. и Митину Р.Л., каждому из них, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (они полностью возместили стоимость причиненного ущерба выплатив ей 43000 руб. и 3000 руб., что подтверждается соответствующими расписками).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает подсудимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каждому из них: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние их здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим Прибытковой и Митину наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в отношении имущества Б. в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, но они также указали, что сделали бы это и трезвые, преступления совершали с целью приобрести имущество для дома. В целом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором они совершили преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, что не дает суду оснований для признания им отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. в совершении этих преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. и на условия жизни их семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимым следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в их действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимых свободы, суд пришел к выводу о том, что исправление Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенные преступления дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; телевизор «Sony» вернуть Прибытковой В.Л. (потерпевшая Ц. в своих показаниях указала, что отказывается его забирать, т.к. он не исправен; коме того, ей полностью возмещен причиненный ущерб); хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Потерпевшей Ц. заявлен гражданский иск, в котором гражданский истец просит взыскать с гражданских ответчиков Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения, в размере 42590 руб. (том №2 л.д.163). Вместе с тем, этой потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, что подтверждается расписками на суммы 43000 руб. и 3000 руб. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прибыткову В.Л. и Митина Р.Л. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить им наказание, каждому из них:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прибытковой В.Л. и Митину Р.Л., каждому из них, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Прибытковой В.Л. и Митину Р.Л. наказание условным, каждому из них с испытательным сроком 2 года.

Обязать Прибыткову В.Л. и Митина Р.Л. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Прибытковой В.Л. и Митину Р.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- велосипед «Lexus 076», находящийся у потерпевшей В., – оставить в ее распоряжении;

- товарный чек на телевизор, гарантийный талон на пылесос и руководство по его эксплуатации, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- телевизор «Sony» с адаптером 19.5 V, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», – вернуть Прибытковой В.Л.;

- ведро, магниты, микроволновую печь, полотенце, покрывало, весы, пылесос, переданные на хранение потерпевшей Ц., – оставить в ее распоряжении;

- офисное кресло, два платья, кофту, две юбки, две туники, вазу, четыре стакана, салатник, шкатулку, графин с крышкой, приставку для антенны, кастрюлю, чайный сервиз, покрывало, одеяло, палас, переданные на хранение потерпевшей Б., – оставить в ее распоряжении.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ц. о взыскании с Прибытковой В.Л. и Митина Р.Л. в пользу Ц. 42590 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2379/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Прибытковой В.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд административным иском, указав, что за административным ответчиком числится задолженность в общем размере 294,51 рублей., а именно: по транспортному налогу за 2010-2011 гг. в размере 260,0 руб., пени за 2010-2011 год в размере 34,51 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись уведомления об уплате налога. В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогам, взыскать с ответчика задолженность в общем размере 294,51 рублей., а именно: по транспортному налогу за 2010-2011 гг. в размере 260,0 руб., пени за 2010-2011 год в размере 34,51 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оцени...

...в их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 294,51 рублей., а именно: по транспортному налогу за 2010-2011 гг. в размере 260,0 руб., пени за 2010-2011 год в размере 34,51 руб.

Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности, который он просит восстановить.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В соответствии со п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Установлено, что за 2010-2011 гг. задолженность составила в общей сумме 294,51 рублей, а именно: по транспортному налогу за 2010-2011 гг. в размере 260,0 руб., пени в размере 34,51 руб.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику требований об уплате налога не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исковое заявление подано налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок и при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными, следовательно срок на подачу административного иска в суд восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области к ответчику о взыскании обязательных платежей подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам с Прибытковой В.Л. в общем размере 294,51 рублей., а именно: по транспортному налогу за 2010-2011 гг. в размере 260,0 руб., пени за 2010-2011 год в размере 34,51 руб. - отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Прибытковой В.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 294,51 рублей, а именно: по транспортному налогу за 2010-2011 гг. в размере 260,0 руб., пени за 2010-2011 год в размере 34,51 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н.Леонова

№ 12-146/14

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 04 августа 2014 года

Судья Сергиево- Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г., с участием Прибытковой В.Л.

рассмотрев жалобу Прибытковой В.Л. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Прибытковой В.Л., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прибыткова В.Л. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> № в <адрес> нарушила требования знака 3.27 «остановка запрещена» чем нарушила требования п. 12.5 ПДД РФ.

Прибыткова В.Л. обжаловала указанное постановление, т.к. в постановлении указана марка и номер автомашины, которой она управляла ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того маршрут её транспортного средства пролегал к месту стоянки минуя знак 3.27, поэтому она его не видела и его требования выполнить не могла.

В судебном заседании Прибыткова В.Л. поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям.

Заслушав Прибыткову В.Л., изучив материалы дела и жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, поскольку из представленной копии акта возврата ДД.ММ.ГГГГ автомобиля помещенного на штрафстоянку, усматривается, что Прибытковой В.Л. был возвращен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно справки ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прибытковой В.Л. никакие иные протоколы по административному правонарушению не составлялись, п...

...ри этом в подлиннике постановления указано, что она управляла автомашиной <данные изъяты>, а в копии этого же постановления, находящегося у Прибытковой В.Л. указан автомобиль <данные изъяты>, при том, что согласно данных ОГИБДД ни автомобиль <данные изъяты>, ни автомобиль <данные изъяты> с указанными в деле номерами на Прибыткову В.Л. не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановлением неверно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем как незаконное и необоснованное оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Прибытковой В.Л. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по Сергиево- Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ № № удовлетворить, постановление отменить, дело вернуть начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому р-ну на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток со дня получения его копии.

СУДЬЯ <данные изъяты> Аминова Е.Г.