Вартазарян Марине Грантовна

УИД № 26RS0024-01-2023-001996-61

дело № 2-681/2024

Судья Угроватая И.Н. дело № 33-3-4574/2024

город Ставрополь 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием истца Вартазарян М.Г. и ее представителя Швецовой Е.Н. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Шилова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шилова В.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вартазарян М.Г. к Шилову В.Г. об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вартазарян М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №:4, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является ответчик Шилов В.Г., с которым у истца Вартазарян М.Г. возникли разногласия при проведении кадастровых работ по межеванию ее земельного участка.

Учитывая изложенное, истец Вартазарян М.Г. просила суд установить площадь и координаты характерных точек земельного участка, с кадастровым номером №:4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в таблице № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, площад...

...ью 953 кв.м. (т. 1 л.д. 3-5, 152-153).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 248-252).

В апелляционной жалобе ответчик Шилов В.Г. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при уточнении исковых требований истец Вартазарян М.Г. изменила как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 5).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вартазарян М.Г. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-31).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения ответчика Шилова В.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, истца Вартазарян М.Г. и ее представителя Швецовой Е.Н. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка и иное лицо, лиц, использующее земельный участок на законном основании, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом указанного в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст.39).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу Вартазарян М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь 939 кв.м., с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для садоводства, статус записи об объекте недвижимости – актуальные, ранее учтенные (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно сведениям ЕГРН следует, что данный земельный участок представлен без описания местоположения границ, то есть границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №:7, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик Шилов В.Г., границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 24-25).

В целях установления границ земельного участка по <адрес>, по заказу истца Вартазарян М.Г. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого не был согласен ответчик Шилов В.Г., которым были поданы соответствующие возражения относительно границ земельного участка, с кадастровым номером №:4 (т. 1 л.д. 26-32).

Учитывая изложенное, истец Вартазарян М.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству истца Вартазарян М.Г. на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26» (т. 1 л.д. 74, 89-91).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Земельный участок, с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет ограждение либо закрепление границ по стенам строений со всех сторон. По фактическим замерам его площадь составляет 978 кв.м.

2) Установленные в ходе кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером №:4, не соответствуют фактическим границам участка на местности и не соответствуют заявленным в землеотводных (правоустанавливающих) документах и материалах технической инвентаризации.

3) Экспертом предложено два варианта установления границ:

- вариант № – в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и чертежом границ земельного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

- вариант № – по фактическому ограждению между участками в районе жилого дома (по фактической сложившейся границе в неизменном виде более 15 лет).

При варианте № площадь земельного участка по <адрес>, составит 953 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, не более чем на минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования.

При этом, размеры границ также соответствуют размерам, указанным в чертеже границ земельного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-144).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводами экспертного заключения подтверждается наличие возможности устранения возникших возражений ответчика Шилова В.Г. и установления границы земельного участка истца Вартазарян М.Г., в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом выводов проведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 года № 20-КГ18-25).

По смыслу приведенных норм права следует, что собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца,

- наличие препятствий в осуществлении права собственности,

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено и достоверно подтверждается письменными материалами дела, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Вартазарян М.Г., имеет ограждения и его границы закреплены по стенам строений со всех сторон.

В результате проведенного экспертного исследования были определены варианты установления границ и определения площади земельного участка истца Вартазарян М.Г., в том числе, с учетом фактически сложившихся ограждений между участками в неизменном виде более 15 лет.

Следовательно, поскольку сведения о зарегистрированном значении площади земельного участка истца Вартазарян М.Г. по <адрес>, не соответствуют данным первичных землеотводных документов и сведениям ЕГРН, которые не соответствуют фактическому местонахождению его границ, то суд первой инстанции пришел в правильному выводу об установлении границ и площади данного участка согласно предложенному экспертом варианту №.

Принимая во внимание положения ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ЮНЭБ-26», надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности не содержит каких-либо неточностей и неясностей, при проведении данного экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не было признано недопустимым доказательствам.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Шиловым В.Г. не представлено надлежащих доказательств того, что судебная экспертиза была произведена с нарушениями, а его выводы нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец Вартазарян М.Г. изменила как предмет, так и основание иска, что недопустимо, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его как не соответствующий действительности, поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец просила установить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, требования которой и были разрешены при вынесении итогового судебного решения с учетом выводов проведенного экспертного исследования, а не с учетом составленного по заказу истца межевого плана.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя вышеизложенное, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилова В.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0024-01-2023-001996-61

Дело № 88-12187/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-681/2024

в суде первой инстанции

3 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вартазарян М.Г. к Шилову В.Г. об определении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Шилова В.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Шилова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Вартазарян М.Г. и ее представителя Швецовой Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у становила:

Вартазарян М.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шилову В.Г., в соответствии с которым просила установить площадь и координаты характерных точек земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в таблице № 5 заключения судебной экспертизы № 80/2023 от 27 июля 2023 года, площадью 953 кв.м.

В обоснование исковых требований Вартазарян М.Г. указано на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым но...

...мером №, по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка по ул. <адрес>, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является Шилов В.Г., с которым у нее возникли разногласия при проведении кадастровых работ по межеванию ее земельного участка.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2024 года, исковые требования Вартазарян М.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шиловым В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вартазарян М.Г., судебные инстанции руководствовались положениями статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 12, 129, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 25, 40-43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 8, 22, 26, 39, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы №80/2023 от 27 июля 2023 года, выполненной ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», согласно которому экспертом предложено два варианта установления границ:

- вариант № 1 - в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2006 года и чертежом границ земельного участка ул. <адрес>, от 11 декабря 2003 года,

- вариант № 2 - по фактическому ограждению между участками в районе жилого дома (по фактической сложившейся границе в неизменном виде более 15 лет).

Экспертом указано, что при варианте № 2 площадь земельного участка по ул. <адрес>, составит 953 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, не более чем на минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования. При этом, размеры границ также соответствуют размерам, указанным в чертеже границ земельного участка ул. Малиновского, 106, от 11 декабря 2003 года.

Учитывая, что установление границ спорного земельного участка по предложенному экспертом второму варианту будет соответствовать фактически сложившимся границам, существующим на местности более пятнадцати лет, не изменит существующие границы владения, суды пришли к выводу об установлении границ и площади данного участка согласно предложенному экспертом варианту № 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шилов В.Г. пояснил, что владельцем своего домовладения он стал в октябре 1991 года, в указанный период спорное ограждение между их участками уже существовало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова В.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.

Мотивированное решение

составлено 28.02.2024

УИД 26RS0024-01-2023-001996-61

№ 2-681/2024 (2-1423/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 21 февраля 2024г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием истца Вартазарян М.Г.,

представителя истца по заявлению Швецовой Е.Н.,

ответчика Шилова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартазарян Марины Грантовны к Шилову Виктору Григорьевичу об определении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Вартазарян М.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

28.02.2023 при проведении кадастровых работ по межеванию своего земельного участка между нею и собственником земельного участка № Шиловым В.Г. возникли разногласия, в результате чего работы по межеванию были приостановлены.

Уточнив свои требования, просила установить площадь и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей 5 заключения от <данные изъяты>, а именно:

- площадь 953 кв.м и координаты характерных точек:

№ п/п

X

Y

1

431 740,09

1 313 609,40

2

431 684,68

1 313 561,76

3

431 674,82

1 313 571,46

4

431 690,90

1 313 585,28

5

431 729,72

1 313 616,80

6

431 732,95

1 313 613,82

1

Заочным решением Невинномысского городского суда от 16.08.2023 иск удовлетво...

...рен.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.02.2024 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении Вартазарян М.Г. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что при проведении кадастровых работ она указала геодезисту мерить по прямой линии до забора, поскольку полагала, что именно такая граница должна проходить между их земельными участками. После наводнения столбы сдвинуты в сторону её земельного участка, в связи с чем граница в межевом плане проходит так, как была ранее. Она согласилась с заключением эксперта, т.к. он приближен к фактическим границам.

Представитель истца Швецова Е.Н. уточненный иск поддержала и пояснила, что Вартазарян М.Г. в установленном законом порядке проведено межевание и при наличии возражений от смежного пользователя – ответчика по делу, она была вынуждена обратиться в суд, поскольку иного пути разрешения возникших разногласий не имеется.

Ответчик Шилов В.Г. с иском не согласился. Пояснил, что он не был извещен о проведении кадастровых межевых работ, его поставили перед фактом и предложили написать возражения. В своих возражениях он указал, что граница около бани истца изломана и захватывает его участок, также граница к забору проходит по его земельному участку, поскольку проведена не к старому, а к новому столбу. Граница, на которую он указывал, как на верную, проведена экспертами, в связи с чем он не согласен, что должен нести какие-то расходы на экспертизу, т.к. изначально правильно указал на ошибки при межевании.

Выслушав стороны, представителя, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, ВС РФ отмечает необходимость согласования границ, учет существующих много лет границ, проездов, что очевидно затрагивает интересы всех землевладельцев, чьи права могут быть затронуты.

Согласно п.1, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как установлено по материалам дела, заявлен спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 20.04.2023 г., подготовленным ООО «Городской кадастровый центр».

Поводом для обращения с указанными исковыми требованиями в суд стал отказ ответчика Шилова В.Г., собственника земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в подписании акта согласования положения границ земельного участка при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

По утверждению ответчика, его отказ связан с тем, что он не согласен с границами, установленными в результате замеров, а именно: угол строения бани, находящегося на границе, по факту заходит за пределы границы в сторону <адрес> на 30-40 см, в конце огорода граница проходит по старому столбу, а не по вновь установленному.(л.д. 32).

Судом дополнительно допрошены кадастровый инженер ФИО10. и геодезист ФИО11

Так, кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что ею был подготовлен межевой план 20.04.2023 в отношении земельного участка по <адрес>. Точки были установлены геодезистом, и данные точки перенесены на чертеж. Граница проходила по углу строения бани истца, далее она шла по прямой, то есть так, как указала заказчик Вартазарян М.Г. Она сама на место не выезжала. Граница около забора в межевом плане отходит на 60 см от фактической, это не является погрешностью измерительных приборов. При составлении межевого плана она может рассматривать имеющиеся документы на земельный участок, но по ним однозначно невозможно определить границу, поскольку на имевшихся ранее планах только граница без привязки. Более того, на ранних планах имеется расстояние от бани. Фактически эксперты установили третий вариант границы. При проведении кадастровых работ порядок согласования был соблюден. Смежный пользователь – Шилов В.Г. был уведомлен, после предложено согласование границ, в связи с несогласием было предложено написать возражения.

Геодезист ФИО9 показала, что действительно при подготовке межевого плана она устанавливала кадастровые точки на земельном участке <адрес>, точки ставились по указанию заказчика – Вартазарян М.Г. Граница шла по забору между двумя земельными участками, потом шла до бани, по стене бани, и от бани по прямой до столба. От бани шел забор, но заказчик сказала, что забор ставили после наводнения, но не по прямой, поэтому он не соответствует границам. В связи с этим граница проведена по прямой.

Для разрешения вопросов о фактических границах и местоположении земельных участков по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В рамках проведения экспертизы экспертом ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», в заключении <данные изъяты> было выявлено, что установленные в ходе кадастровых работ границы и площади земельного участка не соответствуют фактическим границам участка на местности и не соответствуют заявленным в землеотводных (правоустанавливающих) документах и материалах технической инвентаризации.

Экспертом предложено 2 варианта установления границ: вариант 1 - в соответствии с со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2006 г. и чертежом границ земельного участка <адрес> г., вариант 2 - по фактическому ограждению между участками в районе жилого дома (по фактической сложившейся границе в неизменном виде более 15 лет).

Экспертом в выводах отмечено, что при втором варианте площадь участка по <адрес>, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе не более чем на минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования. Размеры границ при этом так же соответствуют размерам, казанным в Чертеже границ земельного участка <данные изъяты> (л.д.31).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, возможно прийти к выводу, что требования Вартазарян М.Г. являются обоснованными, поскольку возникшие возражения со стороны смежного землепользователя Шилова В.Г. было возможно разрешить только в судебном порядке. При этом, являлись частично обоснованными возражения ответчика только в части проведения границы ближе к тыльной стороне участка, где имелись расхождения с межевым планом и заключением экспертов. Граница вдоль строения – бани, была проведена и геодезистом при составлении межевого плана и экспертами с учетом правоустанавливающих документов, по строению, в данной части возражения Шилова В.Г. в основу решения приниматься не могут.

Учитывая, что установление границ по второму варианту будет соответствовать фактически сложившимся границам, существующим на местности более пятнадцати лет, не изменит существующие границы владения, суд также считает данный вариант приемлемым для обеих сторон, смежных владельцев, и отвечающим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартазарян Марине Грантовны, паспорт серия <данные изъяты> к Шилову Виктору Григорьевичу, паспорт серия <данные изъяты> удовлетворить.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере 953 кв.м.

Установить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

№ п/п

X

Y

1

431 740,09

1 313 609,40

2

431 684,68

1 313 561,76

3

431 674,82

1 313 571,46

4

431 690,90

1 313 585,28

5

431 729,72

1 313 616,80

6

431 732,95

1 313 613,82

1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 февраля 2024г.

Судья И.Н. Угроватая

Мотивированное заочное решение

составлено 23.08.02023

УИД 26RS0024-01-2023-001996-61

№ 2-1423/2023

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 16 августа 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартазарян Марины Грантовны к Шилову Виктору Григорьевичу об определении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Вартазарян М.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу<адрес>

28.02.2023 при проведении кадастровых работ по межеванию своего земельного участка между нею и собственником земельного участка № Шиловым В.Г. возникли разногласия, в результате чего работы по межеванию были приостановлены.

Уточнив свои требования, просила установить площадь и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей 5 заключения от 27.07.2023 г. № 80/2023, а именно:

- площадь 953 кв.м и координаты характерных точек:

№ п/п

X

Y

1

431 740,09

1 313 609,40

2

431 684,68

1 313 561,76

3

431 674,82

1 313 571,46

4

431 690,90

1 313 585,28

5

431 729,72

1 313 616,80

6

431 732,95

1 313 613,82

1

В судебном заседании истец участие не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шилов В.Г. в суд не явился. Был извещен по известному суду адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока ...

...хранения. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, ВС РФ отмечает необходимость согласования границ, учет существующих много лет границ, проездов, что очевидно затрагивает интересы всех землевладельцев, чьи права могут быть затронуты.

Согласно п.1, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как установлено по материалам дела, заявлен спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 20.04.2023 г., подготовленным ООО «Городской кадастровый центр».

Поводом для обращения с указанными исковыми требованиями в суд стал отказ ответчика Шилова В.Г., собственника земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 85) в подписании акта согласования положения границ земельного участка при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

По утверждению ответчика, его отказ связан с тем, что он не согласен с границами, установленными в результате замеров, а именно: угол строения бани, находящегося на границе, по факту заходит за пределы границы в сторону <адрес>, в конце огорода граница проходит по старому столбу, а не по вновь установленному.(л.д. 32).

Для разрешения вопросов о фактических границах и местоположении земельных участков по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В рамках проведения экспертизы экспертом ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», в заключении №80/2023 от 27.07.2023 было выявлено, что установленные в ходе кадастровых работ границы и площади земельного участка не соответствуют фактическим границам участка на местности и не соответствуют заявленным в землеотводных (правоустанавливающих) документах и материалах технической инвентаризации.

Экспертом предложено 2 варианта установления границ: вариант 1 - в соответствии с со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и чертежом границ земельного участка <данные изъяты> г., вариант 2 - по фактическому ограждению между участками в районе жилого дома (по фактической сложившейся границе в неизменном виде более 15 лет).

Экспертом в выводах отмечено, что при втором варианте площадь участка по <адрес> составит 953 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе не более чем на минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования. Размеры границ при этом так же соответствуют размерам, казанным в Чертеже границ земельного участка ул. <адрес> от 1.12.2003 (л.д.31).

Учитывая, что установление границ по второму варианту будет соответствовать фактически сложившимся границам, существующим на местности более пятнадцати лет, не изменит существующие границы владения, суд также считает данный вариант приемлемым для обеих сторон, смежных владельцев, и отвечающим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартазарян Марине Грантовны, паспорт серия <данные изъяты> к Шилову Виктору Григорьевичу, паспорт серия <данные изъяты> удовлетворить.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 953 кв.м.

Установить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

№ п/п

X

Y

1

431 740,09

1 313 609,40

2

431 684,68

1 313 561,76

3

431 674,82

1 313 571,46

4

431 690,90

1 313 585,28

5

431 729,72

1 313 616,80

6

431 732,95

1 313 613,82

1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая