Причепа Татьяна Николаевна

№2-3023/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причепа Т.Н. к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Причепа Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, указав, что 10.10.2012 между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2014 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 848 500 руб. истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 19.03.2015.

Просит суд взыскать с ООО «Горспецстрой» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.06.2014 по 19.03.2015 в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Воробьев В.В., действующий на основании доверенности, ...

...в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Пчелинцева Н.П. иск признала частично, не оспаривала, что просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию была действительно допущена. Вместе с тем, заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Свою позицию обосновала тем, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию произошел по объективным причинам, связанным с производством работ по перекладке ливневой канализации, недостаточного выделения энергоснабжающей организацией лимита электричества на строительную площадку, а также осуществлением большого количества перепланировок квартир по заявкам дольщиков. Вследствие этого разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 31.10.2014. Кроме того, не оспаривает, что ими была получена претензия, в ответ на которую истцу в досудебном порядке было перечислено 60 000 руб. в счет оплаты неустойки и 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда во исполнение своих обязательств перед дольщиком. Просит суд снизить размер неустойки и морального вреда до указанных сумм. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку претензия была удовлетворена до подачи иска в суд.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2012 между ООО «Капитал» (Застройщик) и Причепой Т.Н. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 2 848 500 руб. (л.д.4).

Застройщик обязан в I квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 к договору в связи с изменением названия ООО «Капитал» заменен на ООО «Горспецстрой», определен порядок оплаты по договору, а также уточнена стоимость квартиры, составившая 2 866 050 руб. (л.д.5).

Обязательства по оплате стоимости квартиры Причепа Т.Н. выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей справкой №, выданной 05.03.2015 ООО «Горспецстрой» (л.д.8).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 31.10.2014 (л.д.22-24), а квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь 19.03.2015 (л.д.9).

Платежным поручением № от 29.05.2015 на счет истца перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д.34) в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч.1 ст.740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 31.05.2014, однако передал лишь 19.03.2015, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «Горспецстрой» по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истец явилась на подписание акта приема-передачи квартиры лишь 19.03.15, в то время как соответствующее извещении о возможности выполнения указанных действий получено Причепа Т.Н. 16.01.13.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает факта просрочки исполнения обязательства до 19.03.15, так как ответчик, заявляя об уклонении дольщика от принятия готового жилого помещения, правом на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.6 ст.8 закона) не воспользовался.

В связи с изложенным судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, вследствие чего требование истца о взыскании с должника суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.06.2014 по 19.03.2015, суд принимает во внимание следующее.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 290 000 руб.

В свою очередь, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истца, построен, но по причинам, связанным с необходимостью производства работ по перекладке ливневой канализации, недостаточностью выделения энергоснабжающей организацией лимита электричества на строительную площадку, осуществлением большого количества перепланировок квартир по заявкам дольщиков, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое к настоящему времени уже получено, а также, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи уже передан, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 90 000 руб.

Учитывая, что к настоящему моменту платежным поручением от № от 29.05.2015 во исполнение своих обязательств ООО «Горспецстрой» перечислило истцу денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве неустойки, то довзысканию с ответчика в пользу Причепа Т.Н. подлежит сумма в размере 30 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 4 000 руб.

Учитывая, что к настоящему моменту платежным поручением № от 29.05.2015 во исполнение своих обязательств ООО «Горспецстрой» перечислило истцу денежные средства в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что Причепа Т.Н. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, исполненную ответчиком лишь частично. Частичное удовлетворение требований потребителя осуществлено в досудебном, а, следовательно, добровольном порядке. Однако, на довзысканную судом сумму неустойки и компенсации морального вреда штрафные санкции начислению подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 16 000 руб. ( ( 30 000 руб. + 2 000 руб. ) * 50% ).

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для его снижения судом не усматривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду расписки усматривается, что истцом оплачены юридические услуги по защите ее интересов по настоящему спору в размере 10 000 руб. (л.д.14).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности уменьшения понесенных истцом судебных расходов до 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Причепа Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу Причепа Т.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 30 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 16 000 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева