Придаткина Лариса Анатольевна

№ 2-2793/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 5 декабря 2022 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Распевалова Я. И. к Придаткину А. А.ичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, регистрации сделки, понуждении ответчика зарегистрировать договор,

встречному иску:

- Придаткина А. А.ича к Распевалову Я. И., 3-е лицо: Придаткина Л. А., о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... между Распеваловым Я.И. и Придаткиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м, КН ..., расположенного по адресу ..., стоимостью 2 600 000 руб.

В соответствии с договором истец оплатил ответчику вышеуказанную сумму денег, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ответчиком.

До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи объекта и от сдачи документов в регистрирующий орган.

Ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать за Распеваловым Я.И. право собственности на земельный участок площадью 954 кв.м, КН ..., по адресу...

... ...,

- прекратить право собственности Придаткина А.А. на земельный участок площадью 954 кв.м, КН ..., по адресу ...,

- зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... договор купли продажи земельного участка площадью 954 кв.м, КН ..., по адресу ...,

- обязать Придаткина А.А. зарегистрировать договор купли-продажи от ... земельный участок площадью 954 кв.м, КН ..., по адресу ....

Придаткин А.А. предъявил встречный иск к Распевалову Я.И., согласно которому считает заключенный договор ничтожной сделкой в силу нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу №... признаны требования Бурдюговой А.И. к Придаткину А.А. обоснованными, введена в отношении Придаткина А.А. процедура реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника - Соколов А.С.

В конкурную массу должника (ответчика) было включено следующее имущество:

- земельный участок, с КН ..., площадью 1 000 кв.м, по адресу: ..., ...,

- земельный участок, с КН ..., площадью 954 кв.м, по адресу: ... (спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022г. по делу №... установлена начальная цена продажи имущества:

- земельный участок, КН ..., площадью 1 000 по адресу: ... начальная стоимость 1 000 000 руб.,

- земельный участок, КН ..., площадью 954 по адресу: ..., начальная стоимость 1 000 000 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость одного земельного участка составляет 2 000 000 руб., ответчик принял решение найти покупателя на земельный участок с КН ..., площадью 1 000 кв.м, адрес: .... ..., и вырученные деньги направить на погашение кредиторской задолженности в размере 2 240 000 руб.

В связи с этим, "31" марта 2022 года между ИП Сенюгиной Н.С. (АН "Эверест") и ответчиком был заключен эксклюзивный возмездный договор ... на оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости.

Пунктом 1.1 Договора сторонами был установлен предмет договора, а предоставление агентством посреднических услуг по продаже земельного участка с КН ....

После заключения эксклюзивного договора, агентство недвижимости нашло покупателя на земельный участок с КН ... и им оказался Распевалов Я.И.

Так как Распевалов Я.И. является арбитражным управляющим и имеет опыт работы в сфере банкротства, он выявил желание приобрести земельный участок с КН ..., но для этого необходимо было прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Распевалов Я.М. изучил производство по делу о банкротстве должника.

... Распевалов Я.М. произвел внесение денежных средств в сумме 2 240 000 руб. на специальный счет ответчика, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

Перед внесением денежных средств Распевалов Я.И. предложил ответчику заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН ..., а ответчик, доверившись истцу, подписал документ не читая.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу ... производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Придаткина А.А. прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи на земельный участок с КН ..., после вступления определения о прекращения производства по делу в законную силу, то есть после ....

Впоследствии ответчику стало известно, что ... истец предъявил в суд исковое заявление о признании права собственности на другой земельный участок с КН ....

Сложилась ситуация в которой, Придаткин А.А. хотел заключить основной договор купли-продажи на земельный участок с КН ..., а в судебном порядке просит признать право собственности на земельный участок с КН ....

Оспаривая договор купли-продажи имущества от ... Придаткин А.А. указывает, что сделка была совершена в период процедуры банкротства в отношении ответчика - реализации имущества и спорный объект был включен в конкурсную массу должника (ответчика).

Земельный участок был приобретен в период брака, поэтому согласие супруги, Придаткиной Л.А. на реализацию спорного земельного участка обязательно.

На основании изложенного, Придаткин А.А. в рамках встречного иска просил суд:

- признать договор купли-продажи имущества от ..., заключенный между Распеваловым Я.И. и Придаткиным А.А. ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Указала, что ее доверитель действительно уклоняется от регистрации заявленного в иске Распевалова Я.И. договора, однако, полагает, что действия ее доверителя законны, поскольку фактически ее доверитель денежные средства в размере 2 600 000 руб. за участок не получал, т.к. в качестве оплаты Распевалов Я.И. оплатил 2 240 000 руб. в счет погашения задолженности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указала, что ее доверитель намеревался продать участок с КН ..., а не с КН ....

Придаткина Л.А. просила отказать в удовлетворении иска Распевалова Я.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 14 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления N 10/22 от ..., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление факта заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к покупателю, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

... решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении Придаткина А.А. введена процедура реализации имущества гражданина (дело № ...). Указанная процедура введена по заявлению Бурдюговой А.И. на сумму 932 201,25 руб. (вред в связи со смертью кормильца).

... на основании платежного поручения Распевалов Я.И. перечислил на счет Придаткина А.А. 2 240 000 руб.

... между Распеваловым Я.И. и Придаткиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м, КН ..., расположенного по адресу ..., стоимостью 2 600 000 руб. Денежные средства, согласно договору, получены Придаткиным А.А. наличными.

В соответствии с договором истец оплатил ответчику вышеуказанную сумму денег, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ответчиком, подпись в которой ответчиком не оспаривается в рамках настоящего дела.

... определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу № ... о несостоятельности Придаткина А.А. – прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи объекта и от сдачи документов в регистрирующий орган

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ..., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Распевалова Я.И. в части государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ... на земельный участок, площадью 954 кв.м, с КН ..., при этом руководствуется положениями ст. 165 ГК РФ, 425 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходит из того, что договор между сторонами по делу фактически заключен, продавцом получена оплата по договору в виде наличных денежных средств - ..., о чем произведена собственноручная запись Придаткиным А.А., а регистрация не осуществлена в связи с уклонением ответчика от подачи заявления в регистрационные органы.

Иные исковые требования, заявленные Распеваловым Я.И., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, представляя собой неверный способ защиты нарушенного права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Рассматривая требования встречного иска Придаткина А.А., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из установленного по делу факта того, что договор купли-продажи Придаткиной Л.А. не оспаривается в рамках настоящего дела, поскольку иск заявлен Придаткиным А.А., то есть стороной договора, который, заключая договор ..., выразил намерение, направленное на его возмездное отчуждение в пользу Распевалова Я.И., получил денежные средства в счет продажи участка.

Таким образом, заявляя исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от ..., фактически Придаткин А.А., по мнению суда, действует недобросовестно, допуская злоупотребление правом, поскольку об обстоятельствах, изложенных во встречном иске, ему на момент заключения соглашения было известно.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25).

По смыслу приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Рассматривая довод о ничтожности заключенного договора от ... по основанию его несоответствия положениям ст. 213.25 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку стороны при его заключении были уведомлены о решении Арбитражного суда Ростовской области в отношении Придаткина А.А., которой была введена процедура реализации имущества гражданина (дело № ...).

В данном случае, с учетом того, что ... определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу № ... о несостоятельности Придаткина А.А. – прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора о регистрации заключенного договора, какие-либо неблагоприятные процессуальные последствия в отношении кредиторов (а именно в защиту указанных лиц введена в действие вышеуказанная ст. 213.25) в рамках дела о банкротстве не наступили и возможность их наступления в настоящее время исключена в связи с прекращением производства по основанию полного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела № А53-30532/19, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Одновременно, суд отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что Придаткин А.А. заявляя требования о признании вышеназванного договора ничтожным и применении последствий недействительности указанной сделки, по предложению суда не обеспечил возможность возврата сторон в первоначальное положение, поскольку не внес на депозит Судебного департамента соответствующую сумму или иным образом не представил доказательств возможности возврата Распевалову Я.И. оплаченных в счет приобретения участка денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Распевалова Я. И. – удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ... на земельный участок, площадью 954 кв.м, с КН ..., по адресу: ..., заключенному между Распеваловым Я. И. и Придаткиным А. А.ичем.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 12 декабря 2022 года.

С у д ь я :

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-3382/2023

№ 2-2793/2022

УИД 61RS0024-01-2022-003833-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Мораднь Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распевалова Ярослава Игоревича к Придаткину Александру Александровичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, регистрации сделки, понуждении ответчика зарегистрировать договор, по встречному иску Придаткина Александра Александровича к Распевалову Ярославу Игоревичу, 3-е лицо: Придаткина Лариса Анатольевна, о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Придаткина Александра Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В. судебная коллегия

установила:

Распевалов Я.И. к Придаткину А.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, регистрации сделки, понуждении ответчика зарегистрировать договор.

В обоснование требований указал, что 29.06.2022г. между Распеваловым Я.И. и Придаткиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распол...

...оженного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2600000 руб.

В соответствии с договором истец оплатил ответчику вышеуказанную сумму денег.

До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи объекта и от сдачи документов в регистрирующий орган.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать за Распеваловым Я.И. право собственности на земельный участок площадью 954 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Придаткина А.А. на земельный участок площадью 954 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор купли - продажи земельного участка площадью 954 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Придаткина А.А. зарегистрировать договор купли-продажи от 29.06.2022г. земельный участок площадью 954 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Придаткин А.А. предъявил встречный иск к Распевалову Я.И., согласно которому считает заключенный договор ничтожной сделкой.

В обоснование требований указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019г. по делу №А53-30532/2019 признаны требования ФИО7 к Придаткину А.А. обоснованными, введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника - ФИО8

В конкурную массу должника (ответчика) было включено следующее имущество: земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 954 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022г. по делу №А53-30532/19 установлена начальная цена продажи имущества: земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начальная стоимость 1000000 руб., земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 954 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начальная стоимость 1000000 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость одного земельного участка составляет 2000000 руб., ответчик принял решение найти покупателя на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и вырученные деньги направить на погашение кредиторской задолженности в размере 2240000 руб.

Распевалов Я.И. имел желание приобрести земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но для этого необходимо было прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, 26.05.2022г. Распевалов Я.М. внес денежные средства в размере 2240000 руб. на специальный счет ответчика, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

Перед внесением денежных средств Распевалов Я.И. предложил ответчику заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик, доверившись истцу, подписал документ, не читая.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022г. по делу 30532/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Придаткина А.А. прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после вступления определения о прекращения производства по делу в законную силу, то есть после 11.09.2022г.

Впоследствии ответчику стало известно, что истец предъявил в суд исковое заявление о признании права собственности на другой земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оспаривая договор купли-продажи имущества от 29.06.2022г. Придаткин А.А. указывает, что сделка была совершена в период процедуры банкротства в отношении ответчика - реализации имущества и спорный объект был включен в конкурсную массу должника (ответчика).

Земельный участок был приобретен в период брака, поэтому согласие супруги, Придаткиной Л.А. на реализацию спорного земельного участка обязательно.

На основании изложенного, Придаткин А.А. в рамках встречного иска просил суд: признать договор купли-продажи имущества от 29.06.2022г., заключенный между Распеваловым Я.И. и Придаткиным А.А. ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2022г. исковые требования Распевалова Я.И. удовлетворены частично.

Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 29.06.2022г. на земельный участок, площадью 954 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Распеваловым Я.И. и Придаткиным А.А.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Придаткин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме, в заявленных Распеловым Я.И. требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылаясь на положения ст. ст. 173.1 ГК РФ, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что сделка вопреки указанным положениям совершена без согласия финансового управляющего. Обращает внимание на владение и пользование Придаткиным А.А. земельным участком, на нарушение судом принципа диспозитивности и положений ст. 196 ГПК РФ, а также на отсутствие доказательств подтверждающих передачу денежных средств.

В апелляционной жалобе апеллянт также просит истребовать у Распевалова Я.И. сведения о наличии денежных средств, договор займа.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Распевалов Я.И. просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав представителя Придаткина А.А. - Кистанову Е.И., Распевалова Я.И., Придаткину Л.А., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 165, 425 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходит из того, что договор купли-продажи между сторонами по делу фактически заключен, продавцом получена оплата по договору в виде наличных денежных средств, о чем произведена собственноручная запись Придаткиным А.А., регистрация не осуществлена в связи с уклонением ответчика от подачи заявления в регистрационные органы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Распевалова Я.И. в части государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Придаткина А.А. суд применяя положения ст. 35 СК РФ, Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недобросовестного поведения стороны купли-продажи, злоупотребление правом, в виду осведомленности стороны об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, в том числе о процедуре банкротства.

Суд также указал на не обеспечение Придаткиным А.А. требований о возможности возврата сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019г. в отношении Придаткина А.А. введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А53-30532/19), введена по заявлению ФИО7 на сумму 932201,25 руб.

На основании платежного поручения Распевалов Я.И. перечислил на счет Придаткина А.А. 26.05.2022г. денежные средства в размере 2240000 руб.

Между Распеваловым Я.И. и Придаткиным А.А. 29.06.2022г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2600000 руб. Денежные средства, согласно договору, получены Придаткиным А.А. наличными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022г. производство по делу № А53-30532/19 о несостоятельности Придаткина А.А. – прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии Придаткин А.А., требуя признать договор недействительным и применить последствия недействительности, действует недобросовестно в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку заключая договор купли-продажи имущества от 29.06.2022г. был осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении него самого.

При этом, следует отметить, что прекращение процедуры банкротства стало возможным в большей части лишь при использовании денежных средств полученных от отчуждения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Придаткина А.А. о признании договора недействительным на основании отсутствия выраженного письменного согласия финансового управляющего ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон и диспозитивности, предусмотренные положениями ст. ст. 6,12 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Суждения апеллянта о владении и пользовании Придаткиным А.А. земельным участком, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ. Более того, согласно содержанию оспариваемого договора, договор является передаточным актом.

Ссылки апеллянта на нарушение судом положений ст. 196 ГРК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом рассмотрен иск Распевалова Я.И. согласно заявленным и уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Придаткина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023г.