Придеина Александра Яковлевна

Дело №2-175/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Гордийченко Ю.А.,

с участием:

представителя истца (Придеиной А.Я.) - адвоката <данные изъяты> - Балкаровой Д.Т., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика (Мещанинова А.С.) - Кагановича Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика (Шамовой Е.П.

- адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» - Ненашевой А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года;

- Цыбизовой Ю.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Придеиной А.Я. к Мещанинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Придеина А.Я. обратилась в Прохладненский районный суд КБР суд с вышеуказанным иском к Мещанинову А.С., в котором просит взыскать с ответчика - Мещанинова А.С. в ее пользу материальный ущерб в сумме 0 рублей, причиненный в результате залива ее квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика - Мещанинова А.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 0 рублей, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 0, складывающиеся из расходов: - оплата государственной ...

Показать ещё

...пошлины в размере 0; - оплата транспортных расходов в размере 0; - оплата услуг оценщика в размере 0

- оплата юридических услуг в размере 0 - оплата услуг за предоставленную информацию с <данные изъяты> городского отделения филиала ФГУП «<данные изъяты> в размере 0

В обоснование заявленных требований истец указал, что она - Придеина А.Я. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из квартиры № расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Мещанининову А.С.. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственников кв.№ и кв.№ был составлен акт о заливе квартиры, в котором зафиксировано, что в результате залива: - в зале залиты потолок, стены, пришли в негодность обои и потолочная плита; - в прихожей, кухне, ванной залиты стены и потолки, пришли в негодность пастельное белье, палас, обои, потолочная плитка. Предположительно, причиной залива мог послужить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ лопнул соединительный шланг смывочного бачка, что послужило заливом кв.№ ДД.ММ.ГГГГ представителями МУ «УЖКХ <данные изъяты>» было произведено визуальное обследование, принадлежащей ей квартиры. В результате обследования было установлено: - квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, ванной комнаты совмещенной с санузлом, находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома; - в жилой комнате видны следы намокания на потолке и стенах, а также на паркетной доске, обои и потолочная плитка пришли в негодность; - в прихожей наблюдаются следы намокания на стенах и потолке, обои отслаиваются от стен, линолеум на полу местами вздут; - в совмещенном санузле на потолке видны следы протекания жидкости; - в кухне на стенах и потолке видны следы намокания. По результатам обследования, течь воды происходила по плитам перекрытия из расположенной выше этажом квартиры №№ Из заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 0 которая рассчитана из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. За составление заключения оценщику она оплатила 0. Ввиду того, что на момент залива ее квартиры она находилась за пределами <адрес> - на лечении в <адрес>, ей вынужденно пришлось прервать лечение и выехать первым рейсом в <адрес> для устранения возникшей ситуации с заливом ее квартиры, в связи с чем, ей дополнительно пришлось понести транспортные расходы в размере 0. После случившегося залива квартиры, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей в добровольном порядке сумму причиненного ей материального вреда в результате залива ее квартиры в размере 0, в том числе понесенные расходы на услуги оценщика в сумме 0, транспортные расходы в сумме 0 Однако, в свою очередь, ответчик, ознакомившись с ее письменной претензией, отказался ей что-либо возмещать, ссылаясь на тот факт, что в квартире он не проживает, а отвечать по причиненным ей убыткам обязаны жильцы, проживающие в его жилом помещении. В подтверждении своей позиции, в части возложения ответственности на других лиц, ответчик ей никаких документов не предоставил. Кроме того, ответчик отказался получить письменную претензию по урегулированию возникшего спора и учинять свою подпись в её получении, в связи с чем, она была вынуждена воспользоваться почтовой связью для вручения претензии ответчику. Так как, до настоящего времени, ответчик не желает с ней контактировать, в добровольном порядке возмещать ей причиненный материальный ущерб и понесенные расходы, связанные с заливом ее квартиры, за восстановлением своих прав она вынуждена обратиться в суд. Считает, что ею, при подаче иска в суд, представлены доказательства причинения ей имущественного ущерба заливом квартиры и размер причиненного вреда. Так как, ответчик во внесудебном порядке не предоставил доказательств отсутствия своей вины, ее исковые требования адресованы именно к нему, как к собственнику жилого помещения, который своим бездействием и бесхозным отношением к своему недвижимому имуществу допустил залив ее квартиры. Кроме того, она вынужденно прервала свое нахождение на стационарном лечении в <адрес> ввиду залива ее квартиры в <адрес>. Ее имущество пришло в негодность, требуется ремонтно-восстановительные работы, размер ее пенсии, не позволяют оплатить стоимость таких работ, проживание в ее квартире стало невозможным, ввиду сырости и неприятного запаха. Вышеизложенные обстоятельства, а также нечеловеческие условия проживания в квартире, бездействия ответчика, к которому она была вынуждена неоднократно обращаться за возмещением ей имущественного ущерба, не могли не ставить ее в унизительное положение и не причинять моральных и нравственных страданий. Размер компенсации ей морального вреда она оценивает в сумме 0 рублей, так как полагает, что такая сумма является соразмерной и справедливой с учетом причиненного ей вреда.

Истец - Придеина А.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 138), в судебное заседание не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - Балкаровой Д.Т. (т.1 л.д.43), в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца (Придеиной А.Я.) - Балкарова Д.Т. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец - Придеина А.Я. являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. После залива квартиры ее доверителя, последняя неоднократно обращалась к ответчику - Мещанинову А.С. с претензией, но он отказывался расписываться в её получении, поэтому истцу - Придеиной А.Я. для вручения претензии пришлось воспользоваться услугами почтовой связи.

Ответчик - Мещанинов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.140,143,149,), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, как следует из показаний ответчика - Мещанинова А.С., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца он не согласен, считает себя не виновным, так как квартиру сдал в наем Шамовой Е.П., которая должна следить за техническим состоянием его квартиры. Вместе с тем, он отказался представлять доказательства своей не виновности.

Представитель ответчика (Мещанинова А.С.) - Каганович Д.А. исковые требования Придеиной А.Я. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что исковые требования незаконны и не обоснованны, поскольку его доверитель является ненадлежащим ответчиком так как передал по договору аренды данную квартиру Шамовой Е.П., которая согласно данному договору несет ответственность по возмещению при причинении ущерба. При этом, впоследствии, после предоставления данного договора суду и заверения судом его копии, на требование суда представить данный договор, сообщил, что данный договор утерян, просил суд исключить из числа ответчиков Шамову Е.П.. Вместе с тем, он также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причины залива квартиры, а также не доказано, что ущерб квартире истца - Придеиной А.Я. был причинен действиями ответчика - Мещанинова А.С., а не общим имуществом многоквартирного дома. Не установлен достоверный размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку в отчете, представленном стороной истца, имеются существенные противоречия между расходными материалами и выполненными работами.

Представитель третьего лица (ООО «<данные изъяты>»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.137), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.57), в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (ООО «<данные изъяты>»).

Представитель третьего лица (МУ «УЖКХ городского округа <данные изъяты>»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.141), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (МУ «УЖКХ городского округа <данные изъяты>»).

Определением <данные изъяты> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечена - Шамова Е.П..

Ответчик - Шамова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 139,142,148), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Шамовой Е.П..

Представитель ответчика (Шамовой Е.П.) - Ненашева А.Н. поддержала требования истца в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (Шамовой Е.П.) - Цыбизова Ю.А. также поддержала требования истца в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также из положений ч. ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, согласно которым, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Придеина А.Я. являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.1 л.д.13).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мещанинов А.С. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16), что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное <данные изъяты> городское отделение, за Мещаниновым А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована квартира № по ул.<адрес> (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдан наряд - задание за № - К. и Ш., в связи с течью воды по перекрытиям кв.№ по <адрес>, в результате установлено, что в кв.№ лопнул шланг на смывном бочке, вода протекла до первого этажа, в связи с чем сотрудниками ООО «<данные изъяты>» перекрыта вода в кв.№ (т.1 л.д.76).

Согласно акту о заливе (затоплении) квартиры, составленным представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представители ООО «<данные изъяты>», в присутствии собственников кв.№ и кв.№, провели обследование кв.№ по ул.<адрес>, по факту поступившей заявки от Придеиной А.Я. по поводу залива кв№ и зафиксировали следы намокания или залива, а именно: - в зале залиты потолок и стены, пришли в негодность обои и потолочная плитка; - в прихожей залиты стены и потолки; - в кухне залиты стены и потолки; - в ванной залиты потолок и стены. Пришли в негодность обои, пастельное белье, палас, потолочная плитка. Предположительно причиной залива могли послужить следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ лопнул соединительный шланг смывного бочка, что послужило заливом квартиры № При этом, собственников кв.№№ и кв.№, ДД.ММ.ГГГГ дома не было (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ году инженером МУ «УЖКХ г.о.<данные изъяты>» - Г.С.В. юрисконсультом МУ «УЖКХ г.о.<данные изъяты>» - Н.С.А. проведено визуальное обследование жилого помещения по <адрес>, на основании обращения Придеиной А.Я.. В результате обследования кв.№ по ул.<адрес> принадлежащей Придеиной А.Я., комиссией установлено следующее:

- квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, ванной комнаты совмещенной с санузлом, находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома;

- в жилой комнате видны следы намокания на потолке и стенах, а также на паркетной доске, обои и потолочная плитка пришли в негодность;

- в прихожей наблюдаются следы намокания на стенах и потолке, обои отслаиваются от стен, линолеум на полу местами вздут;

- в совмещенном санузле на потолке видны следы протекания жидкости;

- в кухне на стенах и потолке видны следы намокания. По результатам обследования установлено, что течь воды происходила по плитам перекрытия из расположенной выше этажом квартиры № (т.1 л.д.18).

Согласно отчету № ЖНр по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, принадлежащей Придеиной А.Я., расположенной по адресу: <адрес> Бюро оценки и экспертизы К.А.И., стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная затратным методом, с учетом округления, составляет 0 рублей (т.1 л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Мещаниновым А.С., именуемым в дальнейшем Арендодатель, и Шамовой Е.П., именуемой в дальнейшем Арендатор, был заключен договор аренды за № согласно которому Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору помещение общей полезной площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями данного договора Арендатор согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на стр.1,2,3 настоящего договора (т.1 л.д.73-75).

Согласно п.4.2.8 ст.4 договора аренды, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом Арендодателю. Арендатор полностью несет ответственность за состояние сантехнического, электротехнического и прочего оборудования.

Если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер (п.4.2.8) придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает ущерб, нанесенный ущерб Арендодателю или третьим лицам в установленном законом порядке (п.4.2.9 ст.4 договора аренды).

Вместе с тем, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ <данные изъяты>, подписи, от имени Шамовой Е.П., изображение которых расположены на 1 и 2 страницах договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для сравнительного исследования, подпись, изображение которой расположена на третьем листе договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор» от имени Шамовой Е.П., выполнена не Шамовой Е.П., чьи образцы почерка и подписи представлены на исследование, а другим лицом (т.1 л.д.152-157).

Согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Придеина А.Я. продала, а Т.О.Н.. купила квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за Т.О.Н. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.64).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение шланга на смывном бочке, в квартире, принадлежащей ответчику - Мещанинову А.С.. Вместе с тем, суд полагает, что вина Мещанинова А.С. заключается в том, что им как собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, не исполнены обязанности по надлежащему содержанию системы водоснабжения в принадлежащей ему квартире.

В такой ситуации утверждения представителя ответчика - Кагановича Д.А. относительно того, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом, поскольку обратное не доказано, следовательно, его доверитель не осуществлял, будучи собственником квартиры, контроль за сохранностью внутриквартирных коммуникаций по водоснабжению и не следил за их техническим состоянием, то есть, не исполнял свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению, а также учитывая, что вина ответчика - Мещенинова А.С. в причинении ущерба истцу в результате залива ее квартиры установлена, суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика - Мещанинова А.С. в пользу Придеиной А.Я. материального ущерба в сумме 0 рублей, причиненный в результате залива ее квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае исковые требования Придеиной А.Я. о компенсации морального вреда в сумме 0 рублей подлежат отклонению в связи с тем, что действиями ответчика - Мещанинова А.С. нарушены ее имущественные права, а законом не предусмотрено удовлетворение этих требований.

Вместе с тем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика - Мещанинова А.С., понесенные им судебные расходы в сумме 0 складывающиеся из расходов: - оплата государственной пошлины в размере 0; - оплата транспортных расходов в размере 0 - оплата услуг оценщика в размере 0 - оплата юридических услуг в размере 0; - оплата услуг за предоставленную информацию с <данные изъяты> городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное <данные изъяты> в размере 0

При этом в обоснование данных требований истцом были представлены следующие документы:

- квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 0 рублей (т.1 л.д. 33);

- справка КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, выданная НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.<данные изъяты> ОАО «РЖД», согласно которой Придеина А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у эндокринолога и проходит периодически обследование и лечение (т.1 л.д.163);

- проездной документ за № «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ минут, на сумму 0 копейку;

- проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на сумму 0. (т.1 л.д.27);

- чек за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей за предоставленную информацию с <данные изъяты> городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» <данные изъяты> (т.1 л.д.28);

- квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП К.А.И. согласно которой последний принял от Придеиной А.Я. за составление отчета 0 рублей (т.1 л.д.29).

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>, согласно которой Балкарова Д.Т. приняла от Придеиной А.Я. за подготовку претензии и искового заявления в суд 0 рублей (т.1 л.д.30).

Анализируя данные требования в совокупности с представленными доказательствами в данной части, суд приходит к выводу, что - проездной документ ОАО «АТК» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей не может являться свидетельством судебным расходам, поскольку истцом не представлено доказательств, состоящих в причиной связи с нарушенным правом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Анализируя выше изложенные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены полностью, а истец также просит взыскать оплату транспортных расходов в размере 0, оплату услуг оценщика в размере 0, оплату юридических услуг в размере 0 оплату услуг за предоставленную информацию с <данные изъяты> городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» <данные изъяты> в размере 0 рублей 00 копеек с ответчика - Мещанинова А.С., при этих обстоятельствах, суд в силу ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми расходами, поскольку данные расходы истца - Придеиной А.Я. вызваны действиями ответчика - Мещанинова А.С., а также необходимостью защиты своих нарушенных прав.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выше указанные требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, подлежат частичному удовлетворению.

Далее, в ходе судебного заседания, представителем соответчика (Шамовой Е.П.) - Цыбизовой Ю.А. было представлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны по данному делу, понесенных Шамовой Е.П. судебных издержек в размере 0 рублей, в том числе: - за оплату по проведению исследования подписи Шамовой Е.П. в договоре в размере 0; - за оплату услуг представителя в размере 0 (т.1 л.д.158).

При этом, в обоснование данных требований представителем соответчика (Шамовой Е.П.) - Цыбизовой Ю.А. были представлены следующие документы:

- чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 (т.1 л.д.159);

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Цыбизовой Ю.А., согласно которой последняя приняла от Шамовой Е.П. за представление интересов в <данные изъяты> районном суде и направление запросов по данному делу в размере 0 рублей (т.1 л.д.160).

Исходя из вышеуказанной нормы закона - ч.1 ст.88 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплата по проведению исследования подписи Шамовой Е.П. была вызвана также необходимостью вызванной действиями ответчика - Мещанинова А.С., считавшего, что надлежащим ответчиком является - Шамова Е.П., будучи арендатором принадлежащей ему квартиры, что послужило в свою очередь причиной ее привлечения в качестве соответчика по делу, а также необходимостью защиты своих нарушенных прав ответчиком - Мещаниновым А.С.. При данных обстоятельствах, суд признает необходимыми расходами - оплату за проведение исследования подписи Шамовой Е.П. в договоре в размере 0 рублей, а также подлежащей взысканию с ответчика - Мещанинова А.С..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования представителя ответчика (Шамовой Е.П.) - Цыбизовой Ю.А. о взыскании в пользу Шамовой Е.П. понесенных ею расходов на представителя с проигравшей стороны, суд, учитывая обстоятельства дела, значимость неправомерных действий ответчика Мещанинова А.С.. для Шамовой Е.П., его материальное положение, а также характер спора, считает необходимым и разумным по размеру, возместить расходы на услуги представителя в сумме 0 рублей.

На основании выше изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Придеиной А.Я. к Мещанинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Мещанинова А.С. в пользу Придеиной А.Я. материальный ущерб в сумме 0 рублей, причиненный в результате залива ее квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика - Мещанинова А.С. в пользу Придеиной А.Я., понесенные ею судебные расходы в сумме 0, складывающиеся из расходов: - оплата государственной пошлины в размере 0; - оплата транспортных расходов в размере 0; - оплата услуг оценщика в размере 0; - оплата юридических услуг в размере 0 копеек; - оплата услуг за предоставленную информацию с <данные изъяты> городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по <данные изъяты> в размере 0

В остальной части в удовлетворении требований Придеиной А.Я., отказать.

Взыскать с ответчика - Мещанинова А.С. в пользу ответчика - Шамовой Е.П. судебные издержки в размере 0 рублей, складывающиеся из расходов: - 0 за производство ЭКЦ МВД <данные изъяты> почерковедческого исследования; - 0 рублей по оплате услуг представителя - Цыбизовой Ю.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2013 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

Свернуть