Приешкина Ирина Александровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 2-этажный, общей площадью 159,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Калинка», уч. 98.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 77,7 кв.м., расположенных по указанному выше адресу.

В настоящее время она, без получения установленных законом разрешений, произвела его реконструкцию, в связи с чем, его площадь увеличилась до 159,4 кв.м.

Указала, что ответчик отказывает в принятии данного дома в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Просит признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом, а также прекратить ее право собственности на несуществующий объект недвижимости – жилой дом площадью 77,7 кв.м.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красногорск МО в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отс...

...утствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020204:47 и находящегося на нем жилого дома площадью 77,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с.т. «Калинка», уч. 98.

В настоящее время истцом, без получения установленных законом разрешений. была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, его площадь увеличилась до 159,4 кв.м.

Согласно представленного истцом технического заключения, реконструированный жилой дом полностью расположены в границах принадлежащего истице указанного выше земельного участка. При возведении и обустройстве жилого дома соблюдены в полном объеме действующие требований СНиП, такие как градостроительные, строительные, противопожарные, планировочные, санитарно-технические, экологические, по устройству инженерного оборудования и прочие. Жилые помещения в данном жилом доме соответству3ют всем действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в жилых домах. Жилой дом пригоден для круглогодичной эксплуатации и постоянного проживания. Права собственников соседних земельных участков возведением жилого дома не нарушены. Угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации вновь возведенного жилого дома отсутствует. Препятствий к принятию жилого дома в эксплуатацию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При принятии решения суд также учитывает, что реконструкция жилого дома производилась истицей на принадлежащем ей земельном участке.

Анализируя изложенное выше, а также учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в ее собственности, суд, находит возможным признать за истицей право собственности на реконструированный ею жилой дом.

В связи с изложенным, требования истца о прекращении ее права собственности на несуществующий ныне объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 77,7 кв.м. по указанному адресу, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 159,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Калинка», уч. 98.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 77,7 кв.м., инв. №, лит. а, по адресу: <адрес>, с.т. «Калинка», уч. 98.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 159,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Калинка», уч. 98.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

Дело №а-2895/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по МО о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчику о признании решений незаконными.

В судебном заседании решался вопрос о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательству выявилось, что административное исковое заявление не подписано.

В соответствии со ст. 196 КАС РФ, оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 196, 197 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по МО о признании решений незаконными - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская