Приходько Эвелина Юрьевна

УИД 31RS0016-01-2022-008916-51 дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца/ответчика Клубукова А.С. (по доверенности), представителя третьего лица МБУ «УБГБ» Приходько Е.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Каменева Михаила Николаевича к Приходько Эвелине Юрьевне о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, по встречному иску Приходько Эвелины Юрьевны к Каменеву Михаилу Николаевичу о возложении обязанности передать поврежденные детали,

установил:

Истец Каменев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Приходько Э.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска Каменев М.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 (далее – ДТП), вследствие действий водителя Приходько Э.Ю., управлявшей транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Приходько Э.Ю на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.07.2022 Каменев М.Н. обратился в адрес страховщика АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документо...

...в, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.07.2022 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу.

АО ГСК «Югория» 29.07.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

10.08.2022 истцом в адрес ответчика были направлены две телеграммы с приглашением на осмотр повреждённого ТС, назначенный на 17.08.2022.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 633 887,50 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 1 477 282 руб., с учётом износа 794 796 руб., стоимость годных остатков 112 050,71 руб.

Истец Каменев М.Н. с учётом уточнения исковых требований и на основании судебной автотехнической экспертизе, просил взыскать с ответчика Приходько Э.Ю. материальный ущерб 68 717,40 руб., убытки по оплате услуг стоянки своего повреждённого ТС за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 27 000 руб., расходы по отправке телеграмм 1 062 руб., расходы по оплате услуг ООО «Экспертцентр» 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 850 руб., расходы по уплате госпошлины 3 637 руб.

Ответчик Приходько Э.Ю. не согласилась с заявленными исковыми требования, заявила встречное исковое заявление об обязании Каменева М.Н. передать повреждённые в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали своего транспортного средства.

Представитель истца Каменева М.Н. (ответчик по встречному иску) Клубуков А.С. по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить первичный иск у четом его уточнения и отказать в удовлетворении встречного иска по доводам письменных возражения.

В судебное заседание, будучи уведомленная надлежащим образом ответчик (истец по встречному иску) Приходько Э.Ю. (извещена электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения, СМС- сообщение доставлена), не явилась, участие представителей не обеспечила.

Представитель третьего лица МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Приходько Е.О. (по доверенности) просила удовлетворить исковые требования Каменева М.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Приходько Э.Ю. просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 в 17 ч. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, вследствие действий водителя Приходько Э.Ю., управлявшей транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер №

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждаются определением должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приходько Э.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, фактически не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя Приходько Э.Ю на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.07.2022 Каменев М.Н. обратился в адрес страховщика АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.07.2022 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу.

АО ГСК «Югория» 29.07.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству стороны Приходько Э.Ю. определением суда от 06.12.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняк Е.А.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 549 290 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 1 084 676 руб., стоимость годных остатков 80 572,60 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Обоснованность требований к Приходько Э.Ю. подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 68 717,40 руб. (549 290 руб. рыночная стоимость ТС - стоимость годных остатков 80 572,60 руб. - 400 000 руб.- сумма страхового возмещения).

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Приходько Э.Ю. убытков по оплате услуг стоянки за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 27 000 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая встречные требования Приходько Э.Ю. об обязании передать поврежденные детали транспортного средства, суд исходит из следующего.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Каменева М.Н. неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, Приходько Э.Ю. по встречному иску не представлено.

При возложении обязанностей на Каменева М.Н. по встречному иску возвратить Приходько Э.Ю. поврежденные детали, подлежащие замене, неосновательное обогащение может возникнуть у Приходько Э.Ю.

Устанавливая перечень поврежденных деталей, подлежащих замене и возврату причинителю вреда, необходимо исходить из выводов судебной экспертизы. Вместе с тем, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в отчете. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемых как металлолом, Приходько Э.Ю. по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, решение в этой части будет неисполнимо.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено требование в размере 121836,79 руб., которое удовлетворено в размере 68717,40 руб., что составляет 56,40%.

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1062 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 850 руб. и произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3637 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5640 руб. (10 000 руб.* 56,40%), почтовые расходы в размере 598,96 руб. (1062 руб.* 56,40%), расходы по оплате доверенности в размере 1043,40 руб. (1850 руб.* 56,40%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,26 руб. (3637 руб.* 56,40%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каменева Михаила Николаевича к Приходько Эвелине Юрьевне о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Эвелины Юрьевны (паспорт №) в пользу Каменева Михаила Николаевича (паспорт № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 68717,40 руб., убытки по оплате услуг стоянки своего повреждённого ТС за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 27 000 руб.,расходы на оплату услуг специалиста в размере 5640 руб., почтовые расходы в размере 598,96 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1043,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 10.07.2023