Приходько Геннадий Андреевич

Дело № 1-125-20 (УИД: 42RS0006-01-2020-000856-10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» июня 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием гос. обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Лосковиченко Д.В.

подсудимого Приходько Г.А.,

защитника Ковалевой М.А., адвоката адвокатского кабинета №***,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Приходьков Г.А. не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Г.А. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- в неустановленное время, не позднее 31 октября 2019 г., Приходько Г.А., находясь в неустановленном месте г. Кемерово, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, посредством переписки в сети Интернет, у неустановленного следствием лица, получил координаты о месте тайника в котором находится наркотическое средство, после чего Приходько Г.А. проехал к месту тайника и 31 октября 2019 г. в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в неустановленном месте неподалеку от <адрес>, продолжая преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, забрал из тайника, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой не менее 95,330 г., что является крупным размером, после чего переместил указанное наркотическое сре...

Показать ещё

...дство в квартиру по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить, без цели сбыта до изъятия 01 ноября 2019 г. в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут в ходе произведенного сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу, обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, 31 октября 2019 г. около 16 часов 00 минут Приходько Г.А., находясь на участке местности, расположенном неподалеку от здания <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, приобрел путем сбора листьев с растений рода Конопля наркотическое средство - марихуану массой 163,3 г., что является крупным размером, которое 31 октября 2019 г. в вечернее время отнес в квартиру по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, хранил указанное наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу, произведенного 01 ноября 2019 г. в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут в ходе обследования квартиры по указанному адресу.

Кроме того, в неустановленное время, не позднее 31 октября 2019 г., Приходько Г.А., находясь в неустановленном месте г. Кемерово, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством переписки в сети Интернет, получил координаты о месте тайника в котором находится наркотическое средство, после чего Приходько Г.А. проехал к месту тайника и 01 ноября 2019 г. в дневное время, находясь на участке местности, <адрес>, не имея на то специального разрешения, забрал из тайника, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство - марихуану массой не менее 170,9 г., что является крупным размером, которое Приходько Г.А. стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта до изъятия 01 ноября 2019 г. в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут в ходе произведенного сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу личного досмотра Приходько Г.А., произведенного в здании Управления ФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 65.

В судебном заседании подсудимый Приходько Г.А. виновным себя в совершении преступления признал, показал, что признает только незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, для личного потребления, воспользовался Конституционным правом ст. 51, просил огласить его показания.

По ходатайству гос. обвинителя, показания данные подсудимым в период предварительного следствия оглашены судом (лд.65-66,70-74) из которых следует, что не согласился с квалификацией своих действий по покушению на сбыт наркотических средств - гашиша и марихуаны группой лиц по предварительному сговору, показал, что он употребляет наркотические средства. Так как у него не было денег на приобретение наркотика, он связался с магазином в сети интернет, написав им о желании трудоустроиться для продажи наркотического средства, но он не собирался заниматься сбытом, хотел войти к ним в доверие, чтобы получить большую партию наркотика безвозмездно. Чтобы они выслали ему партию наркотика, по их поручению он купил пакеты клип-бокс, магниты. После этого он получил координаты с местонахождением наркотика, но наркотическое средство он не хотел продавать, хотел оставить его себе, ему хватило его бы на долгий срок. После чего, он 31.10.2019 г., по имеющимся у него координатам <адрес> забрал сверток с гашишем, который оставил в квартире друга по <адрес> в рюкзаке с личными вещами. В этот же день, гуляя около <адрес> он набрал немного растущей конопли для личного потребления. Пакет с коноплей оставил сушиться на батареи в квартире <адрес>. 01.11.2019 г. по имеющимся у него координатам, он поехал в <адрес>, где в земле у склона реки обнаружил сверток из синего скотча с "шишками". Сверток он положил себе в портфель и по дороге к остановке <адрес> был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство "шишки", в квартире по <адрес>, в присутствии понятых и ФИО1 было обнаружено и изъято пакеты клип-бокс, сверток изоленты с гашишем, на батареи пакет с коноплей. Оглашенные показания подтвердил.

Показания Приходько Г.А. данные в период предварительного следствия, согласуются с показаниями, свидетелей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердившими факт изъятия при личном досмотре Приходько Г.А., а также в квартире <адрес>, наркотического средства. Показания подсудимого суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Приходько Г.А. в совершении преступления по событию 31.10.2019 г. по приобретению и хранению наркотического средства гашиша <адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в период судебного следствия следует, что на основании поступившей оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, 01.11.2019 г. около остановки <адрес> сотрудниками УФСБ был задержан Приходько А.Г., у которого в ходе личного досмотра в рюкзаке, было обнаружено и в присутствие понятых изъято вещество растительного происхождения - марихуана. Приходько А.Г. пояснил, что у него дома хранятся еще наркотики. В квартире <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, Приходько А.Г. пояснил, что наркотики принадлежат ему.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7 в части проведения следственных действий - личного досмотра Приходько Г.А., у которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, а также обследования квартиры <адрес>, где также, в присутствии понятых, ФИО1, Приходько Г.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, в части того, что в квартире по <адрес> было изъято наркотическое вещество – гашиш, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 58), оглашенными в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия, в виду неявки, из которых следует, что 31.10.2019 г. к нему в гости, по <адрес>, пришел Приходько Г.А., оставил свой рюкзак с личными вещами, и ушел. Около 17-или 18 час. вернулся, затем снова ушел переночевать к другу. 01.11.2019 г. к нему в квартиру постучали, в квартиру зашли сотрудники ФСБ, Приходько Г.А., мужчина и женщина. На вопрос сотрудников ФСБ Приходько Г.А. пояснил, что в его личных вещах он оставил наркотическое средство – гашиш. При обследовании его квартиры, на полу в кухне в вещах Приходько Г.А. обнаружили и изъяли цветные пакеты клип-бокс, сверток изоленты коричневого цвета с веществом в виде спрессованной плитки коричневого цвета. О происхождении гашиша Приходько Г.А. ничего не пояснял.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО1, он дал показания в части проведения в его квартире оперативно-розыскных мероприятий «обследования квартиры», при которых в личных вещах Приходько Г.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, пакеты клип-бокс. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период судебного следствия из которых следует, что 1 ноября 2019 г. ее пригласили в качестве понятой <адрес>, было много людей, 4-5 полицейских. Изымали пакетики, присутствующий при этом Приходько говорил, что все принадлежит ему. Подробностей она не помнит, составили протокол и все расписались.

В виду противоречий, судом оглашены в судебном заседании по соглашению участников процесса, данные показания в период предварительного следствия, (т. 1 л.д. 59), из которых следует, что 01.11.2019 г. она принимала участие в обследовании квартиры <адрес>, в ходе которого Приходько Г.А. пояснил, что в квартире имеются наркотические средства, которые принадлежат ему. После чего, на полу в кухни, в вещах было обнаружено и изъято сверток коричневого скотча с прессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета, маленькие пакеты клип-бокс желтого и черного цвета. Приходько Г.А. пояснил, что в пакете конопля, он собрал ее для личного потребления. Обнаруженное изъято и упаковано, составлены протоколы.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период судебного следствия из которых следует, что 01.11.2019 г. он принимал участие в обследовании квартиры, была понятая женщина, в их присутствии, в ходе обследования, Приходько Г.А. пояснил, что в квартире имеются наркотические средства, которые принадлежат ему, хранил для себя. После чего, на полу в кухни, в вещах было обнаружено и изъято сверток коричневого скотча с прессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета, маленькие пакеты клип-бокс желтого и черного цвета. В пакете находилась трава, Приходько Г.А. сказал, что ее хранил для себя. Обнаруженное изъято и упаковано, составлены протоколы.

Показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 58), в виду противоречий, оглашены в судебном заседании, данные в период предварительного следствия, в части того, что обыск производился в квартире <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, они присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследования квартиры», в их присутствии, в квартире <адрес>, было изъято из личных вещей Приходько Г.А. наркотическое средство, пакеты клип-бокс. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в период судебного следствия следует, из которых следует, что Приходько Г.А. охарактеризовала с положительной стороны. О совершенных преступлениях ей стало известно от сотрудников полиции.

Суд показания свидетеля ФИО6 не относит к доказательствам, как подтверждающим совершение Приходько А.Г. инкриминируемых ему преступлений, так и к показаниям опровергающим причастности его к совершению преступлений. Показания свидетеля суд относит к характеризующим данным подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого Приходько Г.А. подтверждается письменными материалами дела:

- письменными материалами ОРМ, представленными с учетом требований УПК РФ (т. 1 л.д. 7-):

- рапортом от 06.11.2019 г. об обнаружении признаков состава преступления при проведении ОРМ «Обследование …», в ходе которого по <адрес> обнаружено и изъято наркотическое вещество – гашиш массой 0,095 кг. (т. 1 л.д. 9-10),

- протоколом ОРМ «Обследование помещений…» от 01.11.2019 г., согласно которому в квартире <адрес> на полу в личных вещах была обнаружена плитка, обмотанная скотчем, коричневого цвета, пакеты типа Клип-бокс желтого, черного и серого цвета (т. 1 л.д. 19-23),

- справкой об исследовании № И7-1243 от 01.11.2019 г., согласно которой вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес> является гашишем. Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 95,360 г. (т. 1 л.д. 30-31),

Условия законности проведения ОРМ, указанные в ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», требования ч. 7, ст. 8 указанного Федерального закона, были в полной мере соблюдены. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователем допущено не было.

Материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51), суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом осмотра документов от 04.02.2020 г., согласно которому осмотрены протокол ОРМ «Обследование помещений…», справка об исследовании № И7-12436 от 01.11.2019 г.(т. 1 л.д. 46-51),

- протоколом осмотра предметов, документов от 13.02.2020 г., которым осмотрены: полимерный пакет, в котором находятся полимерные пакеты типа клип-бокс желтого, серого и черного цвета, изъятые в квартире <адрес>; протокол опроса Приходько Г.А. (т. 1 л.д. 52-53),

- заключением экспертов № Э7-2176 от 22.11.2019 г., согласно которой вещество растительного происхождения, «изъятое в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является гашишем. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 95,330 г., израсходовано 0,030 г. (т. 1 л.д. 84-89),

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полными, выполненными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертом, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим, что в квартире <данные изъяты> в личных вещах Приходько Г.А. обнаружено и изъято наркотическое вещество - гашиш.

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2019 г., согласно которому осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет. Пакет не вскрывался. Визуально в пакете находится вещество коричневого цвета в виде спрессованной плитки; фрагменты белой бумаги, бирки первоначальных упаковок (т. 1 л.д. 91-92),

- рапортом от 17.02.2020 г. об обнаружении признаков состава преступления по факту приобретения и хранения в квартире <адрес>, наркотическое средство – гашиш массой 95,330 г. (т. 1 л.д. 128).

Виновность подсудимого Приходько Г.А. в совершении преступления по событию от 31.10.2019 г. в 16 часов, по хранению наркотического средства марихуаны, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 58), оглашенными в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия, в виду неявки, из которых следует, что 31.10.2019 г. к нему в гости, по <адрес>, пришел Приходько Г.А., оставил свой рюкзак с личными вещами, и ушел. Около 17-или 18 час. вернулся, он не обратил внимание принес ли Приходько Г.А. что-то с собой, затем снова ушел переночевать к другу. 01.11.2019 г. к нему в квартиру постучали, в квартиру зашли сотрудники ФСБ, Приходько Г.А., мужчина и женщина. На вопрос сотрудников ФСБ Приходько Г.А. пояснил, что в его личных вещах он оставил наркотическое средство – гашиш. При обследовании его квартиры, на полу в кухне в вещах Приходько Г.А. обнаружили и изъяли цветные пакеты клип-бокс, сверток изоленты коричневого цвета с веществом в виде спрессованной плитки коричневого цвета. О происхождении гашиша Приходько Г.А. ничего не пояснял.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО1, он дал показания в части проведения в его квартире оперативно-розыскных мероприятий «обследования квартиры», при которых в личных вещах Приходько Г.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, пакеты клип-бокс. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в период судебного следствия следует, пояснившей, что 1 ноября 2019 г. ее пригласили в качестве понятой <адрес>, было много людей, 4-5 полицейских. Изымали пакетики, присутствующий при этом Приходько говорил, что все принадлежит ему. Подробностей она не помнит, составили протокол и все расписались.

В виду противоречий, судом оглашены в судебном заседании по соглашению участников процесса, данные показания в период предварительного следствия, из которых следует, что 01.11.2019 г. она принимала участие в обследовании квартиры <адрес>, в ходе которого Приходько Г.А. пояснил, что в квартире имеются наркотические средства, которые принадлежат ему. После чего, в комнате на батареи за телевизором обнаружили пакет с сухой травой и листьями. Приходько А.Г. пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал для личного потребления в стороне <адрес> Обнаруженное изъято и упаковано, составлены протоколы.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период судебного следствия показавшего, что 01.11.2019 г. он принимал участие в обследовании квартиры, в ходе которого Приходько Г.А. пояснил, что в квартире имеются наркотические средства, которые принадлежат ему. После чего, в комнате на батареи за телевизором обнаружили пакет с сухой травой и листьями. Приходько А.Г. пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал для личного потребления в стороне <адрес>. Обнаруженное изъято и упаковано, составлены протоколы.

Показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 58), в виду противоречий, оглашены в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия, в части того, что обыск производился в квартире № <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, они присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследования квартиры», в их присутствии, в квартире <адрес>, был изъят в комнате на батареи за телевизором пакет с сухой травой и листьями. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Приходько Г.А. подтверждается письменными материалами дела:

- письменными материалами ОРМ, представленными с учетом требований УПК РФ (т. 1 л.д. 7-31):

- рапортом от 06.11.2019 г. об обнаружении признаков состава преступления при проведении ОРМ «Обследование …», в ходе которого по <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, массой 0,01 кг. (т. 1 л.д. 9-10),

- протоколом ОРМ «Обследование помещений…» от 01.11.2019 г., согласно которому в квартире <адрес> в зале, рядом с телевизором обнаружен пакет «лента», внутри которого обнаружена трава растительного происхождения, упакованная в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 19-23),

- справкой об исследовании № И7-1244 от 02.11.2019 г., согласно которой вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес> является марихуаной. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, в перерасчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 163,4 г. (т. 1 л.д. 30-31),

Материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51), суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом осмотра документов от 04.02.2020 г., согласно которому осмотрены протокол ОРМ «Обследование помещений…», справка об исследовании № И7-1244 от 01.11.2019 г.(т. 1 л.д. 46-51),

- заключением комиссии экспертов от 13.12.2019 г. № Б-2885/2019/11901320024000804, согласно которому Приходько Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Приходько Г.А. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаружив психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время Приходько Г.А. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 77-78),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает Приходько Г.А. вменяемым.

- заключением экспертов № Э7-2176 от 22.11.2019 г., согласно которой вещество растительного происхождения, «изъятое в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является марихуаной. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 163,3 г., израсходовано 0,100 г. (т. 1 л.д. 84-89),

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полными, выполненными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертом, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим, что в квартире <адрес> на батареи в полиэтиленовом пакете обнаружено и изъято наркотическое вещество - марихуана.

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2019 г., согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет серого цвета. Пакет не вскрывался (т. 1 л.д. 91-92),

- рапортом от 17.02.2020 г. об обнаружении признаков состава преступления по факту хранения в квартире <адрес>, наркотическое5 средство – марихуану массой 163,3 г. (т. 1 л.д. 99),

Виновность подсудимого Приходько Г.А. в совершении преступления по событию от 01.11.2019 г. по приобретению и хранению наркотического средства марихуаны, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период судебного следствия из которых следует, что на основании поступившей оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, 01.11.2019 г. около остановки "<адрес> сотрудниками УФСБ был задержан Приходько А.Г., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – марихуана, Приходько А.Г. пояснил, что дома у него имеется еще наркотическое средство.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7 в части проведения следственных действий - личного досмотра Приходько Г.А., у которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данных в период судебного следствия из которых следует, что он принимал участие в личном досмотре Приходько Г.А., в ходе которого он пояснил, что у него имеется наркотическое средство «шишки», которое было обнаружено и изъято сотрудником ФСБ в свертке синего цвета. Обнаруженное изъято и упаковано, составлены протоколы.

Показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 61), в виду противоречий, оглашены в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия, в части того, что личный досмотр производился 01.11.2019 г. Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в период судебного следствия из которых следует, что он принимал участие в личном досмотре Приходько Г.А., в ходе которого он пояснил, что у него имеется наркотическое средство «шишки», которое было обнаружено в рюкзаке и изъято сотрудником ФСБ в свертке синего цвета. Обнаруженное изъято и упаковано, составлены протоколы.

Показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 62), в виду противоречий, оглашены в судебном заседании по соглашению участников процесса, данными в период предварительного следствия, в части того, что личный досмотр производился 01.11.2019 г. Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, они присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий «личного досмотра» Приходько Г.А., в их присутствии, у него было изъято наркотическое средство «шишки». Их показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Приходько Г.А. подтверждается письменными материалами дела:

- письменными материалами ОРМ, представленными с учетом требований УПК РФ (т. 1 л.д. 7-31):

- рапортом от 06.11.2019 г. об обнаружении признаков состава преступления при проведении ОРМ «Обследование …», в ходе которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое вещество – гашиш массой 0,171 кг. (т. 1 л.д. 9-10),

- протоколом личного досмотра от 01.11.2019 г., согласно которому у Приходько Г.А. в рюкзаке обнаружен синий сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения; в куртке в правом нижнем кармане обнаружен телефон «Asus» №***. Приходько Г.А. пояснил, что изъятый сверток он забрал возле <адрес> (т. 1 л.д. 15-17),

- справкой об исследовании № И7-1242 от 01.11.2019 г., согласно которой вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе личного досмотра у Приходько Г.А.», является марихуаной. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения в перерасчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 171,1 г. (89,4 г.+81,7 г.) (т. 1 л.д. 26-27),

Материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51), суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом осмотра документов от 04.02.2020 г., согласно которому осмотрены протокол личного досмотра, справка об исследовании № И7-1242 от 01.11.2019 г.(т. 1 л.д. 46-51),

- протоколом осмотра предметов, документов от 13.02.2020 г., которым осмотрены: мобильный телефон №*** В памяти телефона имеются фотографии участков местности с указанием на них стрелочки и адресной строки портала. На фотографии присутствует текст с описанием координат, указан вес: 193 грамма протокол опроса Приходько Г.А. (т. 1 л.д. 52-53),

-справкой к протоколу осмотра предметов, документов от 13.02.2020 г, с указанием места, согласно координатам, обнаруженных в телефоне Приходько Г.А., где он забрал из тайника наркотическое средство (т. 1 л.д. 57),

- заключением экспертов № Э7-2176 от 22.11.2019 г., согласно которой вещество растительного происхождения, «изъятое у Приходько Г.А.», является марихуаной. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 170,9 г. (89,3 г.+81,6 г.), израсходовано 0,200 г. (2х0,100 г.) (т. 1 л.д. 84-89),

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полными, выполненными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертом, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт его относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим, что у Приходько Г.А. обнаружено и изъято наркотическое вещество - марихуана.

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2019 г., согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета. (т. 1 л.д. 91-92).

В судебном заседании гос. обвинитель частично отказался от поддержания обвинения. Мотивировал тем, что предъявленное Приходько Г.А. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по покушению на незаконный сбыт наркотических средств – гашиш, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по покушению на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не подтверждены доказательствами собранными в период предварительного следствия, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просил квалифицировать действия Приходько Г.А. по событию 31.10.2019 г. в дневное время по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

По событию 31.10.2019 г. в 16 часов по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд с учетом состязательности сторон и требования п.7 ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением гос. обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по обеим событиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Приходько Г.А. в совершении преступлений.

На основании изложенного, суд, действия Приходько Г.А., квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ по событию 31.10.2019 г. (по приобретению и хранению гашиша) - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Поскольку Приходько Г.А., осознавал свои преступные действия, не имея разрешения на оборот наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно 31.10.2019 г. приобрел, забрал из тайника <адрес>, наркотическое средство – гашиш массой 95,330 г., являющееся крупным размером, и хранил его, в квартире <адрес> без цели сбыта, для личного потребления.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ по событию от 31.10.2019 г. (по приобретению и хранению марихуаны) - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта крупном размере.

Поскольку Приходько Г.А., осознавал свои преступные действия, не имея разрешения на оборот наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно 31.10.2019 г. приобрел путем сбора листьев растений рода Конопля, неподалеку <адрес> наркотическое средство – марихуану массой 163,3 г., являющееся крупным размером, и хранил его, в квартире <адрес> для личного потребления.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ по событию от 01.11.2019 г.(по приобретению и хранению марихуаны) - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта крупном размере.

Поскольку Приходько Г.А., осознавал свои преступные действия, не имея разрешения на оборот наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно 01.11.2019 г. приобрел, забрал из тайника <адрес>, наркотическое средство – марихуана массой 170,9 г., являющееся крупным размером, и хранил его для личного потребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Приходько Г.А. виновным признал себя, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> не судимый, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Приходько Г.А. судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений.

С учетом личности и общественной опасности преступлений, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

У подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, последствия, наступившие после совершения преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, условно, под контролем специализированного органа.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому по каждому событию преступлений в виде штрафа, так как это может повлиять на материальное положение семьи подсудимого, в виде ограничения свободы, в виду того, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

В отношении Приходько Г.А., согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссия экспертов 13.12.2019 г. № Б-2885/2019/11901320024000804, следует, что <данные изъяты> Приходько Г.А. нуждается в лечении, медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства. На момент проведения настоящего освидетельствования медицинские противопоказания к прохождению лечения не выявлены (т. 1 л.д. 77-78).

На основании п. 2,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) от 01.11.2019 г. на 3 л., протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.11.2019 г. на 5 л., справку об исследовании № И7-1242 от 01.11.2019 г. на 2 л., справку об исследовании № И7-1243 от 01.11.2019 г. на 2 л., справку об исследовании № И7-1244 от 02.11.2019 г. на 2 л. (т. 1 л.д. 41), протокол опроса Приходько Г.А. (т. 1 л.д. 55) – подлежат хранению в материалах дела,

- мобильный телефон марки «Asus» №*** и находящуюся в нем сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с №*** (т. 1 л.д. 56), хранящийся при уголовном деле, подлежит передачи законному владельцу Приходько Г.А.

- полимерные пакеты(, т. 1 л.д. 56), хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению,

- наркотические средства: гашиш массой 95,300 г., марихуана массой 170,7 г., (т. 1 л.д. 93), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (квитанция № 832 от 28.11.219 г.) подлежит хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу (т. 1 л.д. 165-167).

- наркотические средства: марихуана массой 163,2 г. (т. 1 л.д. 93), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (квитанция № 832 от 28.11.219 г.) подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приходько Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ по событию от 31.10.2019 г. (по приобретению и хранению гашиша) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без дополнительного наказания,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ по событию от 31.10.2019 г.(по приобретению и хранению марихуаны) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ по событию от 01.11.2019 г. (по приобретению и хранению марихуаны) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу приговора, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) от 01.11.2019 г. на 3 л., протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.11.2019 г. на 5 л., справку об исследовании № И7-1242 от 01.11.2019 г. на 2 л., справку об исследовании № И7-1243 от 01.11.2019 г. на 2 л., справку об исследовании № И7-1244 от 02.11.2019 г. на 2 л. (т. 1 л.д. 41), протокол опроса Приходько Г.А. (т. 1 л.д. 55) - хранить в материалах дела,

- мобильный телефон марки «Asus» №*** и находящуюся в нем сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с №*** (т. 1 л.д. 56), хранящийся при уголовном деле, подлежит передачи законному владельцу Приходько Г.А.

- полимерные пакеты(, т. 1 л.д. 56), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить,

- наркотические средства: гашиш массой 95,300 г., марихуана массой 170,7 г., (т. 1 л.д. 93), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (квитанция № 832 от 28.11.219 г.) хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу (т. 1 л.д. 165-167).

- наркотические средства: марихуана массой 163,2 г. (т. 1 л.д. 93), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (квитанция № 832 от 28.11.219 г.) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-746/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М. рассмотрев гражданское дело по иску ООО «РУСМИКРОФИНАНС» к Самохваловой Ольге Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «РУСМИКРОФИНАНС» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Самохваловой Ольге Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа № от 20.12.2011 года: <сумма> руб. основного долга, <сумма> руб. процентов за пользование денежными средствами и <сумма> руб. неустойки и штрафа за невозвращенную сумму займа, а также процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ООО «РУСМИКРОФИНАНС» и Самохваловой О.И. 20.12.2011 г. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <сумма> рублей на срок 20 дней, а ответчик Самохвалова О.И. обязалась возвратить полученную сумму до 09.01.2012 года и уплатить проценты за пользование суммой микро займа в размере <сумма> рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на 21.03.2012 г. включительно общая сумма задолженности по договору составила <сумма> рублей, из которых: <сумма> рублей – сумма займа, <сумма> рублей –проценты за пользование займом, <сумма> рублей – неустойка и штра...

Показать ещё

...ф за невозвращенную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа с вычетом выплаченных заемщиком процентов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, так как Самохвалова Ольга Игоревна, <дата> года рождения не зарегистрирована по месту жительства в г. Электросталь Московской области и не проживает фактически по указанному истцом адресу: <адрес>, а зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, о чем было известно истцу.

Представитель истца ООО «РУСМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Самохвалова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленную ТП № Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п. Ногинск справку о месте регистрации ответчика Самохваловой О.И., согласно которой Самохвалова О.И., <дата> г.р. зарегистрирована с 10.07.2002 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, суд выявил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску ООО «РУСМИКРОФИНАНС» к Самохваловой Ольге Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «РУСМИКРОФИНАНС» к Самохваловой Ольге Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: подпись.

Свернуть

Дело № 2-745/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой А.О.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

с участием представителя истца ООО "РУСМИКРОФИНАНС" по доверенности Приходько Г.А.,

представителя ответчика – адвоката Федосеевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСМИКРОФИНАНС" к Шахбанову Адаму Аюбовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО "РУСМИКРОФИНАНС" обратилось в Электростальский городской суд с иском к Шахбанову А.А. и просило взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <сумма>, проценты за пользование денежными средствами <сумма>, неустойку и штраф за не возвращенную в срок сумму займа, проценты за пользование суммой займа в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что 28 декабря 2011 ответчик обратился в ООО «РУСМИКРОФИНАНС» с целью получения займа на сумму <сумма> на срок 15 дней. Сторонами был подписан договор займа от 28 декабря 2011 г., на основании которого Шахбанову была передана сумма в размере <сумма>. Заемщик должен был возвратить данную сумму не позднее 12.01.2012, а также уплатить проценты за предоставленный займ в размере <сумма>. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, начисленных ему на сумму займа. В соответствии с договором в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата данного займа, ему дополнительно насчитывается неустойка из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 21 марта 2012 г. сумма неустойки за невозвращенную в срок сумму займа составляет <сумма>. Согласно догово...

Показать ещё

...ра займа от 28.12.2011 г., в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа в период действия договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 20% от суммы займа. В случае просрочки своих обязательств более чем на 30 дней заемщик обязуется выплатить дополнительный штраф в размере 100% от суммы микрозайма. По состоянию на 21 марта 2012 г. сумма штрафа составляет <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ООО "РУСМИКРОФИНАНС" по доверенности Приходько Г.А. полностью поддержал заявление исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Шахбанов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>. С места регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Согласно сведениям, представленным начальником ЖЭУ-23 ОАО "Восток-Сервис", последнему не известно место фактического пребывания Шахбанова А.А., поскольку решением суда от 21.12.2009 последний выписан с вышеуказанного адреса.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шахбанова А.А.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Федосеева Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция Шахбанова А.А. по данному вопросу ей неизвестна.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2011 ответчик Шахбанов А.А. обратился в офис по обслуживанию клиентов ООО "РУСМИКРОФИНАНС" по адресу: <адрес>, с заявлением-анкетой на получение займа в размере 20000 рублей на срок 15 дней. Между сторонами был заключен договор микрозайма № от 28.12.2011, на основании которого ответчику была передана денежная сумма в размере <сумма>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2011 №.

В соответствии с договором микрозайма (п. 1.5) ответчик должен был вернуть микрозайм истцу не позднее 12.01.2012 года и одновременно уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере <сумма> (п.1.6). В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов в срок, определенный договором, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы микрозайма, а также неустойку в размере 3% от суммы микрозайма за каждый день просрочки (п.3.1 договора). В случае просрочки выполнения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов более чем на 20 дней, заемщик обязуется выплатить заимодавцу дополнительный штраф в размере 40% от суммы микрозайма. В случае просрочки выполнения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов более чем на 30 дней заемщик обязуется выплатить займодавцу дополнительный штраф в размере 100% микрозайма.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий договора займа ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению микрозайма.

Таким образом, задолженность ответчика Шахбанова А.А. по состоянию на 21.03.2012 перед истцом по оплате микрозайма составляет <сумма>, в том числе: <сумма> – задолженность по основному долгу по договору микрозайма, <сумма> - задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом; <сумма> – неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.1 договора микрозайма, <сумма> – штраф, начисленный по условиям п. 3.2 договора микрозайма

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по микрозайму и уплате процентов за пользование микрозаймом, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "РУСМИКРОФИНАНС" к Шахбанову А.А. о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере <сумма> задолженности ко микрозайму и процентам за его пользование.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика Шахбанова А.А. неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов и штраф в общей сумме <сумма>.

Суд считает начисленную ответчику неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, а также штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору микрозайма и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы микрозайма с процентами и штрафа.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование микрозаймом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору микрозайма, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО "РУСМИКРОФИНАНС" о взыскании с Шахбанова А.А. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Шахбанова А.А. денежные средства в размере <сумма> в счет погашения задолженности по договору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, <сумма> неустойки в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора микрозайма от 28.12.2011 №, а всего - <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией 26.03.2012, представленной суду.

Исковые требования ООО "РУСМИКРОФИНАНС" удовлетворены частично в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно - <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "РУСМИКРОФИНАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с Шахбанова Адама Аюбовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "РУСМИКРОФИНАНС" задолженность по договору микрозайма № от 28 декабря 2011 в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, а всего - <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

Изготовлено 04 июля 2012 года.

Судья: подпись.

Свернуть