Приходько Любовь Павловна

Дело № 33-160/2021 (33-6178/2020)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-1248/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Овечкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корона» в лице представителя Борисова А.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Приходько Любовь Павловны об индексации присужденных сумм, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корона» в пользу Приходько Любовь Павловны индексацию денежной суммы, взысканной на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018, в размере 320 368 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений и дополнений к возражениям на частную жалобу со стороны истца Приходько Л.П. в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приходько Л.П. обратилась в суд с иском к Гусейнову Т.П. оглы, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корона» (далее по тексту ООО ТД «Корона») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <.......>, и земельного участка по адресу: <.......>, которые составляют единое домовладение. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <.......>, разрешенное использование: для размещения торговых объектов. В 2014 году на данном участке начато строительство, в связи с чем он был отсыпан более чем на 2 метра, что привело к затоплению участка истца, подпола в доме и бани, все насаждения на участке погибли. Из-за строительства ...

...обсыпался фундамент дома, дом накренился, может разрушиться. Строительной техникой был нарушен забор со стороны <.......>, который истец восстановила своими силами. Семья истца не может без угрозы для жизни и здоровья подойти к своему дому по тротуару, так как на соседнем участке постоянно ездят самосвалы и другая тяжелая техника. Причиненный истцу материальный ущерб оценивает в 388 000 руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку из-за влажности и сырости она и члены ее семьи постоянно болеют. Моральный вред истец оценила в 3 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года исковые требования Приходько Л.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с ООО ТД «Корона» убытки в размере 7 260 599 руб. (т. 1 л.д.243-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО ТД «Корона» - без удовлетворения (т. 2 л.д.104-115).

10 сентября 2020 года истец Приходько Л.П. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об индексации присужденных сумм (т. 2 л.д.184-186).

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО ТД «Корона» в лице представителя Борисова А.А. В частной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать. Указывает, что в нарушение ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду справку, выданную Тюменьстатом, подтверждающую изменение уровня индекса потребительских цен в регионе за взыскиваемые периоды, а суд первой инстанции необоснованно освободил ее от обязанности доказывания.

В возражениях на частную жалобу истец Приходько Л.П. в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с Письмом Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития РФ» от 19 декабря 2018 года № 1928/ОГ «О предоставлении статистической информации» и приказом Росстата от 29 декабря 2012 года № 668 «Об утверждении административного регламента предоставления Росстатом государственной услуги по предоставлению гражданам и организациям официальной статистической информации», информация об индексах потребительских цен в Российской Федерации является общедоступной официальной статистической информацией и размещается через Единый портал в автоматическом режиме в разделе «Цены» официального интернет-портала Росстата с двумя десятичными знаками после запятой.

В дополнениях к возражениям на частную жалобу истец Приходько Л.П. в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю. указывает, что индексы потребительских цен опубликованы на официальном портале Федеральной службы государственной статистики (rosstat.gov.ru) и на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Хмао-Югре, ЯНАо (tumstat.gks.ru) в форме одного знака после запятой.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО ТД «Корона» в лице представителя Борисова А.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений и дополнений к возражениям на частную жалобу со стороны истца Приходько Л.П. в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю., проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, скриншоты с сайта ЕМИСС, информацию об индексах потребительских цен на товары и услуги по Тюменской области (кроме ХМАО-Югры, ЯНАО) за 2018-2020 годы от 18 января 2021 года, от 19 января 2021 года, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

Процитированная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе, в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 787-О-О от 01 июня 2010 года).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П признал несоответствующей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений судам в целях реализации указанной нормы надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Разрешая заявление истца Приходько Л.П., руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 738-О-О, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма, присужденная ко взысканию составляет 7 260 599 руб., ООО ТД «Корона» допустил ее несвоевременное погашение, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, который ответчиком оспорен не был, учитывая индексы потребительских цен, определенные по Тюменской области (кроме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), счел подлежащими удовлетворению заявленные требований Приходько Л.П. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за длительный период исполнения решения суда (с 24 июля 2018 года по 29 июля 2020 года) денежные средства потеряли свою покупательскую способность в результате инфляции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения суда ввиду несостоятельности доводов частной жалобы, неверного толкования норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном непредставлении истцом справки, выданной Тюменьстатом, подтверждающей изменение уровня индекса потребительских цен в регионе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (ч. 2 ст. 7).

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 1928/ОГ следует, что в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 года № 734, в официальных публикациях (в т.ч. статистических сборниках Росстата «Россия в цифрах», «Цены в России») и сообщениях Росстата (в т.ч. срочных информациях и справках Росстата по актуальным вопросам) данные об индексах потребительских цен на товары и услуги размещаются с одним десятичным знаком после запятой, что соответствует международным стандартам, принятым в большинстве стран мира.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» признана несоответствующей ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734) (п. 5 Постановления).

Вместе с тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств, а также учитывая, что в частной жалобе содержится довод, ставящий под сомнение используемые при проведении расчетов индексы потребительских цен, суд апелляционной инстанции, как суд факта, предложил истцу представить в обоснование своей правовой позиции, а также в подтверждение представленных в материалы дела расчетов, соответствующие данные, истребовав при этом указанную информацию путем направления запроса в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (Тюменьстат).

Из ответа на запрос Приходько Л.П. Тюменьстата от 19 января 2021 года № 6/05 следует, что сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по субъектам Российской Федерации, в том числе по Тюменской области (кроме ХМАо-Югры, ЯНао), размещаются в открытом доступе на Интернет-портале Росстата http://rosstat.gov.ru в разделе: «Статистика/Официальная статистика/Базы данных/ЕМИСС/Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)/Ведомства/1. Федеральная служба государственной статистики/1.29. Цены и тарифы/1.29.3. Индексы потребительских цен (тарифов) на продовольственные, непродовольственные товары и услуги/Индексы потребительских цен на товары и услуги» ежемесячно на 6 рабочий день после отчетного периода.

Из представленного заявителем расчета, взыскателем при расчете суммы инфляции учтены поступившие за указанный период от должника денежные средства в счет погашения долга (25.01.2019 на сумму 6 935,56 руб., 01.02.2019 на сумму 739 325,62 руб., 08.02.2019 на сумму 26 781,45 руб., 20.02.2019 на сумму 735 452,23 руб., 21.02.2019 на сумму 5 995,04 руб., 12.04.2019 на сумму 736 060 руб., 15.04.2019 на сумму 420 000 руб., 24.04.2019 на сумму 28 113,16 руб., 15.05.2019 на сумму 254 721,37 руб., 03.06.2019 на сумму 7 015,81 руб., 07.06.2019 на сумму 140 000 руб., 11.07.2019 на сумму 170 066,35 руб., 06.08.2019 на сумму 140 000 руб., 12.08.2019 на сумму 26 319,28 руб., 04.09.2019 на сумму 34 559,39 руб., 05.09.2019 на сумму 140 000 руб., 04.10.2019 на сумму 140 000 руб., 07.11.2019 на сумму 28 940,95 руб., 11.11.2019 на сумму 140 000 руб., 21.11.2019 на сумму 30 093,49 руб., 28.11.2019 на сумму 33 599,05 руб., 05.12.2019 на сумму 95 418,14 руб., 22.01.2020 на сумму 172 375,42 руб., 23.01.2020 на сумму674 164,54 руб., 11.02.2020 на сумму 174 459,38 руб., 21.02.2020 на сумму 674 164,54 руб., 05.03.2020 на сумму 33 091,54 руб., 10.03.2020 на сумму 139 884,4 руб., 20.03.2020 на сумму 671 595,91 руб., 16.04.2020 на сумму 175 380,41 руб., 07.05.2020 на сумму 8 585,37 руб., 14.05.2020 на сумму 140 000 руб., 11.06.2020 на сумму 140 000 руб., 15.06.2020 на сумму 27 597,05 руб., 09.07.2020 на сумму 140 000 руб., 29.07.2020 на сумму 9 903,55 руб.) общая сумма индексации составила 320 368 рублей (т. 2 л.д. 192-227).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» указал: в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Принимая во внимание, что за основу в расчете заявителя взяты индексы потребительских цен по Тюменской области (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО), суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить указанный расчет с применением индексов потребительских цен по Российской Федерации, как на то указано в вышеназванном постановлении.

В ответе на судебный запрос от 19 января 2021 года Тюменьстата приведены индексы потребительских цен по региону с указанием 1 цифры после запятой.

Из расчета индексации присужденных сумм суда апелляционной инстанции (с применением индексов по Российской Федерации) следует, что сумма составляет 333 678 рублей 78 копеек без учета капитализации, тогда как сумма, указанная в расчетах истца, менее указанной, и составляет 320 368 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет индексации с учетом капитализации не соответствует требованиям ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индексируются не только взысканные судом суммы, но и начисляемые ежемесячно без соответствующего судебного акта суммы индексации, за счет которых необоснованно происходит увеличение задолженности ответчика, в то время как последний вносит денежные средства в погашение задолженности по конкретному исполнительному листу в рамках исполнительного производства. Законодателем не предусмотрена возможность индексации денежных сумм, которые сами присуждаются в качестве индексации.

Необходимо отметить, что при необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Тюменьстат в соответствии с «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный и представленный в материалы дела заявителем расчет индексации присужденных сумм с применением индексов по региону проживания в общей сумме ниже, чем суммы индексации, рассчитанной за тот же период в соответствии с индексами потребительских цен по Российской Федерации без учета капитализации, при наличии у взыскателя права на возмещение указанной денежной суммы, в связи с чем, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель вправе требовать индексации присужденных сумм в соответствии с индексами потребительских цен по Российской Федерации, информация относительно которых является общедоступной, расчет индексации свидетельствует об обоснованности заявленной истцом ко взысканию индексации в размере 320 368 рублей (превышает заявленную им сумму).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель частной жалобы, выражая несогласие с вынесенным определением, своего расчета индексации присужденных не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение решения суда длилось в период с 24 июля 2018 года по 29 июля 2020 года, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Приходько Л.П. требований.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Корона» в лице представителя Борисова А.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева

УИД 72RS0013-01-2021-000929-44

Дело № 33-6679/2021 (№ 2-2/2022)

Апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аливердиева <.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Приходько <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Аливердиева <.......> в пользу Приходько <.......> расходы по оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.».

у с т а н о в и л:

Приходько Л.П. обратилась в суд с заявление о взыскании с Аливердиева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей и оплату услуг представителей Кудряшовой Ж.Ю., Ошурковой О.П., Сотниковой Ю.В. по договору оказания юридических услуг от 5 декабря 2020 года, стоимость услуг составила 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей оплачены в момент подписания договора. В стоимость основных работ входили услуги по юридической экспертизе документов для исполнения настоящего договора, определению круга необходимых и достаточных доказательств, составлению и подачи в суд искового заявления, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, а также услуги по представлению интересов истца в тех судебных заседаниях и одного ознакомления с материалами дела. 40 000 рубле...

...й оплачено 25.03.2022 после составления и подписания акта приемки оказанных услуг. В стоимость услуг вошло участие представителя в семи судебных заседаний и одно ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Приходько Л.П. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Аливердиева В.В. – Борисов А.А. возражал против заявления, полагал сумму завышенной.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заинтересованное лицо Аливердиев В.В., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает, что суд при определении разумных пределов взыскания расходов на услуги представителя, необоснованно не учел доводы представителя Аливердиева В.В. о чрезмерности заявленных расходов. Так, договором оказания, юридических услуг от 05.12.2020, заключенным между Приходько Л.П. и Кудряшовой Ж.Ю., предусмотрена стоимость ведения дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей исходя из расчета трех судебных заседания и одного ознакомление с материалами дела по 5 000 рублей. Все последующие судебные заседания оплачиваются дополнительно из расчета 5 000 рублей за одно заседание. Считает, что суду необходимо было принимать во внимание, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, соответственно объем услуг, оказываемых представителем в предварительном судебном заседании, меньше по сравнению с судебным заседанием, а из десяти судебных заседаний по делу половина были предварительными. При этом, основаниями для проведения предварительных судебных заседаний являлись дважды вступление в процесс третьего лица, замена судьи, изменение предмета или основания иска, болезнь судьи. По мнению апеллянта, разумной следует считать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом при определении обоснованности взыскания судебных расходов именно с Аливердиева В.В., следовало учитывать, что сам Аливердиев В.В. права Приходько Л.П., заявленные к защите в исковом заявлении, не нарушал, стал ответчиком по делу лишь по формальным основаниям, в силу приобретения участка в собственность. Истец Приходько Л.П. лично к Аливердиеву В.В. о согласовании границ земельного участка не обращалась.

В возражениях на частную жалобу Приходько Л.П. считает, что оснований для удовлетворения жалоба и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Разрешая заявленные требования Приходько Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что решение суда постановлено в пользу истца, с учетом принципов соразмерности и разумности, категории дела, участие представителей в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Определение обжаловано только в части взыскания судебных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Приходько <.......> к Аливердиеву <.......> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка истца. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение суда постановлено в пользу истца Приходько Л.П.

В обоснование требований о взыскании с Аливердиева В.В. расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 5 декабря 2020 года, заключенный между Приходько Л.П. и Кудряшовой Ж.Ю., в предмет которого входило: юридическая экспертиза документов для исполнения настоящего договора, представление интересов заказчика в суде, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, составление и подача в суд искового заявления, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы заказчиков в суде первой инстанции из расчета: три судебных заседания и ознакомление с материалами дела (1 раз). Стоимость за указанный объем предоставляемых услуг определена сторонами в 40 000 рублей. Также условиями договора предусмотрено, что все последующие судебные заседания оплачиваются дополнительно из расчета 5000 рублей за одно судебное заседание. Все последующие необходимые ознакомления с материалами дела оплачиваются дополнительно из расчета 5000 рублей за одно ознакомление.

П.3.2. договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 40 000 рублей оплачиваются заказчиком в день подписания договора. Дополнительные услуги, оказанные сверх установленных, указываются в акте приемки оказанных услуг и оплачиваются после подписания акта.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли Кудряшова Ж.Ю., Ошуркова О.П., Сотникова Ю.В. по доверенности от <.......>.

Факт оплаты Приходько Л.П. услуг представителя в общей сумме 80000 рублей подтверждается распиской от <.......> (т.4, л.д.4), актом приема оказанных услуг от <.......> и распиской от <.......> (т.4, л.д.5-6).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определённой судом первой инстанции к взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются последующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На заинтересованное лицо возлагается обязанность доказать чрезмерность предъявленных расходов.

Так, с учетом приведенных выше правовых норм, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, доказанности предъявленных расходов и при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных расходов со стороны ответчика, в противоречие доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о размере суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителей, что позволило соблюсти баланс между сторонами.

Таким образом, довод заявителя о завышенном размере расходов на представителя, судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

В противоречие доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, суд принял во внимание, объем и сложность выполненной представителями работы, учел характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил сумму предъявленных расходов до 78 000 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены, решение суда не обжаловано, представители истца принимали участие в 5 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 78000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика Аливердиева В.В. нарушения прав истца.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из содержания иска и судебного акта следует, что предметом иска являлось признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:10841, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина- Союзная, принадлежащего ООО «ТД Корона», связанного с тем, что часть границы земельного участка истца вошла в границы земельного участка ответчика.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, между сторонами гражданского дела существовал спор о наличии в местоположении границ земельного участка ответчиков реестровых ошибок, который мог быть разрешен путем подачи в Управлении Росреестра по Тюменской области подготовленного и согласованного сторонами межевого плана с установлением верных координат границ смежных участков сторон, но не был разрешен в досудебном порядке. На обращение истца ООО «ТД Корона» отказало Приходько Л.П. в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка в добровольном порядке (л.д. 27 том 1).

В период рассмотрения спора в мае 2021 года ответчик ООО «ТД Корона» продал вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи Аливердиеву В.В., право собственности которого на участок зарегистрировано 31 мая 2021 года (л.д. 84 том 3). Соответственно при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчику Аливердиеву В.В. в полном объеме перешли все права и обязанности прежнего собственника участка.

Аливердиев В.В. был привлечен судом к участию в деле 22 июня 2021 года в качестве ответчика. После привлечения к участию в деле ответчик Аливердиев В.В. иск не признал, намерений в добровольном порядке устранить препятствия истцу в пользовании участком не выразил, ранее существующую позицию стороны ответчика представитель ответчика при разрешении спора по существу поддержал.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца судебных расходов. Вопросы возникновения у ответчика убытков в связи с приобретением земельного участка не могут затрагивать права истца на получение возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку подлежат разрешению между сторонами сделки купли-продажи участка.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аливердиева <.......>, – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Дело № 33-6079/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корона» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Приходько Любовь Павловны об обеспечении иска, удовлетворить частично

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гусейнову Талеху Панах оглы и ООО «ТД Корона» (ИНН 7203275998), а также установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 3.388.000 (Три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч) руб.

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Л.П. обратилась в суд с иском к Гусейнову Т.П.оглы, ООО «Торговый дом «Корона» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, которые составляют единое домовладение. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, разрешенное использование: для размещения торговых объектов. В 2014 году на данном участке начато строительство, в связи с чем он был отсыпан более чем на 2 метра, что привело к затоплению участка истца, подпола в доме и бани, все насаждения на участке погибли. Из-за строительства обсыпался фундамент дома, дом накренился, может разрушиться. Строите...

...льной техникой был нарушен забор со стороны <.......>, который истец восстановила своими силами. Семья истца не может без угрозы для жизни и здоровья подойти к своему дому по тротуару, так как на соседнем участке постоянно ездят самосвалы и другая тяжелая техника. Причиненный истцу материальный ущерб оценивает в 388 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, поскольку из-за влажности и сырости она и члены ее семьи постоянно болеют. Моральный вред истец оценивала в 3 000 000 рублей.

17.06.2018 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска на имущество ответчиков в размере 7 260 599 рублей, об увеличении исковых требований до 7 260 599 рублей.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Торговый дом «Корона»

В частной жалобе он просит определение отменить.

Указывает, что истцом не было представлено суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах юридического лица, приведут к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, существенным образом затронет интересы должника и причинит убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной, ответчики могут распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные являются соразмерными заявленному истцом требованию. Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие указанные выводы судьи, в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества и причинении ему убытков, поскольку указанные доводы являются голословными, сведений о наложении ареста на расчетные счета ответчика к жалобе не приложены.

Кроме того, законодателем предусмотрено право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Дело № 33-6078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корона» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Приходько Любовь Павловны к Гусейнову Талеху Панах оглы, ООО «Торговый дом «Корона» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корона» в пользу Приходько Любовь Павловны убытки в размере 7.260.599 (семь миллионов двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корона» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень 44.503 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Приходько Л.П. обратилась в суд с иском к Гусейнову Т.П.-оглы и ООО «Торговый дом «Корона» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, и земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>; ответчикам на праве долевой собственности принадлежал земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, разрешенное использование: для размещения торговых объектов. В 2014 году на данном участке начато строительство торгового объекта, в связи с чем участок был отсыпан (поднят) на высоту около 2 метров. В результате подъема земельного участка, строительства здания и забивания свай был полностью затоплен земельный участок истца, подпол в доме и баня, обсыпался фундамент дома, дом деформировался, накренился, может разрушиться, а все насаждения на земельном участке погибли. Строительной техникой был нарушен за...

...бор со стороны <.......>, который истец восстанавливала своими силами. Семья истца не может без угрозы для жизни и здоровья подойти к своему дому по тротуару, так как на соседнем участке постоянно ездят самосвалы и другая тяжелая техника. Из-за влажности и сырости она и члены ее семьи постоянно болеют. Причиненный материальный ущерб оценила первоначально в сумме 388 000 рублей, представив отчет об оценке ущерба от 31 мая 2016 года, и просила взыскать солидарно с застройщика ООО «Торговый дом «Корона» и собственника земельного участка Гусейнова Т.П-оглы убытки в указанном размере, а также в возмещение морального вреда 3 000 0000 рублей.

В ходе судебного разбирательства она увеличила исковые требования в части материального ущерба до 7 260 599 рублей, в обоснование чего указала, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2018 года рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных повреждениями жилому дому, надворным постройкам и насаждениям, а также подтоплением земельного участка и жилого дома в результате искусственного повышения поверхности территории земельного участка по <.......>, и отсутствии дренирования подземных вод, в настоящее время составляет 7 260 599 рублей (т. 1, л.д.140-142).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Торговый дом «Корона».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, размер ущерба необоснован, а иск предъявлен с целью неосновательного обогащения. Указывает, то в основу решения положено недопустимое доказательство- заключение строительно-технической экспертизы № 33/17 от 10.06.2018, поскольку в нем отсутствуют данные о поверке измерительных приборов, дальномер Bosch DLE 40 professional не внесен в государственный реестр средств измерения, неповеренное средство измерения может быть неисправно либо допускать большую погрешность измерения; экспертами неправильно установлены причины повреждения жилого дома, физический износ жилого дома, не указаны повреждения надворных строений и земель; не содержится сведений о наличии какого-либо ущерба земельному участку, в связи с чем мероприятия по отсыпке и планировке земельного участка направлены только на его улучшение; повреждение жилого дома является результатом естественных процессов, связанных как со сроком службы дома и наличием на участке грунтовых вод на незначительной глубине, так и виновного бездействия истца, не установившего на фундаменте гидроизоляционный слой, водоотводной канал; а также с проведением работ по поднятию дорожного полотна по <.......>, приведшего к стоку поверхностных вод с улицы на участок истца. Суд не учел, что участок ответчика заасфальтирован с уклоном от забора и установлен бортовой камень, препятствующий попаданию сточных вод на соседний участок. В обоснование своих доводов ссылался на рецензию, составленную экспертом ООО «Решение» на заключение судебной экспертизы. Полагает, что при наличии указанных в рецензии недостатков экспертизы и существенных расхождений в сумме оценки ущерба суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Приходько Л.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговый дом «Корона» Федорик В.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам в указанном им учреждении по изложенным в жалобе основаниям, а также в связи с тем, что ООО «АльфаЭксп» на момент составления экспертного заключения было исключено из Единого реестра членов СРО и уже потому не вправе было давать заключение.

Истец Приходько Л.П. и ее представитель Ошуркова О.Л. просили отказать в удовлетворении жалобы, представили письменные объяснения, на случай удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просили назначить ее проведение в указанном ими экспертном учреждении.

Ответчик Гусейнов Т.П.- оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел, что заключение эксперта в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, привел в решении анализ всех представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, причиненные истцу убытки возникли по вине собственника земельного участка по <.......>, ООО «ТД «Корона», который отсыпал свой земельный участок для строительства на нем нежилого здания (магазина) на высоту от 1м до 1.8м по отношению к уровню земельного участка истца, при этом не выполнил мероприятия по инженерной защите смежного с ним земельного участка истца, что привело к подтоплению земельного участка истца поверхностными и сточными водами и негативным последствиям в виде разрушения находящихся на нем строений и гибели насаждений, и соответственно убыткам, размер которых согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы составляет 7 260 599,5 рублей и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от подтопления, заболачивания и т.п. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. ст. 13 и 76 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истец Приходько Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 477 кв.м., и одноэтажного деревянного жилого дома, 1979 года постройки, общей площадью 127, 7 кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень, <.......> (литеры А, А1,а, а1, а2), и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 351 кв.м. по <.......>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 6,7,8,9-12).

Право собственности на смежный с ними земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2034 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, Николая Чаплина – Союзная, было зарегистрировано первоначально (16.03.2015 года) в равных долях за ООО «ТД «Корона» и Гусейновым Т.П.-оглы (т.1, л.д.13).

В настоящее время единоличным собственником данного земельного участка является ООО «Торговый дом «Корона» на основании договора купли-продажи от 07.12. 2017 года. Право собственности зарегистрировано за ним 18.01.2018 года (т. 1, л.д. 197-198).

25.09.2015 года собственникам земельного участка выдано разрешение на строительство магазина непродовольственных товаров площадью застройки 878, 27 кв.м. (л.д.162-165).

Согласно техническому заключению ООО «Проект Индустрия» от 2017 года (без даты) и справке ООО «Сеаланс» от 02.11.2016 года на земельном участке с кадастровым номером <.......> возведено нежилое двухэтажное здание магазина из керамзитобетонных блоков на свайном фундаменте из забивных железобетонных свай монолитным железобетонным ростверком, с каркасом из стальных колонн и балок перекрытия, с межэтажным перекрытием из сборных железобетонных плит перекрытия? с использованием стеновых сэндвич-панелей и с покрытием из кровельных сэндвич-панелей, высотой помещений первого этажа – 3м, второго - от 2,0 до 3.0 м, общей площадью 1483 кв.м. (т.1 л.д. 171-173, 174-196).

Нежилому зданию присвоен адрес: <.......> (л.д.170.)

Из ответа заместителя главы Администрации г. Тюмени следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 4-8 части 3 ст. 55 ГрК РФ (подпункты «д», «е», «ж», «з», «и» п. 2.15 Административного регламента): акта приемки объекта; надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметров объекта строительной проектной документации, соответствие техническим условиям по газоснабжению; схемы сетей инженерно-технического обеспечения. При осмотре объекта установлено, что он расположен с нарушением 3-хметрового отступа от части границ данного земельного участка, которые меньше 3-х метров, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось (т.1, л.д.166-169).

Обращаясь с иском, истец представил отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что на дату оценки - 12.05.2016 года - рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, нанесенных земельным участкам и расположенным на них жилому дому, сооружениям и насаждениям, пострадавшим от залива, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, составила 388.000 рублей (т. 1, л.д. 24).

Для выяснения причины затопления земельного участка и определения стоимости материального ущерба, причиненного истице в результате подтопления строений на момент рассмотрения дела, судом первой и инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертная компания «Альфа-Эксп», согласно заключению которой от 10.06.2018 года подтопление земельногго участка истца и расположенных на нем строений является результатом изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод. Территория земельного участка, расположенного по адресу: <.......> в процессе производства работ по отсыпке и планировке территории оказалась завышена по отношению к прилегающему участку, расположенному по адресу <.......> от 1,00 метра до 1,80 метра. При осуществлении искусственного повышения поверхности территории необходимо обеспечивать условия естественного дренирования подземных вод. В результате завышения территории в границах участков по адресу: <.......> происходит систематическое затопление территории, расположенной по адресу: <.......> грунтовыми водами в результате изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод. Подтопление территории жилого дома, надворных построек, земельного участка, насаждений по адресу: город Тюмень, Николая Чаплина 39 и 41 происходит ежегодно в весенне-летний период в результате изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод. В процессе проведения строительно-монтажных работ на земельном участке <.......> по <.......> города Тюмени были нарушены требования нормативной документации, рекомендации по проектированию и устройству оснований, не предусмотрены мероприятия инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, отсутствуют сооружения по отводу дождевых и сточных вод. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных повреждениями жилому дому, надворным постройкам, насаждениям, а также подтоплением земельного участка и жилого дома в настоящее время составляет 7 260 599,5 рублей (т.1, л.д. 71-130).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «АльфаЭксп» ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что между действиями ответчика по отсыпке земельного участка, расположенного по <.......> и наступившими последствиями для имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. ответчиком не соблюдены требования по созданию искусственных каналов водоотведения, а естественные каналы были перекрыты (отрезаны) при отсыпке участка ответчика, что привело к подтоплению и заболачиванию земельных участков истицы и к тому ущербу, который имеется у истца в настоящее время; близкое расположение грунтовых вод при наличии естественных каналов водоотведения не может причинить вред имуществу, который имеется у истицы; уклоны с улицы <.......> в сторону улицы <.......> не имеют существенной разницы и также не могли привести к указанным последствиям; если, не разбирая дом, сделать отсыпку земельного участка истца и сравнять его с участком ответчика, то дом истца окажется частично под землей.

Свидетель ФИО9, проживавшая по адресу: Н.Чаплина, 45, в период с 1986 по 2013 год, подтвердила, что вода на их участках находилась непродолжительное время и только в период таяния снега, быстро уходила, а подтопление земельного участка истицы и разрушение находящегося на нем имущества началось после начала строительства торгового центра, участок истицы постоянно в воде, все приходит в негодность и дом, и баня, и насаждения.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 – мать истицы, проживающая в доме со дня его постройки.

Доводы жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка заключения эксперта как допустимого доказательства по делу является прерогативой суда, а не стороны по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); предупреждение эксперта по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов и признавать его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Приходько Л.П., ходатайствовавшая о назначении по делу экспертизы, просила поручить ее проведение любому экспертному учреждению на усмотрение суда (т.1, л.д.62-63). Представитель ответчика, принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении экспертизы по делу, не возражал против назначенного судом экспертного учреждения ООО «Проектно-экспертной компании «Альфа-ЭКСП» и поставленных перед экспертом вопросов (т.1, л.д.64-65). Отводов эксперту также не заявлялось. Определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось.

Что касается факта прекращения 28.05.2018 года членства экспертной организации в саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации (НОНПРИЗ), о чем известно из размещенных в сети Интернет сведений, то он не может поставить под сомнение экспертное заключение и судебное решение, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований о наличии для судебных экспертов членства в СРО; согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть поручена любому лицу, обладающему специальными знаниями в области науки, техники и т.д.; предъявляемые к эксперту профессиональные и квалификационные требования установлены ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а в силу ст. 46 названного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; требований о наличии членства экспертной организации в СРО данный закон также не содержит; напротив, ст. 7 ФЗ устанавливает принцип независимости эксперта, т.е. эксперт не может находиться в какой-либо зависимости любых лиц, в том числе СРО и членства в нем.

Кроме того, судебная экспертиза назначена еще 21.02.2018 года, т.е. за несколько месяцев до прекращения экспертной организацией членства в СРО.

При оценке судом экспертного заключения учтено, что в силу требований ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно быть оценено в совокупности и взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки заключения эксперта не имеется.

Выводы эксперта сделаны на основании профессиональных знаний, заключение эксперта согласуется с другими указанными выше доказательствами по делу, а также имеющимися в деле фотографиями и актами обследования, из которых видно, что на земельном участке истица, расположенном в зоне индивидуальной жилищной застройки в шаговой доступности от центральной части города, ежегодно в середине мая стоит вода, фундаменты построек значительно разрушены, постройки подтоплены до уровня пола и выше, в подвале бревенчатого дома стоит вода на уровне 48-50 см, внутри дома отмечается существенный перекос пола; уровень данного земельного участка искусственно занижен по отношению к уровню смежного с ним земельного участка ответчика на высоту до 1, 8 м, т.к. земельный участок ответчика отсыпан до этой высоты и укреплен горизонтальными и вертикальными железобетонными сваями, выступающими со стороны земельного участка истца, а местами вкопаны бревна, - над которыми выстроен забор из металлопрофиля высотой около 2-х метров, служащий ограждением участка ответчика, при этом забор со стороны земельного участка истца снесен; водоотводной канал между участками 39,41 и 43 отсутствует; земельный участок истца заболочен, на нем растут осока и камыш, культурные насаждения отсутствуют.

Если, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному на 31.05. 2016 года, физический износ материалов жилого дома до момента затопления составлял в среднем 35 %, что также не опровергнуто ответчиком (т.1, л.д.40), то на момент его осмотра судебным экспертом (21.05.2018 года) физический износ фундамента жилого дома составлял уже 60%, что связано исключительно с изменением прочности грунта в результате изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод из-за поднятия уровня смежного земельного участка, и сомнений не вызывает (л.д.79).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК именно ответчик, оспаривающий причину систематического затопления земельного участка истицы, должен был представить доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта о наличии его вины в затоплении земельного участка истицы, однако таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда имуществу истца возлагается на истца, являются ошибочными, противоречащими п.2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Решение», составленная на предмет соответствия заключения судебной строительно-технической экспертизы формальным процессуальным требованиям закона, таким доказательством не является, поскольку выводов по существу спора - о причинах возникновения и размере ущерба - не содержит.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, поскольку рецензия специалиста о том, что заключение судебного эксперта проведено в нарушение методики проведения экспертиз, является оценкой самой экспертизы, данной лицом, в компетенцию которого не входит давать такие заключения.

Какого-либо иного доказательства, которое могло бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на несоответствие примененных судебным экспертом измерительных приборов определенным требованиям к их поверке несостоятельна, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы, связанные с особо точным измерением каких-либо значений и расстояний, в связи с чем вопрос о правомерности применения экспертом того либо иного измерительного прибора: фотоаппарата, комплекта для визуального контроля, строительного уровня, электронного дальномера - существенного значения для экспертизы и правильного разрешения настоящего спора также не имеет.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы удовлетворению также не подлежит.

Поскольку судом установлено, что подтопление земельного участка истца и находящихся на нем строений и насаждений произошло по вине ответчика, то суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Размер убытков подтвержден заключением экспертов и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму 7 260 599 рублей.

Довод жалобы о том, что убытки подлежали исчислению с применением физического износа строений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае для восстановления нарушенного права истца экспертом обоснованно рекомендовано в целях устранения несоответствия в уровне земельных участков, как первопричины убытков, произвести отсыпку и планировку территории земельного участка истца, что невозможно без переустройства несущих и ограждающих конструкций имеющихся на данном земельном участке строений, что ведет к демонтажу жилого дома и надворных построек, чтобы они не оказались под землей, и установке их заново с применением при возможности сохранившихся и пригодных для этого старых материалов и новых материалов, а также восстановление ограждения земельного участка и имевшихся на нем насаждений.

Представленный экспертом расчет убытков в виде локального сметного расчета ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем его доводы о несогласии с размером убытков являются голословными.

Доводы жалобы относительно существенных расхождений ущерба с его первоначальной величиной (388 000 рублей), также отклоняются, поскольку первоначальная оценка производилась на дату 12.05.2016 года, т.е. двумя годами раньше, и в течение этих двух лет участок был затоплен, что привело к дальнейшим значительным разрушениям строений, при этом данные разрушения связаны не с отсутствием гидроизоляции фундамента жилого дома и водоотводных каналов, как полагает ответчик, а с подтоплением земельного участка истца поверхностными и сточными водами, вызванным искусственным поднятием на значительную высоту уровня смежного земельного участка ответчика.

Поэтому оснований считать указанные в экспертном заключении рекомендации направленными на неосновательное обогащение истца не имеется. Они соответствуют праву граждан на использование принадлежащего им имущества в соответствии с его назначением без ущемления этого права со стороны третьих лиц, пусть даже связанных с реализацией указанными лицами собственных прав по улучшению их имущества.

Выявление экспертом фактов, свидетельствующих об отсутствии гидроизоляции фундамента дома, гидроотводного канала, равно как и наличие естественного физического износа дома не снимает с ответчика вины в причинении ущерба, связанного с подтоплением земельного участка и строений на нем и не освобождает его от ответственности по восстановлению нарушенного им права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно уклона асфальтового покрытия на участке ответчика и ограждающих плит, препятствующих стеканию осадков на территорию истца, поскольку, как было установлено экспертом, причиной подтопления является изменение естественного дренирования подземных вод. Затопление происходит грунтовыми водами в результате изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод, а не осадков.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

№ 88-6513/2023

УИД 72RS0013-01-2021-000929-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аливердиева Вазеха Вагифовича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-22/2022 по иску Приходько Любови Павловны к Аливердиеву Вазеху Вагифовичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

Приходько Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аливердиева В.В. расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года удовлетворены ее исковые требования к Аливердиеву В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года, заявление Приходько Л.П. удовлетворено частично: в ее пользу с Аливердиева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Аливердиев В.В. просит отменить указанные судебные акты. Считает, что при определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя суд необоснованно не учел доводы об их чрезмерности. Утверждает, что объем услуг, оказываемых представителем в предварительном судебном заседании, меньше по сравнению объемом услуг, оказываемых в судебном заседании, соответ...

...ственно, стоимость участия представителя в предварительном судебном заседании должна быть ниже стоимости услуг, оказываемых представителем в судебном заседании. Полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Также отмечает, что непосредственно он прав истца не нарушал, так как оспоренные истцом межевые планы были изготовлены в период, когда собственниками спорных земельных участков были другие лица.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Приходько Л.П. к Аливердиеву В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка истца.

В связи с обращением Приходько Л.П. в суд с иском она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2020 года, расписку от 05 декабря 2020 года, акт приема оказанных услуг от 25 марта 2022 года и расписку от 25 марта 2022 года.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принятого судом по существу спора решения в пользу истца, приняв во внимание категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, его сложность, степень практической разработанности услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в настоящее время, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, их участия при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, совершения ими иных процессуальных действий, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 78000 руб. В связи с уплатой истцом государственной пошлины суд также обязал ответчика возместить ему соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения. Подробно проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг представителя, объем оказанных истцу услуг по договору оказания юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд признал несостоятельным довод ответчика о завышенном размере расходов на представителя, посчитав, что взысканный судом первой инстанции размер расходов отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителями работы. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца, указав на то, что ответчик, вступив в дело в июне 2022 года, требования истца не признал, намерений в добровольном порядке устранить препятствия истцу в пользовании участком не выразил, ранее существующую позицию стороны ответчика по спору поддержал.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, при установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет ответчика, проигравшего судебный спор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, и которым в апелляционном определении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, при установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений ответчика против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что исходя из разности объема услуг, стоимость участия представителя в предварительном судебном заседании должна быть ниже стоимости услуг участия в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку не основано ни на нормах закона, ни на обстоятельствах дела.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аливердиева Вазеха Вагифовича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-1717/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Приходько Любовь Павловны к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Набиеву А.З., УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом был назначен вызов на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 20 минут.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Повторно судом был назначен вызов на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

Административный истец вновь в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в иных случаях предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административно...

...го судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, поскольку кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит нормы регулирующей отношения при двух неявках административного истца в судебное заседание, суд приходит к выводу о применении аналогии закона.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 196-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Приходько Любовь Павловны к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Набиеву А.З., УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова