Приходько Олеся Павловна

Судья: Трушина С.А. Дело № 33-4035

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Линник Ольги Александровны на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2016 г.

по делу по иску Линник О.П. к ИП Приходько О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП Приходько О.П. к Линник О.А. о признании договора субаренды незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Линник О.А. обратилась с иском к ИП Приходько О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что <данные изъяты>.2014 г. между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, сроком с <данные изъяты>.2014 г. по <данные изъяты>.2015 г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная палата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, всего за период аренды — <данные изъяты> руб. Однако свои обязанности арендатора Приходько О.П. исполнила только частично, выплатив <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные ею судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.,...

Показать ещё

... из которых: за оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Приходько О.П. иск не признала и предъявила встречный иск к Линник О.А. о признании договора субаренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, от <данные изъяты>.2014 г. незаключенным, мотивируя исковые требования тем, что срок договора указан с <данные изъяты>.2014 г. по <данные изъяты>.2015 г., что составляет ровно один календарный год, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 651, п.3 ст. 433 ГК РФ подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Истец-ответчик Линник О.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца- ответчика Линник О.А. - Смыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец ИП Приходко О.П. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Чигряй С.В., которая исковые требования Линник О.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица - ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в судебное заседание не явился, Генеральный директор Общества Балашов М.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Линник О.А. к ИП Приходько О.П. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования ИП Приходько О.П. к Линник О.А удовлетворены.

Признан незаключенным договор субаренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 01 июля 2014 г.

В апелляционной жалобе Линник О.А. просит решение отменить

Считает, что судом первой инстанции должным образом не изучены материалы дела, доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Ссылается на то, что стороны, заключая договор, достигли согласия по существенным условиям сделки, Приходько О.П. какое-то время договор субаренда исполнялся, за весь спорный период ИП Приходько О.П. осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном помещении, не заявив о не заключенности договора субаренды. Ответчиком не оспаривается факт пользования помещением.

Указывает, что требование о признании незаключенным договора аренды заявлено за пределами срока действия договора и направлено исключительно на желание уйти от финансовой ответственности по уже заключенному, исполненному, прекратившему свое действие договору.

Ссылается на то, что признание договора незаключенным в судебном порядке прекращает его действие только на будущее и не освобождает от обязанности оплатить услуги по аренде за весь период пользования имуществом, поскольку иные последствия признания сделки таковой не предусмотрены.

Считает, что ссылки ответчика на то, что между Линник О.А. и ТФ «Штоф» заключен договор субаренды, прошедший регистрацию, а значит аннулирующий ранее заключенный договор не основаны на праве. Кроме того договор безвозмездного пользования между ООО Штоф и ИП Приходько на спорное помещение, необоснован потому как в силу условий договора субаренды между ООО Штоф и Линник О.А такого права у ООО «Штоф» не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 31.03.2016г., стороны извещены надлежаще.

Представитель ответчика-истца Приходько О.П. – адвокат Скрылева Н.А., действующая на основании удостоверения № и ордера от 31.03.2016 г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Стороны, представитель третьего лица - ООО «Торговая фирма «Штоф» в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Приходько О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что предусмотрено п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ «Восток» и Линник О.А. <данные изъяты>.2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому Линник О.А. имеет право пользования нежилым подвальным помещением № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сроком на десять лет: с <данные изъяты>.2014 г. по <данные изъяты>.2024 г.

Пунктом 3.3. данного договора аренды предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя, передавать права и обязанности по договору аренды другим лицам. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12-14).

<данные изъяты>.2014 г. между истцом Линник О.А. и ответчиком ИП Приходько О.П. подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Линник О.А. предоставила ИП Приходько О.П. в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с <данные изъяты>.2014 г. по <данные изъяты>.2015 г., с условиями ежемесячных внесений арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб. не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу (л.д. 16-18)

Указанный договор субаренды не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Кемеровской области (л.д.60).

Кроме того, <данные изъяты>2014 г. истец Линник О.А. заключила договор субаренды №-С сроком на пять лет с ООО «Торговая фирма «ШТОФ», в соответствии с которым предоставила субадендатору (ООО «Торговая фирма ШТОФ») за плату во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, т.е. договор заключен в отношении того же помещения, которое явилось предметом спорного договора субаренды от <данные изъяты>.2014. Данный договор от <данные изъяты>.2014 г. в соответствии с ч.2 ст. 651 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской обл. <данные изъяты>.2014 (л.д. 86-87). Передача имущества по данному договору в соответствии с п.2.2 договора произведена на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>.2014 (л.д. 88).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что поскольку договор субаренды нежилого помещения в силу закона подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то его условия не порождают правовых последствий для сторон, следовательно, у ответчика ИП Приходько О.П. не возникают обязательства из договорных отношений и норм закона, предусмотренных статьями 309, 650, 654 Гражданского кодекса РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из основания иска Линник О.А., судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о фактическом исполнении договора субаренды и признании арендатором ИП Приходько О.П. обязательств по арендным платежам, учитывая основания заявленных Линник О.А. исковых требований, не могут повлечь отмену законного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца Линник О.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.

Свернуть