Приходько Павел Григорьевич

УИД 32RS0027-01-2023-001142-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23109/2024

№ 2-3056/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Григория Семеновича к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Брянскавтодор»

на решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Приходько Г.С. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» о взыскании убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, в размере 679 956 рублей 12 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 150 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 3 января 2023 года на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово» в Брянской области по пути движения из города Новозыбков в поселок Климово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный номер М 650...

... ВТ 32, под управлением водителя Приходько П.Г. в результате наезда автомобиля на упавшее дерево, расположенное на проезжей части автодороги, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Направленная истцом в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Брянскавтодор» в пользу Приходько Г.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 669 800 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 14 776 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Брянскавтодор», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о том, что именно общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку обязанность содержать в надлежащем состоянии земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, лежит на собственнике участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2023 года на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово» в Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный номер М 650 ВТ 32, под управлением водителя Приходько П.Г. в результате наезда на упавшее дерево, расположенное на проезжей части автодороги.

Согласно выводам подготовленного экспертом Нартовым Д.И. экспертного заключения от 15 июня 2023 года упавшее на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово» в Брянской области дерево произрастало на расстоянии 13 м от центра полотна дороги и имело диаметр на высоте 1,3 м 76 см, относится к виду сосна обыкновенная. Дерево на момент его падения (3 января 2023 года) являлось аварийным, на что указывают сухие сучья, наличие гнили, отпавшая кора. Дерево усохло более 5 лет назад. Аварийность дерева мог определить человек без специального образования.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно подготовленному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по инициативе истца экспертному заключению № Б-013 от 25 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y без учета износа заменяемых изделий на дату ДТП составила 679 956 рублей 12 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 3 июля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-09/2023 от 26 октября 2023 года перечень повреждений автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y не противоречит механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 3 января 2023 года, и соответствует данным обстоятельствам. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с имеющимися повреждениями в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП (3 января 2023 года) составляет 669 800 рублей.

Автодорога, на которой произошло падение дерева, обозначена в Перечне как «Брянск-Новозыбков-Климово» 15 ОП РЗ 15К-1802 протяженностью 18 000 км и относится к третьей технической категории.

Согласно постановлению администрации Климовского района Брянской области от 30 сентября 1998 года № 206 ширина полосы отвода автомобильной дороги Брянск-Новозыбков-Климово составляет 22 м, площадь полосы отвода - 15,24 га.

Как следует из акта осмотра от 22 мая 2023 года, составленного комиссией (с участием представителя АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандровой М.С., директора ИЛКЛАТиЭ БГИТУ Нартова Д.И.) расстояние от оси проезжей части до упавшего дерева составляет 13 м.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт № 0127200000222007426 от 18 января 2023 года на выполнение подрядных работ по объекту «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Гордеевском, Красногорском, Злынковском муниципальных районах и Новозыбковском городском округе Брянской области», срок первого этапа выполнения работ определен с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Брянскавтодор», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Брянской области от 23 мая 2016 года № 263-п «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области», суд первой инстанции исходил из того, что именно АО «Брянскавтодор» является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, а виновное бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом судом отмечена обязанность именно АО «Брянскавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», суд первой инстанции исходил из того, что зона ответственности по содержанию дорог общего пользования в рассматриваемой части передана АО «Брянскавтодор».

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции распределил между сторонами спора судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы АО «Брянскавтодор», содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО «Брянскавтодор» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Брянскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3056/2023 Председательствующий судья Склянная Н.Н.

32RS0027-01-2023-001142-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1328/2024

гор. Брянск 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Брянскавтодор» на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2023 года по иску Приходько Г.С. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., возражения представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандровой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Г.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2023 примерно в 23 час. 15 мин. в Брянской обл., Новозыбковском р-не, на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово», по пути движения из г.Новозыбков в пос. Климово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Приходько П.Г. в результате наезда автомобиля на упавшее дерево, расположенное на проезжей части автодороги. Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены определением 32 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023, дополнением к определению 32 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023. Истец обратился в ООО РСО «Евроинс», где была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису № от 25.10.2022, 19.01.2023 ООО «Евроинс» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». Согл...

...асно заключению №Б-013 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679 956,12 рублей. 26.01.2023 в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 694 956,12 рублей. Ответ истцом не получен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» 679 956,12 рублей убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 150,00 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечены АО «Брянскавтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Брянской области, ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», Управление лесами Брянской области, Приходько П.Г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Брянскавтодор» в пользу Приходько Г.С. ущерб в размере 669 800,00 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы 14 776,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898,00 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Брянскавтодор» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Брянскавтодор», указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, была дана ненадлежащая оценка спорным правоотношениям, поскольку АО «Брянскавтодор» ненадлежащий ответчик, а надлежащим ответчиком по данному спору является орган, у которого автомобильная дорога находится на праве оперативного управления и, на который возложена обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.01.2023 примерно в 23 час. 15 мин. в Брянской обл., Новозыбковском р-не, на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово», по пути движения из г. Новозыбков в пос. Климово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Приходько П.Г. в результате наезда на упавшее дерево, расположенное на проезжей части автодороги.

Обстоятельства ДТП подтверждены определением 32 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023, дополнением к определению 32 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023, административным материалом, в котором содержится схема ДТП, фотоматериалы происшествия, рапорт о выявлении недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно выводам экспертного заключения о состоянии дерева, произраставшего на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово», от 15.06.2023, подготовленного экспертом ФИО7 установлено, что дерево произрастало на расстоянии 13 м от центра полотна дороги и имело диаметр на высоте 1,3 м 76 см., относится к виду сосна обыкновенная. Дерево на момент падения 03.01.2023 являлось аварийным, на это указывают сухие сучья, наличие гнили, отпавшая кора. Дерево усохло более 5 лет назад. Аварийность дерева мог определить человек без специального образования.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №Б-013 от 25.01.2023 г. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 679 956,12 рублей.

Определением суда в связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика АО «Брянскавтодор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт Авто-групп», перечень повреждений автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный номер М650ВТ32 RUS не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2023 г., и соответствует данным обстоятельствам. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля <данные изъяты> в соответствии с имеющимися повреждениями, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 03.01.2023 г., составляет 669 800,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем положил в его в основу решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктов 3 и 4 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно п.9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Брянской области от 23.05.2016 №263-п «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области» решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года № 286-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автодорога, на которой произошло падение дерева, обозначена в Перечне как «Брянск-Новозыбков-Климово» 15 ОП РЗ 15К-1802, протяженностью 18,000 км, и относится к третьей технической категории.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере 50 метров. (п.3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 23.05.2016 № 263-п).

Согласно постановлению администрации Климовского района Брянской области от 30.09.1998 №206 ширина полосы отвода автомобильной дороги Брянск-Новозыбков -Климово составляет 22м, площадь полосы отвода 15,24 га.

Как следует из акта осмотра от 22 мая 2023 г., составленного комиссией (с участием представителя АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандровой М.С., директора ИЛКЛАТиЭ БГИТУ Нартова Д.И.) расстояние от оси проезжей части до упавшего дерева составляет 13 м.

Исходя из указанных данных, фактически упавшее дерево произрастало в придорожной полосе (т.е. в пределах 50 метров от полосы отвода).

Согласно пункту 2.2.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей, 18.01.2023 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт №0127200000222007426 на выполнение подрядных работ по объекту «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Гордеевском, Красногорском, Злынковском муниципальных районах и Новозыбковском городском округе Брянской области», срок первого этапа выполнения работ определен с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

Согласно п. 4.1 государственного контракта, подрядчик обязан, в том числе: гарантировать выполнение в установленные сроки работ на объекте, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта соответствующее установленному качеству, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 4.32 государственного контракта, подрядчик производит выявление аварийных и сухих деревьев и кустарников и очистку от них полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог.

В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

Из пункта 4.33 государственного контракта следует, что Подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с Заказчиком.

Разрешая заявленный спор, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку упавшее дерево произрастало на расстоянии 13 м. от оси автодороги Брянск-Новозыбков-Климово (акт осмотра от 22.05.2023), то есть, за пределами полосы отвода, но в пределах придорожной полосы, то ответственность по содержанию автодороги, согласно государственному контракту №0127200000222007426 от 18.01.2023 возложена на АО «Брянскавтодор», которое не выполнило своих обязательств предусмотренных государственным контрактом по принятию мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе (п.4.32 контракта), в результате чего дерево, при наличии показаний к его санитарной вырубке, упало по пути движения автомобиля истца, принял во внимание подтвержденный размер материального ущерба, который сторонами не оспорен, взыскал с АО «Брянскавтодор» в пользу истца причиненный ущерб в размере 669 800 руб., судебные расходы.

При этом, суд верно отметил, что именно АО «Брянскавтодор» обязано в целях обеспечения безопасности дорожного движения не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии вины АО «Брянскавтодор» в произошедшем ДТП.

Учитывая, что ДТП произошло по вине АО «Брянскавтодор», не исполнившего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, что привело к падению сухого дерева и получению механических повреждений, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, у АО «Брянскавтодор» возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на подрядчика обязательств, в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Брянскавтодор» о том, что условия контракта не содержат сведения об установлении и размерах придорожных полос автомобильных дорог, а также об обозначении границ придорожных полос, являются несостоятельными, поскольку ширина придорожной полосы определена правилами вышеназванных норм.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, а также условий муниципального контракта, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось АО «Брянскавтодор» в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков

№ 2-50/2023

32RS0014-01-2022-000814-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,

с участием истца Приходько Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков и согласовании проекта межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Г.С. обратился в суд иском к ООО «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков и согласовании проекта межевания.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 4-х условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № _______, расположенный по адресу: ......................, ТОО Лобановское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью выдела принадлежащих ему земельных долей из общей долевой собственности обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцу земельных долей. На опубликованное в газете «Авангард» от 21 октября 2022 года №42 (10 737) извещение о согласовании указанного проекта межевания в установленный срок в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания от участника общей долевой собственности ООО «Брянская мясная компания». В обоснование возражений на проект межевания ответчик указал, что для контура № 1 указан доступ к землям общего пользования через земли, фактически являющиеся коллективн...

...о-долевой собственностью, что нарушает п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; формирование земельного участка производится в месте, которое нарушает формирование единого массива, находящегося в фактическом использовании ответчика, что будет нарушать интерес сельхозпроизводителя.

Считает возражения ответчика необоснованными и немотивированными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ответчика и препятствующими реализации истцом своих имущественных прав. Полагает, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ учитывались предусмотренные законодательством требования для выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ процедура выдела земельных участков соблюдена; при определении местоположения выделяемых земельных участков доступ как к выделяемым земельным участкам, так и к оставшимся частям исходного земельного участка выделом не затронут и беспрепятственно осуществляется посредством дороги, проходящей между ними. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указал, что ответчиком не представлено документов, достоверно подтверждающих, что вновь образуемый за счет его земельных долей земельный участок находится в фактическом использовании ответчика, а само по себе несогласие иных участников долевой собственности с выбранным местоположением формируемого земельного участка, мотивированное привлекательностью для выдела соответствующей части, не является основанием для признания выдела нарушающим требование закона. На основании изложенного просит признать поданные ответчиком возражения необоснованными, а определенные проектом межевания размеры и местоположение земельного участка, образуемого за счет принадлежащих ему земельных долей, согласованными.

В судебном заседании истец Приходько Г.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить.

Представитель истца Приходько П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «Брянская мясная компания», Сынтин А.Е., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В судебном заседании 25 января 2023 года возражал против заявленных исковых требований, поскольку в указанных в проекте межевания границах выделяемого земельного участка в настоящее время имеется другой земельный участок, выделенный третьим лицом, зарегистрировавшим свое право собственности на этот участок, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо кадастровый инженер Сырокваша Н.М., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 25 января 2023 года указал, что исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку в настоящее время не представляется возможным выделить истцу земельный участок в желаемых границах, указанных в проекте межевания, так как другим собственником условных земельных долей в тех же границах уже выделен и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, и третье лицо Ященкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным Законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1, п. 2, п. 4-6 ст. 13 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы с кадастровым инженером в порядке, установленной статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков, который подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены, в том числе: проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что при выделе земельного участка в счет земельных долей составляется проект межевания, в котором определяются размеры и местоположение границ образуемого земельного участка, и который после его согласования предоставляется в соответствующий регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Судом установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № _______, расположенный по адресу: ......................, ТОО Лобановское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о праве общей долевой собственности сторон на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приходько Г.С., являющимся собственником 4-х условных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, был инициирован выдел из общей долевой собственности за счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка.

Кадастровым инженером Сырокваша Н.М. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей, в котором определены размеры и местоположение границ образуемого земельного участка.

В печатном издании - газете «Авангард» от 21 октября 2022 года №42 (10 737) было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

На опубликованное извещение о согласовании указанного проекта межевания от ООО «Брянская мясная компания» поступили возражения относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, в обоснование которых ответчик указал, что для контура № 1 указан доступ к землям общего пользования через земли, фактически являющиеся коллективно-долевой собственностью, что нарушает п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; формирование земельного участка производится в месте, которое нарушает формирование единого массива, находящегося в фактическом использовании ответчика, что будет нарушать интерес сельхозпроизводителя.

Истец просил признать поданные ответчиком возражения необоснованными, а определенные проектом межевания размеры и местоположение земельного участка, образуемого за счет принадлежащих ему земельных долей, согласованными для последующей реализации своего права на выдел земельного участка в границах, установленных в проекте межевания. Согласование указанного проекта межевания необходимо истцу для государственной регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество и осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету - внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приостанавливается в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Ященкова В.В., являвшаяся собственником 4-х условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № _______, расположенный по адресу: ......................, ТОО Лобановское, за счет принадлежавших ей условных земельных долей произвела выдел земельного участка общей площадью 180 400 кв.м., который 11.01.2023 года поставлен на кадастровый учет и сведения о праве собственности Ященковой В.В. на этот земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из описания местоположения выделенного Ященковой В.В. земельного участка, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также из полученных при рассмотрении дела пояснений кадастрового инженера Сырокваша Н.М. следует, что границы принадлежащего Ященковой В.В. земельного участка совпадают с границами выделяемого истцом земельного участка, указанными в проекте межевания.

Следовательно, выдел истцом за счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка в обозначенных в проекте межевания границах исключает постановку образуемого земельного участка на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца на него, поскольку этот участок пересекает границы другого земельного участка.

При таких обстоятельствах, подготовленный кадастровым инженером проект межевания не подлежит согласованию независимо от обоснованности заявленных на него ответчиком возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Г.С. (СНИЛС № _______) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН 3252005997) о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков и согласовании проекта межевания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме– 17 февраля 2023 года.

Судья Т.Е. Ермоленко

Дело № 2а-60/2022

32RS0014-01-2021-001290-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием административного истца Приходько Г.С., его представителя Приходько П.Г.,

представителя административного ответчика Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приходько Г.С. к Межмуниципальному отделу по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Г.С. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 01 октября 2021 года, обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка, образуемого путем выдела одной условной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № _______ – единое землепользование ТОО Лобановское, с. Лобановка Климовского района Брянской области на основан...

...ии заявления от 16 сентября 2021 года.

В обосновании административного иска указано, что Приходько Г.С. является собственником одной условной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № _______, расположенном по адресу: ......................, ТОО Лобановское. 16 сентября 2021 года административным истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением необходимых документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № _______, расположенного по адресу: ......................, ТОО Лобановское. 01 октября 2021 года Межмуниципальным отделом по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным п. 7, п. 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству и нарушающим его права.

Административный истец Приходько Г.С. и его представитель Приходько П.Г. административный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что Приходько Г.С. обратился с заявлением о выделе земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером № _______ а не из архивного земельного участка № _______, на который ссылается административный ответчик. Кроме того, указанное единое землепользование не содержит в себе земельный участок с кадастровым номером № _______. Представленный межевой план полностью соответствует Приказу Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, поскольку пункт 10 не содержит требования, предусматривающего указание в межевом плане сведений о кадастровых номерах земельных участков, входящих в состав единого землепользования.

Представитель административного ответчика Ковалева С.А. в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что Приходько Г.С. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № _______, расположенном в ТОО Лобановское, ....................... С заявлением был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Сырокваша Н.М., согласно которому, целью выдела земельного участка является ведение сельскохозяйственного производства. В соответствии с уведомлением от 1 октября 2021 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 7, п. 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании координат межевого плана, границы образуемого земельного участка № _______ отображаются в кадастровом квартале № _______, что также указано в проекта межевания. По сведениям государственного кадастра недвижимости в кадастровом квартале № _______ имеется только один обособленный земельный участок с кадастровым номером № _______, площадью ...................... кв.м., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № _______. 29 июля 2021 года данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета с присвоением статуса «архивный», поскольку из данного земельного участка был осуществлен выдел вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № _______, общей площадью ...................... кв.м. Таким образом, была выделена вся площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером № _______ и свободной площади для сельскохозяйственного производства в этом кадастровом квартале не имеется. Данное обстоятельство препятствует образованию земельного участка, площадью ...................... кв.м., путем выдела из обособленного земельного участка с кадастровым номером № _______, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № _______. Кроме того, при анализе картографического материала – карты колхоза ТОО «Лобановское» выявлено, что образуемый земельный участок отображается на землях, не принадлежащих собственникам условных земельных долей колхоза ТОО «Лобановское». Указанные обстоятельства являются противоречием между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных Приходько Г.С. документах и сведениями ЕГРН. Кроме того, представленный заявителем проект межевания не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, поскольку отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, входящих в состав единого землепользования, из которого осуществляет выдел доли в праве общей долевой собственности.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер Сырокваша Н.М. пояснил о том, что выделяемый истцом земельный участок расположен на землях не предназначенных для ведения сельскоохозяйственного производства, о чем ему сообщалось Приходько Г.С. при проведении кадастровых работ.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий, в том числе:

- государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация может быть приостановлена в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Как установлено судом и следует из материалов дела Приходько Г.С., являясь собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № _______, расположенном по адресу: ......................, ТОО Лобановское, 16 сентября 2021 года обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости – земельного участка, расположенного в ....................... Совместно с заявлением был предоставлен межевой план от 06 сентября 2021 года, выполненный кадастровым инженером Сырокваша Н.М., проект межевания земельных участков от 06 сентября 2021 года, заключение кадастрового инженера, публикация от 06 августа 2021 года. Указанное подтверждается описью документов от 16 сентября 2021 года.

01 октября 2021 года Межмуниципальном отделом по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области в адрес Приходько Г.С. было направлено уведомление, согласно которому, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено с 30 сентября 2021 года в отношении земельного участка в ...................... по основаниям, предусмотренным п. 7 и 49 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации. (л.д. 13)

Основанием для приостановления действий явились противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах представленных Приходько Г.С. и сведениями, содержащимися в ЕГРН. В обоснование данного пункта указано, что при внесении в ЕГРН сведений на основании координат межевого плана, границы образуемого земельного участка № _______ отображаются в кадастровом квартале № _______. По сведениями государственного кадастра недвижимости, в указанном кадастровом квартале имеется обособленный земельный участок с кадастровым номером № _______, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № _______, который имеет статус «архивный», в связи с чем не представляется возможным образовать земельный участок, площадью ...................... кв.м. путем выдела из обособленного земельного участка с кадастровым номером № _______. Также, при анализе картографического материала – карты колхоза ТОО «Лобановское» выявлено, что образуемый земельный участок отображается на землях, не принадлежащих собственникам условных земельных долей колхоза ТОО «Лобановское». Кроме того, представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» по причине отсутствия в нем сведений о кадастровых номерах земельных участков, входящих в состав единого землепользования, из которого осуществляется выдел доли в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с решением о приостановлении, Приходько Г.С. обращался в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 15-19)

Имеющиеся в распоряжении суда доказательства позволяют прийти к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической формах, который состоит из 6 разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно проекту межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Сырокваша Н.М. от 06 сентября 2021 года по заказу Приходько Г.С., указанный проект разработан с целью образования земельного участка путем выдела одной условной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № _______ – единое землепользование ТОО Лобановское, ....................... Целью выдела является ведение сельскохозяйственного производства. Площадь образуемого земельного участка ...................... кв.м. (л.д. 22).

Как следует из письменных возражений, пояснений представителя ответчика Ковалевой С.А., границы образуемого земельного участка отображаются в кадастровом квартале № _______, что также следует из проектного плана, выполненного кадастровым инженером Сырокваша Н.М. (л.д. 28). По сведениям государственного кадастра недвижимости в указанном кадастровом квартале имеется только один обособленный земельный участок с кадастровым номером № _______ площадью ...................... кв.м., входящий в состав единого землепользования № _______ и предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 29 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 марта 2022 года (л.д. 105). Данный земельный участок в настоящее время имеет статус «архивный» что также подтверждается сведениями ЕГРН. Причиной снятия указанного земельного участка с кадастрового учета послужил совершенный ранее Приходько Г.С. выдел из него вновь образованного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № _______, общей площадью ...................... кв.м., выполненного на основании проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Сырокваша Н.М. от 11 мая 2021 года по заказу ФИО (л.д. 106-133).

Согласно заключению кадастрового инженера Сырокваша Н.М., проект межевания земельных участков, утвержденный Приходько Г.С. 21 июня 2021 года, разработан в связи с выделом 15 условных земельных долей, выделяемых из первичного земельного участка с кадастровым номером № _______, расположенного в ......................, ТОО Лобановское, Климовского района Брянской области. Из указанного заключения также следует, что по сведениям ЕГРН в обособленных земельных участках, в том числе участка с кадастровым номером № _______, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № _______, из которых выделяется образуемый земельный участок, недостаточно площадей для выдела, однако согласно кадастровой карты ТОО Лобановское, образуемый земельный участок входит в состав паевых земель, следовательно возможно реализовать право на выдел земельных долей в границах кадастровых кварталов, в том числе квартала № _______ (л.д. 115). Образование многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № _______, в том числе и в границах кадастрового квартала № _______ усматривается из проектного плана проекта межевания земельных участков (л.д. 71, 116), а также фрагментом электронной кадастровой карты.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы административного ответчика о наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах представленных Приходько Г.С. и сведениями ЕГРН. Установлено, что в кадастровом квартале № _______ отсутствует свободная площадь для образования самостоятельного земельного участка с назначением ведния сельскохозяйственного производства в виду образования многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № _______, в том числе за счет обособленного земельного участка с кадастровым номером № _______, который был снят с кадастрового учета по причине образования указанного многоконтурного земельного участка.

Кроме того, при исследовании представленной представителем административного ответчика кадастровой карты колхоза ТОО «Лобановское» с приложением ведомости расчета сельскохозяйственных угодий ТОО «Лобановское», следует, что выделяемый Приходько Г.С. земельный участок не отображается на землях пайщиков ТОО «Лобановское» и отведенных для введения сельскохозяйственного производства (л.д. 72-74).

Согласно положениям статьи 12 Закона о государственной регистрации кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости: 1) публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц; 2) дежурные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные исключительно для использования органом регистрации прав при ведении Единого государственного реестра недвижимости (часть 1).

Данное обстоятельство суд также считает относящимся к числу противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах представленных административным истцом.

Довод административного истца о наличии противоречий в решении административного ответчика о расположении образуемого земельного участка на землях ТОО «Лобановское», опровергается наличием доказательств отсутствия свободных земель для сельскохозяйственного производства в кадастровом квартале № _______.

В части требований административного истца о необоснованности приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, суд исходит из следующего.

Требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921.

Согласно пункту 10. Раздел «Сведения об измененных земельных участках" включается в состав межевого плана в случае, если межевой план подготавливается в результате кадастровых работ по образованию земельного участка (земельных участков) путем:

1) выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности;

2) раздела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации преобразования земельного участка, в результате которого исходный земельный участок сохраняется в измененных границах.

Как следует из фрагмента межевого плана, представленного в регистрирующий орган в электронном виде, в разделе «Сведения об измененных земельных участках и их частях», отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, исключаемых из состава измененного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, кадастровом номере входящего в состав земельного участка, представляющего собой единое землепользование (номер контура многоконтурного земельного участка), преобразование которого осуществляется, кадастрового или иной номера объекта недвижимости, расположенного на измененном земельном участке.

Довод административного ответчика об отсутствии требования, предусматривающего необходимость указания в межевом плане указанных сведений, суд считает несостоятельным, поскольку внесения данных сведений в межевой план в рассматриваемом случае предусмотрено вышеназванными Требованиями к подготовке межевого плана и соответствующей формой.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что органом государственной регистрации установлен факт наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. При этом представленное административными истцами заявление не относится к случаю внесения изменений в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. Также установлено не соответствие форме и (или) содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем у регистрирующего органа имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении заявления поданного Приходько Г.С. в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости – земельного участка, расположенного в .......................

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности данного решения опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области, оформленное уведомлением от 01 октября 2021 года № КУВД-001/2021-38753631/2, соответствует требованиям закона, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не допущено, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Приходько Г.С. к Межмуниципальному отделу по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов

Дело № 2-3056/2023

32RS0027-01-2023-001142-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием представителя ответчика

ГКУ «Управление автомобильных

дорог Брянской области» Никандровой М.Е.,

представителя ответчика АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А.,

представителя третьего лица

Департамента строительства Брянской области Петрунина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Григория Семеновича к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Г.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2023 г. примерно в 23 час. 15 мин. в Брянской обл., Новозыбковском р-не, на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово», по пути движения из г.Новозыбков в пос. Климово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак: №..., под управлением водителя П. в результате наезда автомобиля на упавшее дерево, расположенное на проезжей части автодороги.

Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 г., дополнением к определению №... об отказе в возбуждении дела об административном пр...

...авонарушении от 04.01.2023 г.

Истец обратился в ООО РСО «Евроинс», где была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису №... от <дата>, 19.01.2023 г. ООО «Евроинс» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Брянская экспертно- оценочная компания». Согласно заключению № 23Б-013 от 25.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679 956,12 рублей.

26.01.2023 г. в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 694 956,12 рублей. Ответ истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» 679 956,12 рублей убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего состояния участка на 9 км автомобильной дороги, полосы отвода, придорожной полосы «Брянск- Новозыбков- Климово», в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 150,00 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечены АО «Брянскавтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Брянской области, ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», Управление лесами Брянской области, П.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» Лушникова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что земельный участок с произрастающими деревьями обществу не передавался, обязанность по вырубке деревьев прямо возложена на юридических лиц, имеющих в оперативном управлении линейные объекты. Содержание придорожной полосы, на которой произрастало поврежденное дерево не относится к полномочиям общества. Положения заключенного государственного контракта не содержат сведения об установлении и размерах придорожной полосы, а также об обозначении границ придорожных полос, такие границы не определены. Кроме того, контрактом не установлен порядок и критерии отнесения деревьев к аварийным и сухим, влияющим на безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандрова М.Е. возражала против иска, полагая, что управление не является надлежащим ответчиком, поскольку положениями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика АО «Брянскавтодор» по очистке полосы отвода автомобильной дороги от аварийных и сухих деревьев и кустарников.

Представитель Департамента строительства Брянской области Петрунин Р.А. полагал, что заявленные требования к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не подлежат удовлетворению, поскольку имеется государственный контракт на содержание автомобильной дороги, заключенный с АО «Брянскавтодор».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», Управление лесами Брянской области, П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.01.2023 г. примерно в 23 час. 15 мин. в Брянской обл., Новозыбковском р-не, на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово», по пути движения из г. Новозыбков в пос. Климово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П. в результате наезда на упавшее дерево, расположенное на проезжей части автодороги.

Обстоятельства ДТП подтверждены определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 г, дополнением к определению №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 г.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, фотоматериалы происшествия, рапорт о выявлении недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктов 3 и 4 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно п.9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Брянской области от 23.05.2016 г. №263-п «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области» решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года № 286-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автодорога, на которой произошло падение дерева, обозначена в Перечне как «Брянск-Новозыбков-Климово» 15 ОП РЗ 15К-1802, протяженностью 18,000 км, и относится к третьей технической категории.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере 50 метров. (п.3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 23.05.2016 № 263-п).

Согласно постановлению администрации Климовского района Брянской области от 30.09.1998 №206 ширина полосы отвода автомобильной дороги Брянск-Новозыбков -Климово составляет 22м, площадь полосы отвода 15,24 га.

Как следует из акта осмотра от 22 мая 2023 г., составленного комиссией (с участием представителя АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандровой М.С., директора ИЛКЛАТиЭ БГИТУ Н.) расстояние от оси проезжей части до упавшего дерева составляет 13 м.

Исходя из указанных данных, фактически упавшее дерево произрастало в придорожной полосе (т.е. в пределах 50 метров от полосы отвода).

Согласно выводам экспертного заключения о состоянии дерева, произраставшего на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово», от 15.06.2023, подготовленного экспертом Н. установлено, что дерево произрастало на расстоянии 13 м от центра полотна дороги и имело диаметр на высоте 1,3 м 76 см., относится к виду сосна обыкновенная. Дерево на момент падения 03.01.2023 являлось аварийным, на это указывают сухие сучья, наличие гнили, отпавшая кора. Дерево усохло более 5 лет назад. Аварийность дерева мог определить человек без специального образования.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство аварийности упавшего дерева, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно пункту 2.2.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей, 18.01.2023 г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт №0127200000222007426 на выполнение подрядных работ по объекту «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Гордеевском, Красногорском, Злынковском муниципальных районах и Новозыбковском городском округе Брянской области», срок первого этапа выполнения работ определен с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

Согласно п. 4.1 государственного контракта, подрядчик обязан, в том числе: гарантировать выполнение в установленные сроки работ на объекте, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта соответствующее установленному качеству, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 4.32 государственного контракта, подрядчик производит выявление аварийных и сухих деревьев и кустарников и очистку от них полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог.

В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

Из пункта 4.33 государственного контракта следует, что Подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с Заказчиком.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик АО «Брянскавтодор» является лицом, на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Брянскавтодор».

Именно АО «Брянскавтодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, а виновное бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом суд отмечает обязанность именно АО «Брянскавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Доводы представителя АО «Брянскавтодор» о том, что условия контракта не содержат сведения об установлении и размерах придорожных полос автомобильных дорог, а также об обозначении границ придорожных полос, являются несостоятельными, поскольку ширина придорожной полосы определена правилами вышеназванных норм.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», исходя из условий заключенного контракта с АО «Брянскавтодор», не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности по содержанию дорог общего пользования в указанной части передана обществу.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 23Б-013 от 25.01.2023 г. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак: №... без учета износа на дату ДТП составила 679 956,12 рублей.

Определением суда в связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика АО «Брянскавтодор» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-09/2023, проведенной ООО «Эксперт Авто-групп», перечень повреждений автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный №... не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2023 г., и соответствует данным обстоятельствам. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный №... в соответствии с имеющимися повреждениями, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 03.01.2023 г., составляет 669 800,00 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт Авто-групп» № 2-09/2023 в соответствии со ст.60,67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение № 23Б-013 от 25.01.2023 г. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» представлено истцом в обоснование требований о взыскании ущерба, экспертиза проведена до обращения с иском в суд, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с АО «Брянскавтодор» в пользу Приходько Г.С. ущерба в размере 669 800,00 рублей, установленного по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №23/01-05 от 17.01.2023 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства до предъявления иска.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика.

В связи со взысканием судом суммы ущерба в размере 669 800,00 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с досудебной независимой экспертной оценкой и по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составили 14 776,5 руб. по оплате экспертизы и 9898,00 рублей по оплате госпошлины (чек – ордер от 11.03.2023 года).

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Григория Семеновича к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Брянскавтодор» (ИНН 3250510627) в пользу Приходько Григория Семеновича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 669 800,00 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы 14 776,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Склянная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.

Дело № 2-999 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько П.Г. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области об оспаривании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и получении социальной выплаты на приобретение жилья,

УСТАНОВИЛ:

Приходько П.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления Истопской сельской администрации №55 от 27.06.2014 года был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. На основании письма Истопской сельской администрации б/н от 16.03.2016 года и постановления Истопской сельской администрации №15 от 15.03.2016 года был снят с жилищного учета. Решением Климовского районного суда Брянской области от 20.05.2016 года, Приходько П.Г. был восстановлен на жилищном учете. Решение суда было исполнено в принудительном порядке, Приходько П.Г. был восстановлен на жилищном учете указанной категории граждан, включен в список лиц на получение ГЖС в 2017 году. 10.10.2016 года истец обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о восстановлении на жилищном учете и получении социальной выплаты. 27 октября 2016 года ответчик отказал истцу в получении социальной в...

...ыплаты на приобретение жилья, удостоверяемой ГЖС.

Ссылаясь на требования Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.05.2015 г. № 1007-О, истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) Департамента строительства и архитектуры Брянской области, выразившиеся в отказе в постановке Приходько П.Г. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п. 7 ст. 17 Закона №1244-1 и в отказе в получении социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом; восстановить Приходько П.Г. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области выдать истцу социальную выплату на приобретение жилья, удостоверяемую государственным жилищным сертификатом в соответствии с очередностью на момент постановки истца на учет 27.06.2014 года.

Определением суда от 23.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Климовского района Брянской области.

Истец Приходько П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Яковлев И.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Климовской районной администрации в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приходько П.Г. <дата> рождения имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение <адрес>, что подтверждается удостоверением установленного образца серии АК №... от <дата>. Период проживания на загрязненной территории с <дата> по <дата>.

Постановлением Истопской сельской администрации от 27.06.2014 года №55 Приходько П.Г., зарегистрированный по <адрес>, был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеющего право на получение социальной выплаты подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Истопской сельской администрации от 15.03.2016 № 15, Приходько П.Г. был снят с учета нуждающегося в жилом помещении, имеющего право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы, в связи с не достижением Приходько П.Г. пенсионного возраста.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 20 мая 2016 года было удовлетворено исковое заявление Приходько П.Г. к Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, и восстановлении на учете в соответствии с очередностью на момент постановки заявителя на учет - 27 июня 2014 года.

Как установлено решением суда Истопская сельская администрация не имела полномочий на принятие постановления № 15 от 15 марта 2016 года о снятии Приходько П.Г. с жилищного учета, т.к. данными полномочиями наделена администрация Климовского района Брянской области в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Климовского районного Совета народных депутатов № 5-153 от 24 ноября 2015 года и Устава Климовского района.

Постановлением администрации Истопского сельского поселения №35 от 27.05.2016 года отменено Постановление №15 от 15.03.2016 года «О снятии с учета нуждающегося в жилом помещении, имеющего право на получение социальной выплаты удостоверяемой сертификатом после достижения им пенсионного возраста, в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы» в отношении Приходько П.Г.

09.09.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП возбужденного 13.07.2016 года на основании исполнительного листа №2-257 от 08.07.2016, выданного Климовским районным судом Брянской области, предмет исполнения: восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в отношении взыскателя Приходько П.Г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Истопской сельской администрации от 27.06.2014 года №55, Приходько П.Г. по состоянию на 29.07.2016 года был включен в список граждан, участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» категории «Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц» по МО Климовский район, с даты подачи заявления – 27.06.2014 года, и изъявивших желание получить ГЖС в 2017 году. Сводный список был направлен в Департамент строительства и архитектуры Брянской области 29.07.2016 года.

Как следует из ответа Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 27.10.2016 года на обращение истца по вопросу улучшения жилищных условий от 20.10.2016 года, в списке граждан – участников подпрограммы по Брянской области на 2016 год Приходько П.Г. не значится. Выдача ГЖС возможна только после достижения Приходько П.Г. пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со статьями 32, 33, 35 Закона.

21.02.2017 года Администрацией Климовского района Брянской области вынесено постановление №161 о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении Приходько П.Г. <дата> рождения, с составом семьи 1 человек, в связи с тем, что в удостоверении выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение указан период проживания с <дата> по <дата> (<адрес>). В соответствии с действующим законодательством ст. 22 ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, переселившимся в зону проживания с правом на отселение на постоянное место жительства после 30.06.1986 года, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона предоставляются после получения гражданами права выхода на пенсию с учетом времени проживания в указанной зоне. Указанным постановлением Приходько П.Г. исключен из списка нуждающихся в жилых помещениях на территории Истопского сельского поселения с составом семьи один человек и из сводного списка МО «Климовский район» граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы».

На момент рассмотрения спора, данное постановление не отменено.

Положениями части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложена на органы местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Частью 2 названной статьи установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Из указанных положений закона следует, что жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам, чье право на получение жилых помещений предусмотрено специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 (ред. от 29.12.2016) формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 (ред. от 29.12.2016), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закон РФ от 15 мая 1991 №1244-1 (ред. от 28.12.2016), к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу статьи 22 и пункта 7 статьи 17 названного Закона вышеуказанной категории лиц гарантируются меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Закон РФ от 15 мая 1991 № 1244-1 гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.

Исходя из указанных норм закона предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 года по 1 января 1994 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со ст. 33 базового Закона.

Законность установления данной нормы проверялась Конституционным Судом Российской Федерации, и подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 № 235-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровой Любови Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 11 части первой статьи 13 и статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которой право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации, гражданин приобретает при наличии у него права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы, то есть после достижения пенсионного возраста с учетом проживания в указанных зонах.

Меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направлены на создание для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, транспортного, жилищно-коммунального и социального обслуживания, лекарственного обеспечения, содействия занятости и получения образования, с тем, чтобы сделать для них последствия чернобыльской катастрофы менее ощутимыми.

При этом, названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиационного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане (определения Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 2636-0 и №2671-0).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 №1582 территория Климовского района Брянской области была отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» Климовский район Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Приходько П.Г. добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение, расположенной <адрес> имеет удостоверение (АК №... от <дата>) лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, согласно которому он проживал в зоне радиоактивного загрязнения с <дата> (дата рождения после 30.06.1986 г.) по <дата>.

При таких обстоятельствах, меры социальной поддержки в виде улучшения жилищных условий могут быть предоставлены Приходько П.Г. при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Учитывая приведенные требования закона, Приходько П.Г. <дата> рождения не приобрел права выхода на пенсию, а, следовательно, право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона РФ от 15 мая 1991 № 1244-1.

В связи с чем, требования истца об оспаривании действий ответчика по отказу в предоставлении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Приходько П.Г. по оспариванию действий ответчика по отказу в постановке на жилищный учет не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данные полномочия возложены законом на органы местного самоуправления Российской Федерации, в данном случае администрацию Климовского района Брянской области, требования к которой истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько П.Г. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области об оспаривании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и получении социальной выплаты на приобретение жилья, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.

Дело № 2-527/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Климово 20 мая 2016 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием представителя истца Приходько П.Г. Приходько Т.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика - Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области - главы Истопского сельского поселения Климовского района Брянской области Кушнеревой Т.А.,

представителя третьего лица - администрации Климовского района Брянской области - Рудченко Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько П.Г. к Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, и восстановлении его на данном учете в соответствии с очередностью на момент постановки заявителя на учета - 27 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько П.Г. обратился в суд с иском к Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области, в котором просил признать незаконными действия Истопской сельской администрации, выразившиеся в снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом; восстановить его на вышеуказанном учете в соответствии с очередностью на момент постановки на учет - 27 июня 2014 года. В обоснование иска он указал, что на основании постановления Истопской сельской администрации №55 от 27 июня 2014 года он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. На основании письма Истопской сельской ад...

...министрации и постановления №15 от 15 марта 2016 года он был снят с вышеуказанного учета со ссылкой на положения абз. 2 и 3 ст. 22 Закона №1244-1. Однако, там идет речь о лицах, переселившихся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение. Он же таковым не является, так как родился после 30 июня 1986 года в зоне проживания с правом на отселение - в ...................... ____/____/_____. Он является лицом, добровольно выехавшим на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, то есть относится к категории, предусмотренной п. 11 ч.1 ст. 13 Закона №1244-1. С момента постановки его на учет обстоятельства не изменялись.

В судебное заседание истец Приходько П.Г., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы Приходько Т.Н. по доверенности.

Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть его в отсутствие истца Приходько П.Г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Приходько П.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Приходько П.Г. Приходько Т.Н., действующая по доверенности, просила суд удовлетворить заявленные Приходько П.Г. требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области Кушнерева Т.А. с иском соглана частично. Считает, что основания снятия Приходько П.Г. с учета законны, но Истопская сельская администрация была не вправе принимать данное постановление, так как полномочия по данным вопросам с 01 января 2016 года осуществляет администрация Климовского района.

Представитель третьего лица - администрации Климовского района Брянской области Рудченко Ю.В., действующая по доверенности, с иском согласна, так как Истопская сельская администрация не обладала полномочиями по снятию с учета Приходько П.Г. на момент вынесения постановления о снятии заявителя с указанного вида учета. Данные полномочия в силу решения Климовского районного Совета народных депутатов №5-153 от 24 ноября 2015 года с 01 января 2016 года были возвращены муниципальному образованию «Климовский район», поэтому администрация Климовского района Брянской области является правомочным органом по принятию таких решений.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

До 01 января 2015 года в силу пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относились к вопросам местного значения поселения.

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, постановлением Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области №55 от 27 июня 2014 года Приходько П.Г. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеющего право на получение социальной выплаты подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п.6 ч.1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с 01 января 2015 года к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч. 3 и 4 указанного Федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений. Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В соответствии со статьей 9.2 Устава Климовского района к вопросам местного значения, не отнесенным к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые на территориях сельских поселений Климовского района решаются органами местного самоуправления Климовского района отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством

Таким образом, в силу Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава Климовского района обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством с 01 января 2015 года относится к вопросам местного значения муниципального образования «Климовский район».

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Решением Климовского районного Совета народных депутатов №5-38 от 07 ноября 2014 года были переданы на третий срок полномочий представительного органа Истопского сельского поселения отдельные полномочия по решению вопросов местного значения от муниципального образования «Климовский район»: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Решением Климовского районного Совета народных депутатов №5-153 от 24 ноября 2015 года решение Климовского районного Совета народных депутатов №5-38 от 07 ноября 2014 года «О передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения от муниципального образования «Климовский район» сельским поселениям и городскому поселению пгт Климово Климовского района Брянской области» было отменено. Данное решение в силу пункта 3 вступило в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, с 01 января 2016 года по настоящее время вышеуказанные полномочия относятся к вопросам местного значения муниципального образования «Климовский район».

В силу п. 1 ст. 39 Устава Климовского района администрация Климовского района - исполнительно-рапорядительный орган Климовского района, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Постановлением Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области №15 от 15 марта 2016 года Приходько П.Г. был снят с учета как нуждающийся в жилом помещении, имеющий право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом в рамках подпрограммы.

Таким образом, Истопская сельская администрация не имела полномочий на принятие постановления №15 от 15 марта 2016 года, так как согласно Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Решения Климовского районного Совета народных депутатов №5-153 от 24 ноября 2015 года и Устава Климовского района данными полномочиями наделена администрация Климовского района.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое ненадлежащим органом, не имеющим на это полномочий, суд считает незаконным и подлежащим отмене, а стороны подлежат возврату в первоначально состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Приходько П.Г. - удовлетворить.

Признать действия Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области, выразившиеся в снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и как имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, незаконными.

Возвратить стороны в первоначальное положение: восстановить Приходько П.Г. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеющего право на получение социальной выплаты как лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решение суда оглашено 20 мая 2016 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 25 мая 2016 года.

Судья - Маркова Л.С.

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием представителя истца Приходько П.Г. Приходько Т.Н., действующей по доверенности № _______ от ____/____/_____,

представителя ответчика администрации Климовского района Брянской области Рудченко Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько П.Г. к администрации Климовского района Брянской области о признании незаконными действий ответчика о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, восстановлении на данном учете и обязании выдать социальную выплату на приобретение жилья, удостоверяемую государственным жилищным сертификатом в соответствии с очередностью на момент его постановки на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько П.Г. обратился в суд с иском к администрации Климовского района Брянской области, в котором просил признать незаконными действия ответчика в снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющим право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом; обязать ответчика восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, согласно очередности на момент постановки его на учет - 27 июня 2014 года и обязать ответчика выдать ему вышеуказанную социальную выплату в соответствии с очередностью на момент постановки на учет - 27 июня 2014 года. В обоснование иска он указал, что постановлением Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области №55 от 27 июня 2014 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом в соответствии с п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года №153 «О некоторых вопросах реализации ...

...подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 30 января 2013 года. Постановлением администрации Климовского района Брянской области №161 от 21 февраля 2017 года он был снят с учета. Считает действия администрации Климовского района незаконными, противоречат нормам материального и процессуального права. Он не может быть отнесен к категории лиц, переселившихся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения или в зону проживания с правом на отселение, так как родился после 30 июня 1986 года в зоне проживания с правом на отселение - в ....................... Согласно удостоверения серии № _______ он является лицом, добровольно выехавшим на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, и относится к категории, предусмотренной п. 11 ч. 1 ст. 13 Заонка РФ №1244-1. Оснований снятия с учета, предусмотренных пп. 22 Постановления №153, как причины снятия с учета, ответчиком не указано.

В судебное заседание истец Приходько П.Г., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы Приходько Т.Н. по доверенности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении искового заявления просил отказать, так как решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2017 года Приходько П.Г. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований об оспаривании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и получении социальной выплаты на приобретение жилья.

Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть его в отсутствие истца Приходько П.Г. и представителя третьего лица - Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Приходько П.Г. и представителя третьего лица - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Приходько П.Г. Приходько Т.Н., действующая по доверенности, просила суд удовлетворить заявленные Приходько П.Г. требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Климовского района Брянской области Рудченко Ю.В., действующая по доверенности, с иском не согласна, так как истец является лицом, переселившимся после 1986 года в зону проживания с правом на отселение, так как родился 10 сентября 1991 года.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Приходько П.Г., ____/____/_____ года рождения, имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение - ......................, что подтверждается удостоверением установленного образца серии № _______ от 04 августа 2014 года. Период проживания на территории зоны проживания с правом на отселение с 10 сентября 1991 года по 18 сентября 2014 года.

Постановлением Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области №55 от 27 июня 2014 года Приходько П.Г. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеющего право на получение социальной выплаты подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Истопской сельской администрации от 15 марта 2016 года № 15 Приходько П.Г. был снят с учета нуждающегося в жилом помещении, имеющего право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, в связи с недостижением пенсионного возраста.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 20 мая 2016 года было удовлетворено исковое заявление Приходько П.Г. к Истопской сельской администрации Климовского района Брянской области о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, и восстановлении на учете в соответствии с очередностью на момент постановки заявителя на учет - 27 июня 2014 года.

Из решения Климовского районного суда Брянской области от 20 мая 2016 года следует, что Истопская сельская администрация не имела полномочий на принятие постановления № 15 от 15 марта 2016 года о снятии Приходько П.Г. с жилищного учета, т.к. данными полномочиями наделена администрация Климовского района Брянской области в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Климовского районного Совета народных депутатов № 5-153 от 24 ноября 2015 года и Уставом Климовского района.

Постановлением администрации Истопского сельского поселения №35 от 27 мая 2016 года отменено Постановление №15 от 15.03.2016 года «О снятии с учета нуждающегося в жилом помещении, имеющего право на получение социальной выплаты удостоверяемой сертификатом после достижения им пенсионного возраста, в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» в отношении Приходько П.Г.

Постановлением администрации Климовского района Брянской области №161 от 21 февраля 2017 года Приходько П.Г., 10 сентября 1991 года рождения, с составом семьи 1 человек был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, исключен из Списка нуждающихся в жилых помещениях на территории Истопского сельского поселения, исключен из сводного списка МО «Климовский район» граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» в связи с тем, что в удостоверении выехавшего добровольно из зоны проживания указан период проживания с 10 сентября 1991 года по 18 июня 2014 года в с. Лобановка Климовского района Брянской области. В соответствии с действующим Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, переселившимся в зону проживания с правом на отселение на постоянное место жительства после 30 июня 1986 года меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, предоставляются после получения гражданами права выхода на пенсию с учетом времени проживания в указанной зоне.

Согласно положениям действующего жилищного законодательства установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на жилищный учет влечет отказ в постановке на учет.

Положениями части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложена на органы местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Частью 2 названной статьи установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ЖК РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Из указанных положений закона следует, что жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам, чье право на получение жилых помещений предусмотрено специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Закон Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает систему социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане.

Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной защиты, установлен частью первой его статьи 13.

При этом граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены названным законоположением в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы. С момента переезда в зону отселения для постоянного проживания они относятся к категории, предусмотренной пунктом 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно к гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Возмещение вреда и меры социальной поддержки в период проживания в этой зоне предоставляются им на основании статьи 20 указанного Закона. Выезжая из названной зоны на новое место жительства, они приобретают право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных его статьей 17 для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения. При этом, как следует из части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", такие граждане приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Таким образом, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, законодатель учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения.

Давая оценку законности и обоснованности принятия постановления администрации Климовского района Брянской области о снятии истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд признает, что разъяснения приведенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 марта 2015 года N 6348-ЕС/05, являются правомерными и согласуются с указанными выше положениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в частности, при осуществлении функций государственного заказчика (государственного заказчика-координатора) федеральных целевых программ, имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения но вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Минстроя России.

В силу данных разъяснений предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 года по 1 января 1994 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации.

Поскольку истец Приходько П.Г. рожден на территории зоны отселения после 30 июня 1986 года, что подтверждается свидетельством о рождении III-МД №340505 от 24 сентября 1991 года, то по объему прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", он правомерно приравнивается к лицам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения или в зону проживания с правом на отселение, а поэтому право на получение мер социальной поддержки в настоящее время он не имеет, поскольку такое право возникнет у него только после получения права выхода на пенсию.

Доводы истца в иске о том, что в постановлении Конституционного Суда РФ не приводится разъяснений о применении приведенных выше положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в отношении граждан, родившихся (а не переехавших для проживания) после 30 июня 1986 года в зоне проживания с правом на отселение, к числу которых относится истец, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и применении действующего законодательства.

Требования Приходько П.Г. об обязании ответчика выдать истцу социальную выплату на приобретение жилья, удостоверяемую государственным жилищным сертификатом не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации Климовского района Брянской области, поскольку данные полномочия возложены законом на органы государственной власти, в данном случае Департамент архитектуры и строительства Брянской области, требования к которому истцом не заявлены. Кроме того, решением Советского суда г. Брянска от 16 марта 2017 года вышеуказанные требования к Департаменту были оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Приходько П.Г. к администрации Климовского района Брянской области о признании незаконными действий ответчика в снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, восстановлении на данном учете и обязании выдать социальную выплату на приобретение жилья, удостоверяемую государственным жилищным сертификатом в соответствии с очередностью на момент его постановки на учет - отказать.

Решение суда оглашено 18 июля 2017 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 24 июля 2017 года.

Судья Маркова Л.С.