Муха Алексей Иванович

УИД 10MS0026-01-2024-003820-17

Дело № 2-129/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к Буторину В.С., Буториной И.С., Муха А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" обратилось в суд с иском к Буторину В.С., Муха А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29013,16 руб. за период с сентября 2022 г. по март 2024 г., пени в размере 5991,06 руб. за период с 1 сентября 2022 г. по 31 марта 2024 г.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчики зарегистрированы по адресу: ..., являются потребителями жилищно-коммунальных услуг и имеют задолженность за содержание общего имущества в размере 29013,16 руб. за период с сентября 2022 г. по март 2024 г., на которую начислены пени в размере 5991,06 руб. за период с 1 сентября 2022 г. по 31 марта 2024 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буторина И.С., в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУП «Жилфонд» администрации Беломорского муниципального округа.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. До судебного заседания представили заявление об отказе от иска в п...

...олном объеме в связи с оплатой имеющейся задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия отказа от иска.

Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, принятие отказа от иска не нарушит прав и интересов ни истца, ни иных лиц, отказ от иска обусловлен добровольным погашением ответчиками задолженности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от суммы 4000 руб., то есть 2800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" от иска к Буторину В.С., Буториной И.С., Муха А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный цент Республики Карелия» (ИНН 1001304349) государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 7 ноября 2024 г. № 7808.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Захарова

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.

УИД 10RS0001-01-2023-000287-17

Дело №2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Муха А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (далее – ООО «Право Онлайн») обратилось в суд с иском к Муха А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 171 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 августа 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Муха А.И. в офертно-акцептно форме посредством системы электронного взаимодействия был заключен договор микрозайма, по условиям которого Муха А.И. выдан займ на сумму 30 000 руб. на срок 16 дней, займ перечислен на банковский счет ответчика. Проценты за пользование займом составляют 365 % годовых. Ответчик во исполнение обязанности по уплате процентов внес денежные средства: 18 августа 2022 г. – 4 200 руб., 2 сентября 2022 г. – 4 200 руб., 5 сентября 2022 г. – 900 руб. Задолженность ответчика по микрозайму за период с 19 августа 2022 г. по 2 января 2023 г. составляет 65 700 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 35 700 руб. (45 000 руб. – 9 300 руб.). 21 декабря 2022 г. право требования исполнения Мухой А.И. обязатель...

...ств по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО «Право Онлайн».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчик неправомерно зачел уплаченные им денежные средства в счет погашения процентов, полагает, что данные суммы погашают основной долг, в связи с чем он составляет 24 900 руб., а не 30 000 руб. Кроме того, ответчик не правомерно после истечения срока действия договора микрозайма продолжил начислять проценты по ставке, установленной договором. Предоставил суду контррасчет процентов, рассчитанных от суммы основного долга 24 900 руб. и по средневзвешенной ставке банковского процента для кредита, предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора. Признает требования в объеме представленного им расчета.

Третье лицо ООО МКК «Академическая», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2022 г. между МКК «Академическая» и Муха А.И. в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП) в порядке, установленном Соглашением об использовании АСП, был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб., на срок 16 дней, процентная ставка составляет 365 % годовых, лили 1 % в день. Стороны согласовали порядок возврата займа: одним платежом в сумме 34 800 руб. (30 000 руб. основной долг, 4 800 руб. проценты) по истечении срока займа. Заемщик разрешил уступку прав по договору любым третьим лицам, выбрал способом выдачи займа его перечисление на банковскую карту в ПАО «Сбербанк».

Факт выдачи займа в сумме 30 000 руб. 2 августа 2022 г. материалами дела подтверждается.

Стороны также не оспаривают, что ответчик в порядке возврата займа внес три платежа: 18 августа 2022 г. на сумму 4 200 руб., 2 сентября 2022 г. на сумму 4 200 руб., 5 сентября 2022 г. на сумму 900 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

21 декабря 2022 г. ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору микрозайма с Муха А.И. в пользу ООО «Право Онлайн», заключив договор уступки права требования № АК-229-2022, по условиям которого:

– цедент передает, а цессионарий принимает права, вытекающие из договоров займа, заключенных между физическими лицами и цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных договоров, другие права, связанные с договором займа, а именно: право на неоплаченную сумму займа, право на неоплаченные на дату заключения договора проценты, а также проценты за пользование займом до дня его возврата,

– уступка считается совершенной в дату подписания акта передачи прав.

Согласно акту передачи прав от 21 декабря 2022 г. право требования по договору микрозайма от 2 августа 2022 г., заключенного с Мухой А.И., перешло к ООО «Право Онлайн», уступка оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 21 декабря 2022 г. правообладателем в части права требования к Муха А.И., вытекающего из обязательств по договору займа, является ООО «Право Онлайн».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 65 700 руб., из них: 30 000 руб. основной долг, 45 000 руб. – проценты (рассчитаны с учетом ограничения по п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до полуторакратной суммы займа 45 000 руб. за вычетом внесенных в порядке погашения займа 9 300 руб.).

Данный расчет является арифметически правильным и соответствует требованиям законодательства, действовавшего на дату заключения договора.

Доводы Муха А.И. о не согласии с расчетом суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Муха А.И. полагает, что внесенные им денежные суммы в совокупном размере 9 300 руб. должны погасить основной долг.

По условиям договора займа срок его возврата – 16 дней со дня выдачи (2 августа 2022 г.), займ возвращается одной суммой 34 800 руб. (30 000 руб. займ, 4 800 руб. проценты), то есть 18 августа 2022 г.

Платежи внесены Мухой А.И. 18 августа 2022 г. в сумме 4 200 руб., 2 сентября 2022 г. в сумме 4 200 руб., 5 сентября 2022 г. в сумме 900 руб.

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По состоянию 18 августа 2022 г. у Муха А.И. имелась задолженность перед ООО МКК «Академическая» на сумму: 34 800 руб., из них – 30 000 руб. текущий основной долг, 4 800 руб. – текущие проценты. Внесенные Муха А.И. 4 200 руб., недостаточные для погашения полной суммы задолженности, правомерно направлены на погашение текущих процентов. Остаток долга после платежа составляет 30 000 руб. основного долга, 500 руб. текущих процентов.

После 18 августа 2022 г. основной долг и проценты считаются просроченными.

По состоянию на 2 сентября 2022 г. за Муха А.И. числилась просроченная задолженность в сумме: 30 000 руб. основного долга, 4 800 руб. – просроченные проценты. Внесенные Муха А.И. денежные средства в размере 4 200 руб. правомерно направлены на погашение просроченных процентов. Остаток долга после внесения платежа: 30 000 руб. основной долг, 500 руб. просроченные проценты.

По состоянию на 5 сентября 2022 г. за Муха А.И. числилась просроченная задолженность в сумме: 30 000 руб. основного долга, 1 400 руб. – просроченные проценты. Внесенные Муха А.И. денежные средства в размере 900 руб. правомерно направлены на погашение просроченных процентов. Остаток долга после внесения платежа: 30 000 руб. основной долг, 500 руб. просроченные проценты.

Оснований полагать, что кредитор нарушил очередность погашения дога у суда не имеется. Таким образом, сумма основного долга в размере 30 000 руб. полежит взысканию с Муха А.И. как с должника, не исполнившего свое обязательство.

Муха А.И, оспаривает размер и порядок начисления процентов, указывая, что начисление процентов по ставке, установленной договором, после истечения срока его действия не допускается. Кроме того, полагает, что расчет необходимо производить по средневзвешенной ставке банковского процента для кредита, предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку расчет процентов произведен кредитором в соответствии с императивными требованиями законодательства, действовавшего на дату заключения договора, а также с учетом всех установленных законом ограничений для потребительского кредитования и для микрофинансовой деятельности.

Так, в силу п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Указанное требование кредитором соблюдено.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное требование при расчете процентов также соблюдено.

Проценты начислены за период со 2 августа 2022 г. по 2 января 2023 г., ограничены суммой 45 000 руб. (полуторакратная сумма займа), после чего проценты более не начислялись.

Оснований для начисления процентов по займу после окончания срока действия договора по средневзвешенной ставке банковского процента для кредита, предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, не имеется.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно.

Согласно указанной информации для данной категории потребительских кредитов (займов) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 353,058 % годовых, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 365% годовых.

Установленная договором займа процентная ставка соответствует императивным требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не является чрезмерной, в связи с чем начисление процентов по указанной ставке после окончания срока действия договора займа права заемщика не нарушает.

Логика расчета процентов, а также приведенная ответчиком судебная практика была актуальной до внесения изменений в ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть до законодательного ограничения предельного размера процентов по займу его 1,5- кратной суммой.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны кредитора императивных требований к потребительскому кредиту (займу), установленных частями 8, 10, 13, 18, 20, 21 и 23 статьи 5, статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Проценты по займу полежат взысканию с Муха А.И. в заявленной сумме 35 700 руб. (45 000 руб. – 9 300 руб.).

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муха А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа от 2 августа 2022 г. в сумме 65 700 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 35 700 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб., всего взыскать 67 871 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В.Захарова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении не проживает, выселился из дома, не является членом семьи собственника, место его проживания в настоящее время ей не известно. По просьбе ответчика, все принадлежащие ему вещи забрала его мать – ФИО7 Предупредить ответчика о добровольном снятии с регистрационного учета, истцу не представляется возможным. Считает, что её право как собственника вышеуказанного дома нарушено, так как он не может в полном объеме реализовать свои права. Указывает, что на основании п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, она как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным ...

...правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Просит признать ФИО3 лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, его место нахождение не известно, что подтверждается справкой отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.14), в связи с чем судом ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании считает исковые требования ФИО2 основанными на законе, но не уполномочен признавать иск, полагается при разрешении спора на усмотрения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.3).

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой администрации Веселовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

То обстоятельство, что ответчик не проживает в указанном доме, вселиться не пытается и его местонахождение не известно подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он не добровольно выехал из спорного жилого помещения, что ему чинились и чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца. Доказательства отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма истцом представлены.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически выселился из жилого помещения, принадлежащего истцу, поэтому суд приходит к выводу о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекращено, он может быть признан лицом, утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> лицом, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.Ю. Балакиревой,

при секретаре: Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2018 по иску Муха Алексея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного Фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения ответчика в части отказа в назначении досрочной пенсии и исключении периодов трудовой деятельности, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Муха А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения ответчика № от *** в части отказа в назначении досрочной пенсии и исключении периодов трудовой деятельности с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, включении указанных периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с ***.

В обоснование иска истец указал, что *** он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с заявлением им были предоставлены документы: трудовая книжка, справки, уточняющие особый характер работы, выданные ЗАО «Зубковское», архивные справки о стаже и заработке, подтверждающие его специальный стаж работы в должности кузнеца и молотобойца. Однако решением ответчика № от *** ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом ответчиком не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с *** по *** год, с *** по *** в должности молотобойца; с *** по *** год в должности кузнеца ручной ковки. Считает принятое ответчиком решение незаконным, поскольку периоды его работы в должности молотобойца в Зубковском совхозе не засчитаны в льготный стаж необоснованно, так как на территории совхоза располагалось кузнечное производство, а именно кузнечный цех, где он работал полный рабочий день, выполняя функции по данной должности. Приписка в его трудовой книжке к наименованию должности «молотобоец» должности сварщика была сделана работником отдела кадров, ввиду наличия у него квалификации сварщика, чьи обязанности, при необходимости, им могли бы выполняться. Однако фактически он работал в должности молотобойца полный рабочий день, что подтверждается сведениями о начислении заработной платы. Сварочный цех на территории совхоза, в котором рабо...

...тал штатный сварщик, располагался отдельно. Штатного сварщика он никогда не замещал. Полагает, неправильное указание в трудовой книжке его должности не может лишать его права на назначение страховой пенсии. Должность молотобойца, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрена Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, действовавшим в спорный период. Также полагает незаконным не включение в страховой стаж периода работы в должности кузнеца ручной ковки с *** по ***, которая в соответствии со Списком № 1 дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Работа в должности кузнеца ручной ковки им осуществлялась в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода льготных условий не может являться поводом для отказа в зачете данного периода в специальный стаж, поскольку трудовая книжка, являющаяся основным документом, подтверждающим трудовой стаж содержит сведения о его работе в данный период кузнецом ручной ковки, а правильность, полнота и своевременность отражения сведений за работников в системе персонифицированного учета является обязанностью работодателя. Просил признать незаконным решение ответчика № от *** в части отказа в назначении досрочной пенсии и исключения периодов трудовой деятельности с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, обязать ответчика включить указанные периоды его работы в специальный стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения - с ***.

В судебном заседании истец Муха А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что *** он обратился в ГУ УПФ РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от *** ответчиком было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчиком не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы: с *** по *** год, с *** по *** в должности молотобойца; с *** по *** год в должности кузнеца ручной ковки, поскольку в его трудовой книжке к наименованию должности «молотобоец» была приписана должность сварщика, что привело к несоответствию наименования должности, указанному в квалификационных справочниках. В то время как в период с *** по *** год, с *** по *** он работал в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в должности молотобойца и кузнеца в Зубковском совхозе. В период с *** по *** он работал кузнецом ручной ковки также в ЗАО «Зубковское» весь период, ни разу не привлекался к иной работе, кроме кузнеца. Работа производилась в кузнице, где он подвергался воздействию вредности и горячего цеха. Фактически всегда работал как кузнец ручной ковки, выполняя кузнечную работу по ручной ковке металла. Работал в кузнице, в обособленном здании, которое находилось в ремонтно-тракторной мастерской. В кузнице имелось оборудование и инструменты: наковальня, горн, кусачки, кувалда-молот весом 10 кг, молотки, клещи, зубило, бородки, гладилки. Работал полный рабочий день в горячих условиях. В кузнице всегда было жарко, постоянно горел горн, который работал на угле, всегда ходил в саже. В таких условиях выполнял все кузнечные работы. За работу в кузнице ему предоставлялся дополнительный отпуск. В основном он ремонтировал сельскохозяйственную технику и изготавливал к ней определенные узлы и детали, изготавливал инструменты, строительные материалы, сельхозинструменты, функции сварщика никогда не выполнял, так как в совхозе имелся штатный сварщик, в трудовой книжке дописка к должности молотобоец «сварщик» указано в связи с наличием у него квалификации сварщика. С приказами об установлении ему неполного рабочего дня никто не знакомил, он находился на работе полный рабочий день, получал заработную плату в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) Козырева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что *** истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ. *** ответчиком вынесено решение об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Муха А.И. при определении права на досрочную страховую пенсию по Списку № 1 не были засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии спорные периоды, поскольку в период с *** год по *** год работы истцом в должности молотобойца-сварщика не подтверждена его постоянная занятость молотобойцем. Период работы истца с *** по *** год также не был засчитан в специальный стаж, так как должности «молотобойца-электросварщика на ручной сварке и должность «молотобойца» не предусмотрены Списком № от ***. Кроме того, истцом документально не подтверждена постоянная занятость на работах с тяжелыми условиями труда с *** по *** год, код льготных условий в выписке из лицевого счета застрахованного лица не указан. Записи в трудовой книжке истца о его работе в совхозе «Зубковский» с *** год заверены печатью организации и подписью ответственного должностного лица, без расшифровки. Таким образом, при рассмотрении документов, предоставленных истцом для назначения досрочной страховой пенсии было установлено, что им подтвержден стаж на соответствующих видах работ – 5 лет 11 месяцев 2 дня, при требуемом стаже в возрасте 50 лет – 10 лет. В связи с чем истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» по причине отсутствия документально подтвержденного, требуемого для назначения страховой пенсии специального стажа первичными документами.

Представитель третьего лица ЗАО «Зубковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца Муха А.И., представителя ответчика Козыреву О.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с пп. "а" пункта 2 раздела XI "Металлообработка" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на льготную пенсию имеют кузнецы ручной ковки (код позиции 1110200а-13227).

Также Списком N 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются кузнецы и молотобойцы на ручной ковке, кузнецы на свободной ковке металла на молотах и прессах.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за период до регистрации в качестве застрахованного лица является трудовая книжка.

В пункте 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ № 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня работника выполнением работ, дающих право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с действующим законодательством основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка. В подтверждение характера и условий труда, представляются справки выданные работодателем на основании первичных документов.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 1. ст. 11 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, что *** Муха А.И. обратился в ГУ УПФ РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда. На момент обращения с заявлением Муха А.И. исполнилось 49 лет.

Решением № от *** Муха А.И. отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, который по подсчету ответчика составил 5 лет 11 месяцев 2 дня.

Указанным решением в специальный стаж по Списку № 1 не засчитаны периоды работы истца с *** по *** в должности молотобойца-сварщика, поскольку не подтверждена постоянная занятость молотобойцем, с *** по *** в должности молотобоец, так как должности молотобойца-электросварщика на ручной сварке и должность молотобойца не предусмотрены Списком № 1 от 26.01.1991 года; период работы с *** по *** из-за отсутствия документального подтверждения постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда и отсутствием кода льготных условий в индивидуальных сведениях застрахованного лица.

Из трудовой книжки истца следует, что истец *** принят в Зубковский совхоз на должность газоэлетросварщика 2 разряда. *** переведен молотобойцем-сварщиком. *** истцу присвоен 3-й разряд газоэлектросварщика. ***, в связи с реорганизацией совхоза в АО закрытого типа «Зубковское», уволен и принят в Общество молотобойцем – сварщиком 3 разряда. *** переведен кузнецом 3 разряда. *** уволен по собственному желанию. *** принят в ЗАО «Зубковское» на должность кузнеца 3 разряда. *** переведен кузнецом ручной ковки. *** истцу присвоен 4 разряд кузнеца ручной ковки. *** уволен.

Из справки ЗАО «Зубковское» № от ***, уточняющей особый характер работы, условия труда и подтверждающая постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, следует, что в спорный период с *** по *** истец работал молотобойцем-электросварщиком на ручной ковке в производстве сельского хозяйства, металлообработке для нужд других производств (обработка металла: работа по его плавке, ковке, кузнечной сварке, литью, штамповке, скручиванию изделий) в особых условиях труда полный рабочий день, полную рабочую неделю, работа относится к Списку 1 раздел XI подраздел 2 позиция 1110200а-13227 раздела XI «Металлообработка» за период до *** по Списку 1956 года подраздела «кузнечнопрессовое производство» Списку 1, утвержденному постановлением Совета Министров труда СССР от *** №. При этом в данной справке также указано, что занятость по профессии электросварщик занимала менее 20% рабочего времени Муха А.И. в течение рабочего дня. В период с *** по *** – в должности кузнеца на ручной ковке, с *** по *** в должности кузнеца на ручной ковке в производстве сельского хозяйства, металлообработке для нужд других производств (обработка металла: работы по его плавке, ковке, кузнечной сварке, литью, штамповке, скручиванию изделий) в особых условиях труда полный рабочий день, полную рабочую неделю, работа относится к Списку 1 раздел XI подраздел 2 позиция 1110200а-13227, утвержденному постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Указанная справка выдана на основании книги приказов по основной деятельности и личному составу за *** табелей учета рабочего времени за *** нарядов на работу за *** должностной инструкции электрогазосварщика, молотобойца, кузнеца ручной ковки, инструкции по охране труда, расчетно-платежных ведомостей за *** карточек учета основных средств, штатного расписания за *** В качестве инструмента, используемого в трудовой деятельности истца указаны: сварочные аппараты ТДМ -312, УВПС-120, кислородный баллон, ацетиленовый генератор, паяльник, газовая горелка, паяльная лампа, тиски, горн, печь, наковальня, молотки-ручники, кузнечные клещи, кувалда. Справка подписана руководителем организации, главным бухгалтером и специалистом по кадрам.

Оценив в совокупности сведения, указанные в уточняющей справке от ***, записи в трудовой книжке, акт документальной проверки от ***, составленный по результатам проверки, проведенной специалистами ответчика, учитывая, что согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, действующему до 01.01.1992 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются молотобойцы на ручной ковке, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периода его работы с *** по *** в должности молотобойца на ручной ковке.

С 01.01.1992 года действует Список № 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, согласно которому право на льготную пенсию имеют кузнецы ручной ковки (код позиции 1110200а-13227). Должность молотобойца данным списком не предусмотрена.

Однако, согласно акту документальной проверки специалистов УПФР от *** в книгах учета заработной платы совхоза «Зубковский» за период с *** года и за *** год заработная плата Муха А.И. начислялась как кузнецу, в нарядах на выполнение работ в период с *** года по *** года включительно, а также с *** года Муха А.И. значится кузнецом 4 разряда.

Учитывая, что период работы Муха А.И. по *** в справке, уточняющей особый характер работы и условия труда от *** указан работодателем как специальный стаж, суд считает возможным включить в специальный стаж истца период работы Муха А.И. с *** по ***, поскольку данный период работы истца в должности кузнеца ручной ковки подтверждается первичными документами.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода его работы в должности кузнеца ручной ковки с *** по *** суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из трудовой книжки истца Муха А.И. в период с *** работал в ЗАО «Зубковское» в должности кузнеца 3 разряда, *** он переведен кузнецом ручной ковки, *** истцу присвоен 4 разряд кузнеца ручной ковки, *** истец уволен.

Период работы истца в должности кузнеца в ЗАО «Зубковское» с *** по *** отражен в сведениях индивидуального персонифицированного учета истца, при этом период с *** по *** отражен с кодом льготных условий.

Период работы истца с *** по *** засчитан ответчиком в специальный стаж.

Последующий стаж истца с *** по *** ответчиком в специальный стаж не засчитан ввиду отсутствия доказательств постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда.

В справке уточняющей особый характер работы истца от ***, выданной ЗАО «Зубковское» указано, что с *** года в хозяйстве отменено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 и № 2 в связи с тем, что работники постоянно не заняты выполнением работ (не менее 80 % рабочего времени), предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня ввиду сокращения объема выполненных работ. В качестве основания внесения данной записи в уточняющую справку указан приказ № от ***.

Однако, в приказе № от ***, послужившим основанием для исключения спорного период работы истца из специального стажа, в связи с сокращением объема производства в хозяйстве и тем, что рабочие РТМ не заняты выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня (не менее 80%рабочего времени ) директором ЗАО «Зубковское» приказано с *** отменить в хозяйстве применение Списков № 1 и 3 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, работнику отдела кадров ознакомить работников РТМ с данным приказом.

Между тем, полномочия по установлению либо отмене льготного пенсионного обеспечения работников предоставлено в соответствии с Конституцией РФ законодателю.

Указанный приказ не содержит сведений о том, что Муха А.И. с *** по *** был установлен неполный рабочий день, справка о заработке Муха А.И. за период с *** по *** также не содержит сведений о том, что заработная плата в указанный период начислялась ему за неполный рабочий день, других достоверных доказательств работы истца в спорный период в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено таких доказательств и работодателем истца – ЗАО «Зубковское», участвующим в деле в качестве третьего лица.

Как следует из положений ст. ст. 5, 16 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим данный учет является Пенсионный фонд РФ, при этом органы Пенсионного фонда РФ в необходимых случаях имеют право по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство обязанность по предоставлению сведений о льготном характере работы истца и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возлагает на работодателя.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к сведениям, представляемым страхователем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, относятся, в том числе, и периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемые особыми условиями труда.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 4). Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами (п. 5).

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица страховые взносы оплачены начислялись и оплачивались работодателем в спорные периоды работы истца, в выписке в указанные периоды не отсутствует код льготных условий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Муха А.И. работу по должности кузнеца ручной ковки с *** по *** выполнял не постоянно, в течение неполного рабочего дня в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении периодов работы истца в ЗАО «Зубковское» с *** по *** в должности молотобойца на ручной ковке, с *** по *** – в должности кузнеца ручной ковки, с *** по *** – в должности кузнеца ручной ковки в стаж для назначения пенсии в соответствии с пп. 1 ч..1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ».

С учетом засчитанного ответчиком специального стажа (5 лет 11 месяцев 2 дня), а также с учетом периодов работы истца, определенных к зачету судом, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составлял более требуемых 10 лет.

В соответствии со ст. 22 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» в РФ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Муха А.И. обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) ***, до достижения возраста 50 лет, возраста 50 лет истец достиг ***, поэтому досрочная трудовая пенсия истцу подлежит назначению с ***.

При таких обстоятельствах, исковые требования Муха А.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муха Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-Управления пенсионного Фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) от *** № в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости и исключения из специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов его работы в ЗАО «Зубковское»: с *** по *** в должности молотобойца на ручной ковке, с *** по *** в должности кузнеца ручной ковки, с *** по *** в должности кузнеца ручной ковки.

Включить в специальный стаж Муха Алексея Ивановича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» периоды работы в ЗАО «Зубковское»: с *** по *** в должности молотобойца на ручной ковке, с *** по *** в должности кузнеца ручной ковки, с *** по *** в должности кузнеца ручной ковки.

Обязать ГУ-Управления пенсионного Фонда РФ в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) назначить Муха Алексею Ивановичу досрочную страховую пенсию с момента возникновения права – с ***. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.