Приходько Виктор Олегович

Судья Жукова С.М. Дело № 33-12191/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2023-001407-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

3 апреля 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Волковой Э.О.,

рассмотрев заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО, к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на парковку во время посещения клиник, судебных расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г., просил разъяснить, учитываются ли расходы, понесенные ФИО при выплате компенсации морального вреда ФИО и ФИО в размере 150 000 руб. и расходов на представителя в размере 80 000 руб., или же ФИО обязан выплатить ущерб указанным лицам за минусом понесенных расходов.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного опред...

Показать ещё

...еления не находит.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. в части отказа во взыскании в пользу ФИО, ФИО компенсации морального вреда отменено, в части взыскания расходов на представителя изменено, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., производство по делу по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО, к ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб. прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО удовлетворена частично.

Из заявления ФИО следует, что ему непонятно апелляционное определение в части того, учтены ли судебной коллегией при определении итоговых сумм взыскания расходы, понесенные ФИО при выплате компенсации морального вреда ФИО и ФИО в размере 150 000 руб. и расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Между тем апелляционное определение неясности в указанной части не содержит.

Так, из содержания апелляционного определения следует, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., подлежащего взысканию с ФИО в пользу ФИО, судебная коллегия учла действия ответчика по выплате в счет добровольной компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб. (абзац 2 листа 9 апелляционного определения).

Взыскивая с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти расходы понесены третьим лицом в рамках настоящего дела и доказательства возмещения этих расходов ответчиком не представлено (абзац 5 листа 10 апелляционного определения).

При этом решение суда в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов по оплате услуг адвоката ФИО за представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО по уголовному делу № 1-267/2021 в сумме 80 000 руб. судом апелляционной инстанции отменено с прекращением производства по делу в части указанных требований на основании пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (абзац 4 листа 10 апелляционного определения).

Таким образом, апелляционное определение не содержит неясностей, на которые ссылается ФИО, взысканные апелляционным определением суммы являются окончательными и подлежат выплате в полном объеме согласно резолютивной части апелляционного определения без учета (без вычета) сумм, ранее выплаченных ответчиком ФИО и ФИО

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения, фактически направлены на уменьшение взысканных апелляционным определением сумм путем вычета из них ранее выплаченных ответчиком денежных средств, что содержанию постановленного по делу судебного акта не соответствует.

При таких обстоятельствах заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО, к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на парковку во время посещения клиник, судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу Приходько В.О. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Приходько В.О. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Приходько В.О. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Приходько В.О. обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения владелец автомобиля находился в командировке в <адрес>, кроме того, им было направлено письмо в ГИБДД РФ о том, что имеется автомобиль с поддельным государственным регистрационным знаком, который имеет ряд внешних отличий от его автомобиля.

Заявитель Приходько В.О. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Приходько В.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:31 по адресу <адрес>, внешняя сторона, <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные и...

Показать ещё

...зъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является Приходько В.О.

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Приходько О.В. не управлял, так как находился в командировке, а так же что при фиксации правонарушения имел место автомобиль, не принадлежащий Приходько О.В., но имеющий внешние отличия и такой же государственный регистрационный знак как и на автомобиле Приходько О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения Приходько О.В. находился в командировке и не управлял транспортным средством, а так же что правонарушение совершено иным транспортным средством, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии транспортного средства, по мнению суда не могут являться объективным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе. Фотографии автомобиля не является относимым доказательством, поскольку неизвестно где, когда и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии и какие проводились с ними манипуляции. Суд отмечает, что заявителю, неоднократно, судом предлагалось предоставить доказательства, на которых он основывает свою жалобу.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля во владении другого лица суду предоставлены не были.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Нарушений закона, влекущих их отмену или изменение, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Приходько В.О. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Кут

Свернуть

Дело № <номер>–1/2025

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Приходько ВО восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 188110567240717038173 от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.4. КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 188110567240717038173 от 17.07.2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Приходько В.О. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением органа ГИБДД, Приходько В.О. обратился в суд с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что на фотографии приложенной к постановлению изображен не принадлежащий ему автомобиль, на момент фиксации административного правонарушения в указанное время и месте не находился, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, так как о вынесенном постановлении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени копия постановления не получена.

Заявитель Приходько В.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрени...

Показать ещё

...я жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № <номер> о привлечении собственника транспортного средства марки «Range Rover Evoque» государственного регистрационного знака № <номер> – 1 к административной ответственности, т.к. являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, <дата> в 16:45:07 по адресу: <адрес>, а/№ <номер> область превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно карточки транспортного средства с 03.10.2015 Приходько В.О. является собственником транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque» государственный регистрационный знак № <номер>л.д. 18). Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что причины пропуска срока обжалования названного постановления являются уважительными.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения "Зона с ограничением максимальной скорости" с указанием на нем цифры "40" означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К исполнение «Рубеж», заводской номер DR0026/22 свидетельство о поверке № С-Т/23-04-2024/334530626, действительное до 22.04.2026 включительно.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанным выше фотоматериалом, а также проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 Беларусь-Москва граница с республикой Беларусь, км 395+534 на Москву <адрес>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Приходько В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод жалобы, о том, что в момент административного правонарушения автомобиль находился в городе Москве, владелец автомобиля находился в командировке в г. Сочи материалами дела не подтверждается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Приходько В.О. к административной ответственности соблюдены.

Виновность Приходько В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Оснований к переоценке собранных доказательств и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Приходько ВО срок на подачу жалобы на постановление от <дата> № <номер> о привлечении к административной ответственности Приходько ВО предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

жалобу Приходько ВО – оставить без удовлетворения, постановление от <дата> № <номер> о привлечении Приходько ВО к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Праксин

Свернуть

N 12-91/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма 17 декабря 2024 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Приходько В. О. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области N 18810567240710017928 от 10.07.2024,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области N 18810567240710017928 от 10.07.2024 Приходько В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление поступила жалоба Приходько В.О. с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указав, что копия постановления им не получена, поэтому им не пропущен срок обжалования, однако, в случае если суд решит, что срок им пропущен, просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, признав уважительной причину пропуска срока его обжалования.

В судебное заседание Приходько В.О. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановл...

Показать ещё

...ения. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, ответа, представленного по запросу суда начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, согласно сервиса отслеживания почтовых отправлений, постановление от 10.07.2024 № 18810567240710017928 вручено Приходько В.О. 13.07.2024 в 9 часов 17 минут по адресу: <адрес>, штриховой почтовый идентификатор ХХХ

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление было 23.07.2024.

Жалоба на данное постановление подана Приходько В.О. в суд, направлена по почте 25.10.2024, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), судьей при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.

Так, на какие-либо иные обстоятельства, кроме неполучения копии оспариваемого постановления, Приходько В.О. в обоснование ходатайства о восстановлении срока не ссылается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления Приходько В.О. пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 10.07.2024 не имеется, в связи с чем, ходатайство последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство Приходько В. О. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области N 18810567240710017928 от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.И. Винникова

Свернуть

Дело № 12-107/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-003210-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2024 года город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Приходько В. О. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг Приходько В.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Приходько В.О. обратился в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. В обоснование ходатайства указал, что о вынесении постановления узнал из уведомления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале «Госуслуги», однако копия постановления не получена до настоящего времени, в связи с чем просил признать причину пропуска срока на обжалование уважительной.

В судебное заседание заявитель Приходько В.О. и представитель должностного лица, вынесшего постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещены надлежащим образом, просили о провед...

Показать ещё

...ении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в части, относящейся к ходатайству о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу указанной правовой нормы основанием для восстановления срока на обжалование является уважительность причин его пропуска.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что оспариваемое постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ххх от 22.07.2024 направлено заказным письмом в электронной форме дд.мм.гггг по адресу Приходько В.О. (<адрес>. Почтовому отправлению присвоен ШПИ № ххх, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России, вручено адресату 23.07.2024 в 16:29.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – единый портал, ЕПГУ) определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N947 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, постановление доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с п. 3 Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

С целью проверки сведений о том, давалось ли Приходько В.О. согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно в момент получения электронного письма, судом был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из полученного ответа со ссылкой на пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 N947 следует, что учетная запись пользователя Приходько В.О. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 16.08.2012, статус учетной записи «Подтвержденная». Пользователь подписан на поучение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с 21.02.2022, что означает вручение постановлений происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале.

Согласно приведенной в приложении технической информации, предоставленной ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства, в Госпочте Приходько В.О. на ЕПГУ имеются сведения о поступивших электронных уведомлениях по постановлению № ххх от дд.мм.гггг с почтовым идентификатором № ххх: 23.07.2024 в 9:49 отправлено, доставлено 23.07.2024 в 9:49, доставлено 23.07.2024 в 9:50, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 23.07.2024 в 16:29, просмотрено пользователем во время авторизации 23.07.2024 в 16:29, вручено пользователю 23.07.2024 в 16:29.

При этом, из содержания ответа Минцифры России также следует, что в случае. если пользователь Единого портала не осуществил вход на ЕПГУ в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете, то такое постановление направляется на бумажном носителе и становится недоступным к прочтению в личном кабинете на ЕПГУ. Пользователь Единого портала может предоставить явное согласие на получение постановлений исключительно в электронном виде. Также, в соответствии с пунктом 4 Правил Пользователь может отказаться от получений постановлений в электронном виде, отключив подписку в настройках Госпочты. В случае, если пользователю в личный кабинет поступали электронные уведомления, значит у него была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление он не получил до настоящего времени, не соответствуют действительности, поскольку установлено, что Приходько В.О., зарегистрированный в ЕСИА и на ЕПГУ, при наличии действующего согласия на получение электронных уведомлений, через личный кабинет 23.07.2024 получил и просмотрел постановление № ххх от 22.07.2024.

В этой связи, десятидневный срок обжалования постановления истекал 02.08.2024.

Вместе с тем, с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Приходько В.О. обратился в суд 25.10.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Каких-либо уважительных и основанных на законе причин пропуска срока обжалования постановления, доказательств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей не усматривается.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом, при отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления, жалоба по существу не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.5 КоАП РФ, судья

определил:

отклонить ходатайство Приходько В. О. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова

Свернуть

Дело № 12-106/2024

67RS0007-01-2024-003209-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново 23 декабря 2024 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Приходько В. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг Приходько В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

дд.мм.гггг Приходько В.О. подана жалобана указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указал, что о вынесении указанного постановления ему стало известно из уведомления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале «Госуслуги», копия постановления им не была получена.

В судебное заседание Приходько В.О. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо – представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя ЦАФАП Госа...

Показать ещё

...втоинспекции.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу указанной правовой нормы основанием для восстановления срока на обжалование является уважительность причин его пропуска.

Предусмотрев норму КоАП РФ в восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года №271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011№465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011№1066-О-О и др.).

На основании ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения,предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихсяв сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи)

В силу пункта 52 приказа Минцифры России от 17.04.2023 направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года №33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (пункт 58 названных Правил).

Согласно п.60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

В соответствии с п.61 Правил организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что для электронного отправления допустимо следующее движение - электронное письмо принято, электронное письмо доставлено, электронное письмо получено (вручено).

Из системного толкования приведенных норм следует, что, дав согласие на получение почтовой корреспонденции в электронной форме, лицо самостоятельно несет риск последствий его неполучения (непрочтения) в установленный срок и возвращения отправления по истечении такого срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от полного получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № ххх в отношении Приходько В.О. вынесено дд.мм.гггг старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и направлено Приходько В.О. регистрируемым почтовым отправлением (РПО) с идентификатором № ххх в форме электронного документа, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

По информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление в виде электронного письма, в котором находилось постановление по делу об административном правонарушении, вручено адресату дд.мм.гггг в 16:29.

В связи с чем довод заявителя о том, что обжалуемое постановление ему не вручалось, является несостоятельным и опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21490197873960.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п.57 Правил оказания почтовых услуг).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № ххх могла быть подана не позднее дд.мм.гггг, дата вступления в законную силу постановления № ххх от дд.мм.гггг - дд.мм.гггг.

Согласно почтовому конверту жалоба Приходько В.О. в почтовое отделение поступила дд.мм.гггг, зарегистрирована отделом судопроизводства Сафоновского районного суда дд.мм.гггг. То есть, жалоба Приходько В.О. подана за пределами срока на обжалование. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не зависящих от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Приходько В. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении - отказать.

На определение об отказе в восстановлении срока может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: В.А. Кривчук

Свернуть

Дело № 12-108/2024

67RS0007-01-2024-003211-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2024 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Приходько В. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг Приходько В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

дд.мм.гггг Приходько В.О. подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указал, что о вынесении указанного постановления ему стало известно из уведомления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале «Госуслуги», копия постановления им не была получена.

В судебное заседание Приходько В.О. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо – ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя ЦАФАП Госавтоинспекции.

Исследовав письменные материалы дела, судья ...

Показать ещё

...приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу указанной правовой нормы основанием для восстановления срока на обжалование является уважительность причин его пропуска.

Предусмотрев норму КоАП РФ в восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дд.мм.гггг № ххх-О-О, от 21.04.2011№ ххх-О-О, от дд.мм.гггг № ххх-О-О, от дд.мм.гггг № ххх-О-О и др.).

На основании ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правоотношения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Приказом Минцифры России от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи)

В силу пункта 52 приказа Минцифры России от дд.мм.гггг направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (пункт 58 названных Правил).

Согласно п.60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

В соответствии с п.61 Правил организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящей главы, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что для электронного отправления допустимо следующее движение - электронное письмо принято, электронное письмо доставлено, электронное письмо получено (вручено).

Из системного толкования приведенных норм следует, что, дав согласие на получение почтовой корреспонденции в электронной форме, лицо самостоятельно несет риск последствий его неполучения (непрочтения) в установленный срок и возвращения отправления по истечении такого срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от полного получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № ххх в отношении Приходько В.О. вынесено дд.мм.гггг ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и направлено Приходько В.О. регистрируемым почтовым отправлением (РПО) с идентификатором № ххх в форме электронного документа, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

По информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление в виде электронного письма, в котором находилось постановление по делу об административном правонарушении, вручено адресату дд.мм.гггг в 09:20.

В связи с чем довод заявителя о том, что обжалуемое постановление ему не вручалось, является несостоятельным и опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21490197237359.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п.57 Правил оказания почтовых услуг).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № ххх могла быть подана не позднее дд.мм.гггг, дата вступления в законную силу постановления № ххх - дд.мм.гггг.

Согласно почтовому конверту жалоба Приходько В.О. в почтовое отделение поступила дд.мм.гггг, зарегистрирована отделом судопроизводства Сафоновского районного суда дд.мм.гггг. То есть жалоба Приходько В.О. подана за пределами срока на обжалование. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не зависящих от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Приходько В. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении - отказать.

На определение об отказе в восстановлении срока может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: /подпись/ Е.Е. Басурова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Свернуть

Дело № 12-105/2024

67RS0007-01-2024-003208-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2024 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Приходько В. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг Приходько В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

дд.мм.гггг Приходько В.О. подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указал, что о вынесении указанного постановления ему стало известно из уведомления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале «Госуслуги», копия постановления им не была получена.

В судебное заседание Приходько В.О. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо – ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя ЦАФАП Госавтоинспекции.

Исследовав письменные материалы дела, судья ...

Показать ещё

...приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу указанной правовой нормы основанием для восстановления срока на обжалование является уважительность причин его пропуска.

Предусмотрев норму КоАП РФ в восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дд.мм.гггг № ххх-О-О, от 21.04.2011№ ххх-О-О, от дд.мм.гггг № ххх-О-О, от дд.мм.гггг № ххх-О-О и др.).

На основании ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правоотношения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Приказом Минцифры России от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи)

В силу пункта 52 приказа Минцифры России от дд.мм.гггг направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (пункт 58 названных Правил).

Согласно п.60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

В соответствии с п.61 Правил организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящей главы, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что для электронного отправления допустимо следующее движение - электронное письмо принято, электронное письмо доставлено, электронное письмо получено (вручено).

Из системного толкования приведенных норм следует, что, дав согласие на получение почтовой корреспонденции в электронной форме, лицо самостоятельно несет риск последствий его неполучения (непрочтения) в установленный срок и возвращения отправления по истечении такого срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от полного получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг в отношении Приходько В.О. вынесено дд.мм.гггг ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и направлено Приходько В.О. регистрируемым почтовым отправлением (РПО) с идентификатором № ххх в форме электронного документа, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

По информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление в виде электронного письма, в котором находилось постановление по делу об административном правонарушении, вручено адресату дд.мм.гггг в 16:29.

В связи с чем довод заявителя о том, что обжалуемое постановление ему не вручалось, является несостоятельным и опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21490197879078.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п.57 Правил оказания почтовых услуг).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № ххх могла быть подана не позднее дд.мм.гггг, дата вступления в законную силу постановления № ххх от дд.мм.гггг -дд.мм.гггг.

Согласно почтовому конверту жалоба Приходько В.О. в почтовое отделение поступила дд.мм.гггг, зарегистрирована отделом судопроизводства Сафоновского районного суда дд.мм.гггг. То есть жалоба Приходько В.О. подана за пределами срока на обжалование. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не зависящих от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Приходько В. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении - отказать.

На определение об отказе в восстановлении срока может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: /подпись/ Е.Е. Басурова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Свернуть

УИД 67RS0012-01-2024-000862-83

Дело № 12-33/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Прозорова Я.Б.,

при секретаре Лареновой Н.В.

рассмотрев ходатайство Приходько Виктора Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Приходько Виктора Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Духовщинский районный суд Смоленской области, Приходько В.О. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно из уведомления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале «Госуслуги», копия постановления до настоящего времени не получена, поэтому срок обжалования им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив дово...

Показать ещё

...ды ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от самого лица, подающего жалобу, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что обжалуемое постановление № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, направлено Приходько В.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> электронным письмом и вручено Приходько В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № (л.д. 15, 16, 23).

Рассматривая доводы Приходько В.О. о том, что копию постановления он не получал, а о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно из уведомления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале «Госуслуги», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 56, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно п. 59 Правил в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

В силу п. 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящей главы, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (п. 61 Правил).

На запрос суда о предоставлении информации о получении Приходько В.О. обжалуемого постановления в форме электронного документа и факте его регистрации и аутентификации в единой системе регистрации и аутентификации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ дан ответ следующего содержания.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 (далее – Правила) постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – постановления ГИБДД) направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 Правил постановления ГИБДД направляются в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ, Единый портал).

Все зарегистрированные в единой системе идентификации и аутентификации пользователи Единого портала автоматически начинают получать постановления ГИБДД в личный кабинет. При этом постановления ГИБДД считаются доставленными (врученными) с момента входа пользователя на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения постановлений ГИБДД в личном кабинете на Едином портале.

В случае, если пользователь Единого портала не осуществил вход на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения постановления ГИБДД в личном кабинете, то такое постановление направляется на бумажном носителе и становится недоступным к прочтению в личном кабинете на Едином портале.

При этом пользователь Единого портала может предоставить явное согласие на получение постановлений ГИБДД исключительно в электронном виде. В данном случае вручение постановления ГИБДД происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале, а сам документ будет доступен на постоянной основе в личном кабинете на Едином портале.

Также в соответствии с пунктом 4 Правил пользователь Единого портала может отказаться от получения постановлений в электронном виде, отключив подписку в настройках Госпочты.

Управление согласием на получение постановлений ГИБДД в электронном виде пользователь может осуществить с помощью функциональности личного кабинета на Едином портале (https://lk.gosuslugi.ru/settings-delivery/mail).

Учетная запись пользователя Приходько В.О. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ.

Пользователь подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что вручение постановлений ГИБДД происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете Пользователя на Едином портале.

В случае, если пользователю в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.

Сведения о поступивших в Госпочту пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению УИН № (с почтовым идентификатором №) приведены в приложении.

Техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

В приложении к ответу представлена информация о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Приходько В.О. в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ (адрес - <адрес>, почтовый идентификатор №) просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы Приходько В.О. о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, и о вынесенном в отношении него постановлении узнал из уведомления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале «Госуслуги», являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанной информацией.

Жалоба на оспариваемое постановление подана Приходько В.О. лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока не представлено.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства не исключали наличия у заявителя возможности при должной степени заботы и осмотрительности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Приходько В.О.

Поскольку жалоба подана с нарушением установленного срока и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обжалования, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом отказ в восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует заявителю оспорить данное постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Приходько Виктора Олеговича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Приходько Виктора Олеговича отказать.

Жалобу Приходько Виктора Олеговича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Приходько Виктора Олеговича, оставить без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Я.Б. Прозорова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2023 по иску Борзова М. В. к Приходько В. О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Борзовой Ю. М., к Приходько В. О. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на парковку во время посещения клиник, судебных расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционным жалобам Борзова М. В., Борзовой Ю. М., Приходько В. О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя Борзова М.В., Борзовой Ю.М.,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борзов М.В. обратился в суд с иском к Приходько В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2020 г. по вине ответчика Приходько В.О., истцу Борзову М.В. причинены телесные повреждения, вследствие которых истец длительное время находился на лечении, ему проведены многочисленные операции. Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. Приходько В.О. признан в...

Показать ещё

...иновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Третье лицо Борзова Ю.М. предъявила самостоятельные требования к Приходько В.О. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на парковку во время посещения клиник, судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что является матерью Борзова М.В., вследствие получения сыном телесных повреждений перенесла нравственные страдания, связанные с переживаниями за его здоровье, а также необходимостью участвовать в его лечении и уходе за ним. Борзовой Ю.М. пришлось уволиться с работы, в связи с чем она утратила заработок, также понесла расходы на парковку во время посещения клиник и судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения уголовного дела, а также в связи с рассмотрением настоящего дела. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., упущенную выгоду в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком Борзовым М.В. за период с 26 февраля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 585 637 руб. 50 коп., расходы на парковку автомобиля во время посещения клиник в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя Кица В.А. в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя Ярошика О.Д. в размере 130 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. иск Борзова М.В. оставлен без удовлетворения, требования Борзовой Ю.М. удовлетворены частично. С Приходько В.О. в пользу Борзовой Ю.М. взысканы расходы по оплате услуг адвоката Ярошика О.Д. за представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего Борзова М.В. по уголовному делу № 1-267/2021 в сумме 80 000 руб.

В апелляционных жалобах Борзов М.В. и Борзова Ю.М. просят решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении их требований отказано.

В апелляционной жалобе Приходько В.О. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Выслушав объяснения представителя Борзова М.В., Борзовой Ю.М., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа во взыскании в пользу Борзова М.В., Борзовой Ю.М. компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на представителя судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. по уголовному делу № 1-267/2021 установлено, что Приходько В.О., 26 марта 2020 года примерно в 17 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге, соединяющей ул. Чехова - ул. Лесная в направлении ул. Лесная при подъезде к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог - указанной дороги с дорогой по ул. Спортивная, расположенному у дома № 15 по ул.Спортивная, мкр. Барыбино г. Домодедово Московской области, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, а именно - в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, двигаясь со скоростью не боле 10 км/час, выехал на перекресток с целью его проезда в прямом направлении, не предоставив преимущество проезда перекрестка двигавшемуся справа по улице Спортивная со стороны дома № 13 в направлении дома № 19 питбайку «BSE-125» без регистрационных знаков под управлением водителя Борзова М.В., 24 февраля 2004 года рождения, перевозившего в качестве пассажира Пархоменко А.В., и совершил с ним столкновение. Тем самым Приходько О.В. нарушил требования пунктов 1.3,1.5,13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель питбайка потерпевший Борзов М.В. согласно заключению эксперта № 270 от 08 июля 2020 года получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, наличием рвано-ушибленной раны на наружной поверхности нижней трети правого бедра, рвано-ушибленной раны на нижней губе, левой голени, ссадин на голенях, в пояснично-крестовой области, перелома коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приходько О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Гражданский иск Борзовой Ю.М. – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Борзова М.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, о взыскании материального ущерба и расходов на представителя удовлетворен в полном объеме. С Приходько В.О. в пользу Борзовой Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом добровольно возмещенной суммы в размере 150 000 руб., взыскан материальный ущерб в размере 103 430 руб. 40 коп. в счет транспортных расходов, расходов на лечение и расходы на представителя в сумме 80 000 руб.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 апреля 2022 года постановлено уточнить во вводной части приговора дату рождения Приходько В.О.; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчить Приходько В.О. назначенное наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре; снизить размер взысканной с Приходько В.О. компенсации причиненного морального вреда в пользу представителя потерпевшего Борзова М.В. до 150 000 рублей; в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания Приходько В.О. освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года № 77-65/2023 (77-6570/2022) приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Приходько В.О. в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего Борзова М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено также, что 24.06.2021 г. ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшему Борзову М.В., указанные денежные средства получены законным представителем потерпевшего Борзова М.В. - Борзовой Ю.М., что подтверждается документом об осуществлении денежного перевода № 162499 от 24.06.2021, в назначении платежа указано: «оплата морального ущерба по ДТП потерпевшему Борзову Максиму Владимировичу».

Мотоцикл «BSE-125», которым управлял потерпевший Борзов М.В., является кроссовым, не оборудован указателями поворота, габаритными и контурными огнями, не подлежит госрегистрации ни в подразделениях ГИБДД по Правилам, утвержденным приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, ни в органах Гостехнадзора по Правилам, утвержденным Минсельхозпродом России 16 января 1995 года, относится в связи с этим к спортивному инвентарю, а выезд на автодороги общего пользования этому агрегату, как и другим подобным механизмам, запрещен.

При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции установлено противоправное поведение потерпевшего Борзова М.В. названное обстоятельство признано смягчающим, ответчику Приходько В.О. на этом основании наказание, назначенное судом первой инстанции, смягчено.

Отказывая в удовлетворении требований Борзова М.В. и Борзовой Ю.М. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Приходько В.О. в добровольном порядке возместил причиненный Борзову М.В. моральный вред в размере 150 000 руб. и оснований для взыскания с ответчика большей суммы не имеется, учитывая противоправное поведение потерпевшего Борзова М.В.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности, на такое лицо возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. по уголовному делу № 1-267/2021 установлена вина Приходько В.О. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Борзову М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Данным приговором установлено также, что водитель Приходько В.О., управлявший автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак Р974СМ 799, в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был пропустить мотобайк под управлением потерпевшего Борзова М.В., который приближался к перекрестку равнозначных дорог справа, однако этого не сделал по причине невнимательности про проезде перекрестка. Именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Приходько В.О. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В данном случае сама аварийная ситуация была создана действиями подсудимого. Произошедшее столкновение транспортных средств подтверждает, что водитель мотобайка не смог путем торможения предотвратить данное столкновение.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях Борзова М.В. грубой неосторожности и уменьшения в связи с этим компенсации морального вреда не имеется.

Выезд Борзова М.В. на дорогу общего пользования на транспортном средстве, не предназначенном для передвижения по дорогам общего пользования, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Борзова М.В. грубой неосторожности по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия потерпевшего не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не содействовали возникновению или увеличению вреда. Приговором суда установлено, что в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся именно действия Приходько В.О., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях Борзова М.В. не установлено.

С учетом этого, а также принимая во внимание степень причиненных Борзову М.В. физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), возраст потерпевшего, наличие вины Приходько В.О. в причинении вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия приходит к вывод о том, что выплаченная ответчиком в счет добровольной компенсации морального вреда сумма в размере 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна причиненным Борзову М.В. физическим и нравственным страданиям, не компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания, не устраняет эти страдания и недостаточна для сглаживания их остроты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 350 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, в том числе конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанные с тем, что Борзов М.В. передвигался по дорогам общего пользования на транспортном средстве, не предназначенном для этого, а также принимает во внимание отсутствие умысла ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Приходько В.О. в пользу Борзовой Ю.М. компенсации морального вреда не мотивирован.

Из материалов дела следует, что Борзова Ю.М. является матерью пострадавшего Борзова М.В., которому на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 16 лет, в связи с полученными ее сыном телесными повреждениями, образующими тяжкий вред здоровью, испытала глубокие нравственные страдания, переживания за здоровье сына, его будущее с учетом полученных травм, принимала активное участие в его лечении, в период лечения осуществляла за ним уход.

Таким образом, вследствие совершенного Приходько В.О. преступления, повлекшего причинение Борзову М.В. тяжкого вреда здоровью, матери потерпевшего Борзовой Ю.М. также был причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом фактических обстоятельств, степени причиненных Борзовой Ю.М. нравственных страданий, тесной семейной связи с потерпевшим и длительности его лечения, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 150 000 руб.

Ответчиком Приходько В.О. не представлены доказательства тяжелого имущественного положения, поэтому взыскиваемая в пользу Борзова М.В., Борзовой Ю.М. компенсация морального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

Взыскивая с Приходько В.О. в пользу Борзовой Ю.М. расходы по оплате услуг адвоката Ярошика О.Д. за представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего Борзова М.В. по уголовному делу № 1-267/2021 в сумме 80 000 руб., судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Приходько В.О. в пользу Борзовой Ю.М. расходов по оплате услуг адвоката Ярошика О.Д. за представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего Борзова М.В. по уголовному делу № 1-267/2021 в сумме 80 000 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск Борзова М.В. и Борзовой Ю.М. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, расходы Борзовой Ю.М. по оплате услуг представителя, понесенные по настоящему делу, в размере 15 000 руб., взыскиваются с Приходько В.О. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12, 13, 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как отвечающие требованиям разумности.

В остальной части решение суда является правильным.

Требование Борзовой Ю.М. о взыскании в качестве упущенной выгоды в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком Борзовым М.В. за период с 26 февраля 2021 г. по 31 мая 2022 г. денежных средств в сумме 585 637 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Борзовой Ю.М. в материалы дела не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства вынужденности увольнения Борзовой Ю.М. по истечении 11-ти месяцев после получения ее сыном телесных повреждений, нуждаемости сына в постоянном постороннем уходе в рассматриваемый период, причинной связи между полученными Борзовым М.В. телесными повреждениями и увольнением Борзовой Ю.М.

Также Борзовой Ю.М. не доказаны заявленные ко взысканию расходы на парковку автомобиля в размере 3 600 руб., причинная связь между этими расходами и полученными Борзовым М.В. телесными повреждениями, вынужденность данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. в части отказа во взыскании в пользу Борзова М. В., Борзовой Ю. М. компенсации морального вреда отменить, в части взыскания расходов на представителя изменить.

Взыскать с Приходько В. О. в пользу Борзова М. В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с Приходько В. О. в пользу Борзовой Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Производство по делу по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Борзовой Ю. М., к Приходько В. О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Борзова М. В., Борзовой Ю. М., Приходько В. О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Скрипст А.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Приходько В.О. и адвоката Мещерякова М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Борзовой Ю.М. и адвоката Ярошика О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Приходько В.О. и адвоката Мещерякова М.Н. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Приходько В. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украины, гражданин России, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением определённых обязанностей и одновременным взысканием в пользу представителя потерпевшего Борзовой Ю.М. компенсации причинённого морального и материального вреда в размерах соответственно, <данные изъяты>., а также расходы на представителя в размере 80 тыс. руб.,

у с т а н о в и л:

оспариваемым судебным актом гр-н Приходько был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он частично признал свою вину в инкриминированном деянии.

Настаивая на том, что к уголовной ответственности привлечён невиновный, осужденный Приходько и адвокат ФИО в жалобах и дополнениях просят отменить приговор. Утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, указывают, что при выезде на трассу, водитель питбайка не имел прав на его управление, сам агрегат находился в неисправном состоянии, а управлявшее им лицо никаких мер к экстренному торможению не приняло. Ссылаясь затем на материалы дела и цитируя нормы ПДД, нарушенные, на их взгляд, гр-ном ФИО, отмечают, что вопрос о технической возможности избежать столкновения между участниками ДТП, ни следствие, ни суд не оцен...

Показать ещё

...или, а для проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, необходимо провести судебную экспертизу, а также дополнительно исследовать другие доказательства. Излагая в заключение сделанные расчёты, доказывающие, по их мнению, сомнительность показаний ФИО о происшедшей аварии, убеждают, что при наличии минимальных навыков вождения, тот мог избежать столкновения, а отказ суда выяснять причинно-следственную связь между допущенными им нарушениями и совершённым ДТП, лишили сторону защиты возможности оспорить доводы обвинения при помощи специальных познаний. По изложенным основаниям просят вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы защиты, о неправомерном привлечении Приходько к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью её сына, как надуманные и несостоятельные, в представленных возражениях на них, представитель потерпевшего ФИО просит оставить оспариваемое судебное решение в силе, а поданные осужденным и его адвокатом жалобы, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-н Приходько правомерно осужден за нарушение ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-на ФИО, а квалификация содеянного им по ст. 264 ч. 1 УК РФ, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам поданных жалоб, разбирательство по этому делу судом проведено объективно, беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод первой инстанции, о виновности Приходько в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях последнего, данных на следствии и в суде, так и на показаниях ФИО, ФИО, протоколах осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний свидетеля на месте, изъятых вещественных доказательствах, выводах экспертизы, проведённой по делу, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Должным образом были оценены судом в заседании, полагает апелляция, и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и выдвинутые осужденным в своё оправдание аргументы о том, что никакого столкновения на перекрёстке могло бы не произойти, если бы гр-н ФИО обладал минимальными навыками вождения мотоцикла и своевременно произвёл экстренное торможение. Действительно, как видно из дела, двигаясь с приятелем на питбайке, потерпевший не имел никаких прав на управление мотосредством. Как видно, между тем, из сообщения Домодедовской горадминистрации, у <данные изъяты>, где произошло ДТП, <данные изъяты> пересекается с проездом, соединяющим <данные изъяты>. А поскольку в этом случае, дорожные участки образуют именно равнозначный перекрёсток, то для его пересечения, участники движения были обязаны руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД, чего водителем Приходько выполнено не было.

Не имеют никакого правового значения для юридической оценки происшедшего и доводы адвоката ФИО о том, что управляя питбайком, ФИО не имел права выезжать на дороги общего пользования, а подзащитный Приходько сразу не заметил <данные изъяты>», не оборудованный габаритами и световыми огнями. Результаты осмотра места происшествия и показания очевидцев о действиях водителя «<данные изъяты>» перед аварией, позволяют сделать однозначный вывод о том, что, управляя своим транспортным средством, именно Приходько проявил невнимательность и, в нарушение правил проезда равнозначных перекрестков, не уступил дорогу водителю питбайка, приближающемуся по равнозначной дороге справа, и пользующегося преимущественным правом проезда. Именно это обстоятельство, а не действия потерпевшего, и стало главной причиной ДТП.

Не служат основанием для усиления наказания гр-ну Приходько в этой связи, и заявления представителя потерпевшей ФИО о том, что последний фактически не признал свою вину и не принёс никаких извинений её искалеченному сыну. В соответствии с законом лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не обязано доказывать собственную невиновность. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу о проверке отдельных положений УПК РФ констатировано, что в случае использования обвиняемым своего конституционного права, закреплённого в ст. 49 ч. 2 Основного закона, это обстоятельство в дальнейшем, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления в отношении него каких-либо неблагоприятных последствий.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция не может согласиться с тем, что все смягчающие обстоятельства у осужденного первой инстанцией учтены, а судом ему назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Из дела (<данные изъяты> видно, что действительно, мотоцикл «<данные изъяты>» является кроссовым, не оборудован указателями поворота, габаритными и контурными огнями, не подлежит госрегистрации ни в подразделениях ГИБДД по Правилам, утверждённым приказом МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ни в органах Гостехнадзора по Правилам, утверждённым Минсельхозпродом РФ <данные изъяты>, относится в связи с этим к спортивному инвентарю, а выезд на автодороги общего пользования этому агрегату, как и другим подобным механизмам, запрещён. Видно из приговора и то, что никакой правовой оценки этому обстоятельству суд не дал, а, назначая наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшего, умышленно выехавшего на таком агрегате на дороги общего пользования, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учёл, причины отсутствия ссылок на положения ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, при этом, никак не мотивировал. А в такой ситуации, вторая инстанция, считает необходимым признать названное обстоятельство смягчающим и, частично удовлетворив жалобы сторон, смягчить Приходько как назначенное ему наказание, так и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей стороны. Принимая во внимание также тот факт, что в силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок давности за совершение инкриминированного ему деяния к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде истёк, апелляция в такой ситуации считает необходимым освободить последнего от уголовной ответственности.

Расценивая как обоснованное, наряду с этим, и мнение адвоката ФИО о том, что прямое взыскание процессуальных издержек с участников разбирательства, а не из средств бюджета, противоречит закону, вторая инстанция считает необходимым также отменить приговор в отмеченной части. Действительно, с учётом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам и представителям, оплачиваются из бюджета. Суммы, выплаченные названными лицами на покрытие таких расходов, при этом, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счёт средств федерального бюджета. Как усматривается, между тем, из оспариваемого решения, суд обоснованно пришёл к выводу, что потерпевшей стороне должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. Первой инстанцией, однако, не был принят во внимание тот факт, что расходы этих участников процесса по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств бюджета, но с последующим решением вопроса о взыскании таких издержек с осужденного в доход государства. А в такой ситуации, полагает апелляция, в связи с нарушением первой инстанцией требований статей 397-399 УПК РФ, принятое судом решение о взыскании с Приходько в пользу ФИО <данные изъяты>., затраченных на представителя, подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Подлежит также уточнению, как верно отмечает прокурор-апеллятор в своём выступлении, и техническая ошибка в дате рождения осужденного, допущенная судом во вводной части приговора, поскольку, как следует из материалов (<данные изъяты>), официальной датой рождения Приходько является не 1067, а 1967 год. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Приходько В. О. изменить. Уточнить во вводной части приговора, что датой рождения Приходько В.О. является <данные изъяты> год. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить Приходько В.О. назначенное наказание в виде ограничения свободы до семи месяцев, с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре. Снизить размер взысканной с Приходько В.О. компенсации причинённого морального вреда в пользу представителя потерпевшего Борзовой Ю.М. до <данные изъяты>. В связи с истечением сроков давности, от назначенного наказания Приходько В.О. освободить. Этот же приговор в части взыскания с Приходько В.О. процессуальных издержек на представителя потерпевшего в размере <данные изъяты>. отменить и передать дело в названной части, в порядке статей 397-399 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные сторонами, - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее

Судья И.И. Киселёв

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

11 июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО7,

с участием в судебном заседании:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО8,

истца ФИО5 в лице представителя ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 в лице представителя ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО9, ордер 010912 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на парковку во время посещения клиник, судебных расходов на оплату юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак Р974СМ 799, двигаясь по дороге, соединяющей <адрес> в направлении <адрес> при подъезде к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог- указанной дороги с дорогой по <адрес>, расположенному у <адрес> мкр. Барыбино <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, а именно - в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, двигаясь со скоростью не боле 10 км/час, выехал на перекресток с целью его проезда в прямом направлении, не предоставив преимущество проезда перекрестка двигавшемуся справа по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> питбайку «BSE-125» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО10, и совершил с ним столкновение. Тем самым ФИО11 нарушил требования пунктом 1.3,1.5,13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных имправ и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; ...

Показать ещё

...«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель питбайка потерпевший ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, наличием рвано-ушибленной раны на наружной поверхности нижней трети правого бедра, рвано-ушибленной раны на нижней губе, левой голени, ссадин на голенях, в пояснично-крестовой области, перелома коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате совершенного преступления несовершеннолетнему ФИО5 были причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, несовершеннолетний ФИО5 находился на амбулаторном лечении, ему были проведены множественные операции, он не мог самостоятельно передвигаться и обращался за помощью для передвижения к медицинскому персоналу и родственникам и посторонним лицам, испытывает боли в ноге, признан инвалидом, состояние его здоровья полностью не восстановилось, в будущем требуется операция. Указанные обстоятельства создают психологическое напряжения для ФИО5

По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено, а дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также, моральный вред в результате ДТП причинен третьему лицу ФИО3 (матери ФИО5).

В обоснование заявленных требований третье лицо ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в вечернее время приехал по месту жительства истца и в ходе общения он и его жена вели себя некорректно по отношению к потерпевшему ФИО5 и ФИО3, что по мнению ФИО3 является психотравмирующим фактором.

ФИО3 была вынуждена уволиться с работы в связи с необходимостью ухода после ДТП за несовершеннолетним ребенком ФИО5, чтобы оказывать помощь сыну, в том числе при посещении лечебных учреждений,

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., упущенную выгоду в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 637,50 руб., компенсацию расходов на парковку автомобиля во время посещения клиник в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в ФИО12 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в ФИО4 О.Д. размере 130 000 руб.

Истец ФИО5 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО12, который иск и доводы заявления третьего лица поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, ФИО2 и его представитель ФИО9, в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку обеспечил не явившимся лицам реализацию их процессуальных прав, которыми они не воспользовались.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, третьего лица, помощника прокурора, ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак Р974СМ 799, двигаясь по дороге, соединяющей <адрес> в направлении <адрес> при подъезде к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог- указанной дороги с дорогой по <адрес>, расположенному у <адрес>, мкр. Барыбино <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, а именно - в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, двигаясь со скоростью не боле 10 км/час, выехал на перекресток с целью его проезда в прямом направлении, не предоставив преимущество проезда перекрестка двигавшемуся справа по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> питбайку «BSE-125» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3, перевозившего в качестве пассажира ФИО10, и совершил с ним столкновение. Тем самым ФИО11 нарушил требования пунктов 1.3,1.5,13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель питбайка потерпевший ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, наличием рвано-ушибленной раны на наружной поверхности нижней трети правого бедра, рвано-ушибленной раны на нижней губе, левой голени, ссадин на голенях, в пояснично-крестовой области, перелома коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Следственным отделом ОМВД России по Домодедовскому городскому округу в отношении ответчика ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, уголовное дело направлено в Домодедовский городской суд <адрес> По приговору ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом приговор изменен: постановлено уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО2; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре; снизить размер взысканной с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО5 до 150 000 рублей; в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания ФИО2 освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и смысла действующего законодательства, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в размере 700 000 руб., и в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5, Указанные денежные средства получены законным представителем потерпевшего ФИО5 – ФИО3, что подтверждается документом об осуществлении денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: «оплата морального ущерба по ДТП потерпевшему ФИО5».

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", … при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда)…

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что мотоцикл «BSE-125», которым управлял потерпевший ФИО5, является кроссовым, не оборудован указателями поворота, габаритными и контурными огнями, не подлежит госрегистрации ни в подразделениях ГИБДД по Правилам, утверждённым приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в органах Гостехнадзора по Правилам, утверждённым Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ, относится в связи с этим к спортивному инвентарю, а выезд на автодороги общего пользования этому агрегату, как и другим подобным механизмам, запрещён.

При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО5 названное обстоятельство признано смягчающим, ответчику ФИО2 на этом основании наказание, назначенное судом первой инстанции, смягчено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований в части компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в пользу ФИО5 в размере 700 000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб. отказать.

Учитывая вышеизложенное и распределенное бремя доказывания, на третье лицо ФИО5, заявляющую об упущенной выгоде в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на парковку автомобиля во время посещения клиник, расходов по оплате услуг представителя в ФИО12., расходов по оплате услуг представителя ФИО4 О.Д., возложена обязанность доказать данные доводы.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 упущенной выгоды в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов на парковку автомобиля во время посещения клиник, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Третьим лицом ФИО13 заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО5

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу положений ст. 1085 ГК РФ третье лицо ФИО3 обязана доказать нуждаемость в таких расходах потерпевшего по уголовному делу ФИО5 и отсутствие у него права на их бесплатное получение по ОМС. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Третье лицо ФИО3 указывает, что в связи с вынужденным увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 585 637,50 руб., а также понесены расходы на парковку автомобиля во время посещения клиник в размере 3 600 руб.

Однако доказательств того, что потерпевший по уголовному делу ФИО5 нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 упущенной выгоды в связи с вынужденным увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что в части заявленных требований о взыскании компенсации расходов на парковку автомобиля, следует отказать, поскольку данные расходы являются личными расходами третьего лица ФИО3, причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО5, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица ФИО13 расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката филиала № ФИО4 О.Д. на сумму 80 000 рублей. В материалы дела предоставлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в СУ УМВД России по городскому округу <адрес> по уголовному делу, по которому законным представителем потерпевшего по уголовному делу ФИО5 – ФИО3 оплачено адвокату ФИО4 О.Д. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 30 000 руб.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в Домодедовском городском суде по уголовному делу, законным представителем потерпевшего по уголовному делу ФИО5 – ФИО3 оплачено адвокату ФИО4 О.Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4 О.Д., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 80 000 руб., затраченную на расходы представителя потерпевшей стороны – адвоката ФИО4 О.Д., связанные с участием в уголовном деле.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что адвокат филиала № ФИО4 О.Д. оказывал услуги по представлению интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 по уголовному делу №, на сумму 80 000 руб., из которых на сумму 30 000 рублей 00 копеек – услуги в рамках предварительного следствия по уголовному делу, 50 000 рублей 00 копеек - услуги за ведение дела в суде. Стоимость данных услуг составляет 80 000руб.

Факт оказания юридических услуг и их возмездный характер нашли свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Письменные доказательства, представленные в дело в качестве подтверждения произведенной оплаты содержат сведения о размере уплаченных денежных средств на сумму 80 000 рублей, и могут свидетельствовать о несении третьим лицом расходов на оплату юридических услуг, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, третьим лицом в результате возбуждения уголовного дела по факту ДТП, в совершении которого признан виновным ответчик, понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенных соглашений об оказании юридических услуг, в размере 80 000 руб.

Именно данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 - матери несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу ФИО5, поскольку указанные расходы связаны с данным делом, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приговора Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего были признаны ответчиком.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ с ответчика были взысканы в доход Федерального бюджета денежные средства в размере 80 000 руб., которые за счет средств Федерального бюджета взысканы в пользу законного представителя ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу и третьему лицу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных сумм, превышающих ранее взысканные постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по данному делу ФИО12 в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 рублей 00 копеек- отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Тропарево-Никулино ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения (770-072) судебные расходы по оплате услуг адвоката филиала № ФИО4 О.Д. на представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 по уголовному делу № в сумме 80 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек - в рамках предварительного следствия по уголовному делу, 50 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

Свернуть