Приходько Виталий Алексеевич

дело № 2а-2716/2022

61RS0022-01-2022-003806-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Приходько В.А. о признании бездействия должностных лиц незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Приходько В.А. о признании бездействия должностных лиц незаконным, об обязании устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

13.05.2022г. в Таганрогский городской суд Ростовской области от административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления, в котором он просит суд принять отказ от административного иска по административному делу №2а-2716/2022, последствия отказа от иска известны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате ...

...и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 199 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. от административного иска к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Приходько В.А. о признании бездействия должностных лиц незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Приходько В.А. о признании бездействия должностных лиц незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий В.В.Верещагина

Материал № 5-320/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31), материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Приходько В.А. <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 г. в <данные изъяты> в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: г. Севастополь, <адрес> был установлен факт повторного нарушения гражданином Украин6ы Приходько В.А., <данные изъяты> режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей (протокол от № по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ) по регистрации по месту жительства в течении семи рабочих дней с даты его прибытия в место нахождения жилого помещения по адресу г. Севастополь, <адрес>, а именно до <данные изъяты>. 02.08.2019 не подал в орган исполнительной власти в сфере миграции заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушил ст.14,16 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Приходько В.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснив, что жена явл...

...яется гражданской РФ.

Кроме того, вина Приходько В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 16.10.2019 г., установившим факт правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ;

-объяснением Приходько В.А. от 16.10.2019 года.

-копией протокола об № от 29.01.2019 года

-копией постановления № от 22.01.2019

- протоколом об административном задержании от 15.01.2019 г.;

- копией паспорта гражданина Украины на имя Приходько В.А.;

Таким образом, у гражданина Украины Приходько В.А. при проведении проверки отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, необходимые в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу ч. 2 указанного Федерального закона следует, что иностранный гражданин в Российской Федерации должен иметь действительные миграционную карту и (или) визу, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство, либо иметь иные законные основания, предусмотренные Международным договором Российской Федерации, которые отражаются в документах на право пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда РФ», иностранный гражданин, не имеющий документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Так, при оценке судьей доказательств по делу, установлено, что протокол об административном правонарушении серии № от 15.01.2019 г. в отношении гражданки Украины Приходько В.А., составленный уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Приходько В.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Судьей установлено, что Приходько В.А., находясь на территории Российской Федерации, не принял необходимые меры к оформлению регистрации по месту проживания на территории РФ.

Судья, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде в полном объеме, которое отражается в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, умышленные действия Приходько В.А. в совершении административного правонарушения суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами наказание Приходько В.А., согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Приходько В.А. обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Приходько В.А. административного правонарушения, общественную опасность совершенного ею правонарушения, его личность, имеющего на территории Российской Федерации наличие самостоятельной семьи, и близких родственников на территории РФ, стойких социальных связей, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем судья считает необходимым применить к нему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом положений ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приходько В.А. , <данные изъяты> признать виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.С. Степанова

Дело № 2-1643/2021

УИД 61RS0022-01-2021-001757-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» апреля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьёвой Соловьева Т.А. к Приходько В.А., третьи лица - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Приходько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № от 10.02.2015 г., в соответствии с условиями договора банк обязался представить должнику кредит в сумме 159 599,254 руб. на срок до <дата> из расчёта 20,14% годовых. Ответчик обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчёта 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так же истец указывает, после ряда заключённых договор уступки к нему перешло право требования с ответчика возврата денежных средств в рамках указанного кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика 159 599,24 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 8 700,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию с <дата> по <дата>; 100 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного о...

...сновного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 159 599,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 159 599,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, предъявила ходатайство о применении срока исковой давности, получив возражения ответчика истец, уточнил исковые требования.

В уточенных исковых требованиях заявитель просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 139 653,03 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 84 379,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых долга за период с <дата> по <дата>, 130 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 139 653,03 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 139 653,03 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика: суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с <дата> по <дата> и суммы неустойки за период с <дата> по <дата>

Определением суда от <дата> принят отказ ИП Соловьева Т.А. от исковых требований к Приходько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А. в части требований о взыскании: суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с <дата> по <дата>; суммы неустойки за период с <дата> по <дата>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён - ИП Инюшин К.А.

В судебное заседание истец - ИП Соловьева Т.А., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик - Приходько В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - представитель КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 159 599,24 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 20,14 % годовых. Количество платежей – 120, периодичность платежей ежемесячно в соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа 3 099 руб. Последний платёж устанавливается из расчёта внесенных ежемесячных платежей и/или частично досрочных платежей по графику (л.д. 15-19).

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.

Как видно из искового заявления и расчета задолженности, ответчик имеет задолженность за период с <дата> по <дата> задолженность по основанному долгу в размере - 159 599,24 руб.; 8 700,55 руб. - неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых; 176 833,56 руб. – неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых; 1 603 972,36 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал (уступил), а ООО «ССТ» принял права (требования) (л.д. 26-36).

<дата> между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.С. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. передал (уступил), а ИП Спиридонова Е.С. приняла права (требования) по кредитным договорам (л.д. 38-39).

<дата> между ИП Спиридоновой Е.С. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении ответчика (л.д. 40-41, 50, 52-53).

<дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьёвой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии)№ СТ-2212-01, по данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении ответчика (л.д. 43-47, 108-111).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

Согласно измененных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с <дата>.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований (л.д. 10-107), суд признает правильным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая ко взысканию составляет 139 653,03 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 84 378,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте № от <дата> (л.д. 15), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору, что предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора

При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу, определяется в следующем порядке: сумма основного долга 139 653,03 руб. Х 1096 дней Х процентную ставку 0,5%, что составляет 765 298,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 130 000 руб., поскольку истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 765 298,60 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку с ответчика сумму неустойки до 130 000 руб.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором он заявлял о завышенности неустойки и ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 139 653,03 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 139 653,03 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд не принимает ввиду следующего:

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга ни заемщик, ни его правопреемники не обращались.

Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уточнены исковые требования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит взысканию в размере 5 445,31 руб. с ответчика по спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьёвой Соловьева Т.А. к Приходько В.А., третьи лица - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Приходько В.А. в пользу ИП Соловьёвой Соловьева Т.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 229 031 рублей 39 копейки, из которых: 139 653 рублей 03 копейки – сумма невозвращенного основного долга; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых долга за период с <дата> по <дата> в размере 84 378 рублей 36 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Приходько В.А. в пользу ИП Соловьёвой Соловьева Т.А. проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 139 653 рублей 03 корейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Приходько В.А. в пользу ИП Соловьёвой Соловьева Т.А. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 139 653 рублей 03 копейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Приходько В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

Дело № 2-3249/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Бурба С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Приходько В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Приходько В. А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Взыскатель предоставил Должнику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 21.9% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Должника, что подтверждается выпиской из банковского счета. С ДД.ММ.ГГГГ Должник в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 648 116,38 рублей, в том числе: 572 440,27 рублей — размер задолженности по основному долгу; 75 676,11 рублей — размер задолженности по процентам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности в размере 648 116,38...

... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по <адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой о вручении судебной корреспонденции, однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Приходько В. А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Взыскатель предоставил Должнику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 21.9% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Должника, что подтверждается выпиской из банковского счета. С ДД.ММ.ГГГГ Должник в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора Должник обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Взыскатель направил Должнику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность Должником не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 648 116,38 рублей, в том числе: 572 440,27 рублей — размер задолженности по основному долгу; 75 676,11 рублей — размер задолженности по процентам.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, в адрес суда возражений против предъявленных требований, в том числе о размере взыскиваемой неустойки (штрафов), не направил.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ПАО «Промсвязьбанк» к Приходько В. А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Приходько В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Приходько В. А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 24.03.2014г. в общей сумме 648 116,38 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 681,16 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: