Прихожан Марина Валерьевна

Судья – Гусаков Я.Н. Дело № 33-25742/24

(2-74/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Велиметовой А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО УК «Восточный сад» по доверенности Катина И.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прихожан М.В. в лице представителя по доверенности Кожура В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. В обоснование требований указано, что в связи с тем, что ООО УК «Восточный сад» была подана кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2022 года по делу №2-74/2022, у истца возникла необходимость заключить соглашение со своим представителем Кожура В.Ю. и оплатить юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года заявление истца удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «УК «Восточный сад» в пользу Прихожан ...........7 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО УК «Восточный сад» по доверенности Катин И.А. обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просил отмен...

...ить обжалуемое определение.

В обоснование доводов заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, а потому во взыскании этой суммы следует отказать. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не надлежаще уведомил ООО УК «Восточный сад» о рассмотрении вышеназванного заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прихожан М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Восточный сад» о взыскании убытков в размере 201 500 руб., штрафа - 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда – 10 000 руб. и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2022 года исковые требования Прихожан М.В. к ООО «УК «Восточный сад» о возмещении убытков в результате залива помещения удовлетворены частично. Встречное исковое заявление ООО «УК «Восточный сад» к Прихожан М.В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 года оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции истцом Прихожан М.В. были понесены судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя – Кожура В.Ю., согласно заключенному между ними соглашению от 28.06.2023 года.

В подтверждение понесённых затрат заявителем предоставлена суду собственноручно написанная расписка о получении от истца денежных средств в качестве оплаты юридических услуг от 28.06.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем Кожура В.Ю. юридической помощи при рассмотрении указанных требований истца, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

С доводами частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов носит явно чрезмерный характер, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Тем временем ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или чрезмерность взысканных с него сумм.

С доводом частной жалобы о не надлежащем извещении ООО УК «Восточный сад» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия также не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ ответчику было направлено письмо и .......... было возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Абзацем 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Восточный сад» по доверенности Катина И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Кияшко.