Прихватилов Денис Евгеньевнич

Дело № 2-3560/2018 Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Боронин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Кольцово с участием следующих транспортных средств:автомобиль «Даф, г/н***, под управлением Прихватилова Д.Е.;автомобиль «Форд Фокус» г/н***, под управлением Басырова Р.Р. В результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус» г/н*** получило механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Даф» Прихватилов Д.Е., Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ ***.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» г/н*** составляет 129400 руб. услуги эксперта составили 10000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 64180 руб. с перерасчётом по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Дюков К.Р. ...

...поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Багирова В.Д. возражала против исковых требований, просила уменьшить размер неустойки. Считает, что суммы расходов на услуги представителя услуги завышены.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 10.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Кольцово с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Даф г/н***, под управлением Прихватилова Д.Е.; автомобиль «Форд Фокус» г/н***, под управлением Басырова Р.Р. В результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус» г/н*** получило механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителяПрихватилова Д.Е., который в нарушение ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Прихватиловым Д.Е. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

12.07.2016 между Басыровым Р.Р. и БоронинымА.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым Басыров Р.Р. уступает, а Боронин А.М. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 10.07.2016.

21.07.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.07.2016 страховщиком в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым истцом к заявлению не приложены паспорт получателя страхового возмещения, свидетельство транспортного средства, реквизиты получателя.

10.08.2016 ответчиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не представлены запрашиваемые документы.

23.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения.

26.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 120400 руб.

01.09.2016 ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением банковских реквизитов

20.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить страхового возмещение.

22.09.2016 ответчиков произведена выплата страхового возмещения в размере 120400 руб.

09.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

14.11.2016 ответчиком направлено письмо с отказов в доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, период просрочки составляет 43 дня, с 11.08.2016 по 22.09.2016

Принимая во внимание, что размер невыплаченной страховой выплаты составил 120400 руб., неустойка за указанный период составила 51772 руб. (120400 * 1%* 43 день).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что истец Боронин А.М., не был участником ДТП, является истцом на основании договора цессии.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, учитывая, что данная неустойка является прибылью истца занимающегося предпринимательской деятельность по скупке долгов, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

К доводам представителя ответчика, что истец при обращении к страховщику не представил документы : паспорт, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации суд относится критически. Как следует из приложения к заявлению о страховом случае полученном страховщиком 21.07.2016 к заявлению были приложены в том числе паспорт, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации.

Согласно претензии истца полученной ответчиком 23.08.2016 к претензии были приложены документы паспорт, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации. В претензии истец в том числе просил произвести выплату наличными через кассу.

Доказательств, что данные документы не поступили страховщику 21.07.2016 суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2125,40 руб.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боронина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в пользу Боронина Андрея Михайловича неустойку в размере 5 000 руб., услуги представителя 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2125,40 руб.

В остальной части исковых требований Боронина Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов