Прийдак Алексей Викторович

Дело № 1-167/13

Поступило в суд 27 мая 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сурус И.А.,

потерпевшей Я.В.,

подсудимого Прийдак А.В.,

адвоката, представившего ордер № 182, удостоверение № 1619 Некрасовой А.Н.,

при секретаре Зудиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прийдак Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Прийдак А.В. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07.11.2012 года около 20 часов 45 минут водитель Прийдак А.В., управляя личной технически исправной автомашиной «ТС» регистрационный знак №, с пассажиром Я.В., в условиях темного времени суток, включенного искусственного уличного освещения, с ближним светом фар, гололеда, следовал по <адрес>.

В пути следования Прийдак А.В., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий нарушения требований пунктов 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, но самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, без учета дорожных (гололед) и метеорологических услов...

...ий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из-за скорости, не обеспечивающей безопасность движения, и незначительного опыта в управлении автомашиной, Прийдак А.В. не справился с управлением автомобиля, пересек разделительную полосу, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 2,4 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 921,0 м от дома <адрес> совершил столкновение с автомашиной «ИС» регистрационный знак № под управлением водителя М.С., которая следовала во встречном ему направлении без пассажиров.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Прийдак А.В. по неосторожности причинил:

- пассажиру автомашины «ТС» Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги в левой теменно-височной доле), субарахноидального кровоизлияния, диффузно-аксональное повреждение головного мозга; закрытый перелом лонной, седалищной кости слева и лонной кости справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением и задний вывих головки левого бедра, разрыв связок левого голеностопного сустава с подвывихом стопы, множественные ссадины лица и конечностей (точное их количество и локализация не указаны); закрытая тупая травма грудной клетки в виде ее ушиба и повреждения правого легкого (что подтверждается наличием правосторонний пневмоторакса - свободный воздух в плевральной полости), закрытая тупая травма живота с повреждением правой доли печени, повреждением селезенки, поперечным разрывом брыжейки подвздошной кишки, множественных ненапряжённых гематом брыжейки тонкой кишки, обширной гематомы в области малого таза, с явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 300 мл). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 07 ноября 2012 года (учитывая данные медицинских документов).

Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.3, 10, 16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Кроме этого, в результате своих вышеуказанных противоправных действий Прийдак А.В. по неосторожности причинил водителю автомашины «ИС» М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средней тяжести вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Я.В. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Прийдак А.В. требований пунктов 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.4.: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1.: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 515.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия подсудимого Прийдак А.В. органами предварительного следствия квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Я.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прийдак А.В. в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, привлекать Прийдак А.В. к уголовной ответственности не желает. Подсудимый Прийдак А.В. принес ей свои извинения, а также возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Прийдак А.В. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так как вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, и она их приняла, возместил причиненный ей ущерб, последствия прекращения уголовного дела он осознает.

Адвокат Некрасова А.Н. также просила прекратить уголовное дело в отношении Прийдак А.В., который судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого Прийдак А.В. с потерпевшей Я.В., полагая, что основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют, подсудимый должен понести наказание за совершенное им деяние.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из приведенных норм закона следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно, и зависит лишь от волеизъявления потерпевшего. При этом не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, поскольку приведенные нормы материального и процессуального закона не содержат ограничений для прекращения уголовных дел за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что Прийдак А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, ранее не судим, преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершил впервые, загладил ущерб перед потерпевшей, примирился с последней, то суд считает, что ходатайство потерпевшей Я.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,

постановил:

Ходатайства потерпевшей Я.В. удовлетворить.

Уголовное дело № 1-167/13 по обвинению Прийдак Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей Я.В. с подсудимым Прийдак А.В.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Прийдак А.В. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Прийдак А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Дело № 1-123/2017 г.

Поступило в суд: 15.03.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 17 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Куделиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Прийдака А.В.,

а также потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРИЙДАКА А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прийдак А.В. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее П, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Прийдак А.В. находился возле <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ранее ему незнакомому П. В это время у Прийдака А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на <данные изъяты> хищение аккумуляторов «а-line SD D26L», принадлежащих П, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему у...

...смотрению.

Затем, в период времени с 22 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Прийдак А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому П, припаркованному возле <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, имеющимися у него при себе бокорезами повредил цепь аккумуляторной коробки и клеммы, после чего снял с указанного автомобиля два аккумулятора «а-line SD D26L», стоимостью 6 500 рублей каждый, принадлежащие П, тем самым <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Действия Прийдака А.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он помирился с Прийдаком А.В., последний перед ним извинился и загладил причиненный ущерб.

Подсудимый Прийдак А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, защитника, просившую прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Прийдак А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Прийдак А.В. не судим, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П и прекратить уголовное дело по обвинению Прийдака А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Прийдака А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Прийдаку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенное П – оставить в распоряжении владельца;

- гарантийный талон на аккумуляторы, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.63) – возвратить П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>;

- бокорезы, возвращенные свидетелю Н – оставить в распоряжении владельца;

- два фрагмента цепи, один фрагмент дужки замка (прутки), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.101) – продолжать хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Громов