Прийдак Константин Альевич

24RS0056-01-2023-001587-30

Дело № 2-4663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Рослякове Н.А., с участием представителя истца по доверенности Эккерт О.П., представителя ответчика по доверенности Бобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прийдака Константина Альевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прийдак К.А. обратился в суд сданными требованиями к ПАО «Россети Сибирь», просил с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления технологического присоединения за период с 29 января 2023 года по 20 марта 2023 года в размере 5172 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2022 года между сторонами (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) был заключен договор № 202.2400.14320.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако исполняется ответчиком ненадлежащ...

...им образом, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эккерт О.П. заявленные исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время обязательства по договору исполнены, однако с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик Бобков И.А. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как нарушения сроков были связаны с тяжелым финансовым положением компании, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Эккерт О.П., представителя ответчика по доверенности Бобкова И.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

Согласно п. п. 3,6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическими или физическим лицом, в сроки, установленные правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 16(3) Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. «г» п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с п. 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16 (6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25(1) вышеназванных Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Прийдак К.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года между ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и Прийдак Константином Альевичем (заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом договора выступает принятие сетевой организацией обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопрнимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно акту № Е4-195А допуска прибора учета в эксплуатацию (с информацией о фактических точках присоединения) от 07 июня 2023 года произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный акт подписан и принят без претензий Прийдак К.А. 07 июня 2023 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 договора № 20.2400.14320.22 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Таким образом, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки, размер которой определен пунктом 17 договора № 20.2400.14320.22 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат применению нормы, урегулированные специальным законодательством.

Расчет неустойки за период с 17 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года составит 3144 рубля 06 копеек

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в применении данной нормы, так как ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки в размере 3144 рублей 06 копеек завышен и подлежит снижению.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4072 рублей 03 копеек (3144,06+5000/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, 2000 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела о защите прав потребителя в суде.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела о защите прав потребителя в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прийдака Константина Альевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, расположенный по адресу: г. Красноярск, улица Бограда, 144А в пользу Прийдака Константина Альевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления технологического присоединения за период с 17 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года в размере 3144 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4072 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, 2000 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела о защите прав потребителя в суде, а всего 24216 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца Прийдака К.А: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, расположенный по адресу: г. Красноярск, улица Бограда, 144А в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-4663/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска

24RS0013-01-2018-003370-81

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-1711/2020 А-129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Бердникова Сергея Петровича к Прийдаку Константину Альевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Прийдака К.А. – Зайцевой И.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бердникова Сергея Петровича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Бердников С.П. обратился к Прийдаку К.А. с требованием о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> При уточнении местоположения границ земельного участка истца было установлено наложение гран...

...иц земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка истца с кадастровым номером №

Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> недействительными, исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прийдака К.А. – Зайцева И.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не указано в чем заключается реестровая ошибка, не исследованы причины изменения площадей земельных участков по сравнению со сведениями, внесенными в ЕГРН. Кроме того, условием исправления реестровой ошибки является отсутствие спора о границах земельных участков, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, выражая несогласие с фактической границей между смежными участками, проходящей по возведенному истцом забору, что оставлено судом без внимания. Признавая наличие реестровой ошибки, суд постановил исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, т.е. прекратил фактически права ответчика на земельный участок, лишив его собственности. Предложенные экспертом варианты установления смежной границы между земельными участками сторон судом не рассмотрены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Прийдака К.А. – Зайцеву И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Бердникова С.П. – Долганову Н.Г., частично согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 указанного закона).

На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бердников С.П. с 19.02.2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 477,7 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.08.2004 года как «ранее учтенный», его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждено данными ЕГРН, кадастрового паспорта.

Прийдак К.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 409 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждено свидетельством на право собственности, данными кадастрового паспорта.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в ответе Бердникову С.П. сообщило, что при анализе сведений ЕГРН выявлена ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако исправить техническую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, так как это может повлечь нарушение прав правообладателей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № препятствует в проведении межевания с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ИП Худяевым В.И. проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес> на местности по периметру огорожены забором. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по сведениям ЕГРН. Границы земельных участков, являющихся смежными для спорных земельных участков, установлены в соответствии с межеванием: №, №, №.

Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 511 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям о площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН (478 кв.м).

Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 400 кв.м. (площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 409 кв.м). Фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям о границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Северная и восточная граница земельного участка не переносилась, западная граница земельного участка установлена по сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №. Южная граница является спорной. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют действительности, имеется смещение границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты которого внесены в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения составляет 15 кв.м. Наложение возникло в связи с ошибочными измерениями при межевании (уточнении границ) земельного участка с кадастровым номером №. Способ устранения кадастровой ошибки: подготовить межевой план по исправлению ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по одному из представленных вариантов.

Допущенная реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № возникла при межевании земельного участка в связи с неверным определением координат характерных точек, на что указывает несовпадение фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН.

Фактически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам этих участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела.

По результатам обследования и обработки измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы, экспертом составлены проекты границ с указанием координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сохранения площади земельных участков по документам, а также с учетом исторически сложившегося землепользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установив с учетом выводов землеустроительной экспертизы наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая возникла при межевании данного земельного участка, в связи с неверным определением координат характерных точек, на что указывает несовпадение фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН, пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания данного земельного участка недействительными и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе, в части смежной границы данных земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования, что установлено экспертным заключением и не оспаривалось представителями сторон в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка ответчика, поскольку указанные сведения препятствуют установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства границ принадлежащего истцу земельного участка.

Вместе с тем, сделав в мотивировочной части решения правильный вывод о необходимости исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на исключение сведений об указанном земельном участке в целом, что фактически влечет прекращение существования объекта недвижимости и права собственности ответчика на земельный участок в отсутствие для этого каких-либо оснований. Таких исковых требований не заявлялось и истцом в иске.

В этой связи доводы жалобы в данной части являются обоснованными, а решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> подлежит изменению с принятием в данной части нового решения об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Доводы жалобы о том, что смежная с земельным участком истца граница была согласована правопредшественниками при межевании в 2006 году земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено, а кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН при проведении актуализации сведений о земельных участках, необходимых для исчисления земельного налога, на основании оценочной описи земельных участков.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек для участия в деле остальных землепользователей участков, смежных с земельным участком ответчиков, также судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта в результате принятия решения об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № права остальных смежных землепользователей не затрагиваются, так как границы земельных участков №, №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН и не затрагиваются принятым решением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что установив наличие реестровой ошибки, суд не дал оценку предложенным экспертом вариантам устранения ошибки, в частности, не установил спорную смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

По смыслу закона, по общему правилу, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся и существует на местности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования заявлены только Бердниковым С.П., которому в реализации права на проведение межевания принадлежащего ему земельного участка препятствует несоответствие фактической смежной границы земельных участков со сведениями в ГКН, судебная коллегия считает необходимым в целях приведения данных относительно смежной границы в соответствие с фактическими границами сложившегося землепользования, установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика для последующего учета при проведении межевания и внесения сведений в ГКН.

При этом судебная коллегия учитывает предложенный экспертом в заключении вариант установления смежной границы с учетом исторически сложившегося землепользования, при котором максимально сохраняется площадь земельных участков, спорная граница между земельного участка с кадастровыми номерами № и № переносится в южном направлении.

В соответствии с каталогом координат узловых и поворотных точек земельных участков для проекта границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом исторически сложившегося землепользования смежная граница проходит по точкам в следующих координатах: н38 - Х № У №, н10 - Х № У №, что также подтвердил в ходе допроса эксперт.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции выразили согласие с установлением смежной границы именно по указанному варианту, подтвердили, что позиция согласована с доверителями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на установление границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с указанными координатами.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> изменить, принять в данной части новое решение:

«Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Решение суда дополнить.

«Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в следующих координатах:

н38 - Х № У №

н10 - Х № У №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прийдака К.А. – Зайцевой И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Горбачева Е.Н. Дело № 33-7288/2021

24RS0013-01-2018-003370-81

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Бердникова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бердникова Сергея Петровича к Прийдаку Константину Альевичу о признании результатов межевания недействительными исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

по частной жалобе Прийдака К.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Бердникову Сергею Петровичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Бердникова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прийдак Константина Альевича в пользу Бердникова Сергея Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Бердников С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прийдак К.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бердникова Сергея Петровича к Прийдак Константину Альевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 113 000 руб., в том числе: 35 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 58 000 руб. расходы на ...

...оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Прийдак К.А. просит определение отменить, поскольку в деле нет доказательств, что за услугу в суде представителя Бердникова С.П. должен платить ответчик, кроме того, он не согласен с постановленным по делу решением. Просит определение отменить, за оскорбления, причиненные ему заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с Бердникова С.П. в свою пользу компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года удовлетворены требования Бердникова С.П. к Прийдак К.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года изменено – в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> изменено, принято в данной части новое решение - из Государственного кадастра недвижимости исключены ведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение суда дополнено - установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Интересы Бердникова С.П. представляла Долганова С.П. – участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.04.2019 г., 29.05.2019 г., 10.10.2019 г.) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.02.2020 г., так же подготовила исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг и фактическая их оплата в размере 78 000 руб. подтверждены актом об оказании юридических услуг от 01.11.2019 г., квитанциями от 27.02.2018 г., актом об оказании юридических услуг от 20.02.2020 г., кассовым чеком от 11.02.2020 г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст.898, 100 ГПК РФ Прийдак К.А., как проигравшая сторона в споре, обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы. Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Прийдак К.А. в пользу Бердникова С.П., определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Доводы частной жалобы Прийдак К.А. об отсутствии доказательств, в силу которых с него взысканы судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу. Как было указано выше, это подтверждено договорами на оказание юридических услуг, актами об оказании юридических услуг, квитанциями и кассовым чеком.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, юридических услуг представителя и их оплату, вопреки доводам частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Требование подателя жалобы о взыскании в его пользу с Бердникова С.П. компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку фактически является исковым требованием, которое следует заявлять в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прийдак К.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Полянская

дело №2-621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре: Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова С.П. к Прийдак К.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников С.П. обратился в суд с иском к Прийдак К.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из ГКН сведений о границах данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При уточнении местоположения границ земельного участка истца, было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Бердников С.П. не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Прийдак К.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица - представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», Емельяновского отдел...

...а Управления Росреестра по <адрес>, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент межевания участков сторон, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как определено ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец Бердников С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Прийдак К.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем у истца отсутствует возможность осуществить межевание принадлежащего ему земельного участка.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта, площадь фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка не соответствует сведениям о площади земельного участка содержащихся в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка по сведениям ЕЕРН - <данные изъяты> кв.м). Фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям о границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Северная и восточная граница земельного участка не переносилась, западная граница земельного участка установлена по сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №. Южная граница является спорной. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют действительности, имеется смещение границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты которого внесены в ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

По мнению эксперта, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется, она возникла при межевании земельного участка, в связи с неверным определением координат характерных точек, на что указывает не совпадение фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН, учитывая перенос западной границы земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент составления межевых планов, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Пунктами 4, 18, 47 Порядка предусматривалось, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в первоначальной редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно частям 8, 11 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, границы населенного пункта, границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков...

Частями 3, 6 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить фактические и юридические границы принадлежащих сторонам земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, а в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав как истца, так и ответчика.

Поскольку экспертом в ходе проведения по делу комплексной землеустроительной экспертизы было установлено наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая возникла при межевании земельного участка, в связи с неверным определением координат характерных точек, на что указывает не совпадение фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН, учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признании межевания данного земельного участка недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердникова С.П. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: