Утышева Надежда Евгентевна

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Утышевой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Централизованной религиозной организации Российской Ассоциации Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью к Утышевой С. А., Семакову О. М. о возмешении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым решено:

«исковые требования Централизованной религиозной организации Российской Ассоциации Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью к Утышевой С. А., Семакову О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Утышевой С. А. в пользу Централизованной религиозной организации Российской Ассоциации Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 507 руб. 39 коп., расходы по оценке услуг эксперта в сумме 340 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 45 руб. 45 коп., всего взыскать 893 (восемьсот девяносто три) руб. 75 коп.

Взыскать с Семакова О. М. в пользу Централизованной религиозной организации Российской Ассоциации Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <адрес> расходы по оценке услуг эксперта в сумме <ад...

...рес> расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме <адрес> всего взыскать <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к Утышевой С. А., Семакову О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. Залитие, по мнению истца, произошло вследствие течи подводки к смывному бачку унитаза в квартире <адрес>, расположенной над квартирой № Собственниками квартиры № являются ответчики. В результате залива была повреждена отделка квартиры № - стены и потолок туалета. Размер ущерба составляет <адрес>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. За оценку ремонта истец уплатил эксперту <адрес> рублей. По мнению истца, ответчики как собственники квартиры №, обязаны возместить ущерб в результате залива. Просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда в размере <адрес> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <адрес> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Утышева Н.Е., обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении истцу ущерба. Также отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчиков. Акт обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение данного обстоятельства не может быть принят, так как составлен через полтора месяца после залива, без учета осмотра квартиры № и без присутствия ответчиков. Так же отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания ответчиками квартиры №.

В судебном заседании ответчик Утышева С.А. свою вину в причинении вреда истцу отрицала, пояснила, что в ее квартире течь подводки к унитазу отсутствовала.

Ответчик Семаков О.М. с решением мирового судьи не согласился, просил его отменить.

Представитель ответчика Утышевой С.А. - Кондратов А.М. просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «УК Соломбала-1», третьи лица Утышева Н.Е., Мухина К.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником <адрес> в городе Архангельске. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики Утышева С.А. (доля <адрес>), Семаков О.М. (доля <адрес>), третьи лица Утышева Н.Е. (доля <адрес>), Мухина К.Н. (доля <адрес>).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 3, 4 ст.30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра выявлены следующие повреждения квартиры: в санузле на потолке гипсокартон окрашен белой краской на нем видны пятна желтого цвета площадью <адрес> кв.м. На стене справа гипсокартон окрашен видны пятна желтого цвета <адрес> кв.м. Залитие произошло из-за течи подводки к смывному бочку унитаза вышерасположенной квартиры третьего этажа № (л.д.13).

Сомневаться в подлинности указанного акта у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку он составлен с учетом норм действующего законодательства комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Соломбала-1» - Корепановой О.С., управдома - Губиной С.Н., начальника участка - Мининой Н.В. в присутствии жильцов квартиры №, а также жильцов квартиры №, отказавшихся от подписи.

Как усматривается из справки ООО «Управляющая компания Соломбала-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка о ремонте течи подводки у смывного бачка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Утышева С.А. не оспаривала наличие течи подводки унитаза, отрицая при этом вину в причинении ответчику ущерба, полагая возникновение такового в результате действий слесаря - работника управляющей компании, некачественно выполнившего ремонт смывного бачка унитаза.

Поскольку иск относится к спорам о возмещении вреда, должен применяться такой гражданско - правовой принцип как презумпция вины причинителя вреда, предполагающий, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки требованиям ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

Обязанность по содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, к которому относится подводка унитаза, в силу ст.30 ЖК РФ возложена на собственника помещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что лицами, виновными в заливе <адрес> являются собственники <адрес>, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчиков возмещение вреда, причиненного заливом квартиры.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Утышевой С. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова