Приймачук Георгий Дмитриевич

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-548/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. 33-1963/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2023 г. дело по иску Приймачука Г.Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», МКУ «ДЭУ № 6» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, поступившее с частной жалобой представителя Приймачука Г.Д. – Лямкина В.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Приймачук Г.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что 28 июня 2022 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Приймачука Г.Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», МКУ «ДЭУ № 6» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. Постановленным по делу решением исковые требования Приймачука Г.Д. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом судом, при рассмотрении дела вопрос о взыскании в пользу истца ука...

...занных расходов разрешен не был.

На основании изложенного Приймачук Г.Д. просил суд взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. заявление Приймачука Г.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу Приймачука Г.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

С данным определением не согласился представитель Приймачука Г.Д. – Лямкин В.В., в частной жалобе просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседания, составлял необходимые процессуальные документы, в связи с чем, взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной.

Проверив материалы дела и обоснованность частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Приймачука Г.Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», МКУ «ДЭУ № 6» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 29 июля 2022 г.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Приймачуком Г.Д. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Лямкина В.В. в сумме 30 000 руб.

В подтверждение указанных расходов суду были представлены: договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АБМ Бюро Правовых решений», справка от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что Лямкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «АБМ Бюро Правовых решений» в должности юриста; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб.

Принимая во внимание, что стороной истца было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Приймачуком Г.Д. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом указав, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 18 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Материалами дела установлено, что представителем Примачука Г.Д. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства, состоялось 3 судебных заседания 25 октября 2021 г., 16 ноября 2021 г. и 28 июня 2022 г. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, Лямкин В.В. принимал участие лишь в двух судебных заседаниях. Так, 25 октября 2021 г. судебное заседание проходило без лиц, участвующих в деле. 16 ноября 2021 г. после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Приймачука Г.Д., суд первой инстанции обоснованно учел предмет спора, объем оказанных истцу услуг, сложность спора, характер правоотношений и пришел к правильному выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обстоятельствам настоящего дела, влияющим на итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Мотивы, в соответствии с которыми сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена, приведены в тексте обжалуемого судебного постановления.

Оснований для взыскания в пользу Приймачука Г.Д. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, однако могут повлиять на сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Приймачука Г.Д. – Лямкина В.В. – без удовлетворения.

Судья