Приймак Валерий Дмитриевич

Дело № 12-239/16

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом 55, рассмотрев административное дело по жалобе

Приймака В. Д., родившегося __.__.__ в .... Украинской АССР, гражданина Российской Федерации, начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Приймак В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе Приймак В.Д. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им не допущены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, в частности по жалобам (№-ж) и (№-ж). Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду о...

Показать ещё

...тсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Приймак В.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Тюленев С.В. в ходе рассмотрения жалобы полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его надлежит оставить без изменения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от __.__.__ заместителем Котласского межрайонного прокурора по результатам проведения проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в Котласском территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее по тексту «Котласский территориальный отдел») выявлены нарушения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Так, при рассмотрении Котласским территориальным отделом обращений, зарегистрированных за №-ж и №-ж начальником Котласского территориального отдела Приймаком В.Д. были нарушены требования пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 и частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, а именно: по результатам рассмотрения обращения №-ж от __.__.__ уведомление о продление срока рассмотрения жалобы направлено __.__.__ (срок-__.__.__); по №-ж от __.__.__ обращение не направлено в государственный орган согласно его компетенции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __.__.__ в Котласский территориальный отдел поступило обращение (42-ж) из Котласской межрайонной прокуратуры по вопросу законности расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги путем включения в них вознаграждения председателю совета МКД.

__.__.__ должностным лицом – начальником Котласского территориального отдела Приймаком В.Д. прокурору дан ответ о том, что __.__.__ в адрес Котласского территориального отдела от поступала аналогичная жалоба (№-ж), которая была переадресована в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. Обращение . №-ж никуда не направлялось и ответ заявителю дан не был.

__.__.__ в Котласский территориальный отдел поступило обращение (51-ж) по вопросу неудовлетворительного содержания контейнерной площадки, расположенной через дорогу от .....

__.__.__ начальником Котласского территориального отдела Приймаком В.Д. направлено ходатайство руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о продлении срока рассмотрения заявления Преловского А.Н. в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, дополнительном направлении запросов о предоставлении информации и документов.

__.__.__ в Котласский территориальный отдел поступило решение заместителя руководителя управления о продлении срока рассмотрения обращения до __.__.__.

__.__.__ начальником Котласского территориального отдела Приймаком В.Д. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, а __.__.__ – ответ на заявление.

Указанные обстоятельства Приймаком В.Д. в жалобе и в ходе судебного заседания не оспариваются.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, из которого следует, что Приймак В.Д. являясь начальником Котласского территориального отдела, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не уведомил в 30-дневный срок со дня регистрации обращения Преловского А.Н. о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание.

Эпизод нарушения порядка рассмотрения обращения (№-ж) мировым судьей исключен из обвинения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица.

Наличие выявленного в Котласском территориальном отделе нарушения требований Закона о порядке рассмотрения обращения граждан (обращение гражданина .), подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. На основании п.8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и п. 12.21 Положения о Котласском территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Федеральная служба и территориальный орган в пределах своих полномочий организуют прием граждан, обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемской и Красноборском районах с __.__.__ назначен Приймак В. Д., который в соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, обязан организовывать деятельность по своевременному, полному рассмотрению обращений, заявлений и жалоб населения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальник Котласского территориального отдела Приймак В.Д. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него функции по соблюдению требований Закона о порядке рассмотрения обращений, не обеспечил своевременную подготовку уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения, при сроке направления уведомления до __.__.__, уведомление было направлено __.__.__.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Приймака В.Д. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть 1 ст.12 Закона N 59-ФЗ предусматривает рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения гражданину должен быть дан ответ.

Вторая часть указанной статьи допускает продление установленного законом тридцатидневного срока с обязательным уведомлением о продлении срока гражданина, направившего обращение.

Из анализа указанных норм следует, что уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, должно быть направлено гражданину также в 30-дневный срок со дня регистрации обращения. Нарушение указанного срока является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан и соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в связи с несвоевременным направлением уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения не были нарушены права , так как ответ на его обращение, зарегистрированное под №-ж, направлен заявителю в установленные законом сроки во внимание не принимается, так как состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Также судом во внимание не принимаются доводы Приймака В.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при рассмотрении обращения от __.__.__ (№-ж).

Установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения и направления обращений, содержащих вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, предусматривает направление указанного обращения в течение семи дней в компетентный орган с уведомлением об этом гражданина.

Указанный порядок не содержит исключений по его соблюдению для схожих по содержанию обращений одного и того же гражданина.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Между тем, Котласским территориальным отделом в отношении обращения от __.__.__ не принималось решение о его безосновательности и прекращении переписки с по указанному в обращении вопросу с уведомлением об этом

Таким образом, поступление обращения гражданина, схожего по содержанию уже рассмотренному обращению этого же гражданина, не освобождает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Мировым судьей на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ правильно установлено, что обращение должно было быть направлено Котласским территориальным отделом в компетентный орган с уведомлением об этом в срок до __.__.__ включительно.

С учетом изложенного сроки привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту обращения заявителя истекли __.__.__.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица Котласского территориального отдела в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при рассмотрении обращения

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Приймака В.Д. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Приймаку В.Д. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Приймака В. Д. оставить без изменения, а жалобу Приймака В. Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья О.Н.Кузнецова

Свернуть