Рошка Игорь Васильевич

Дело № 2а-865/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000615-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к ФИО17 ФИО12, ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО16 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась с административным иском в суд к ФИО18 просит признать незаконным бездействие ФИО19 выразившееся в нерассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, несовершении необходимых исполнительских действий и мер принудительного исполнения, неосуществлении расчета задолженности по алиментам, подлежащим взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка, невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам; обязать <данные изъяты>., в установленные действующим законодательстве сроки совершить все необходимые действия по установлению имущественного и финансового положения должника ФИО10, с учетом осуществления им предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за ДД.ММ.ГГГГ; обязать <данные изъяты>., привлечь должника к административной ответственности в соответствии со <данные изъяты> в связи с длительным неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о выплаченных алиментах за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации и другие документы, подтверждающие доход), полученное должником ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать ФИО20 осуществить расчет задолженности должника ФИ...

...О10 в пользу взыскателя ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП и вынести соответствующее постановление.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на административный иск <данные изъяты>

Административные ответчики <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи <данные изъяты> о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 алиментов в размере <данные изъяты> дохода должника на содержание ребенка возбуждено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО23 с заявлением о расчете задолженности по алиментам ФИО10, в котором просит запросить в налоговых органах сведения о его движимом и недвижимом имуществе; банковских счетах, открытых с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ и за ее пределами; сведения о доходах налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ; в Социальном фонде России сведения о месте работы, заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ; осуществить расчет задолженности по алиментам за три года, предшествующих дате возбуждения исполнительного производства, вынести соответствующее постановление; наложить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику на праве собственности движимого и недвижимого имущества <данные изъяты>

Как указывает административный истец, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления не вынесено, меры принудительного исполнения, запрошенные в заявлении, не осуществлены, запросы в государственные органы не направлены, расчет задолженности не произведен, арест с транспортных средств должника снят по неизвестным причинам.

Как следует из отзыва административного ответчика ФИО24 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника в банки (запросы о наличии счетов), в ФНС России, Пенсионный Фонд, с целью установления места получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении сведений о выплаченных алиментах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., справки 2НДФЛ, 3НДФЛ, налоговые декларации и другие документы подтверждающие доход. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО9, однако им ответ направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО25 повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, а также выполнены иные исполнительские действия, направленные на установление материального положения должника, повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылка административного истца на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь ФИО10 к административной ответственности при наличии признаков административного правонарушения следует отказать.

Как установлено судом, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, которое поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него не направлен.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности бездействия ФИО26., выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО27., <данные изъяты>, <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ФИО30 о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника ФИО31 выразившееся в не рассмотрении заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, и полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО32 рассмотреть заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 03 июня 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского городского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут управлял автомобилем БМВ г.р.з. Х285АО790, на 11 км <адрес> г.о. <адрес> с признаками опьянения: запах изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласился пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектора №, установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,253 мг/л выдыхаемого воздуха.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что назначенное наказание неправомерно, необоснованно и вынесено с обвинительным уклоном, поскольку правонарушение заявитель не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно: судом были допрошены понятые, но материалы дела не позволили прийти к выводу о виновности заявителя; из материалов дела не усматривается, что заявитель получал копии протоколов и актов; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения; алкотектор был предоставлен с присоедине...

...нным мундштуком, в связи с чем заявитель не мог убедиться в том, что упаковка мундштука была герметична; видеозапись правонарушения не предоставлена, в связи с чем не имеется объективного подтверждения факта правонарушения. Таким образом, постановление мирового суда вынесено на основании документов, составленных сотрудником ДПС, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как указывает заявитель, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола инспектор ФИО1 не разъяснял. Полагает, что материал об административном правонарушении содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения, также оформлен ненадлежащим образом, а имеющиеся доказательства в деле являются противоречивыми и не могут являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 100 Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2,3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); чеком алкотектора, заводской номер прибора 639602 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.6,7); рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 (л.д.10); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.8); карточкой на водителя (л.д.11); протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,52-53,65-67); копией свидетельства о поверке (л.д.37).

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст.4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектором был предоставлен прибор с вставленным мундштуком, в связи с чем у заявителя имеются сомнения относительно герметичности упаковки, нельзя признать обоснованным, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние опьянения каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, с заявлением о нарушении процедуры освидетельствования не обращался, что также подтверждается показаниями понятых, данными в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также, что заявитель не получал копии процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись о разъяснении вышеуказанных прав ФИО1 и о вручении ему данного протокола. Кроме того, заявителем были получены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует подпись заявителя.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5 в исходе данного дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данных позволяющих усомниться в объективности показаний свидетелей – ФИО3 и ФИО4, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, показания указанных свидетелей согласуются с изученными материалами дела.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1, так как совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М. А. Андрейкина