Приколотов Анатолий Леонидович

Дело № 5-271/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 5 марта 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Петрова К.А. (400066 Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Приколотова Анатолия Леонидовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приколотова А.Л., согласно которому последний нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Приколотов А.Л. в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал, просил назначить ему наказание в виде предупреждения.

Старший УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, считаю вину Приколотова А.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение админист...

Показать ещё

...ративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Так, согласно п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В силу п.3.11 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицам, проживающим (находящимся) на территории <адрес> необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Приколотов А.Л. находился в магазине «Покупалко» расположенном по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно требования Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с установленных по делу обстоятельствами, приводит к выводу о наличии в действиях Приколотова А.Л. состава административного правонарушения и квалифицирует его по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Приколотовым А.Л. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Приколотова А.Л.от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия Приколотова А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность обстоятельном судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО4 не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании, которое выносится в письменной форме.

С учетом изложенного, нахожу вину Приколотова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной, и принимая во внимание тяжесть содеянного, отсутствие тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить Приколотову А.Л. наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Приколотова Анатолия Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения, которое объявить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

Свернуть

Дело № 2-1864/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Приколотова А.Л. – Миценко П.М., представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» - Лащенова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Приколотова А. Л. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Приколотов А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., водителя Сечина И.С., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., а так же водителя Приколотова А.Л. управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании полиса ССС №№.... Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Однако страховое возмещение ООО СК «Северная Казна» выплачено не было, направленная претензия оставлена без внимания. Для определения стоимости восстановительного ре...

Показать ещё

...монта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ... По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., определена в размере ... коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила ... руб.

Просил суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ...., убытки по ... руб., расходы на нотариальное оформление документов в ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Приколотов А.Л. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Приколотова А.Л. – Миценко П.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» Лащенов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Соломахина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Приколотова А.Л. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемому событию по причине заключения истцом договора страхования до 01.09.2014) потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., водителя Сечина И.С., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., а так же водителя Приколотова А.Л. управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании полиса ССС №№....

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Однако страховое возмещение ООО СК «Северная Казна» выплачено не было, направленная претензия оставлена без внимания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ... По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., определена в размере .... Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО СК «Северная Казна» не произвело выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком ООО СК «Северная Казна» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика, судья считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу Приколотова А.Л. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере ...

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Приколотову А.Л., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная Казна» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда ...

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Приколотова А.Л., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ...

Однако, указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Приколотовым А.Л. оплачено ... руб. нотариусу за оформление доверенности, которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Северная Казна».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... не соответствующими категории дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Приколотова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Приколотовым А.Л. и ООО СК «Северная Казна» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приколотова А. Л. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Приколотова А. Л. не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...

В удовлетворении требований Приколотова А. Л. к ООО СК «Северная Казна» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя свыше ...., компенсации морального вреда свыше ...., штрафа свыше .... – отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2- 5821/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Приколотова А.Л. – Миценко П.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Приколотова А. Л. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Приколотов А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. В ... произошло ДТП с участием водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем марки ... государственный номер №..., ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании полиса ССС №... и водителя Сечина И.С., управлявшего автомобилем ... государственный номер №... ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №... и водителя Моисеева А.В. управлявшего автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащей на праве собственности истцу Приколотову А.Л., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №№....

Дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения ПДД водителем Смирновым А.А.

В результате чего транспортному средству ... государственный номер №..., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Приколотов А.Л. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая и...

Показать ещё

... предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. данный случай признан страховым, и взыскано с ООО СК «Северная Казна» страховое возмещение в сумме – ...

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании п. 21. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере - ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ... * 1% * 102 дней.

В судебное заседание истец Приколотов А.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Миценко П.М.

Представитель истца – Миценко П.М., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. В ... произошло ДТП с участием водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем марки ... государственный номер №..., ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании полиса ССС №... и водителя Сечина И.С., управлявшего автомобилем ... государственный номер №... ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №... и водителя Моисеева А.В. управлявшего автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащей на праве собственности истцу Приколотову А.Л., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №№....

Дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения ПДД водителем Смирновым А.А.

В результате чего транспортному средству ..., государственный номер №... 134, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, решением Центрального ройного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Северная Казна» в пользу Приколотова А.Л. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере – ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме – ... коп., штраф в размере - ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - ...., компенсация морального вреда в сумме – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО в размере - ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом истец ссылается на требования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) о 20 дневной сроке рассмотрения обращения и порядке расчета пени при нарушении указанного срока.

Однако, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 29.01.2015г. - предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что данные правоотношения возникли из договоров заключенных до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего составлял 30 дней в соответствии со ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты подлежит расчету также в соответствии с данной нормой.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30- дневный срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет - ...

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о ее выплате ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – ...

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - ... коп. В подтверждение расходов предоставлена расписка и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд находит данные требования завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере – ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Приколотов А.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приколотова А. Л. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Приколотова А. Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – ... коп., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства в размере - ...

В удовлетворении требований Приколотова А. Л. к ООО СК «Северная Казна» в части неустойки в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере - .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд ....

Судья - С.В.Шепунова

...

...

Свернуть