Прикуп Виталий Юрьевич

УИД 86RS0004-01-2021-018598-29

№ 88-13392/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2960/2022 по иску по иску Прикуп Юрия Тимофеевича к Прикуп Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе финансового управляющего Прикуп Виталия Юрьевича Сибиевой Эльвиры Исмагиловны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года,

установил:

Прикуп Ю.Т. обратился в суд с иском к Прикуп В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

17 мая 2022 года в суд поступило заявление Прикуп Ю.Т. об утверждении мирового соглашения на оговоренных между сторонами спора условиях.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу №2-2960/2022 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Прикуп В.Ю. - Сибиева Э.И. просит отменить принятое судебное постановление. Указывает, что в рамках дела о банкротстве в отношении Прикуп В.Ю. введена процедура реализации его имущества. Настаивает на том, что мировое соглашение, утвержденное между Прикуп Ю.Т. и Прикуп В.Ю., нарушает имущественные интересы других кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 стать 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмот...

...рена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2023 года по делу № А75-24338/2022 о признании Прикупа В.Ю. несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Сибиева Э.И.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника установлены требования иных конкурсных кредиторов на сумму 1 406 259 руб. 11 коп.

В силу части 2 статьи 39 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в результате заключения спорного мирового соглашения в рамках периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом наличия иных обязательств должника перед кредиторами, последние могут лишиться юридического права на возможность соразмерного удовлетворения требований от продажи недвижимого имущества.

При этом обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание факт возбуждения дела о банкротстве должника и наличие у него кредиторов, требования которых подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, и дать правовую оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Гражданское дело № 2-766/2025

УИД 86RS0004-01-2021-018598-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сургут 28 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по исковому заявлению Прикуп Ю. Т. к Прикуп В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Ефимовой О.К., ответчика Прикуп В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Прикуп Ю.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Прикуп В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Ефимова О.К. и ответчик Прикуп В.Ю., представили заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого проверены судом, не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства п...

...о делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

По смыслу указанных норм права, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

Учитывая, что представленное на утверждение суда мировое соглашение соответствует интересам сторон, оно заключено на взаимовыгодных условиях, эти условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Прикуп Ю. Т. к ответчиком Прикуп В. Ю., согласно которого стороны пришли к соглашению в следующем порядке:

1. Прикуп В. Ю. обязуется передать в собственность Прикуп Ю. Т. на безвозмездной основе объект недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый №, назначение нежилое, общая площадь 573,7 кв.м., этаж цокольный №, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в осях 3с(А)-2п(Д)/Д(1)1-е(13), со всеми обязательствами перед третьими лицами применительно к данному объекту недвижимости путем заключения договора дарения объекта недвижимости в срок не позднее 3 дней с момента заключения настоящего соглашения.

2. Прикуп В. Ю. обязуется отказаться полностью от каких-либо встречных исковых требований к Прикуп Ю. Т..

3. Прикуп Ю. Т. обязуется принять в свою собственность на безвозмездной основе объект недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый №, назначение нежилое, общая площадь 573,7 кв.м., этаж цокольный №, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в осях 3с(А)-2п(Д)/Д(1)1-е(13), со всеми обязательствами перед третьими лицами применительно к данному объекту недвижимости путем заключения договора дарения объекта недвижимости в срок не позднее 3 дней с момента заключения настоящего соглашения.

4. Прикуп Ю. Т. обязуется отказаться полностью от возможных дальнейших материальных претензий к Прикуп В. Ю. в связи с неосновательным обогащением на сумму 20 079 500 (двадцать миллионов семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., связанным с приобретением Прикуп В. Ю. в собственность указанного объекта недвижимости.

5. Прикуп Ю. Т. обязуется отказаться полностью от дальнейших материальных претензий к Прикуп В. Ю., связанных с возмещением в пользу Прикуп Ю. Т., понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство интересов, на оплату государственной пошлины.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.13 ст.153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст.221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-29

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________________ О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания _________Д.Д.Чернявская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

18 мая 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2960/2022 по иску Прикуп Ю.Т. к Прикуп В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, представили письменное мировое соглашение и заявления о его утверждении, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Суд не усматривает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, ч. 2 ст. 101, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить письменное мировое соглашение, подписанное и представленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, ...

...согласно которого стороны пришли к соглашению в следующем порядке:

1. Прикуп В.Ю. обязуется передать в собственность Прикуп Ю.Т. на безвозмездной основе объект недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый №, назначение нежилое, общая площадь 573,7 кв.м., этаж цокольный №, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в осях 3с(А)-2п(Д)/Д(1)1-е(13), со всеми обязательствами перед третьими лицами применительно к данному объекту недвижимости путем заключения договора дарения объекта недвижимости в срок не позднее 3 дней с момента заключения настоящего соглашения.

2. Прикуп В.Ю. обязуется отказаться полностью от каких-либо встречных исковых требований к Прикуп Ю.Т..

3. Прикуп Ю.Т. обязуется принять в свою собственность на безвозмездной основе объект недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый №, назначение нежилое, общая площадь 573,7 кв.м., этаж цокольный №, адрес объекта: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в осях 3с(А)-2п(Д)/Д(1)1-е(13), со всеми обязательствами перед третьими лицами применительно к данному объекту недвижимости путем заключения договора дарения объекта недвижимости в срок не позднее 3 дней с момента заключения настоящего соглашения.

4. Прикуп Ю.Т. обязуется отказаться полностью от возможных дальнейших материальных претензий к Прикуп В.Ю. в связи с неосновательным обогащением на сумму 20 079 500 (двадцать миллионов семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., связанным с приобретением Прикуп В.Ю. в собственность указанного объекта недвижимости.

5. Прикуп Ю.Т. обязуется отказаться полностью от дальнейших материальных претензий к Прикуп В.Ю., связанных с возмещением в пользу Прикуп Ю.Т., понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство интересов, на оплату государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу 2-2960/2022 по иску Прикуп Ю.Т. к Прикуп В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи