Прилепин Валентин Николаевич

№2-А147/2025

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРИЛЕПИНА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА к ЗУЕВУ РОМАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ и ПАО СБЕРБАНК в лице Липецкого отделения 8593 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,-

У С Т А Н О В И Л :

истец Прилепин В.Н. обратился в суд с иском к Зуеву Р.В. и ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепа МЗСА-822131 ( год выпуска -2021, идентификационный номер – ........., шасси (рама) - ............. кузов – отсутствует, цвет – серый, номер выписки ЭПТС – ............., дата выдачи ЭПТС – 01.10.2021), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 05.02.2025 года в рамках исполнительного производства № 1462/25/48014-ИП от 20.01.2025 года по наложению ареста на имущество в порядке обеспечения иска ПАО Сбербанк к Зуеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что приобрел указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи от 06.02.2024 года у Зуева Р.В., в этот же день произвел оплату по договору купли-продажи и принял от продавца приобретенное транспортное средство с документами на него; после заключения договора узнал о том, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных де...

...йствий в отношении данного транспортного средства, что исключает для него как для покупателя по договору возможность перерегистрировать приобретенный прицеп на свое имя.

В судебное заседание истец Прилепин В.Н. и его представители по доверенности Сергушина Е.В. и Агеева Ю.Н. не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зуев Р.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением; об уважительности причин неявки в суд не сообщил; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен (информация о времени и месте назначенного судебного заседания размещена на официальном сайте суда 30.04.2025 года).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Черешнев В.В. указал на то, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства, и доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ему транспортного средства, а также истец не предпринял меры к перерегистрации транспортного средства на свое имя.

Сторона истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства не заявила.

Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Зуева Р.В. и ПАО Сбербанк в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», УФССП России по Липецкой области и Краснинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест или в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, лежит на истце, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из представленного истцом Прилепиным В.Н. письменного договора купли-продажи от 06.02.2024 года установлено, что продавец Зуев Р.В. обязался передать ему в собственность транспортное средство – прицеп МЗСА-822131 ( год выпуска -2021, идентификационный номер – .................., шасси (рама) - ................., кузов – отсутствует, цвет – серый, номер выписки ЭПТС – ............ дата выдачи ЭПТС – 01.10.2021) (п.1); стоимость прицепа согласована сторонами в 250 000 руб, продавец получил от покупателя обозначенную денежную сумму перед подписанием договора (п.2); покупатель обязался принять транспортное средство, являющееся предметом договора, при подписании договора, при этом, составление акта приема-передачи не требуется (п.3).

Согласно выписке по счету в АО «ТБанк» от 15.05.2025 года со счета Прилепина В.Н. 06.02.2024 года осуществлен перевод СБП .............. Зуеву Роману Владимировичу в сумме 250 000 руб.

Предоставленные истцом фотографии прицепа с его регистрационным номером УА 2684 48, табличкой идентификационного номера и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые сделаны на фоне лежащего на земле снежного покрова, подтверждают то обстоятельство, что, во-первых, между сторонами договора состоялась передача транспортного средства, являющегося предметом договора, и истец принял от продавца Зуева Р.В. указанное транспортное средство, а во-вторых, что эта передача имела место в зимний период, что соответствует дате договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств и сведений о банковском переводе 06.02.2024 года со счета Прилепина В.Н. на счет Зуева Р.В. денежной суммы в размере 250 000 руб, суд приходит к выводу о том, что сторонами были совершены юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом спорного транспортного средства истцу, что в свою очередь свидетельствует о прекращении права собственности Зуева Р.В. на это имущество.

То обстоятельство, что истцом Прилепиным В.Н. транспортное средство в установленные законом сроки не было перерегистрировано на своё имя, правового значения по делу не имеет и не является безусловным основанием для отказа в иске, так как государственная регистрация транспортного средства сама по себе не влияет на действительность совершенной между сторонами сделки и момент заключения договора.

Истцом Прилепиным В.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом предмета и основания заявленного иска, который имеет имущественный характер, но при этом не подлежит оценке, размер государственной пошлины по нему должен определяться в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 000 руб. Определением суда от 26.05.2025 года истцу Прилепину В.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью во внесудебном порядке снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, но не зарегистрированного на его имя. При этом фактов нарушения или оспаривания ответчиками прав истца по делу не установлено, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и нарушение прав истца не является следствием действий ответчиков. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и процессуального поведения ответчиков по настоящему делу, оснований для распределения между сторонами судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ПРИЛЕПИНА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА (паспорт ..................) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепа МЗСА-822131 ( год выпуска -2021, идентификационный номер – .............., шасси (рама) - ............................., кузов – отсутствует, цвет – серый, номер выписки ЭПТС – ......., дата выдачи ЭПТС – 01.10.2021), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 05.02.2025 года в рамках исполнительного производства № 1462/25/48014-ИП от 20.01.2025 года по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Зуеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года

Дело 11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Шестаковой М.Р.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прилепина Валентина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.11.2020 по делу по иску АО «УК Ленинского района» к Прилепину Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 561,99 руб., за период с 01.06.2016 по 30.11.2017, пени за период с 21.06.2016 по 20.03.2020 в размере 3315,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.11.2020 исковые требования АО УК Ленинского района» к Прилепину Валентину Николаевичу удовлетворены в полном объеме. С Прилепина В.Н. в пользу АО «УК Ленинского района» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 16 561,99 руб., пени за период с 21.06.2016 по 20.03.2020 в размере 3315,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,12 руб.

Не согласившись с принятым решением Прилепин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 17.11.202...

...0 и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, в частности суд при вынесении решения не учел, что истцом при обращении в суд не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на стадии рассмотрения дела иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Также истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за пределами срока исковой давности.

Ответчик - Прилепин В.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Истец - представитель АО «УК Ленинского района» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, и подтверждается приложенными к материалам дела документами, что Прилепин В.Н. является долевым собственником нежилого помещения общей площадью 125,5 км. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нежилое помещение передано ответчику на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № № от 24.04.2013.

Таким образом, именно с данного периода в силу ст. 153 ЖК РФ у Прилепина В.Н. возникла обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникаем"" у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в, расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей, доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2012 АО «УК Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л. д. 22-28).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что за период времени с 01.06.2016 по 30.11.2017 ответчиком плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не вносилась, в связи с чем, у Прилепина В.Н. перед АО «УК Ленинского района» образовалась задолженность в размере 16 561,99 руб., что подтверждается расчетом задолженности приложенным к материалам дела.

Согласно положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по оплате вышеуказанных услуг, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанный спорный период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской г Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана пеня за период с 21.06.2016 по 20.03.2020 в размере 3315,91 руб. согласно расчета основанного на учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Довод истца указанный в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ истцу был выдан 3 мая 2018 г., отменен 25 февраля 2020,

с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 июля 2020 г. (согласно штампу на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 не пропущен, учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в мае 2018.

Довод истца указанный в апелляционной жалобе относительно не соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора также является не обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения, мировым судье дана оценка всем доказательствам представленным в ходе рассмотрения дела, даны обоснования всех доводов истца в рамках заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.11.2020 по делу по иску АО «УК Ленинского района» к Прилепину Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16 561,99 руб., за период с 01.06.2016 по 30.11.2017, пени за период с 21.06.2016 по 20.03.2020 в размере 3315,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепина Валентина Николаевича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

дело 2-204/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2013 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина В. Н. к Лихошерстову А. Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

с участием: представителя истца Сывороткиной Ю.Н. (доверенность от 20.12.2012г.);

истец Прилепин В.Н., ответчик Лихошерстов А.Е. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Лихошерстов А.Е. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Прилепина В.Н. автомобиль <данные> по цене <данные> руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, сторонами определено, что покупатель оплачивает продавцу при подписании договора купли-продажи <данные> руб., оставшиеся <данные> руб. в течение 45 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Дело инициировано иском Прилепина В.Н., который ссылаясь на неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика сумму по договору от <дата> - <данные> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства -<данные> руб., расходы по оплате госпошлины -<данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Сывороткина Ю.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму по договору от <дата> - <данные> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения ...

...решения -<данные> руб., расходы по оплате госпошлины -<данные> руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Надлежащее и заблаговременное уведомление о дне и времени судебного заседания, не явившегося ответчика, подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами по причине истечения срока хранения.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из оспариваемого договора усматривается, что стороны достигли соглашения о цене автомобиля <данные> в размере <данные> руб. (п.2 договора), <дата> автомобиль и относящиеся к нему документы переданы покупателю (п. 5 договора). Техническое состояние автомобиля покупателем проверено, претензий по качеству нет (л.д.4).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <дата> покупатель оплачивает продавцу <данные> рублей при подписании договора купли-продажи, оставшиеся <данные> руб – в течение 45 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при несвоевременной выплате денежных средств за автомобиль, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.(л.д.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, по заключенному договору, явившееся основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, подтверждается направлением истцом в адрес ответчика <дата> письменной претензии (л.д.6).

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Установленный судом по настоящему спору факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств в сумме <данные> руб. в течение 45 дней с момента подписания договора является основанием для удовлетворения иска.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, ответчик, не привел ни одного факта, не предоставил ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед истцом произведен на основании условий договора купли –продажи и дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами, сомневаться в правильности и достоверности которого у суда нет оснований, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от <дата> предусмотрена выплата пени за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение обязательств по оплате по договору со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные> руб. (<данные> руб.+ <данные> руб. = <данные> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные> руб.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд устанавливает двухмесячный срок исполнения решения суда и считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов (ст. 395 ГК РФ) в размере учетной ставки банковского процента установленной на день вынесения решения на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Размер учетной ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прилепина В. Н. к Лихошерстову А. Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать Лихошерстова А. Е. выплатить в пользу Прилепина В. Н. задолженность по договору купли-продажи от <дата> <данные> рублей, неустойку <данные> руб., расходы по оплате госпошлины <данные> руб., а всего <данные> руб.

В оставшейся части иск Прилепина В. Н.– отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4, Зелепукина А.В.

при секретаре Ольховик Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

материал об оставлении без движения искового заявления ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков, понесенных на устранение недостатков автомобиля

по частной жалобе ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о возмещении убытков, понесенных на устранение недостатков автомобиля FREIGHTLIHER CENTURI …, приобретенного по договору купли-продажи у ответчика, указывая, что автомобиль приобретен с недостатками, обнаруженными при его эксплуатации и требующими ремонта. На ремонт им израсходовано … рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 оставлено без движения ввиду не соответствия иска требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно затраты ФИО6 на ремонт автомобиля FREIGHTLIHER CENTURI ….

Предложено заявителю в трехдневный срок с даты получения определения устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе ФИО6 выражает несогласие с данным определением, просит его отменить. Указывает, что в исковом заявлении и в приложенных к нему документах указаны обстоятельства, на которых основано заявленно...

...е требование. Кроме того, доказательства могут быть представлены на стадии рассмотрения дела, поэтому оснований для оставления иска без движения не имелось.

О дне слушания дела стороны не извещались на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Исходя из системного толкования норм ГПК РФ о доказательствах и о принятии искового заявления, следует, что в данном случае имеются в виду документы, относящиеся к необходимым доказательствам, а также те документы, на которые прямо имеется ссылка в исковом заявлении.

Оставляя заявление Лихошерствоа без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в частности, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля FREIGHTLIHER CENTURI ….

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что факт несения расходов на ремонт спорного автомобиля подтверждается соответствующими платежными документами, которые приложены к исковому заявлению, на иные документы в иске истец не ссылался. Кроме того, судьей не учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представление доказательств возможно не только на стадии принятия искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. Также следует отметить, что представление доказательств является субъективным правом истца, ненадлежащая реализация которого влечет иные последствия, нежели оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления Лихошерства по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является незаконным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков, понесенных на устранение недостатков автомобиля, отменить.

Направить материал в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1642

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Батищевой Л. В., Степановой Е. Е.

при секретаре Высоцкой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Л к П о возмещении убытков, понесенных на устранение недостатков автомобиля,

по апелляционной жалобе Л

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2014 года

(судья Штукина Н. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Л обратился в суд с иском к П о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.10.2012 года между ним и П был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля FREIGHTLINER CENTURY ST120064S стоимостью (..) руб.

В день заключения указанного договора автомобиль был передан истцу.

После эксплуатации FREIGHTLINER CENTURY ST120064S, Л были обнаружены недостатки автомобиля.

22.10.2012 года в ООО «БелТракСервис» г. Белгорода в ходе диагностики недостатки приобретенного им транспортного средства были подтверждены, автомобилю требовался срочный ремонт, за который 15.11.2012 года Л был выставлен счет на сумму (..) руб.

Кроме того, 06.12.2012 года истцу пришлось поменять двигатель, стоимость которого составила (..) руб. 24.01.2013г. на ремонт вышеуказанного транспортного средства истцом было дополнительно потрачено...

... (..) руб.

Таким образом, недостатки проданного транспортного средства возникли до заключения договора купли - продажи от 11.10.2012 г., о которых П знал, однако покупателю о них не сообщил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на ст. ст. 15, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с П денежные средства в размере (..) руб. в счет возмещения убытков, понесенных им на устранение недостатков автомобиля FREIGHTLINER CENTURY ST120064S, указав, что именно такая сумма денежных средств потрачена на оплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных дефектов и полного восстановления транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012г. между Л и П, действующим через ИП С, был заключен договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY ST120064S, идентификационный номер (VIN) (..), год выпуска 2004, шасси № (..), цвет белый, ПТС серия 36МО №873367, выдан МРЭО-2 УГИБДЦ ГУВД ВО 12.08.2009. Стоимость транспортного средства определена договором в размере (..) руб. (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 11.10.2012г. к договору купли-продажи автомобиля определено, что покупатель оплачивает продавцу (..) руб. при подписании договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2012г., оставшиеся (..) руб. - в течение 45 дней с момента подписания вышеуказанного договора. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Пункт 3 договора купли-продажи от 11.10.2012г. предусматривает, что техническое состояние автомобиля покупателем (Л) проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет (л.д. 5).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, «Покупатель» принял автомобиль от «Продавца» и относящиеся к нему документы. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства наименование (тип ТС) - тягачи седельные, год выпуска 2004, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса - 7500 кг. (л.д. 13).

После обнаружения дефектов транспортного средства примерно в декабре 2012 г. он обращался к ответчику в устном порядке. Письменной претензии ответчику не направлял (л.д. 36-37).

В материалы дела представлены «копия результатов диагностики автомобиля», а именно, обезличенный текст на английском языке, не содержащий подписей и печати, «копии платежных документов от 15.11.2012 г.» (исполнитель ООО «БелТракСервис», заказчик ИП Л), а именно, акт № 470 от 15.11.2012 г., счет на оплату № 384 от 15.11.2012 г. на сумму (..) руб., расшифровка расходных материалов от 15.11.2012 г. ИП Л на сумму (..) руб., «копии платежных документов от 06.12.2012 г.», а именно, товарная накладная от 06.12.2012 г., наименование товара - двигатель, к оплате (..) руб., грузополучатель - Л, товарный чек от 24.01.2013 г. (продавец ООО «Тракснаб», покупатель - частное лицо, на сумму (..) руб.

Истцом представлен акт № 470 от 15.11.2012 г. (оригинал) (л.д. 62), заявленный как дубликат ранее представленной обезличенной ксерокопии аналогичного акта, содержащий сведения о наименовании, марке автомобиля, а также новый документ - акт № 15 от 22.01.2013 г., в котором указана иная сумма (..) руб., и расшифровка расходных материалов к этому акту на сумму (..) руб. ((..) руб. + (..) руб. = (..) руб.).

В подтверждение ремонтных работ и устранения недостатков приобретенного автомобиля истцом представлены акты ООО «БелТракСервис» №470 от 15.11.2012г. с расшифровкой расходных материалов, №15 от 22.01.2013г. с расшифровкой расходных материалов на общую сумму (..) руб.

Согласно ответу начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ установить экспертным путем временной интервал возникновения дефектов автомобиля невозможно в виду отсутствия научно обоснованной и апробированной методики подобных исследований, утверждаемой научно - методическим советом Минюста России (л.д. 84).

Надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – 11.10.2012 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом судом правильно учтено, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2004 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения транспортное средство было неисправно, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле также не имеется.

Указанные обстоятельства, равно как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют безусловно о том, что автомобиль имел какие-либо недостатки на момент его приобретения истцом.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность и произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на такой ремонт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии