Прилепина Алена Фидратовна

Дело № 2-1030/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-007574-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» к Прилепину Дмитрию Сергеевичу, Прилепиной Веронике Дмитриевне, Прилепиной Алене Фидратовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» к Прилепину Дмитрию Сергеевичу, Прилепиной Веронике Дмитриевне, Прилепиной Алене Фидратовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

04.02.2024 представителем истца ***5 (доверенность от ***) в суд представлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с уплатой ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Однако, представитель истца настаивает на возмещении понесенных истцом судебных расходов по делу, поскольку задолженность погашена уже после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истцов подлежащим удов...

...летворению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» от исковых требований к Прилепину Дмитрию Сергеевичу, Прилепиной Веронике Дмитриевне, Прилепиной Алене Фидратовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями и договором на оказание юридических услуг.

Поскольку ответчиками требования истца выполнены добровольно после подачи иска в суд, истец приобрел право на возмещение понесенных им расходов.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что он пытался в досудебном порядке погасить сумму долга, обращался к истцу, а истец не принял сумму долга.

Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными, подтвержденными материалами дела.

Как видно из платежного поручения *** от ***, истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 950 рублей. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков по причинам, указанным выше.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» от исковых требований к Прилепину Дмитрию Сергеевичу, Прилепиной Веронике Дмитриевне, Прилепиной Алене Фидратовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» к Прилепину Дмитрию Сергеевичу, Прилепиной Веронике Дмитриевне, Прилепиной Алене Фидратовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Прилепина Дмитрия Сергеевича (паспорт Российской Федерации 6505 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» (ИНН 6670049972) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Прилепиной Вероники Дмитриевны (паспорт Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» (ИНН 6670049972) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Прилепиной Алены Фидратовны (паспорт Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК «АРДО» (ИНН 6670049972) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 рублей 67 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с моменты вынесения определения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Исакова К.В.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

дело № 33-3479/2024 (№ 2-7521/2023)

УИД: 66RS0002-02-2020-002178-68

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лоскутовой Н.С.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прилепиной Алене Фидратовне, Прилепину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Прилепина Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика Прилепина Д.С. и его представителя Баялинова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к Прилепиной А.Ф. и Прилепину Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № ПК-2117-0889 от 16.02.2017 в размере 602 488 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг 366 523 руб. 99 коп., сумма неуплаченных процентов 175 605 руб. 87 коп., сумма неуплаченных пени 60 358 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 224 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований указано, что 16.02.2017 между ООО Банк «Нейва» и Прилепиной А.Ф. заключен договор потребительского кредита № ПК-2117-0889 на сумму 450 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 24,90 % годовых, дата погашения кредита 15.02.2022. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 751 от 16.02.2017. В качеств...

...е обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2117-0889/1 от 16.02.2017, поручителем выступил Прилепин Д.С. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита. Ответчикам было направлены: уведомления о необходимости принятия мер по погашению задолженности, требования о погашении долга, предложение о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Прилепина А.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании ответчик Прилепин Д.С., его представитель Баялинов А.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы возражений на исковое заявление, согласно которым в отношении Прилепиной А.Ф. завершена процедура реализации имущества, Прилепина А.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства. В деле о банкротстве Прилепиной А.Ф. ООО «Перитум» выступало правопреемником ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Банк «Нейва». Срок поручительства Прилепина Д.С. истек. Полагают, что срок поручительства в договоре не определен. Поэтому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность возникла 20.08.2017. Только в 2019 году истец направил в адрес должника уведомление, определил дату востребования 06.06.2019, 07.06.2019 направил уведомление об исполнении обязательства поручителем, с иском обратился только 21.08.2020, за сроком предъявления требований к поручителю (один год). Истец способствовал значительному увеличению процентов и пени. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер пени и начисленных процентов, применив ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Перитум» о дате явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 исковые требования к Прилепиной А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Прилепину Д.С. удовлетворены частично.

С Прилепина Д.С. в пользу ООО Банк «Нейва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456 324 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга 298 236 руб. 81 коп., проценты 136 347 руб. 68 коп., пени 21 740 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 763 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Прилепин Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока для предъявления требований к поручителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (ООО Банк «Нейва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – РПО 80409892314268, ООО «Перитум» – РПО 80409892314305, электронная почта, ответчик Прилепина А.Ф. – РПО 80409892314244, электронная почта), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 между ООО Банк «Нейва» и Прилепиной А.Ф. заключен договор потребительского кредита № ПК-2117-0889 на сумму 450 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 24,90 % годовых, дата погашения кредита 15.02.2022 (л.д. 11-16).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 751 от 16.02.20217 (л.д. 19), получение денежных средств не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Прилепиным Д.С. заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2117-0889/1 от 16.02.2017 (л.д. 20-22).

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС России по Кировскому району от 30.10.2023 (л.д. 152), ликвидатором Банка «Нейва» (ООО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Банк «Нейва» (ООО) ликвидирован с 06.07.2022.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиками также не оспаривается.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от 16.02.2017 на 04.08.2020 составила 602 488 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг 366 523 руб. 99 коп., сумма неуплаченных процентов 174 605 руб. 87 коп., сумма неуплаченных пени 60 358 руб. 83 коп. (л.д. 38-41).

02.07.2020 заемщику Прилепиной А.Ф. и поручителю Прилепину Д.С. направлено требование о досрочном возврате суммы долга (л.д. 27-31). На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчики не ответили.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18566/2023 от 21.11.2023 завершена процедура реализации имущества Прилепиной А.Ф. Прилепина А.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из сведений с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области следует, что определение от 21.11.2023 не обжаловано в установленный срок, вступило в законную силу.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18566/2023 от 09.10.2023, задолженность по договору потребительского кредита от 16.02.2017 № ПК-2117-0889 в размере 602 488 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга в размере 366 523 руб. 99 коп., сумма неуплаченных процентов в размере 175 605 руб. 87 коп., сумма неуплаченных пени в размере 60 358 руб. 83 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 224 руб. 89 коп., с учетом перехода права требования к ООО «Перитум» на основании договора № 2022-14563/17 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2022, включена в реестр требований кредиторов, имущества Прилепиной А.Ф.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 809, 210, 211, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Прилепиной А.Ф., поскольку она освобождена об исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору № ПК-2117-0889 от 16.02.2017.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя частично исковые требования к ответчику Прилепину Д.С., суд, руководствуясь ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34, 43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу, что по платежам согласно графику до 20.08.2020 срок предъявления требований к поручителю истек (платежи с 20.02.2017 по 20.07.2019), по платежам согласно графику платежей с 20.08.2020 срок предъявления требований к поручителю не истек.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Прилепина Д.С. задолженности по основному долгу в размере 298 236 руб. 81 коп. по платежам с 20.08.2019 по 15.02.2022, процентов за период с 20.08.2019 по 15.02.2019 в размере 108 936 руб. 46 коп., процентов на просроченную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 27 411 руб. 22 коп. (всего процентов – 136347 руб. 68 коп.), пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 740 руб. 16 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего:

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора поручительства № ПК-ПОР-2117-0889/1 предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в разделе 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

В п.1.2.1-1.2.4 изложены условия обязательства, порядок и срок их исполнениях (погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита), за исполнение которых поручился ответчик.

Анализ представленного графика позволяет сделать вывод о том, что согласовано ежемесячное (20 числа каждого месяца, начиная с 20.02.207 по 20.01.2022, последний платеж – 15.02.2022) погашение, как основного долга, так и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку срок действия поручительства не согласован, а также, поскольку поручительство дано на обязательство по уплате денежных средств ежемесячными платежами согласно графику платежей, то кредитор должен обратиться в суд с требованиями к поручителю в течение года со дня невнесения должником очередного платежа.

Последний платеж должником произведен 22.08.2018 (л.д. 38), исковое заявление банком направлено в суд 18.08.2020 (л.д. 53), следовательно, по платежам с 20.02.2017 по 20.07.2019 срок действия поручительства истек, по платежам согласно графику платежей с 20.08.2019 срок действия поручительства не истек.

С учетом вышеизложенных положений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на уклонение взятых на себя обязательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прилепина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

дело № 2а-1036/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004988-44

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя административного истца Баялинова А.А.,

представителя заинтересованного лица Евдокимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прилепина Д. С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Антроповой Дарье Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец Прилепин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Антроповой Д.Ю. от 06.09.2024 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству ***-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанным постановлением должнику по исполнительному производству – Прилепину Д.С. определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2012 по 28.04.2024 в размере 1633633 руб. 99 коп. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, потому что в период до совершеннолетия его дочь ***. проживала совместно с ним, находилась на полном его попечении. Также указал, что с 2012 года действительно оплачивал алименты, однако после примирения с бывшей супругой ***. исполнительное производство должно было быть окончено, поскольку между административным истцом и взыскателем *** фактические брачные отношен...

...ия, они стали проживать совместно, ввиду чего необходимость во взыскании алиментов отсутствовала. Об исполнительном производстве административному истцу стало известно в декабре 2024 года после подтверждения отсутствия ошибки при вынесении постановления от 06.09.2024, поскольку ранее исполнительное производство в отношении Прилепина Д.С. отсутствовало, меры принудительного исполнения не применялись.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил административные исковые требования и указал, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно еще и потому, что взыскание алиментов за период с 01.01.2012 по 28.04.2024 на основании исполнительного документа должно было быть произведено в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению и до достижения ***. совершеннолетия, то есть с 02.05.2021 по ***. Иные периоды не подлежат включению в расчет задолженности, поскольку доказательств того, что задолженность образовалась в результате виновных действий Прилепина Д.С. не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Баялинов А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Антропова Д.Ю. в судебном заедании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее направленном суд отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме,

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Евдокимова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Следовательно, сама по себе неуплата алиментов должником основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не является.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от *** с Прилепина Д.С. в пользу *** взысканы алименты в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с *** до совершеннолетия дочери *** г.р

06.06.2011 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 5924/11/02/66 в отношении Прилепина Д.С.

29.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № *** окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

02.05.2024 в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление взыскателя *** расчете задолженности по алиментам на содержание *** на момент ее совершеннолетия, в заявлении указано, что расчет задолженности необходимо производить с 01.01.2012, данными об официальном трудоустройстве должника до января 2024 года заявитель не располагает.

06.09.2024 постановление по исполнительному производству *** от 29.06.2012 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером ***

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Антроповой Д.Ю. направлен запрос в налоговый орган для истребования справок по форме 2-НДФЛ в отношении Прилепина Д.С. с 2012 года по настоящее время.

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Антроповой Д.Ю. вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым размер задолженности Прилепина Д.С. по алиментам составляет 1663633 руб. 99 коп.за период с 01.01.2012 по 28.04.2024.

Доказательств направления или вручения должнику Прилепину Д.С. копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Как было указано выше, сама по себе неуплата алиментов должником основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, подлежит выяснению то обстоятельство, предпринимались ли с 2012 года по 2024 год взыскателем *** меры ко взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней *** а также имеется со стороны должника Прилепина Д.С. виновное уклонение от уплаты алиментов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, производя расчет размера задолженности по алиментам, не выполнил предписания федерального законодателя, а также не установил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с ***, констатировав, что должник с указанной даты по *** алименты не выплачивал, тоесть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатель *** какие-либо действия, направленные на понуждение должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что взыскатель и должник с *** по настоящее время зарегистрированы в одном жилом помещении вместе со своими совместными детьми *** г.р. и *** г.р.; также в феврале 2017 года совместно приняли обязательства по кредитному договору, задолженность по которому позднее была взыскана в судебном порядке; с 2012 года по настоящее время должник Прилепин Д.С. был официально трудоустроен в различных организациях, имел официальный доход; после расторжения брака в *** у Прилепиных родился еще один совместный ребенок. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что должник Прилепин Д.С. не скрывался от взыскателя, не скрывал свои доходы, место работы, поэтому нельзя говорить о том, что должник допускал виновное поведение в уклонении от уплаты алиментов. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при расчете задолженности Прилепина Д.С. по алиментам у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Взыскатель же, обладая сведениями о месте жительства и месте работы должника с заявлениями о возобновлении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалась, о применении мер принудительного исполнения не просила на протяжении более 12 лет.

То обстоятельство, что согласно автоматизированной системы учета посетителей, *** *** приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, а также намеревалась подать в суд исковое заявление об изменении порядка взыскания алиментов (с долевого на твердую денежную сумму) не может служить безусловным доказательством того, что взыскатель предпринимала меры ко взысканию алиментов, посколькусам по себе факт посещения отделения службы судебных приставов в 2013 году, в отсутствие иных доказательств (заявлений о возобновлении исполнительного производства, расчете задолженности), не свидетельствует о применении необходимых и достаточных мер для взыскания алиментов, представленное в материалы дела исковое заявление не содержит отметок о его предъявлении в суд, не подписано.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2021 № 18-КАД20-38-К4 и от 08.12.2021№ 56-КАД21-11-К9.

В силу положений части 3 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица ссылаются на то обстоятельство, что административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления или вручения судебным приставом-исполнителем должнику Прилепину Д.С. копии оспариваемого постановления. В ответ на соответствующий судебный запрос, судебный пристав-исполнитель таких сведений не представила, приобщила к материалам дела скриншот экрана автоматизированной системы учета посетителей «Страж», в соответствии с которой Прилепин Д.С. *** посещал Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга. Вместе с тем, сам по себе факт посещения должников отделения службы судебных приставов *** в отсутствие иных доказательств (расписки о получении копии постановления, номера почтового отправления о направлении копии постановления, сведений о направлении постановления через ЕПГУ), не является доказательством получения копии постановления должником. Из содержания возражений на отзыв административного ответчика следует, что Прилепин Д.С. узнал об оспариваемом постановлении ***. Административное исковое заявление предъявлено в суд ***, то есть установленный законом срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности требований административного истца и удовлетворяет их. В целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Антропову Д.Ю. должна быть возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам, взыскиваемым с Прилепина Д.С. в пользу ***. на содержание *** в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Антроповой Дарьи Юрьевны от 06.09.2024 о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Антропову Дарью Юрьевну обязанность произвести расчет задолженности по алиментам, взыскиваемым с Прилепина Д. С. в пользу *** на содержание *** в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

дело № 33-14140/2023(2-410/2021)

УИД: 66RS0002-02-2020-002178-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Нейва» к Прилепиной А.Ф., Прилепину Д.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Прилепина Д.С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023,

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 03.04.2023 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 отказано ответчику Прилепину Д.С. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением, ответчик Прилепин Д.С. подал частную жалобу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 09.08.2023.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инста...

...нции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 возвратился конверт с заочным решением суда, направленный в адрес ответчика.

21.02.2023 ответчик обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 28.02.2023 впервые ознакомился с материалами дела.

23.03.2023 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое было возвращено в связи с непоступлением в суд заявления об отмене заочного решения.

03.04.2023 заявитель обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, учитывая невручение копии заочного решения по иным обстоятельствам, а также подачу первоначального ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах разумного срока (23 дня), а также отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 отменить.

Восстановить Прилепину Д.С, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья Селиванова О.А.

28 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Прилепину Дмитрию Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную в многоквартирном доме перегородку, освободить места общего пользования и пути эвакуации от посторонних предметов, личных вещей,

установил:

ООО УЖК «Ардо» обратилось в суд с иском к Прилепину Д.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную в многоквартирном доме перегородку, освободить места общего пользования и пути эвакуации от посторонних предметов, личных вещей, в обоснование которого указало, что в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в *** на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 20.10.2013.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В указанном жилом доме на межэтажном пространстве между 2 и 3 этажами в подъезде *** установлена сплошная от пола до потолка перегородка с вмонтированной в неё металлической дверью. Данная перегородка разделяет межэтажную лестничную площадку на две части и отделяет одну часть от основной лестничной площадки. Поэтажным планом технического паспорта наличие данной перегородки не предусмотрено. 11.09.2018 в адрес ООО УЖК ...

...«Ардо» поступило заявление от жильцов подъезда *** о демонтаже возведённой перегородки.

Данная перегородка возведена в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку была проведена самовольная реконструкция (перепланировка) подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем самым был уменьшен размер общего имущества.

Решение по вопросу о передаче в пользование объектов общего имущества (части лестничной клетки) и о реконструкции помещений, являющихся местами общего пользования, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома не принималось.

Кроме того, установка перегородки с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке между 2 и 3 этажами нарушает требования пожарной безопасности, в частности пункт 33 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

25 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного ограждения, включая металлическую дверь, в местах общего пользования, на межэтажном пространстве между 2 и 3 этажами в подъезде *** многоквартирного жилого ***, а так же об освобождении мест общего пользования, путей эвакуации от посторонних предметов и личных вещей в срок до 25.10.2018. Данное уведомление было получено ответчиком 27.09.2018. Требования, указанные в предписании, не выполнены.

Ответчиком допускаются нарушения действующих правил предоставления коммунальных услуг и права, законные интересы собственников помещений в многоквартирном *** в ***.

На основании изложенного и статей 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УЖК «Ардо» просит суд: обязать Прилепина Д.С. демонтировать самовольно установленную перегородку, включая металлическую дверь, в местах общего пользования на межэтажной лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***; освободить места общего пользования, пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей; взыскать с Прилепина Д.С. понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца Осинцев А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Прилепин Д.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прилепина А.Ф. и Смирнова Г.К., привлечённые к участию в деле определением суда от 10.01.2019, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по исковым требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом *** по *** в *** осуществляет ООО УЖК «Ардо» на основании протокола от 20.10.2013 общего собрания собственников помещений в данном доме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2018 квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Прилепину Д.С. с 10.05.2017.

Согласно справке №*** от 06.12.2018, выданной Центром муниципальных услуг, в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Прилепин Д.С. (собственник) с ***, а также члены его семьи – А. и ***5, *** года рождения, с ***, ***6, *** года рождения, с ***.

Как следует из акта обследования мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: ***, составленного *** комиссией в составе ведущего инженера ПТО ООО УЖК «Ардо» Рак Н.В., инженера ПТО ООО УЖК «Ардо» Махневой М.С., собственника *** С. председателя МКД Р., комиссией проведена проверка мест общего пользования названного многоквартирного дома. В результате обследования выявлено, что на межэтажном пространстве между 2 и 3 этажами в подъезде *** квартирой *** установлены ограждения, включая железная дверь, не предусмотренные проектной документацией и не согласованные собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными истцом.

Изучив технический паспорт на жилой дом по ***, суд приходит к выводу о том, что межэтажная лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажами в подъезде *** данного многоквартирного дома, соответствует перечню, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что *** жильцы подъезда *** в многоквартирном ***, в частности С., Ф., Б., Е., У., В., обратились к ООО УЖК «Ардо» с заявлением, в котором просили произвести демонтаж помещения (всех ограждений, включая железную дверь), незаконно построенного *** на межэтажном пространстве между 2 и 3 этажами в подъезде *** *** жильцом ***.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке спорной перегородки с металлической дверью иными лицами, кроме собственника *** – Прилепина Д.С., в материалах дела отсутствуют, суд, исходя из объяснений истца, считает доказанным факт возведения перегородки и установки в ней металлической двери ответчиком.

Между тем, в силу положений частей 2-4 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установке дверей в помещениях общего пользования, а также их демонтаже, ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, решение об ограничении доступа на межэтажную лестничную площадку между 2 и 3 этажами в подъезде *** многоквартирного *** и/или предоставлении данного помещения в единоличное пользование ответчику общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

Доводы истца о создании ответчиком собственникам помещений препятствий в пользовании общим имуществом подтверждаются копией предписания №1359-18 от 25.09.2018, выданным управляющим ООО УЖК «Ардо» К., в котором ответчику в срок до *** предлагается устранить нарушения требований жилищного законодательства и пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390. Однако предписание до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, суд считает, что Прилепин Д.С. создал препятствия другим собственникам и жильцам в пользовании помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, путём возведения перегородки с установленной в ней металлической дверью на межэтажной лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде *** многоквартирного *** самым ответчик нарушил права иных собственников помещений, предусмотренные ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, установка металлической двери в перегородке, а также размещение посторонних предметов и личных вещей за данной перегородкой, нарушает требования пожарной безопасности, в частности подп. «е», «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

С учётом изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО УЖК «Ардо» к Прилепину Д.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную в многоквартирном доме перегородку, освободить места общего пользования и пути эвакуации от посторонних предметов, личных вещей.

Принимая во внимание объём работ, необходимых для приведения общего имущества в первоначальное проектное состояние, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения заочного решения – один месяц со дня вступления заочного решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу ООО УЖК «Ардо» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Прилепину Дмитрию Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную в многоквартирном доме перегородку, освободить места общего пользования и пути эвакуации от посторонних предметов, личных вещей – удовлетворить.

Обязать Прилепина Дмитрия Сергеевича в течение месяца со дня вступления настоящего заочного решения в законную силу демонтировать перегородку с установленной в ней металлической дверью на межэтажной лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде *** многоквартирного ***, а также освободить помещение общего пользования, расположенное за данной перегородкой, от посторонних предметов и личных вещей.

Взыскать с Прилепина Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело УИД 66RS0003-01-2020-005242-88

Производство № 2-272/2021 Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Нейва» ООО к Прилепиной Алене Фидратовне, Прилепину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Нейва» ООО обратилось в суд с иском к Прилепиной Алене Фидратовне, Прилепину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2017 между Банк «Нейва» ООО и Прилепиной А.Ф. был заключен договор потребительского кредита № ***. Кредит предоставлен в размере 450000 руб., сроком до 15.02.2022 по ставке 24,90% годовых. В качестве обеспечения исполнения договора, был заключен договор поручительства *** от 16.02.2017. Задолженность возникла 20.08.2017 года.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от 16.02.2017 № *** и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 602488,69 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 366523,99 сумма неуплаченных процентов в размере 175605,87 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 60358,83 руб., а также взыскать расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере 15224,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между Банк «Нейва» ООО и Прилепиной А.Ф. был заключен договор потребительского кредита № ***.

Кредит предоставлен в размере 450000 руб., сроком до 15.02.2022 по ставке 24,90% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства передал, согласно кассовому ордеру № *** от 16.02.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения договора, был заключен договор поручительства *** от 16.02.2017 с Прилепиным Д.С..

С 20.08.2017 г. ответчик перестала выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Прилепина А.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из кредитного договора, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выписками по кредитному договору и лицевому счету. Данные обстоятельства ответчиками также не оспариваются, доказательств надлежащего исполнения договорных обязанностей заемщиком не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность заемщика по кредитному договору составила в размере 602488,69 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 366523,99 сумма неуплаченных процентов в размере 175605,87 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 60358,83 руб.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков 06.07.2019 направлены уведомления о необходимости принятия мер по погашению задолженности, а 01.08.2020 – требования о погашении долга и предложение о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Соответственно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию досрочно вся оставшаяся задолженность по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований также для расторжения кредитного договора от 16.02.2017 № ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк «Нейва» ООО при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15224,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № ***.

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15224,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк «Нейва» ООО к Прилепиной Алене Фидратовне, Прилепину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 16.02.2017 № ***, заключенный между Банк «Нейва» ООО и Прилепиной Аленой Фидратовной.

Взыскать солидарно с Прилепиной Алены Фидратовны, Прилепина Дмитрия Сергеевича в пользу Банк «Нейва» ООО задолженность по договору потребительского кредита от 16.02.2017 № *** в размере 602488,69 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 366523,99 сумма неуплаченных процентов в размере 175605,87 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 60358,83 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15224,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-2404/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002178-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Прилепиной Алене Фаритовне, Прилепину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Прилепиной А.Ф., Прилепину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2017 года № *** размере 602488 рублей 69 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15224 рубля 89 копеек.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикиПрилепина А.Ф., Прилепин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением суда от 26 августа 2020 года принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Прилепиной Алене Фаритовне, Прилепину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд истцом в качестве места жительства ответчиков указан адрес: ***.

Между тем, по данным адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 09 сентября 2020 года Прилепина А.Ф., Прилепин Д.С., зарегистрированы по месту жительства с 19 мая 2017 года по адресу: ***, что относится к подсудности Кировского районного суда города Екатеринбурга.

Сведений о проживании, регистрации ответчика на территории Железнодорожного административного района города Екатеринбурга не имеется,соглашение об изменении территориальной подсудности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда место жительства ответчиков не относилось к территории Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, суд с учетом приведенных выше требований закона приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Прилепиной Алене Фаритовне, Прилепину Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Гребенщикова

Производство № 2-7521/2023

Дело №66RS0002-01-2020-002178-68

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием ответчика Прилепина Д.С., его представителя Баялинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прилепиной Алене Фидратовне и Прилепину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Прилепиной А.Ф. и Прилепину Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2017 года между ООО Банк «Нейва» и Прилепиной А.Ф. заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 450 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 24,90 % годовых, дата погашения кредита 15 февраля 2022. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 751 от 16 февраля 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от 16 февраля 2017 года, поручителем выступил Прилепин Д.С. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита. Ответчикам было направлены: уведомления о необходимости принятия мер по погашению задолженности, требования о погашении долга, предложение о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены. Проси...

...т суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от 16 февраля 2017 года в размере 602488 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг 366523 рубля 99 копеек, сумма неуплаченных процентов 175605 рублей 87 копеек, сумма неуплаченных пени 60358 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15224 рубля 89 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчикПрилепина А.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик Прилепин Д.С., его представитель ***7 действующий на основании устного ходатайства, представили возражения на исковое заявление, согласно которым в отношении Прилепиной А.Ф. завершена процедура реализации имущества, Прилепина А.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства. В деле о банкротстве Прилепиной А.Ф. ООО «Перитум» выступало правопреемником ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Банк «Нейва». Срок поручительства Прилепина Д.С. истек. Полагают, что срок поручительства в договоре не определен. Поэтому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность возникла 20 августа 2017 года. Только в 2019 году истец направил в адрес должника уведомление, определил дату востребования 06 июня 2019 года, 07 июня 2019 года направил уведомление об исполнении обязательства поручителем, с иском обратился только 21 августа 2020 года, за сроком предъявления требований к поручителю (один год). Истец способствовал значительному увеличению процентов и пени. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер пени и начисленных процентов, применив ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражения поддержали.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Перитум» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика Прилепина Д.С., его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16 февраля 2017 года между ООО Банк «Нейва» и Прилепиной А.Ф. заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 450000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 24,90 % годовых, дата погашения кредита 15 февраля 2022 года /л.д. 11-16/.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 16 февраля 2017 года /л.д. 19/, получение денежных средств не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Прилепиным Д.С. заключен договор поручительства №***1 от 16 февраля 2017 года /л.д. 20-22/.

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС России по Кировскому району от 30 октября 2023 года /л.д. 152/, ликвидатором Банка «Нейва» (ООО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Банк «Нейва» (ООО) ликвидирован с 06 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиками также не оспаривается.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от 16 февраля 2017года на 04 августа 2020 года составила 602488 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг 366523 рубля 99 копеек, сумма неуплаченных процентов 174605 рублей 87 копеек, сумма неуплаченных пени 60358 рублей 83 копейки /л.д. 38-41/.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

02 июля 2020 года поручителю Прилепину Д.С. направлено требование о досрочном возврате суммы долга. Заемщику Прилепиной А.Ф. также 02 июля 2020 года направлено требование о досрочном возврате суммы долга и предложение о расторжении договора /л.д. 27-31/.

На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчики не ответили.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18566/2023 от 21 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества Прилепиной А.Ф. Прилепина А.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из сведений с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области следует, что определение от 21 ноября 2023 года не обжаловано в установленный срок, вступило в законную силу.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18566/2023 от 09 октября 2023 года, задолженность по договору потребительского кредита от 16 февраля 2017 года № *** в размере 602488 рублей 69 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 366523 рубля 99 копеек, сумма неуплаченных процентов в размере 175605 рублей 87 копеек, сумма неуплаченных пени в размере 60358 рублей 83 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15224 рубля 89 копеек, с учетом перехода права требования к ООО «Перитум» на основании договора № *** уступки прав требования (цессии) от 07 декабря 2022 года, включена в реестр требований кредиторов, имущества Прилепиной А.Ф.

В соответствии со ст. 213.28Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку Прилепина А.Ф. освобождена об исполнения обязательств в том числе по кредитному договору № *** от 16 февраля 2017 года, оснований для удовлетворения требований к Прилепиной А.Ф. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Касаемо требований к поручителю Прилепину Д.С., то в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поручительства № ПК-ПОР-2117-0889/1 предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в разделе 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Применяя данную норму, суд учитывает, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При этом согласно абзацу 2 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства не согласован, а также поскольку поручительство дано на обязательство по уплате денежных средств ежемесячными платежами согласно графику платежей, то кредитор должен обратиться в суд с требованиями к поручителю в течение года со дня невнесения должником очередного платежа.

Позиция ответчика Прилепина Д.С. о том, что годичный срок на обращение в суд должен исчисляться со дня предъявления требования к поручителю (07 июня 2019 года), является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Исковое заявление банком направлено в суд 18 августа 2020 года /л.д. 53/, по платежам согласно графику до 20 августа 2020 года срок действия поручительства истек (платежи с 20 февраля 2017 по 20 июля 2019 года). По платежам согласно графику платежей с 20 августа 2019 года срок действия поручительства не истек.

Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 298236 рублей 81 копейка по платежам с 20 августа 2019 по 15 февраля 2022 года, рассчитанная по графику платежей.

Аналогичными образом должна рассчитываться задолженность поручителя по процентам в соответствии с графиком платежей, процентам, начисленным по просроченной ссудной задолженности. Проценты за период с 20 августа 2019 по 15 февраля 2022 года по графику платежей составят 108936 рублей 46 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 20 августа 2019 по 04 августа 2020 года составят сумму 27411 рублей 22 копейки.

Судом установлено, что заемщиком, обязательство которого обеспечено поручительством Прилепина Д.С., допущены нарушения сроков уплаты основного долга и процентов. Правомерным является начисление пени в соответствии с условиями договора: из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки.

С учетом срока действия поручительства задолженность по пени составит: за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности за период с 20 августа 2019 по 04 августа 2020 года 20897 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности за тот же период 3339 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита за тот же период 21740 рублей 16 копеек, всего 45977 рублей 68 копеек.

Ответчиком Прилепиным Д.С. заявлено о том, что истец способствовал значительному увеличению процентов и пени, поскольку просрочка должника наступила 20 августа 2017 года, в июне 2019 года банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и только в августе 2021 года обратился в суд с исковым заявлением. Указанное судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, обращение в суд последовало в 2020 году, во-вторых, последний платеж заемщиком внесен 18 февраля 2019 года /л.д. 40/ в размере 3000 рублей. Обращение в суд произошло в пределах срока исковой давности. Наличие действий кредитора, способствовавших увеличению задолженности, не установлено, не доказано.

Также ответчиком Прилепиным Д.С. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности за установленный период. Суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет штрафных санкций, размер полученной суммы кредита, рассчитанных на сумму кредита процентов. Следовательно имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 21740 рублей 16 копеек.

Таким образом, с ответчика Прилепина Д.С. подлежит взысканию задолженность ь по кредитному договору в размере 456324 рубля 65 копеек, в том числе сумму основного долга 298236 рублей 81 копейка, проценты 136347 рублей 68 копеек, пени 21740 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО Банк «Нейва» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15224 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением /л.д. 7/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7763 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «Нейва» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ***) к Прилепиной Алене Фидратовне (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования Банка «Нейва» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ***) к Прилепину Дмитрию Сергеевичу(паспорт гражданина Российской Федерации *** взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепина Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Банка «Нейва» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору в размере 456324 рубля 65 копеек, в том числе сумму основного долга 298236 рублей 81 копейка, проценты 136347 рублей 68 копеек, пени 21740 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 7763 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт