Махмадов Садридин Ахлиддинович

М-4123/2024

9-824/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Сухова Е.В., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от <дата> указанное заявление было оставлено без движения.

Для устранения допущенных недостатков, с учетом их характера, заявителю был предоставлен срок до <дата> включительно.

В установленный судом срок и до настоящего времени допущенные недостатки искового заявления заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторной подаче заявления после устранения имеющихся недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Е.В. Сухова

Дело № 2-912/2025 (2-5188/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-010656-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собельмана Дмитрия Михайловича к Махмадову Садридину Ахлиддиновичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собельман Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Махмадову С.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... коп.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего Махмадову С.А., и автомобиля марки ..., г.р.з. №, принадлежащего Собельману Д.М., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Махмадов С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.10.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, определив стоимость восстановительного ремонта транспор...

...тного средства ..., г.р.з. №, на основании заключения независимого эксперта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Собельман Д.М. в судебном заседании не участвует, представитель истца по доверенности Карпачева Е.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Махмадов С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением сроков ее хранения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Энергогарант», явку представителей в суд не обеспечили, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> по адресу: г. <адрес> Махмадов С.А., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота ...), г.р.з. №, принадлежащего Собельману Д.М..

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность Махмадова Д.А. следует из данных им объяснений сотруднику ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Собельмана Д.М. застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ТТТ №, гражданская ответственность Махмадова Д.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Реализуя право на прямое возмещение убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Энергогарант», где ДТП было признано страховым случаем.

Признав заявленное событие страховым случаем, организовав осмотр транспортного средства и произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, <дата> Собельман Д.М. и ПАО СК «Энергогарант» заключили соглашение об урегулировании убытка № №, согласовав размер причиненного транспортному средству ... ущерба в сумме ... руб., которая была перечислена истцу страховой компанией <дата>, что подтверждается платежным поручением № №.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, Собельман Д.М. обратился к ИП Банакову А.Ю., согласно заключению №№ от <дата>, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ... г.р.з. №, на момент происшествия <дата> составляет ... руб.

С учетом произведенных страховой организацией выплат истец определил к взысканию с ответчика ... руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, о наличии спора относительно размера надлежащего страхового возмещения не заявлено, указанный в соглашении размер страхового возмещения определен на основании Единой методики специалистом ИП Банаковым А.Ю., выводы которого в установленном процессуальным законом порядке также не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между Собельманом Д.М. и ПАО СК «Энергогарант» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заключено.

Таким образом, Собельман Д.М., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере ... руб. является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с него у нее отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 1.1 Федерального закона №40-ФЗ), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным страховщиком по соглашению о размере страховой выплаты, составляют убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Согласно экспертному заключению ИП Банакова А.Ю. № от <дата>, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ... г.р.з. №, на момент происшествия <дата> с учетом округления составляет ... руб.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы участники разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ... руб. (расчет).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Собельманом Д.М. и Карпачевой Е.Е., с распиской в получении Карпачевой Е.Е. денежных средств в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, а так же удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере ... руб.

Собельман Д.М. понес судебные издержки по оплате услуг специалиста ИП Банакова А.Ю. на досудебной стадии в размере ... руб., что подтверждается актом № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере ... руб.

Почтовые расходы в размере ..., заявленные к возмещению, понесены истцом на отправку ответчику копии искового заявления, являлись для истца необходимыми в соответствии с положениями ГПК РФ, соответственно, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собельмана Дмитрия Михайловича к Махмадову Садридину Ахлиддиновичу о возмещении ущерба материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Махмадова Садридина Ахлиддиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Собельмана Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., а всего взыскать ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

5-1055/2022

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ИП Махмадова С.А. <дата> г.р.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ИП Махмадова С.А. <дата> г.р.

Изучив представленные материалы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо ...

...когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Учитывая изложенное, местом совершения правонарушения ИП Махмадовым С.А. будет место его регистрации, а не место расположения отделения №2 ОВМ УМВД России по г. Костроме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Махмадова С.А. составлен в присутствие его представителя ФИО3 по доверенности № от <дата>. Вместе с тем, указанной доверенностью ФИО3 не был уполномочен на представление интересов ИП Махмадова С.А. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выявленные недостатки является существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела, поскольку участие как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, при их надлежащем извещении, не является обязательным.

При таких обстоятельствах протокол с приложенными к нему материалами в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении № от <дата> по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении отношении ИП Махмадова С.А. <дата> г.р. и приложенные к нему материалы возвратить в отделение №2 ОВМ УМВД России по г. Костроме для устранения допущенных нарушений при составлении протокола об административной правонарушении.

Судья Е.А. Варсанофьев

Дело № 5-837/2022

УИД: 67RS0007-01-2022-001764-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сафоново 20 июля 2022 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., при секретаре Кайченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя Махмадова С. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца Таджикистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поставлен на учет дд.мм.гггг в Управлении Федеральной налоговой службы по Костромской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 772418594068, ОГРНИП 321440000014153, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от дд.мм.гггг за государственным регистрационным номером (ГРНИП) 321440000014153,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг в 13 часов 30 минут в помещении магазина «Планета, одежда, обувь» по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Махмадов С.А. привлек к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира гражданина Республики Таджикистан Махмадбекова Н. С., дд.мм.гггг года рождения, без разрешительных документов (патента) на осуществление такой деятельности на территории Смоленской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Глава 18) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, долж...

...ности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 - Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 этого же Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о совершении ИП Махмадовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку индивидуальный предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории <адрес>.

При этом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Махмадова С.А.; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Махмадова С.А.; заявлением последнего о выдаче паспорта; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности ИП Махмадова С.А. является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; копией договора аренды нежилого помещения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Махмадбекова Н.С.; чек-ордера об уплате административного штрафа; объяснениями Махмадбекова Н.С.; копиями паспорта гражданина Республики Таджикистан и миграционной карты на имя Махмадбекова Н.С.; копией патента, выданного Махмадбекову Н.С.; данными информационной системы «Территория» в отношении Махмадбекова Н.С.; копией постановления о привлечении Махмадбекова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Помимо этого, сам ИП Махмадов С.А. факт правонарушения не оспаривал.

При назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность к которым относит признание Махмадовым С.А. своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф.

С учетом вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить ИП Махмадову С.А. административное наказание по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дд.мм.гггг года рождения, судья находит возможным назначить ИП Махмадову наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей исходя из положений частей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CAEDD3453F0F931D21DE718BEADC84BC656447CF4E1163052909D039C5C88E86C4E35A198F670B8D28D92B837978CC42№ ххх 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Махмадова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский»), л/с 04631436070), ИНН 6726003683, КПП 672601001, код ОКТМО: 66641101, расчетный счет 03100643000000016300, к/с 40102810445370000055, Банк получателя Отделение Смоленск Банка России УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, КБК 18811601181019000140, УИН 18891679990003748491.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ С.А.Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А.Дроздов