Котенко Дарья Олеговна

№ 2-12323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Дарьи Олеговны к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на нежилое помещение для временного проживания (апартаменты), по адресу: АДРЕС с К№, в порядке наследования по закону после смерти Котенко Татьяны Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что спорный объект недвижимости принадлежал наследодателю Котенко Т.В. Не успев оформить документы и осуществить регистрацию права собственности на спорное имущество, наследодатель умерла 01.07.2023г. После смерти единственным наследником к её имуществу является дочь - Котенко Д.О., которая фактически приняла наследство, начала пользоваться наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте извещена судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представила.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явился, о дате...

Показать ещё

..., времени и месте извещался судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представил.

Третье лицо Нотариус Рожков Михаил Петрович в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в п. 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании судом установлено, что 31.05.2018г. между ООО «Бухта Лэнд» и Котенко Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение для временного проживания (апартаменты), по адресу: АДРЕС с К№.

С целью приобретения вышеуказанного объекта между ПАО Банк «Возрождение» и Котенко Т.В., Павловой Ю.В. заключен кредитный договор № от 31.05.2018г.

27.03.2020г. между ООО «Бухта Лэнд» и Котенко Т.В. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

Котенко Т.В. не успела обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, умерла 01.07.2023г. (л.д. 32).

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Между тем, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Котенко Т.В. ко дню смерти принадлежал на праве собственности спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Наследниками к имуществу умершей являются: дочь – Котенко Т.В., мать – Павлова Н.П. При этом, Павлова Н.П. отказалась от наследства, о чём имеется соответствующее заявление от 20.11.2023г.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Однако, свидетельство о праве на наследство в отношении спорного объекта недвижимости нотариусом не выдано.

Вместе с тем, истцом фактически принято наследственное имущество в виде нежилого помещения для временного проживания (апартаменты), по адресу: АДРЕС с К№, несет расходы по содержанию, а также приняла иное наследственное имущество, что подтверждается материалами наследственного дела.

Кроме того из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2024г. по гражданскому делу №2-51/2024 по иску ООО ПКО «ДОК» к Котенко Д.О., Павловой Ю.В. о признании права собственности, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался в срок до 30.09.2024г. зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости с одновременной регистрацией ипотеки недвижимости в пользу залогодержателя ООО ПКО «ДОК». Государственная регистрация смены залогодержателя на земельный участок, на котором осуществлялось строительства здания по договору участия в долевом строительстве на ООО ПКО «ДОК» произведена. Однако государственная регистрация права истца на спорный объект была приостановлена в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в силу положений ст.1110, 1153 ГК РФ, принял наследство, в том числе и спорный земельный участок с гаражным боксом.

Оценивая, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования о признании за ней права собственности на нежилое помещение для временного проживания (апартаменты), по адресу: АДРЕС с К№, в порядке наследования по закону после смерти Котенко Татьяны Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенко Дарьи Олеговны к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Котенко Дарьей Олеговной право собственности на нежилое помещение для временного проживания (апартаменты), по адресу: АДРЕС с К№, в порядке наследования по закону после смерти Котенко Татьяны Владимировны, умершей 01.07.2023г.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.11.2024

Свернуть

Дело № 2-2529/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-021666-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С..

при секретаре Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между транспортными средствами <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, признан виновником, гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО и транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП, был признан ответчик ФИО2 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № является предметом страхования по полису № заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 В соответствии с условиями полиса и правилами страхования, данный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения условий страхового полиса СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду платежным поручением, данная...

Показать ещё

... сумма превышает лимит по страховому возмещению, таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.103,104109,110,128,131-135), возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2,. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате чего застрахованному транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения (л.д.26).

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак № лежит на ответчике ФИО2,., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д. 26 и об. 124).

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 20).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) и сметы на ремонт № (л.д. 31), а также ремонт автомашины в <данные изъяты>

Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила <данные изъяты> что подтверждается актом разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> (л.д. 120).

СПАО «Ингосстрах» перевела <данные изъяты> оплату за ремонт автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115 об.).

Истец произвел оплату данного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> коп. т.е. выплату своему страхователю страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № в соответствии со счетом, выставленным организацией <данные изъяты> проводившей ремонт поврежденной в ДТП автомашины.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № – ответчика ФИО2 момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», лимит ответственности которой в рамках договора составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации в размере 377 376,73 руб. руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенными, требования иска подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 934 руб., данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в размере 377 376 (триста семьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – 19 июня 2025 года.

Судья Е.С. Басова

Свернуть

Дело № 2-51/2024 (2-4493/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи:Захаровой Л.Н., при секретаре: Вавиленковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО ПКО "ДоК" к Котенко Дарье Олеговне, Павловой Юлии Владимировне о признании права собственности, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,

установил:

Истец ООО ПКО "ДОК" обратился в суд с иском к Котенко Дарье Олеговне, Павловой Юлии Владимировне о признании права собственности, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени.

Представитель ООО ПКО "ДОК" в судебном заседании, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили приобщить текст его условий к материалам дела.

Ответчик Котенко Д.О., являясь также представителем Павловой Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Положения ст.221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны.

С последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, стороны ознакомлены и согласны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление истца, и ответчика об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение не противоречащим закону и подлежащим утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны ...

Показать ещё

...могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия и правовые последствия заключаемого мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить по делу по иску ООО ПКО "ДоК" к Котенко Дарье Олеговне, Павловой Юлии Владимировне о признании права собственности, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени мировое соглашение, по которому стороны договариваются о следующем:

1. Стороны установили, что размер задолженности Ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 11 марта 2024 года составит 5 504 824,71 рублей (Пять миллионов пятьсот четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 71 копейка).

2. Ответчики полностью признают сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 5 504 824,71 рублей (Пять миллионов пятьсот четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 71 копейка).

3. Стороны договорились, что в счет полного исполнения обязательств по Кредитному договору, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Ответчики уплачивают Истцу денежные средства в размере 5 085 000,00 рублей (Пять миллионов восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в следующем порядке:

3.1. денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей Ответчики уплачивают Истцу в срок до 31 марта 2024 года;

3.2. денежные средства в размере 3 085 000,00 рублей Ответчики уплачивают Истцу по графику, установленному в пункте 7 настоящего мирового соглашения.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчики освобождаются от исполнения иных обязательств, ранее начисленных по условиям Кредитного договора. Ответчики самостоятельно уплачивают налоги, установленные налоговым законодательством Российской Федерации, в связи с прощением долга.

5. Установить процентную ставку на рассрочку суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего мирового соглашения, в размере 12,50% годовых (по 31 марта 2029 года).

6. С даты заключения настоящего мирового соглашения Истец восстанавливает просроченный основной долг на счетах по учёту срочной задолженности.

7. Ответчики Котенко Дарья Олеговна, Павлова Юлия Владимировна обязуются погасить долг, указанный в п. 3.2. настоящего мирового соглашения, по Графику в следующем порядке:

№ платежа

Дата погашения

в погашение основного долга

в погашение процентов

Сумма платежа

Остаток задолженности

1

11.03.2024

0,00

0,00

0,00

3 085 000,00

2

30.04.2024

17 074,66

52 825,34

69 900,00

3 067 925,34

3

31.05.2024

37 329,56

32 570,44

69 900,00

3 030 595,78

4

30.06.2024

38 763,74

31 136,26

69 900,00

2 991 832,04

5

31.07.2024

38 137,40

31 762,60

69 900,00

2 953 694,64

6

31.08.2024

38 542,28

31 357,72

69 900,00

2 915 152,36

7

30.09.2024

39 949,80

29 950,20

69 900,00

2 875 202,56

8

31.10.2024

39 375,59

30 524,41

69 900,00

2 835 826,97

9

30.11.2024

40 764,79

29 135,21

69 900,00

2 795 062,18

10

31.12.2024

40 226,39

29 673,61

69 900,00

2 754 835,79

11

31.01.2025

40 653,46

29 246,54

69 900,00

2 714 182,33

12

28.02.2025

43 873,59

26 026,41

69 900,00

2 670 308,74

13

31.03.2025

41 550,83

28 349,17

69 900,00

2 628 757,91

14

30.04.2025

42 892,21

27 007,79

69 900,00

2 585 865,70

15

31.05.2025

42 447,32

27 452,68

69 900,00

2 543 418,38

16

30.06.2025

43 768,99

26 131,01

69 900,00

2 499 649,39

17

31.07.2025

43 362,63

26 537,37

69 900,00

2 456 286,76

18

31.08.2025

43 822,98

26 077,02

69 900,00

2 412 463,78

19

30.09.2025

45 114,41

24 785,59

69 900,00

2 367 349,37

20

31.10.2025

44 767,18

25 132,82

69 900,00

2 322 582,19

21

30.11.2025

46 037,85

23 862,15

69 900,00

2 276 544,34

22

31.12.2025

45 731,21

24 168,79

69 900,00

2 230 813,13

23

31.01.2026

46 216,71

23 683,29

69 900,00

2 184 596,42

24

28.02.2026

48 951,82

20 948,18

69 900,00

2 135 644,60

25

31.03.2026

47 227,06

22 672,94

69 900,00

2 088 417,54

26

30.04.2026

48 443,66

21 456,34

69 900,00

2 039 973,88

27

31.05.2026

48 242,74

21 657,26

69 900,00

1 991 731,14

28

30.06.2026

49 437,01

20 462,99

69 900,00

1 942 294,13

29

31.07.2026

49 279,75

20 620,25

69 900,00

1 893 014,38

30

31.08.2026

49 802,93

20 097,07

69 900,00

1 843 211,45

31

30.09.2026

50 962,90

18 937,10

69 900,00

1 792 248,55

32

31.10.2026

50 872,70

19 027,30

69 900,00

1 741 375,85

33

30.11.2026

52 009,15

17 890,85

69 900,00

1 689 366,70

34

31.12.2026

51 964,94

17 935,06

69 900,00

1 637 401,76

35

31.01.2027

52 516,63

17 383,37

69 900,00

1 584 885,13

36

28.02.2027

54 702,47

15 197,53

69 900,00

1 530 182,66

37

31.03.2027

53 654,91

16 245,09

69 900,00

1 476 527,75

38

30.04.2027

54 730,19

15 169,81

69 900,00

1 421 797,56

39

31.05.2027

54 805,57

15 094,43

69 900,00

1 366 991,99

40

30.06.2027

55 855,56

14 044,44

69 900,00

1 311 136,43

41

31.07.2027

55 980,40

13 919,60

69 900,00

1 255 156,03

42

31.08.2027

56 574,71

13 325,29

69 900,00

1 198 581,32

43

30.09.2027

57 585,81

12 314,19

69 900,00

1 140 995,51

44

31.10.2027

57 786,69

12 113,31

69 900,00

1 083 208,82

45

30.11.2027

58 771,14

11 128,86

69 900,00

1 024 437,68

46

31.12.2027

59 024,12

10 875,88

69 900,00

965 413,56

47

31.01.2028

59 650,75

10 249,25

69 900,00

905 762,81

48

29.02.2028

60 904,41

8 995,59

69 900,00

844 858,40

49

31.03.2028

60 930,61

8 969,39

69 900,00

783 927,79

50

30.04.2028

61 845,95

8 054,05

69 900,00

722 081,84

51

31.05.2028

62 234,06

7 665,94

69 900,00

659 847,78

52

30.06.2028

63 120,74

6 779,26

69 900,00

596 727,04

53

31.07.2028

63 564,88

6 335,12

69 900,00

533 162,16

54

31.08.2028

64 239,72

5 660,28

69 900,00

468 922,44

55

30.09.2028

65 082,30

4 817,70

69 900,00

403 840,14

56

31.10.2028

65 612,66

4 287,34

69 900,00

338 227,48

57

30.11.2028

66 425,06

3 474,94

69 900,00

271 802,42

58

31.12.2028

67 014,43

2 885,57

69 900,00

204 787,99

59

31.01.2029

67 725,88

2 174,12

69 900,00

137 062,11

60

28.02.2029

68 585,71

1 314,29

69 900,00

68 476,40

61

31.03.2029

68 476,40

726,98

69 203,38

0,00

8. Внесение денежных средств, указанных в пунктах 3,7 настоящего мирового соглашения, Ответчики производят путём перечисления денежных средств по реквизитам общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (сокращённое название - ООО ПКО «ДоК»):

ИНН №, КПП №, Счёт получателя: №, Банк получателя: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» АДРЕС, БИК: №, Кор. счёт: №, БИК №, ОГРН № с указанием назначение платежа: «Кредитный договор № от 31.05.2018, мировое соглашение».

9. Котенко Дарья Олеговна обязуется в срок до 30 сентября 2024 года зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на Нежилое помещение с одновременной регистрацией ипотеки Нежилого помещения в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» и предоставить Истцу выписку из ЕГРН.

10. В случае нарушения обязательств, установленных пунктом 9 настоящего мирового соглашения, с 01 октября 2024 года процентная ставка на рассрочку суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего мирового соглашения, будет составлять 18% годовых до момента исполнения обязательств, установленных указанным пунктом. При повышении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом Истец предоставляет Ответчикам график платежей из расчета остатка задолженности и процентной ставки, установленной настоящим пунктом.

При последующем выполнении обязательств, установленных пунктом 9 настоящего мирового соглашения, процентная ставка, установленная пунктом 5 настоящего мирового соглашения, будет применяться с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности и ипотеки в ЕГРН.

11. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №, обеспечивает обязательства Ответчиков Котенко Дарьи Олеговны, Павловой Юлии Владимировны, изменённые мировым соглашением.

12. В случае несвоевременной выплаты сумм, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, соответствующие суммы считаются просроченными, на них подлежит начислению пени в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа до исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

13. При допущении Ответчиками Котенко Дарьей Олеговной, Павловой Юлией Владимировной нарушения обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с пунктом 3.1. настоящего мирового соглашения, систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, указанных в пункте 7 настоящего мирового соглашения, то есть при нарушении сроков внесения платежей, указанных в пункте 7 настоящего мирового соглашения, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд за выдачей исполнительного листа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 9 600 000,00 рублей (Девять миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

14. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются кредитным договором № от 31.05.2018.

15. Судебные расходы Сторон, связанные с рассмотрением настоящего мирового соглашения, возлагаются на соответствующую Сторону и не подлежат возмещению другой Стороной.

16. В случае нарушения Ответчиками Котенко Дарьей Олеговной, Павловой Юлией Владимировной обязательств по уплате денежных средств, установленных пунктами 3, 7 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных документов на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения:

- на взыскание непогашенной суммы задолженности по Кредитному договору, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения;

- на обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 9 600 000,00 рублей (Девять миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

17. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения судом.

18. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

19. Сторонам известно, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

20. Сторонам известно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

22. Подписи Сторон:

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО "ДоК" к Котенко Дарье Олеговне, Павловой Юлии Владимировне – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Захарова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2024 гола

Свернуть