Прилепская Евгения Валентиновна

Судья Липилина О.А. дело № 33-2159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Джафарова И. Гурбана оглы на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Прилепской Е. В., Джафарову И. Гурбану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Шульга А.Н., представителя Джафарова И.Г. оглы – Адаменко А.Ф.,

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Прилепской Е.В., Джафарову И.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Прилепской Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет - черный перламутр.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком ...

...и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 числа).

Банк выполнил свои обязательства по договору.

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 116 107 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет - черный перламутр, в счет погашения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № ГД 11/03-1326 об определении рыночной стоимости в размере 721 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Джафаров И. Гурбана оглы, являющийся по сведениям ГИБДД МВД России на день рассмотрения спора в суде собственником указанного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Прилепская Е.А. и Джафаров И.Г. оглы, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Джафаров И. Г. оглы просит об отмене решения суда, как незаконного, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что ответчик Джафаров И.Г. оглы, не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, данные о надлежащем извещении Джафарова И.Г. оглы о судебном разбирательстве, назначенном на 01 апреля 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Джафарова И.Г. оглы иск не признал, в своих возражениях ссылался на то, что ответчик Джафаров И.Г. оглы никогда не приобретал автомобиль у гр. Прилепской Е.В., его автомобиль модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет - черный перламутр никогда не находился в залоге у истца. Он приобрел спорный автомобиль у официального дилера КИА в автосалоне ООО «Трейд-Моторс». Согласно данным ПТС ответчица Прилепская Е.В. в собственниках данного автомобиля никогда не значилась. Автомобиль передан Джафарову И.Г. оглы по акту приема-передачи от 21.12.20011 в рамках договора купли-продажи от 21.11.2011 № В/995, заключенного им и ООО «Империя авто» - агентом, который действовал по поручению ООО «Трейд-Моторс». Джафаров И.Г. оглы приобрел спорный автомобиль в кредит по договору, заключенному с ОАО «Металлургический коммерческий банк». Подлинник ПТС передан им в залог банку по акту от 23.12.2011. Он выплачивает кредит за автомобиль в установленном договором порядке и не имеет задолженности по кредиту. Представитель ответчика Джафарова И.Г. оглы утверждал, что ответчица Прилепская Е.В. предоставила истцу поддельный ПТС для получения кредита, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к Джафарову И.Г. оглы отказать.

Разрешая по существу исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», судебная коллегия установила, что 21.10.2011 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Прилепской Е.В. был заключен кредитный договор № 909197-ф о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.10.2016 под 17 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчице Прилепской Е.В. путем зачисления денежных средств на счет <данные изъяты> (далее - счет) с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению кредита на соответствующие счета получателей денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчицей Прилепской Е.В., перечислив согласно её заявлениям денежные средства за приобретаемый автомобиль.

В тот же день 21.10.2011 между ответчицей Прилепской Е.В. и ООО «ВИРАЖ» был заключен договор купли-продажи автомобиля модели KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель G4KD№ BS082052, кузов № <данные изъяты> цвет - черный перламутр.

Согласно условиям договора покупатель Прилепская Е.В. в течение одного банковского дня оплатила через кассу продавца 280000 руб., оплата оставшейся части цены автомобиля должна была быть произведена покупателем в течение трех банковских дней за счёт кредитных средств предоставленных банком ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с данными условиями кредитного договора ответчице Прилепской Е.В. истцом была предъявлена Претензия с требованием об исполнении в 10-дневный срок обязательств по договору.

Требования истца ответчицей Прилепской Е.В. исполнены не были.

Разрешая заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК» требования, судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчицы Прилепской Е.В. образовалась задолженность в размере 1 116 107 руб.53 коп., из которых:

- текущий долг по кредиту 908 117 руб.79 коп.,

- срочные проценты на сумму текущего долга - 843 руб.61 коп.,

- просроченный кредит - 68 909 руб.85 коп.,

- просроченные проценты - 80 205 руб.56 коп.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 26 394 руб.11 коп.,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 31 636 руб. 61 коп..

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Судебной коллегией также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 21.10.2011 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Прилепской Е.В. был заключен договор о залоге № 909197/01-фз, в соответствии с которым ответчица обязалась передать залогодержателю в залог имущество - автомобиль модели KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет-черный перламутр (л.д. 10-11).

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи ирасходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Прилепская Е.В. являлась собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 14-16), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 17), паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

Согласно сведениям Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 24.12.2012 по состоянию на 21.12.2012 спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственником транспортного средства является ответчик Джафаров И. Гурбан оглы (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залогодержатель в силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Из вышеуказанного следует, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Соглашение залогодержателя с ответчиком не заключалось.

Согласно заключению № ГД 11/03-1326 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «БК-Аркадия», ответственность которого застрахована и оценщик имеют соответствующую квалификацию (л.д.71-95), стоимость автомобиля по состоянию на 28.11.2012 составляет 721 300 руб..

Данный отчёт не оспорен ответчиками в связи с чем, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере определенной экспертами стоимости - 721 300 руб.

Довод ответчика Джафарова И.Г. оглы о том, что ответчица Прилепская Е.В. никогда не была собственником указанного выше автомобиля модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, в связи с чем, не могла передать его в залог, в том числе истцу, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что целью заключения кредитного договора ответчицей Прилепской Е.В. с истцом являлось именно приобретение спорного конкретного автомобиля. Заключенный между ней и истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует указанному в кредитном договоре целевому назначению кредита.

Факт передачи автомобиля Прилепской Е.В. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.10.2011, оплата стоимости автомобиля платежным поручением от 21.10.2011 (л.д. 21).

Отсутствие в ПТС указания в качестве собственника Прилепской Е.В. не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у Прилепской Е.В. не возникло. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у Прилепской Е.В. в момент передачи автомобиля, то есть 21.10.2011.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств противоправности в действиях Прилепской Е.В. в подтверждение своих доводов о том, что Прилепская Е.В. предоставила истцу поддельный ПТС для получения кредита, ответчиком Джафаровом И.Г. суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Прилепской Е. В., Джафарову И. Гурбана оглы - удовлетворить.

Взыскать с Прилепской Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 116 107 (один миллион сто шестнадцать тысяч сто семь) рублей 53 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль модели KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), год выпуска 2011, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет - черный перламутр путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 721 300 (семьсот двадцать одна тысяча триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: