Мосеева Любовь Борисовна

Дело № 2-5/11 9 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксёновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мосеевой Л.Б. к Пахомовой Л.Б. о разделе жилого дома с хозяйственными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мосеева Л.Б. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью <*> кв.м., инв. <*>, лит.А,А1, расположенного по адресу:<адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома является ее сестра-Пахомова Л.Б.. Жилой дом общей площадью <*> кв.м.(в том числе жилой-<*> кв.м. и подсобной-<*> кв.м.) расположен по адресу: <адрес>, состоит из основного строения А-1917 года постройки и строения А1-2000 года постройки, а также, постройки с пристройками и надворными постройками: пристройка-1917 года постройки; пристройка-2000 года постройки; двор-1993 года постройки; сарай-1979 года постройки; баня-1978 года постройки; пристройка к бане 1978 года постройки; мастерская-1979 года постройки; гараж-1980 года постройки; погреб-1995 года постройки; погреб-1967 года постройки; сарай-1970 года постройки; колодец-2002 года постройки.

Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Так как дом состоит из дву...

...х строений: 1917 года постройки и 2000 года постройки, возник спор по фактическому пользованию спорным имуществом.

В июне 2010 года истец обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области с исковым заявлением об устранении препятствий, определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности.

Ранее спорное имущество принадлежало по 1/3 в праве общей долевой собственности: истцу, ответчику и Б.(отцу), умершему 31.03.2009г. Фактически порядок пользования спорным жилым помещением сложился следующим образом: частью дома общей площадью <*> кв.м.(строение А1-2000г.п.) пользовался-отец Б. с сожительницей. Оставшаяся часть дома пустовала. Истец и ответчик приезжали в гости к отцу.

После смерти отца Пахомова Л.Б.(ответчик) сначала занимала часть дома 1917 года постройки, новая часть дома 2000 года постройки была занята вещами истца(диван, телевизор, холодильник). Затем ответчик самовольно заняла часть дома общей площадью <*> кв.м.(строение А1-2000 года постройки), вынесла вещи истца и сменила замки в входной двери.

Истец просит суд произвести раздел жилого дома и других построек, расположенных по адресу: <адрес>, между Мосеевой Л.Б. и Пахомовой Л.Б. по варианту, предложенному в экспертном заключении в строительной экспертизе от 2.12.2010г., произведенным ООО «Р.».

Выделить в собственность Мосеевой Л.Б.:

-кухню-<*> кв.м. и жилую комнату <*> кв.м. общей площадью <*> кв.м. соответствующее экспликации к поэтажному плану жилого дома Литера А1, стоимостью <*> руб.;

-пристройку площадью <*> кв.м., соответствующее плану литера а1,

-Гараж площадью <*> кв.м., соответствующий плану литера Г3,

Погреб площадью <*> кв.м., соответствующий плану литера Г5;

-Сарай площадью <*> кв.м., соответствующий плану литера6;

-Сарай площадью <*> кв.м., соответствующее плану литера Г; на общую сумму в размере <*> руб.

Выделить в собственность Пахомовой Л.Б.:

-кухню-<*> кв.м., жилую комнату-<*> кв.м., жилую комнату <*> кв.м., общей площадью <*> кв.м., соответствующее экпликации к поэтажному плану жилого дома Литера А, стоимостью <*> руб.;

-пристройку площадью <*> кв.м., соответствующее плану литера а;

-двор, соответствующий плану литера Б;

-погреб площадью <*> кв.м., соответствующий плану литера Г4,

-мастерскую площадью <*> кв.м., соответствующее плану литера Г2; На общую сумму в размере <*> руб.

Оставить в общей долевой собственности Пахомовой Л.Б. и Мосеевой Л.Б. на служебное сооружение-колодец(Литера Г7), площадью <*> кв.м. и служебные строения: баню(Литера Г1), площадью <*> кв.м., пристройку к бане площадью <*> кв.м.(Литера г)., стоимостью <*> руб.

Работы по переоборудованию возложить на Мосееву Л.Б..

Взыскать с Пахомовой Л.Б. в пользу Мосеевой Л.Б. долю расходов, связанных с переоборудованием, в размере <*> руб.

Взыскать с Мосеевой Л.Б. в пользу Пахомовой Л.Б. денежную компенсацию за разницу в долях в сумме <*> руб.

Взыскать с Пахомовой Л.Б. судебные расходы в сумме <*> руб.

В судебном заседании представитель истца-Тарасова Т.С. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истец и её супруг являются инвалидами 1 группы по зрению. Местоположение домовладения соответствующее экспликации к поэтажному плану жилого дома Литера А1 удобно для истца как в пользовании самим домовладением(в доме соответствующий ЛитерА1 нет порогов, нет лестницы в дом), так и в перемещении истца по земельному участку к хозяйственным постройкам, колодцу. Дом литера А1 строился отцом-Б. специально для Мосеевой Л.Б. и при жизни Б. неоднократно говорил о том, что новая часть дома(литера А1) перейдет по наследству истцу-Мосеевой Л.Б.

Истец Мосеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Пахомова Л.Б. возражала против заявленных исковых требований, полагала, что новая часть дома должна быть выделена ей в собственность, ссылаясь на то, что она прописана в спорном домовладении и другого постоянного места жительства не имеет. Не согласна с выводами экспертизы ООО «Р.», поскольку не присутствовала при её проведении.

Выслушав представителя истца Тарасову Т.С., ответчика Пахомову Л.Б., эксперта У., пояснившую, что ответчик Пахомова Л.Б. присутствовала при проведении экспертизы ООО «Р.», исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-473/10, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Мосеева Л.Б. и ответчик Пахомова Л.Б. являются сособственниками жилого дома № <*>, в <адрес>. Каждой из сторон принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Истец и ответчик не достигли соглашения о способе и условиях раздела спорного дома.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.1,п.2, п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании п.7 вышеуказанного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению эксперта <*> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» имеется техническая возможность провести реальный раздел спорного домовладения на две части, в соответствии с которой:

1)В собственность <*> выделяется часть жилого дома(помещение <*>)-площадью всех частей здания/строения <*> кв.м., в том числе:

общая полезная площадь жилых помещений <*> кв.м.:основное строение лит.А(по внутреннему обмеру) <*> кв.м: жилая площадь <*> кв.м., вспомогательная(кухня)-<*> кв.м.; пристройка жилая лит.а-<*> кв.м.; двор лит.Б-<*>.м;

служебные строения: погреб лит.Г4, мастерская лит.Г2.

Выделяемая часть основных строений жилого дома состоит из:

-жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.а, двор лит.Б.;

2) В собственность <*> выделяемая часть жилого дома(помещение <*>)-площадью всех частей здания/строения <*> кв.м, в том числе:

общая полезная площадь жилых помещений <*> кв.м.: основное строение лит.А1 <*> кв.м.: жилая площадь <*> кв.м.; вспомогательная(кухня)-<*> кв.м.;

Действительная стоимость части домовладения, выделяемой в собственность <*> составляет <*> руб.

Действительная стоимость части домовладения, выделяемой в собственность <*> составляет <*> руб.

Следует оставить в общей совместной собственности на служебное сооружение-колодец(Литера Г7) площадью <*> кв.м., и служебные строения: баню(ЛитераГ1) площадью <*> кв.м., пристройку к бане площадью <*> кв.м.(Литера г).

Действительная стоимость имущества в общем пользовании составляет <*> руб.

Суд полагает возможным произвести раздел дома и других построек согласно указанному варианту, который совпадает с учётом всех материалов дела, совпадает с вариантом, предложенный истцом, и выделить в собственность Пахомовой Л.Б. часть жилого дома, выделяемую в собственность <*> согласно указанного экспертного заключения, а в собственность Мосеевой Л.Б. часть жилого дома, выделяемую в собственность <*> согласно данного экспертного учреждения.

При определении долей суд исходит из того, что истец и её супруг Мосеев А.В. являются инвалидами 1-ой группы по зрению, порядок пользования спорным домовладением между сторонами не определен.Местоположение домовладения соответствующее экспликации к поэтажному плану жилого дома Литера А1 удобно для истца как в пользовании самим домовладением(в доме соответствующий Литер А1 нет порогов, нет лестницы в дом), так и в перемещении истца по земельному участку к хозяйственным постройкам, колодцу. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями-социальных работников-Н., А., а также свидетеля, допрошенного в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области по иску Мосеевой Л.Б. к Пахомовой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования жилым домом <*> в д.Заозерье. В материалах дела на листе дела <*> свидетель поясняет, что дом Литера А1 строился отцом Б. специально для Мосеевой Л.Б. и при жизни Б. неоднократно говорил о том, что новая часть дома(литера А1) перейдет по наследству истцу-Мосеевой Л.Б.

В связи с тем, что после раздела дома, размер стоимости части дома, выделяемого в собственность Мосеевой Л.Б. будет превышать размер стоимости доли дома, выделяемого в собственность Пахомовой Л.Б., суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию. Как следует из заключения эксперта, в результате данного варианта раздела, размер доплаты без учета стоимости переоборудования составляет <*> руб., которую необходимо взыскать в пользу Пахомовой Л.Б. с Мосеевой Л.Б.

Для произведения раздела дома, согласно экспертного заключения и пояснениям эксперта У. необходимо произвести последующее переоборудование для соблюдения соответствия частей домовладения нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПин., а именно:

демонтаж дверного заполнения(демонтаж дверных коробок в деревянных стенах: рубленных); между помещениями

1) лит а, лит а 1;

2) зашивка отверстия(рубка стен: из брусьев толщиной <*>-<*> мм;

3)оборудование туалета(литА1), а именно:

3.1. устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах, стоимостью <*> руб. <*> коп.;

3.2 установка дверных коробок в деревянных стенах: нерубленных в проемах площадью до <*> кв.м.;

3.3 установка элементов, каркаса: из брусьев для устройства люфт-клозета;

3.4 обшивка досками обшивка каркаса для устройства люфт-клозета;

Поскольку истец Мосеева Л.Б. намерена своими силами осуществить данное переоборудование жилого помещения, суд полагает возможным работы по переоборудованию домовладения возложить на истца.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта У., стоимость затрат по переоборудованию в доме составляет <*> руб.

Поскольку суд возлагает расходы по переоборудованию на истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? стоимости данных расходов, т.е. в размере <*> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Моссева Л.Б. понесла следующие расходы: <*> руб.-расходы на проведение экспертизы(ООО «Н.»); <*> руб.-за производство судебной экспертизы (ООО «Р.»); <*> руб.-обеспечение доставки эксперта на место проведение экспертизы и обратно; <*> руб.-вызов эксперта в судебное заседание 8.02.2011г.; <*> руб.-судебные издержки за составление искового заявления и представительство в суде, всего на общую сумму <*> руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <*> руб. Суд не находит оснований для снижения суммы понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов, учитывает сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем указанных услуг.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*> руб.<*> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мосеевой Л.Б. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и других построек, расположенных по адресу: <адрес>, между Мосеевой Л.Б. и Пахомовой Л.Б. по варианту, предложенному в экспертном заключении в строительной экспертизе от 2.12.2010г., произведенным ООО «Р.».

Выделить в собственность Мосеевой Л.Б.:

-кухню-<*> кв.м. и жилую комнату <*> кв.м. общей площадью <*> кв.м. соответствующее экспликации к поэтажному плану жилого дома Литера А1, стоимостью <*> руб.;

-пристройку площадью <*> кв.м., соответствующее плану литера а1,

-Гараж площадью <*> кв.м., соответствующий плану литера Г3,

Погреб площадью <*> кв.м., соответствующий плану литера Г5;

-Сарай площадью <*> кв.м., соответствующий плану литера6;

-Сарай площадью <*> кв.м., соответствующее плану литера Г;

На общую сумму в размере <*> руб.

Выделить в собственность Пахомовой Л.Б.

-кухню-<*> кв.м., жилую комнату-<*> кв.м., жилую комнату <*> кв.м., общей площадью <*> кв.м., соответствующее экспликации к поэтажному плану жилого дома Литера А, стоимостью <*> руб.;

-пристройку площадью <*> кв.м., соответствующее плану литера а;

-двор, соответствующий плану литера Б;

-погреб площадью <*> кв.м., соответствующий плану литера Г4,

-мастерскую площадью <*> кв.м., соответствующее плану литера Г2;

На общую сумму в размере <*> руб.

Оставить в общей долевой собственности Пахомовой Л.Б. и Мосеевой Л.Б. на служебное сооружение-колодец(Литера Г7), площадью <*> кв.м. и служебные строения: баню(Литера Г1), площадью <*> кв.м., пристройку к бане площадью <*> кв.м.(Литера г)., стоимостью <*> руб.

В связи с разделом домовладения произвести следующие переоборудование: демонтаж дверного заполнения(демонтаж дверных коробок в деревянных стенах: рубленных); между помещениями

1) лит а, лит а 1;

2) зашивка отверстия(рубка стен: из брусьев толщиной <*>-<*> мм,

3)оборудование туалета(литА1), а именно:

3.1. устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах,

3.2 установка дверных коробок в деревянных стенах: нерубленных в проемах площадью до <*> кв.м.,

3.3 установка элементов, каркаса: из брусьев для устройства люфт-клозета;

3.4 обшивка досками обшивка каркаса для устройства люфт-клозета.

Работы по переоборудованию возложить на Мосееву Л.Б..

Взыскать с Пахомовой Л.Б. в пользу Мосеевой Л.Б. долю расходов, связанных с переоборудованием, в размере <*> руб.

Взыскать с Мосеевой Л.Б. в пользу Пахомовой Л.Б. денежную компенсацию за разницу в долях в сумме <*> руб.

Взыскать с Пахомовой Л.Б. судебные расходы в сумме <*> руб.

Взыскать с Пахомовой Л.Б. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <*> руб. <*> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Стрекаловская Н.А.

Дело 11-17/2011 01 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

С.П. Жернаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мосеевой Л.Б. к Пахомовой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Пахомовой А.Б. к Мосеевой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Мосеевой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 30 мая 2011 года, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Мосеевой Л.Б. к Пахомовой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Исковые требования Пахомовой А.Б. к Мосеевой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Мосеевой Л.Б. в пользу Пахомовой А.Б. затраты на оплату электроэнергии в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскать <...>. В удовлетворении остальных требований Пахомовой А.Б. к Мосеевой Л.Б. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мосеева Л.Б. обратилась к мировому судье с иском к Пахомовой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом № расположенный <адрес>. Летом 2010 года истец понесла расходы на ремонт жилого дома в общей сумме <...>, в том числе: затраты на покупку изоленты, двух настенных электропатронов, саморезов, коробок ОП, двух лампочек, скоб, электровыключателя, провода ПВС, машины песка, пяти плинтусов, бывших в употреблении железнодорожных шпал. За работу по поднятию дома выплачены денежные средства физическому лицу С. в сумме <...>. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина понесенных расходов в сумме <...>, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а также судебные издержки в сумме <...> на оплату услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании. В судебном заседании 11.10.2010 ответчик Пахомова Л.Б. предъявила встре...

...чный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что понесла расходы в общей сумме <...> на ремонт жилого дома и бани, входящей в состав домовладения, а также расходы по оплате электроэнергии в сумме <...>. Расходы на ремонт дома и бани сложились из затрат на покупку краски, тройника электрического, максизола, плитонита, гвоздей, сливов для воды, шпакрила, эмали для пола, крепежей, дюбелей, клеенки на стол, эмали, обоев, кистей, валика, досок, дверной ручки, уголков, шпингалетов, шарниров, переходника, электророзетки, сверл, стамески, саморезов, пиломатериалов, железнодорожных шпал, обшивки «Имитация бруса». Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина понесенных расходов в сумме <...>, как неосновательное обогащение на стороне ответчика и судебные издержки в сумме <...>. Определением мирового судьи от 19.10.2010 встречное исковое заявление было принято к производству.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласилась истец по первоначальному иску Мосеева Л.Б. в части отказа о взыскании с Пахомовой Л.Б. неосновательного обогащения в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, и взыскании с нее в пользу Пахомовой Л.Б. расходов по уплате госпошлины в размере <...>. Просит отменить его ввиду неправильного применения норм материального права, так как мировой судья неправильно дал толкование п. 1 ст. 1102 ГК РФ, посчитав, что к спорным правоотношениям не применяется неосновательное обогащение. Считает, что Пахомова Л.Б. обогатилась за счет нее, так как не компенсировала 50 процентов понесенных истцом расходов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ссылка на пояснения специалиста-эксперта У., данные ею при рассмотрении гражданского дела №2-5/11 в Приморском районом суде о том, что оценка стоимости объекта недвижимости осуществлялась с учетом «произведенных сторонами работ по его ремонту, следовательно, стоимость произведенных работ, отраженная в рыночной стоимости жилого дома, уже учтена» подтверждает факт выполненных работ, произведенных ею, а также, что данные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость объекта недвижимости, которая была учтена при разделе дома. Кроме того, судом в мотивированной части решения сделан вывод, «что расходы по улучшению принадлежащего имущества не могут быть возложены на другого участника общей долевой собственности, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, если собственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно». В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указывает закон, на основании которого сделан такой вывод. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие необходимость производства работ в связи с тем, что лица, производившие работу по ремонту фундамента дома, не имеют специального образования. Полагает представленные ею доказательства в виде акта о необходимости производства работ по ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств С. в размере <...> достаточными. Указывает, что в соответствии с федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по ремонту и строительству не является лицензированной, соответственно не требует документов, подтверждающих соответствующее образование. Суд первой инстанции препятствовал ей в предоставлении доказательств: в допросе в качестве свидетеля С., а также Мосеева Л.Б. не согласна со взысканием с нее в пользу Пахомовой Л.Б. расходов по уплате госпошлины в размере <...>, поскольку она освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.35 НК РФ и данная сумма должна быть возвращена из бюджета, подлежащая возврату госпошлина должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Мосеева Л.Б. и ее представитель Скороходова Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Пахомова Л.Б. с апелляционной жалобой не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и принятым в соответствии с процессуальными нормами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях жилого дома № <адрес> (л.д. 6-7, 31-33).

Как установлено мировым судьей расходы, понесенные Мосеевой Л.Б. на ремонт дома, а Пахомовой Л.Б. на ремонт дома и бани в 2010 году являются личным волеизъявлением каждой из сторон, реализацией их прав как собственников по улучшению принадлежащего имущества и не могут быть возложены на другого участника общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу сторонами не было представлено доказательств того, что они согласовали друг с другом произведенные работы по ремонту дома, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Мосеевой Л.Б. не было представлено доказательств необходимости произведенных работ, в том числе и ремонта фундамента.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако согласно материалам дела улучшения объектов, стоимость которых стороны просят взыскать друг с друга, были произведены ими в связи с осуществлением прав собственника.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному исковому требованию Мосеевой Л.Б. в ходе рассмотрения спора по существу следовало представить надлежащие доказательства наличия соглашения между ними относительно ремонта, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства данных работ для сохранения имущества.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения спора сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, кроме того, расходы, понесенные сторонами по ремонту дома были учтены и вошли в рыночную стоимость при разделе дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств того, что на момент проведения ремонтных работ их производство было необходимым, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных и встречных требований о возмещении стоимости работ являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении заявленных Мосеевой Л.Б. требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, то оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Пахомовой Л.Б. не имеется. Государственная пошлина взыскана мировым судьей с Мосеевой Л.Б. в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а ее ссылка на то, что она освобождена от расходов в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ является несостоятельной, поскольку данный подпункт предусматривает освобождение от ее уплаты только истцам при обращении с иском, Мосеева Л.Б. же по встречному иску является ответчиком, <...> - это минимальная сумма при уплате государственной пошлины по искам имущественного характера и уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции препятствовал ей в предоставлении доказательств - в допросе в качестве свидетеля С. несостоятельны, так как С., вызываемый в открытое судебное заседание в процесс не явился, ходатайств со стороны Мосеевой Л.Б. и ее представителя перед мировым судьей о принудительном приводе заявлено не было. Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель А., который непосредственно осуществлял работы по ремонту дома по договору субподряда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 30 мая 2011года,

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеевой Л.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Гончар Н.Д.