Прилепской Андрей Андреевич

Дело № 5-141/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 7 марта 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении Прилепского А.А.,

должностного лица составившего протокол

об административном правонарушении Колоскова К.А.,

при секретаре Оборской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прилепского <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2016 года в 15 часов 35 минут на спортивном стадионе около дома <адрес> Прилепской А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, где распивал алкогольные напитки, выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан. По прибытии на место сотрудников полиции, по их требованию прекратить свои противоправные действия не реагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. При посадке в патрульный автомобиль, оказывал явное неповиновение сотрудникам полиции несущим службу по охране общественного порядка, с разбегу нанес удар ногой в дверь патрульного автомобиля, повредив указанное имущество.

В судебном заседании Прилепской А.А. свою вину признал и на вопросы суда пояснил, что совершил указанные действия из-за алкогольного опьянения, выводы для себ...

...я сделал, административный штраф, вынесенный в отношении него в 2014 году, не оплатил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Прилепского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Елизовскому району о том, что ФИО5 сообщил 6 марта 2016 года о группе молодых людей которые на стадионе 26 км. в г. Елизово выражаются нецензурной бранью. (л.д. 8)

Объяснением ФИО5 о том, что 6 марта 2016 года около 15 часов 15 минут с женой и тремя несовершеннолетними детьми находился на спортивном стадионе около дома <адрес>, где также находились и другие граждане. На стадионе находилась группа молодых ребят, которые распивали спиртные напитки и выражались грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. На сделанное им замечание повели себя агрессивно и продолжали распивать спиртные напитки и выражаться грубой нецензурной бранью, после чего он вызвал наряд полиции. По приезду сотрудников полиции молодые люди вели себя вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировали. Один из молодых людей с разбегу ударил патрульный автомобиль ногой и в грубой нецензурной форме выражался в адрес сотрудников полиции. (л.д. 9)

Рапортами сотрудников ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 и ФИО7 о том, что 6 марта 2016 года в 15 часов 35 минут по указанию дежурного дежурной части ОМВД России по Елизовскому району проследовали на спортивный стадион на 26 км. у дома <адрес>, где по поступившей информации группа молодых людей выражается нецензурной бранью. По прибытии на место была обнаружена группа молодых людей. Один из них распивал пиво и выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжа выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно. При посадке в патрульный автомобиль с разбегу ударил ногой дверь патрульного автомобиля, чем нанес повреждение имуществу и оказывал явное неповиновение сотрудникам полиции. (л.д. 6, 7)

Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Прилепской А.А. 6 марта 2016 года в 17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. (л.д. 5)

Таким образом, судом установлено, что Прилепской А.А., находясь в общественном месте, которым является спортивный стадион, нарушил общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью и повреждением чужого имущества. Эти действия также были сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прилепского <данные изъяты> в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Прилепского А.А. не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Прилепского А.А., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 4 августа 2014 года он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21. КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей и согласно пояснениям в суде штраф не исполнил. (л.д. 11)

Учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершение противоправных действий на стадионе в присутствии несовершеннолетних и нескольких граждан, характер действий, которые были сопряжены с нецензурной бранью и повреждением имущества, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства являются исключительными и в целях предупреждения новых правонарушений, назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Прилепского <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Прилепского А.А., то есть с 19 часов 6 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов

К О П И Я Дело № 1-109/2014

Следственный № 411127

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 24 апреля 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 46, выданное 4 февраля 2008 года и ордер № 28 от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло окна <адрес> в <адрес> края, через образовавшийся проём незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее ФИО1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, следующее имущество: телевизор «ЭлДжи» модели «ЭлДжи «ЭлСиДи 26 ЭлСи 42» стоимостью 5000 рублей; «ДиВиДи плеер «ЭлДжи» модели «ДиДжиКей777» в комплекте с соединительным штекерным проводом, стоимостью 500 рублей, а также ключ от замка зажигания автомашины с брелком автомобильной сигнализации «Ягуар», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую ...

...сумму 5500 рублей.

Данные действия ФИО2 квалифицированны органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. (л.д. 197)

Защитник и подсудимый ФИО2, поддержали указанное заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель, полагала, что ходатайство потерпевшего, удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории тяжких.

Таким образом, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая, требования положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись

К О П И Я Дело № 1-152/2014

Следственный № 411191

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 11 июня 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Ястребовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Моисеева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 46, выданное 4 февраля 2008 года и ордер № 74 от 11 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6: планшетный компьютер «Самсунг Галакси Нот» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 19000 рублей, и сим-карту не представляющую материальной ценности для потерпевшего; мобильный телефон «Самсунг Галакси ЭС 4 мини» ДжиТи Ай 9192 в комплекте с картой памяти (флеш картой) «Гумо» 2 ГигоБайт микро ЭсДи» общей стоимостью 15000 рублей и сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; фотоаппарат марки «Сони» стоимостью 9000 рублей; портмоне стоимостью 250 рублей; денежные средства в сумме 6000 рублей, а также 2 карты скидок, не предста...

...вляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 49250 рублей.

Подсудимый ФИО1, во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Судом было установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкция вмененной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. (т. 1 л.д. 244)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По данным ИЦ УМВД <адрес> ФИО1 (на момент совершения преступления) ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не обучается, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, источников дохода не имеет. (т. 1 л.д. 180-186)

Из копии приговора Елизовского районного суда от 24.04.2014, установлено, что ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осуждённому предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 6 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 2500 рублей не позднее последнего дня каждого месяца. (т. 2 л.д. 7-9)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф по указанному приговору не оплачивает, в связи с отсутствием денежных средств.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоял на учёте в ОДН Елизовского МО МВД России, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб со стороны соседей не поступало. Контактов с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений не поддерживает. (т. 1 л.д. 189)

В материалах дела, имеется объяснение ФИО1 от 7.04.2014, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, а также указал местонахождение похищенного имущества. (т. 1 л.д. 35-36) Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, и розыску имущества, добытого преступным путём, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что до настоящего времени, ущерб, причинённый преступлением не возмещён, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции, указанной статьи.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняется, суд полагает, нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянное место работы, назначенное ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого.

Приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 109-116, 143-146, 159-162)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 7920 рублей (т. 1 л.д. 245), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого.

Приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 сим-карты, портмоне с двумя картами скидок, куртку, мобильный телефон с картой памяти (флеш картой), находящиеся на хранении у ФИО6 – оставить в распоряжении последнего

- куртку, переданную на хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 7920 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующая: подпись

копия Дело № 1–260/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 13 октября 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87 и ордер № 236 от 9 октября 2014 года,

при секретаре Михайленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого Елизовским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты по 2 500 рублей в месяц сроком на 6 месяцев, постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено обязательными работами сроком на 70 часов, постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 8 суток с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 4 дня с отбыванием в колонии-поселении (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 25 дней),

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 У...

...К Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился в <адрес> «А» по <адрес>, откуда решил открыто похитить системный блок персонального компьютера «Navi Power» («Нави Повер») принадлежащий ФИО1. С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 отсоединил шнур системного блока от электропитания и, взяв его в руки, вышел с ним из комнаты в зал, где находились его мать ФИО2 и отчим ФИО1. Воспользовавшись тем, что он физически сильнее ФИО1 и что в связи с этим ФИО1 не может пресечь совершение преступления, то есть, заведомо понимая, что преступный характер его действий очевиден для присутствующих, не обращая внимания на требования матери о прекращении этих действий, ФИО2 вышел с системным блоком персонального компьютера из квартиры. Таким образом, ФИО2 открыто похитил указанное имущество ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, которая составляет стоимость похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут ФИО2 находился в <адрес> «А» по <адрес>, где обнаружил в кармане олимпийки ФИО1 банковскую карту на имя последнего с карточным счетом № платежной системы «Maestro» («Маэстро») открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 676280369007768101. ФИО2 знал, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, а также ему был известен пин-код карты, в связи с чем, он решил совершить кражу денежных средств, находящихся на этой карте. С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 воспользовался тем, что ФИО1 спит, и никто за его действиями не наблюдает, надел на себя олимпийку, в кармане которой находилась указанная банковская карта, и покинул квартиру.

Продолжая свои действия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут ФИО2 прибыл к банкомату «АТМ 581642 ELIZOVO RUS» («АйТиЭм 581642 Елизово РУС») в здании дополнительного офиса № Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России» по <адрес> «А» в городе Елизово, где воспользовался отсутствием собственника карты и посторонних граждан и примерно в 17 часов 25 минут провел через банкомат с использованием вышеуказанной банковской карты обналичивание денежных средств на сумму 5 000 рублей. С указанными похищенными деньгами с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 57 минут ФИО2 прибыл к банкомату «АТМ 581642 ELIZOVO RUS» («АйТиЭм 581642 Елизово РУС») в здании дополнительного офиса № Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России» по <адрес> «А» в городе Елизово, где воспользовался отсутствием собственника карты и посторонних граждан и примерно в 14 часов 58 минут провел через банкомат с использованием вышеуказанной банковской карты обналичивание денежных средств на сумму 4 000 рублей. С указанными похищенными деньгами с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 03 минуты ФИО2 прибыл к банкомату «АТМ 434241 ELIZOVO RUS» («АйТиЭм 581642 Елизово РУС») в помещении для банкоматов офиса № Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово, где воспользовался отсутствием собственника карты и посторонних граждан и примерно в 13 часов 05 минут провел через банкомат с использованием вышеуказанной банковской карты обналичивание денежных средств на сумму 800 рублей. С указанными похищенными деньгами с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил при помощи банковской карты денежные средства на общую сумму 9 800 рублей, чем причинил собственнику этого имущества ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 22 минуты в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился в <адрес> «А» по <адрес>, где решил похитить денежные средства из надетой на ФИО7 одежды.

С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 воспользовался тем, что ФИО7 из-за инвалидности не может пресечь совершение преступления, подошел к ней и, понимая, что характер его действий очевиден для потерпевшей, выхватил у ФИО7 из одежды деньги в сумме 160 рублей. После этого, не обращая внимания на требования ФИО7 прекратить эти действия, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, открыто похитив указанные деньги ФИО7, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом так же установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Он обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по хищению имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по хищению имущества ФИО1 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим Елизовским районным судом <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты по 2 500 рублей в месяц сроком на 6 месяцев. Постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено обязательными работами сроком на 70 часов. Постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 8 суток с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 4 дня с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения уголовного дела неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 25 дней. (т. 3 л.д. 12, 13, 16-22, 24, 154-159)

За период отбывания наказания по вышеуказанным приговорам до замены его лишением свободы характеризовался уголовно-исполнительной инспекцией отрицательным образом. В инспекцию по вызову не являлся, злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, в связи с чем Елизовским районным судом наказания были заменены на лишение свободы. (т. 3 л.д. 24)

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательным образом. Злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Значится как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 29)

За время обучения в средней общеобразовательной школе ФИО2 характеризовался как очень общительный, добрый, отзывчивый, но не всегда собранный и организованный. Трудолюбив. В жизни класса и школы принимал активное участие. Требования взрослых выполняет, в общении с ними уважителен. (т. 3 л.д. 33)

На учете в центре занятости населения ФИО2 не состоит. (т. 3 л.д. 37)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с тем, что по каждому из преступлений до возбуждения уголовных дел ФИО2 давал подробные признательные объяснения, а в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны и которые были использованы в качестве доказательства вины подсудимого. (т. 1 л.д. 38, 39, 68, 69, 95, 96, 203-206, 212-218, 225-231, 244-247, т. 2 л.д. 9-16, 40-48, 61-63, 85-89, 104-111, 148-161)

По преступлениям совершенным в отношении имущества ФИО1 30 июля, а также в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством смягчающим наказание суд признает явку с повинной, что подтверждается соответствующими протоколами. (т. 1 л.д. 36, 37, 67) Суд не признает объяснение ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 явкой с повинной, поскольку оно было отобрано после того как потерпевшая указала на подсудимого как на лицо совершившее преступление, в связи с чем, в день дачи объяснения ФИО2 был задержан. Таким образом, указанное объяснение суд признает как активное способствование раскрытию преступления после фактического задержания подсудимого и дополнительного признания его явкой с повинной оснований не имеется.

По преступлению совершенному в отношении имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшей и её заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. (т. 1 л.д. 146-152, т. 3 л.д. 86)

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Ранее согласно приговорам ФИО2 также совершал преступления в состоянии указанного опьянения. Характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок. В судебном заседании подсудимый пояснил, что причины совершения всех преступлений это неспособность контролировать свои действия в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом отягчающего по ним наказание обстоятельства не имеется. Отсутствуют также основания по всем преступления для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания или для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд учитывает количество преступлений, которые были совершены после вынесения приговоров за аналогичные преступления против собственности, склонность ФИО2 совершать преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивы совершения преступлений, которые не были связаны с трудными жизненными или иными исключительными обстоятельствами, а также сведения о потерпевших, которые являются родственниками подсудимого.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказаний, которые не связаны с лишением свободы не будут исполнены ФИО2, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции и постановлениями Елизовского районного суда о замене более мягких видов наказаний лишением свободы. Также учитывается отрицательная характеристика в отношении ФИО2 по месту жительства и отсутствие с его стороны должных выводов о недопустимости совершения преступлений. Таким образом, более мягкие виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого и не предупредят совершение им новых преступлений, поскольку исходя из обстоятельств совершенных преступлений, родственники ФИО2 не могут оказать на него положительного воздействия и контролировать его поведение, несмотря на молодой возраст подсудимого.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и после этого ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие рецидива преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которое составляет на день рассмотрения уголовного дела 1 месяц 25 дней.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает характеристики в отношении подсудимого, который нуждается в постоянном контроле, что также подтверждается небольшим периодом времени и количеством вновь совершенных преступлений. В связи с этим, ФИО2 необходимо применить наиболее строгий режим исправительного учреждения. Поскольку ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы, к нему не применяются положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривающей отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. (т. 2 л.д. 169-171, 181-183, 203, 204)

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, подсудимого ФИО2 суд освобождает полностью.

Для исполнения приговора, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд оставляет до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. (т. 2 л.д. 78)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по хищению имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по хищению имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по хищению имущества ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Согласно ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 1 месяц 25 дней лишения свободы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться на основании ст. 81 УПК Российской Федерации следующим образом.

Банковскую карту на имя ФИО1 платежной системы «Maestro» («Маэстро») открытого акционерного общества «Сбербанк России» № и планшетный компьютер, с находящейся в нем сим-картой, которые переданы для хранения потерпевшему ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Диск DVD-R, который находится в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации в суд кассационной инстанции приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Р.Ю. Маслов