Прилип Виктор Анатольевич

Дело №2-1223/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001222-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск 27 июня 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипа В.А. к Щербакову А.А., Рябковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прилип В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

Взыскать солидарно с Щербакова А.А. и Рябковой Е.А. в пользу Прилипа В.А., сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 600 рублей.

Взыскать солидарно с Щербакова А.А. и Рябковой Е.А. в пользу Прилипа В.А. судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 6056 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 179 рублей, и расходы на проезд 1022 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 25 марта 2023 года в 21 час 20 мин., в <адрес>, Щербаков А.А. управляя транспортным средством ВАЗ - 21120 государственный номер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к п. 1.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством КИА МАДЖЕНТИС государственный номер Е475ХС123, при осуществлении поворота налево н...

...а улицу Спинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К., Щербаков А.А., признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю КИА МАДЖЕНТИС государственный номер Е475ХС123, были причинены механические повреждения, что отражено сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении.

По вопросу определения стоимости восстановления принадлежащего Прилипу В.А. автомобиля, он обратился в экспертную организацию ООО "ГлавЭгЭксперт".

В результате проведенного исследования транспортного средства экспертом выполнен отчет № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству "KIA MAGENTIS GD2242" 2004 года выпуска,государственный регистрационный знак №, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 600 рублей.

Поскольку автомобиль ВАЗ - 21120 государственный номер №, принадлежащий Рябковой Е.А., передвигался и использовался на дорогах общего пользования, соответственно подлежал обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев (водителей) ТС.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на ВАЗ - 21120 государственный номер А221ЕР136, подтверждает волеизъявление собственника Рябковой Е.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Рябкова Е.А., как собственник транспортного средства ВАЗ - 21120, не застраховала по договору обязательного страхования гражданскую ответственность водителя Щербакова А.А., в связи с чем, в соответствии нормами гражданского законодательства Российской Федерации, должна солидарно с виновником возместить причиненный ДТП материальный ущерб, который состоит из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА МАДЖЕНТИС.

В связи с тем, что ответчики до настоящего времени добровольно не возместили истцу причинённый материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 17.12.2019 собственником автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак №, является Прилип В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 мировым судьей судебного участка №, Щербаков А.А. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 25.03.2023 в 21 час 20 мин., в городе <адрес>, Щербаков А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к п. 1.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством КИА МАДЖЕНТИС, государственный номер №, при осуществлении поворота налево на улицу Спинова.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2023 у Щербакова А.А. отсутствует полис ОСАГО, собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер № является Рябкова Е.А.

Согласно отчету № от 17.05.2023 об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству "KIA MAGENTIS GD2242" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности Щербакова А.А. по ОСАГО застрахован не был. Собственник автомобиля Рябкова Е.А. зная это передала ему автомобиль в пользование. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6056 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 179 рублей, и расходы на проезд 1022 руб., что подтверждено квитанциями. Эти расходы суд взыскивает с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прилипа В.А. к Щербакову А.А., Рябковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щербакова А.А. и Рябковой Е.А. в пользу Прилипа В.А. возмещение материального ущерба в размере 285600 рублей.

Взыскать солидарно с Щербакова А.А. и Рябковой Е.А. в пользу Прилипа В.А. судебные расходы: государственная пошлина 6056 рублей, экспертное исследование 9000 рублей, оплата юридической помощи 20000 рублей, почтовые расходы 179 рублей, расходы на проезд 1022 рубля.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-1749/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001222-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 21 ноября 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипа В.А. к Щербакову А.А., Рябковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прилип В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

Взыскать солидарно с Щербакова А.А. и Рябковой Е.А. в пользу Прилипа В.А., сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 600 рублей.

Взыскать солидарно с Щербакова А.А. и Рябковой Е.А. в пользу Прилипа В.А. судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере 6056 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 179 рублей, и расходы на проезд 1022 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 25 марта 2023 года в 21 час 20 мин., <адрес>, Щербаков А.А. управляя транспортным средством ВАЗ - 21120 государственный номер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к п. 1.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством КИА МАДЖЕНТИС государственный номер №, при осуществлении поворота налево на улицу Спи...

...нова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К., Щербаков А.А., признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю КИА МАДЖЕНТИС государственный номер Е475ХС123, были причинены механические повреждения, что отражено сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении.

По вопросу определения стоимости восстановления принадлежащего Прилипу В.А. автомобиля, он обратился в экспертную организацию ООО "ГлавЭгЭксперт".

В результате проведенного исследования транспортного средства экспертом выполнен отчет № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству "KIA MAGENTIS GD2242" 2004 года выпуска,государственный регистрационный знак № согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 600 рублей.

Поскольку автомобиль ВАЗ - 21120 государственный номер №, принадлежащий Рябковой Е.А., передвигался и использовался на дорогах общего пользования, соответственно подлежал обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев (водителей) ТС.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на ВАЗ - 21120 государственный номер № подтверждает волеизъявление собственника Рябковой Е.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Рябкова Е.А., как собственник транспортного средства ВАЗ - 21120, не застраховала по договору обязательного страхования гражданскую ответственность водителя Щербакова А.А., в связи с чем, в соответствии нормами гражданского законодательства Российской Федерации, должна солидарно с виновником возместить причиненный ДТП материальный ущерб, который состоит из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА МАДЖЕНТИС.

В связи с тем, что ответчики до настоящего времени добровольно не возместили истцу причинённый материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рябкова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях указала, что Щербаков А.А. в августе 2022 года забрал автомобиль и уехал. на неоднократные просьбы вернуть автомобиль не реагировал. В связи с этим она обращалась с заявлением в полицию.

Ответчик Щербаков А.А., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела (заказным письмом), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и возражений не представил, об отложении дела не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 17.12.2019 собственником автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак Е475ХС123, является Прилип В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 114, Щербаков А.А. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 25.03.2023 в 21 час 20 мин., <адрес>, Щербаков А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к п. 1.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с принадлежащим истцу транспортным средством КИА МАДЖЕНТИС, государственный номер №, при осуществлении поворота налево на улицу Спинова.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2023 у Щербакова А.А. отсутствует полис ОСАГО, собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер А221ЕР136 является Рябкова Е.А.

Согласно отчету № от 17.05.2023 об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству "KIA MAGENTIS GD2242" 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 600 рублей.

Постановлением от 13.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по заявлению Рябковой Е.А. в отношении Щербакова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что Рябкова Е.А. проживала вместе с Щербаковым А.А. с 2015 года. Они вместе купили автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №. Автомобиль оформлен на неё. Пользовались автомобилем оба. В августе 2022 года они разошлись и Щербаков А.А. уехал на автомобиле. Щербаков А.А. обещал вернуть автомобиль либо отдать деньги, но не сделал это.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автомобиль Рябкова Е.А. и Щербаков А.А. приобрели и использовали совместно. Риск гражданской ответственности Щербакова А.А. по ОСАГО застрахован не был. Таким образом, собственник автомобиля Рябкова Е.А. несёт ответственность за причинённый в результате ДТП ущерб наравне с водителем Щербаковым А.А., т.к. сознательно допускала его владение и использование автомобиля, зная об отсутствии страховки. При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивая причинённый ущерб с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6056 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 179 рублей, и расходы на проезд 1022 руб., что подтверждено квитанциями. Эти расходы суд взыскивает с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прилипа В.А. к Щербакову А.А., Рябковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Щербакова А.А. и Рябковой Е.А. в пользу Прилипа В.А. возмещение материального ущерба в размере 285600 рублей, по 142800 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Щербакова А.А. и Рябковой Е.А. в пользу Прилипа В.А. судебные расходы: государственная пошлина 6056 рублей, экспертное исследование 9000 рублей, оплата юридической помощи 20000 рублей, почтовые расходы 179 рублей, расходы на проезд 1022 рубля, всего 36257 рублей, по 18128 рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: