Прилипкин Александр Владимирович

Дело № 2а-4775/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А

при помощнике судьи Сарпининой Н.А.

31 августа 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Эйбатову А. Акиф оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисову А. П., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... города Волжского <адрес> о взыскании с Прилипкина А.В. денежных средств в сумме 39407 рублей 22 копейки в пользу ООО «СААБ».

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Эйбатовым А.А.оглы принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительн...

...ого документа взыскателю.

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Прилипкина А.В. в адрес взыскателя не поступили, а информация об окончании исполнительного производства была получена ими с официального сайта ФССП России "."..г..

Считают, что судебным приставом преждевременно окончено исполнительное производство, поскольку судебный акт не исполнен, а меры, принятые приставом к принудительному исполнению, недостаточными.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Эйбатова А.А.оглы, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №... -ИП и предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисова А.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства №... -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №..., в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

Стороны, заинтересованное лицо Прилипкин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении административный истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... города Волжского <адрес> о взыскании с Прилипкина А.В. в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 39407 рублей 22 копейки, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО8 "."..г. возбуждено исполнительное производство №... -ИП. Должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вручения постановления.

Доказательств направления копии постановления в адрес должника ответчиками не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления места нахождения должника, имущества должника, на которое впоследствии возможно обратить взыскание, в том числе, в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ПФР о получении дохода, наличии СНИЛСа, Центр занятости населения, ФНС о наличии счетов, ЗАГСы, операторам связи.

"."..г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

"."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

"."..г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

"."..г. исполнительное производство №... -ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Соответственно отменены меры принудительного взыскания.

На момент окончания исполнительного производства сумма основного долга составила 39407 рублей 22 копейки.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно не принятия приставом необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что в силу предоставленных законом полномочий, пристав вправе применять меры принудительного исполнения, которые являются целесообразными в рамках конкретного исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа.

При этом, обращение взыскания на денежные средства должника в банке не свидетельствует о применении приставом достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административными ответчиками не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав незаконно бездействовал, необходимые меры принудительного исполнения не принимал, ограничившись истребованием сведений о наличии имущества должника, обращением взыскания на денежные средства должника.

Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы административного истца о незаконности принятого приставом постановления об окончании исполнительного производства ввиду допущенного приставом бездействия в рамках исполнительного производства, не реализовавшего в полной мере предоставленные ему в силу закона полномочия по применению мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО9 от "."..г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... -ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен №...-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом Эйбатовым А.А. направлены запросы повторно в ЗАГС, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонда для истребования сведений о месте нахождения должника и его имущества.

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, что дает приставу право на применение мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, поскольку исполнительный документ не может быть возвращен взыскателю, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на УФССП по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, поскольку для совершения таких действий установлен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ» требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Эйбатову А. Акиф оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Борисову А. П., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято 14 сентября 2021 года.

Судья: /подпись/

<...>

<...>

<...>

Дело № 1-971/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 23 августа 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бражник Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Прилипкина А. В.,

защитника адвоката Крайниченко А.Е.,

представителя потерпевшего С.А.А., согласно доверенности от "."..г.- П.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прилипкина А. В. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного рунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. Прилипкин А.В., находясь на своем рабочем месте в ООО «<...>», развлекательный центр <...> по адресу: <адрес>»м», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил мойку высокого давления «Karcher H10/21» стоимостью <...>, принадлежащую С.А.А., с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Прилипкин А.В. вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

От представителя потерпевшего С.А.А.,- П.А.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с прими...

...рением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Крайниченко А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит назначить судебный штраф в отношении Прилипкина А.В..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего С.А.А.,- П.А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление представителя потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: дубликат договора купли-продажи от "."..г. на имя Прилипкина А.В.,- хранить в материалах уголовного дела; гарантийный талон, мойку высокого давления « Karcher H10/21» - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Прилипкина А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Прилипкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дубликат договора купли-продажи от "."..г. на имя Прилипкина А.В.,- хранить в материалах уголовного дела; гарантийный талон, мойку высокого давления « Karcher H10/21» - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело 2-3410/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

20 июня 2022 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеровой <...> к Прилипкину <...>, Прилипкиной <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мастерова С.Г. обратилась в суд с иском к Прилипкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ФИО14 декабря ФИО15 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак ФИО16 НР ФИО17, были причинены механические повреждения. Вина ответчика Прилипкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Прилипкина А.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО18 рублей, оплата услуг оценщика составила ФИО19 рублей. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, на момент ДТП являлся ответчик Прилипкина Е.В. Просит взыскать с ответчиков реальный ущерб ремонта автомобиля в размере ФИО20 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО23 рублей, ...

...почтовые расходы в размере ФИО24 рублей.

Истец Мастерова С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Урюпин А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Прилипкин А.В., Прилипкина Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО25 декабря ФИО26 года в г. Волжском напротив дом № ФИО27 по ул. <...> г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО28 НР ФИО29, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением <...> и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак В ФИО30 МТ ФИО31, под управлением Прилипкина А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО32 декабря ФИО33 года виновником ДТП был признан водитель Прилипкин А.В.

Автомобиль Нисан Алмера государственный регистрационный знак В ФИО34 МТ ФИО35, которым управлял Прилипкин А.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежал и до настоящего времени принадлежит Прилипкиной Е.В., риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

В соответствии с экспертным исследованием от ФИО36 апреля ФИО37, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО38 НР ФИО39, на дату ДТП ФИО40 декабря ФИО41 года без учета износа составляет ФИО42 рублей.

При разрешении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Прилипкин А.В., так и Прилипкина Е.В. в солидарном порядке исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ФИО43 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом ФИО44 ст. ФИО45 ГК РФ.

В соответствии со ст. ФИО46 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений пункта ФИО47 статьи ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом ФИО49 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО50).

Согласно пункту ФИО51 статьи ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести с ним солидарную ответственность.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное исследование, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО53 рублей, поскольку, представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст.ФИО54 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчики своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнили, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО55 рублей, расходы за составление акта о стоимости ущерба в размере ФИО56 рублей, почтовые расходы в размере ФИО57 рублей указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В силу ст.ФИО58 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителям, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг Мастерова С.Г. оплатил услуги представителя в размере ФИО59 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО60 апреля ФИО61 года, квитанцией об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО62 статьи ФИО63 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО65 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастеровой <...> - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прилипкина <...>, Прилипкиной <...> в пользу Мастеровой <...> в счет возмещения ущерба ФИО66 рублей, расходы за составление акта о стоимости ущерба в размере ФИО67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО68 рублей, почтовые расходы в размере ФИО69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3410/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-004431-19