Мамедов Адалет Яхя оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1564/2023 по иску ООО «СК Согласие» к Мамедову ФИО12 ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову ФИО13 ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ 18:28:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял водитель Птицына ФИО14 и с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением Мамедова ФИО15, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № Птицына ФИО16 обратила...

...сь в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 167109,36 руб.

Выплата произвелась по убыткам:

79732/20 - ремонт ТС в размере 152723,42 руб.

79732/20- 1 - эвакуация ТС в размере 2500руб.

79732/20-2 - выплата за УТС в размере 11885,94руб.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № МММ 5027066209, ответчик Мамедов ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167109,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4543 руб.;

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 92,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов А.Я. ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он уже ранее по решению мирового судьи выплатил страховое возмещение ООО «СК «Согласие», в связи с чем повторное предъявление иска нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18:28:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял водитель Птицына ФИО17 и с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением Мамедова ФИО3, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № МММ 5027066209, ответчик Мамедов ФИО18 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № Птицына ФИО19 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 167109,36 руб.

Выплата произвелась по убыткам:

79732/20 - ремонт ТС в размере 152723,42 руб.

79732/20- 1 - эвакуация ТС в размере 2500руб.

79732/20-2 - выплата за УТС в размере 11885,94руб.

Поскольку Мамедов А.Я. ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая ст. 1083 ГК РФ, о том, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения выплаченной за причинение вреда здоровью пешехода в размере 167109,36 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о повторном предъявлении иска страховой компании по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № Пролетаркого судебного района <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования ООО «СК Согласие» к Мамедову ФИО21 ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 28600 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1058 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, исследуя материалы гражданского дела 2-1914/2020 по иску ООО «СК Согласие» к Мамедову ФИО20 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, рассмотренному мировым судьей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18:20 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан г/н №, которым управлял водитель Шарапова Н.Н., с участием транспортного средства «Форд», г/н № под управлением водителя Катюжинского В.А. и с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО9 ФИО22 ФИО23.

Таким образом, в настоящем деле, страховой компанией предъявлен иск по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 18:28:00 г. по адресу <адрес>, напротив <адрес> с иными участниками дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, понесенные стороной истца при подаче иска в суд, в размере 4543 рублей, почтовые расходы в сумме 92,40 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мамедова ФИО24 в пользу ООО «СК Согласие» сумму материального ущерба в размере 167109,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4543 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 92,40 рублей

В случае неисполнения решения суда взыскать с Мамедова ФИО25 в пользу ООО СК "Согласие" в прядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполения решения суда проценты по день его фактического исполнения, определив начало начисления процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «СК Согласие» к ФИО4 Яха ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 Яха ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» сумму материального ущерба в размере 167109,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4543 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 92,40 рублей

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 Яха ФИО3 в пользу ООО СК "Согласие" в прядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполения решения суда проценты по день его фактического исполнения, определив начало начисления процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова