Прилуцкая Елена Анатольевна

Дело № 5 – 395/2020

УИД: 42RS0040-01-2020-001907-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП, в отношении:

Прилуцкой Елены Анатольевны, <данные изъяты> суд

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2020 года в 10 часов 50 минут гр. Прилуцкая Е.А. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: являясь продавцом и находясь на рабочем месте в магазине «Наша ферма», расположенном по адресу: с. Елыкаево, Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области, ул. Советская, 142 «Б», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг (с изменениями и дополнениями), абз. 7 п. 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП.

Прилуцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенног...

...о постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима (Повышенная готовность) на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», по основаниям постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 года № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе», постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 26.03.2020 года № 8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе», на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, согласно подп. «а, б» п. 3, подп. «в, г» п. 4 указанных Правил гласит, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из абз. 7 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 года № 62 – рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-РГ «О введении режима (Повышенная готовность) на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе, при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Совершение Прилуцкой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 31 от 15.09.2020 года, объяснением ФИО1, фотоматериалами, представленными должностным лицом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Прилуцкой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП.

Действия Прилуцкой Е.А. необходимо квалифицировать по ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Прилуцкой Е.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.9 – 29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Прилуцкую Елену Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.П. Щербинин

УИД 66RS0031-01-2022-001055-42

Дело №2-663/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращения производства по делу

02 декабря 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Качканара» к Хвостову Даниилу Александровичу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара» обратилось в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Хвостову Д.А. о взыскании материального ущерба с виновника ДТП. Третьими лицами указаны ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз».

В обоснование требований указано, что 24.02.2022 в 17 ч. 20 мин. по адресу: г.Качканар, ул. Свердлова, д. 41, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя истца ФИО1, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Хундай Элантра, г/н №, под управлением Хвостова Даниила Александровича, страховая компания АО «Согаз». Причиной ДТП явились действия водителя Хвостова Д.А., в результате которых автомобилю Рено Логан причинен ущерб.

Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» оплатили стоимость ремонта автомобиля на сумму 37 900 руб.

10.03.2022 автомобиль истца был направлен в автоцентр ООО «Сатурн НТ» на эвак...

...уаторе, за который была произведена оплата в размере 6000 руб.

Согласно договору от 23.03.2022 между ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара» и ООО «Сатурн НТ», с учетом зафиксированных экспертами ПАО СК «Росгосстрах» повреждений, был произведен ремонт автомобиля истца на общую сумму 121 820 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Как указывает истец, сумма проведенного ремонта с учетом доставки автомобиля в автоцентр на 89 920 руб. больше ущерба, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара» просит суд взыскать с Хвостова Д.А. сумму в размере 89 820 руб. в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы.

Стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого стороны договорились:

Ответчик Хвостов Д.А. признает и согласен с суммой материального ущерба, предъявленного истцом ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара», который образовался в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2022 в сумме 89 920 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Стороны договорились, что расчет между сторонами будет производиться в безналичной форме оплаты на лицевой счет учреждения №, карточка учреждения приложена к мировому соглашению.

Стороны договорились о рассрочке платежа на 6 месяцев равными долями, а именно:

1 платеж – до 20 декабря 2022 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

2 платеж – до 20 января 2023 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

3 платеж – до 20 февраля 2023 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

4 платеж – до 20 марта 2023 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

5 платеж – до 20 апреля 2023 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

6 платеж – до 20 мая 2023 года (включительно) -15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.;

ИТОГО: 89 920 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик обязан в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения.

В случае просрочки очередного платежа Ответчику начисляется пени от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени.

По требованию или желанию Ответчика Истец может предоставить расписку о зачислении платежа на лицевой счет, либо о погашении ущерба в полном объеме.

4.Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему соглашению, разрешаются путем переговоров Сторон. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их разрешение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

5. По вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Стороны просили данное мировое соглашение судом утвердить, производство по делу прекратить, выразили свои намерения по добровольному его исполнению.

В судебном заседании представитель истца Прилуцкая Е.А., ответчик Хвостов Д.А. просили мировое соглашение, заключенное сторонами утвердить, производство по делу прекратить.

Ответчик Хвостов Д.А. выразил свои намерения по добровольному исполнению условий мирового соглашения в сроки, установленные в нем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует интересам сторон, в связи с чем, подлежит утверждению судом с прекращением производства по делу.

При этом, суд учитывает, что материалами дела подтвержден размер ущерба, с которым согласился ответчик, стороны договорились о выплате стоимости ущерба ответчиком истцу в рассрочку.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В таком случае государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Качканара» (№) в лице директора ФИО5 и ответчиком Хвостовым Даниилом Александровичем (паспорт 65 07 157214), по условиям которого:

Ответчик Хвостов Д.А. признает и согласен с суммой материального ущерба, предъявленного истцом ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара», который образовался в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2022 в сумме 89 920 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Стороны договорились, что расчет между сторонами будет производиться в безналичной форме оплаты на лицевой счет учреждения №, карточка учреждения приложена к мировому соглашению.

Стороны договорились о рассрочке платежа на 6 месяцев равными долями, а именно:

1 платеж – по 20 декабря 2022 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

2 платеж – по 20 января 2023 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

3 платеж – по 20 февраля 2023 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

4 платеж – по 20 марта 2023 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

5 платеж – по 20 апреля 2023 года (включительно) -14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

6 платеж – по 20 мая 2023 года (включительно) -15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.;

ИТОГО: 89 920 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик обязан в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения.

В случае просрочки очередного платежа Ответчику начисляется пени от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени.

По требованию или желанию Ответчика Истец может предоставить расписку о зачислении платежа на лицевой счет, либо о погашении ущерба в полном объеме.

4.Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему соглашению, разрешаются путем переговоров Сторон. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их разрешение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

5. По вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Качканара» к Хвостову Даниилу Александровичу о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, прекратить.

Вернуть Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Качканара» (№) государственную пошлину в сумме 2 028 (две тысячи двадцать восемь) руб., 60 коп., уплаченную в части по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Судья Закирова О.А. УИД 66RS0031-01-2020-000314-02

Дело №33-12391/2020

(№ 2-282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Качканара, действующего в интересах ( / / )1, к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения прокурора Беловой К.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Качканара обратился в суд в интересах Лоцман Л.М. с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» (далее – Учреждение), в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Качканара проведена проверка по обращению Лоцман Л.М. по вопросу нарушения её трудовых прав в части, касающейся оплаты труда. В ходе проверки установлено, что Лоцман Л.М. с 04.07.2018 работает в Учреждении в должности младшего воспитателя с окладом 3814 руб., с 01.10.2018 с окладом 3967 руб., а с 01.10.2019 с окладом 4137 руб. Таким образом, в указанный период оклад истца был установлен меньше минимального размера оплаты труда, который с 01.05.2018 составлял 11163 руб., с 01.01.2019 – 11280 руб., с 01.01.2020 – 12130 руб. Работодателем производилась оплата труда истцу согласно главе 3 Положения об оплате труда, утвержденного директором Учреждения 01.02.2018, и главой 3 Коллективного договора от 26.07.2018, а именно: на оклад насчитывались компенсационные выплаты за особые условия труда в размере 35 % от оклада, и за работу во вредных условиях труда в размере 10% от оклада. Затем произв...

...одилась доплата до минимального размера оплаты труда, на эту сумму начислялся районный коэффициент 15%. Таким образом, фактически суммы доплат за работу в условиях, отличающихся от нормальных, поглощаются минимальным размером оплаты труда, что противоречит федеральному законодательству. Прокурором г. Качканара в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и выплате недоплаченной заработной платы, однако выплат не последовало. На основании изложенного, прокурор г. Качканара, действующий в интересах Лоцман Л.М., просил суд взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» в пользу Лоцман Л.М. задолженность по заработной плате в размере 34098 руб. 23 коп.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 в размере 66150 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Лоцман Л.М. удовлетворены. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» в пользу Лоцман Л.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 в размере 219136 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7413 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить ввиду нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере, рассчитанном ответчиком. Указывает, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вывод суда о том, что при расчете следовало учитывать, что надбавки на оклад должны были рассчитываться исходя из оклада, рассчитанного по МРОТ, не основано на трудовом законодательстве. С учетом данной позиции ответчиком произведен расчет недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 в размере 75560 руб.18 коп.

Истец Лоцман Л.М. и прокурор г. Качканара в возражениях на апелляционную жалобу указали, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Прокурор Белова К.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных (во вредных условиях, особых условиях труда), должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит доплаты за работу в таких условиях не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лоцман Л.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» с 18.01.2013 на основании трудового договора № 01-13.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.07.2018 истец переведена на должность младшего воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют) с окладом 3814 руб. С 01.10.2018 оклад увеличен до 3967 руб., а с 01.10.2019 до 4137 руб. в месяц, что меньше минимального размера оплаты труда в данный период, который с 01.05.2018 составлял 11 163 руб., с 01.01.2019 – 11 280 руб.

Истец работала 40-часовую рабочую неделю с установленными доплатами: за работу во вредных условиях труда – 10%, за работу в особых условиях труда – 35%. Также коллективным договором установлена доплата за работу в ночное время – 50% части должностного оклада за час работы работника. Заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни установлена в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти суммы начислялись на оклад, после чего производилась доплата до минимального размера оплаты труда, также на минимальный размер оплаты труда начислялся районный коэффициент 15%.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 40-П, от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П выражена общая правовая позиция относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года № 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его иными статьями предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, то есть работники, выполнявшие в рамках установленного графика работы работу в ночное время, оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу по соответствующему графику в дневные часы, что нивелировало бы саму природу компенсационной выплаты.

Из указанных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует также, что вознаграждение за труд, которое не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, понимается как обязательная часть заработной платы работника без начисления на нее компенсационных и стимулирующих выплат, что следует из анализа ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в определенный период, размер минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации установлен был следующий: с 01.05.2018 – 11 163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 № 41-ФЗ, с 01.01.2019 – 11 280 руб. (Федеральный закон от 25.12.2018 № 481-ФЗ).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о неверном расчете заработной платы истца ответчиком за период с 04.07.2018 по 31.12.2019, так как сам принцип расчета не соответствует вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о начислении компенсационных выплат на размер установленного трудовым договором оклада, а не на минимальный размер оплаты труда судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств по делу. Представленный ответчиком расчет заработной платы Лоцман Л.М., свидетельствующий о расчете компенсационных выплат исходя из оклада истца без доведения до минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не принимает в связи с его необоснованностью.

При этом суд первой инстанции при расчете недополученной заработной платы истца за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 исходя из размера оклада не ниже установленного минимального размера оплаты труда, произвел расчет сверх оклада не только компенсационных, но и стимулирующих выплат. В связи с чем расчет подлежит корректировке.

Так, в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 № 41-ФЗ).

В июле 2018 года истец отработала 52 часа при норме 176 часов. Соответственно, размер оклада за фактически отработанное время составил 3298 руб. 36 коп. (11163 руб. : 176 часов х 52 часа), размер надбавки за особые условия труда – 1154 руб. 43 коп. (3298,36 x 0,35), за работу во вредных условиях – 329 руб. 84 коп. (3298,36 x 0,1), за работу в ночное время – 1078 руб. 48 коп. (11163 руб. : 176 часов : 50 % х 34 часа). Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 6 740 руб. 27 коп. ((3298,36 руб. + 1154,43 руб. + 329,84 руб. + 1078,48 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Фактически начисленная сумма с НДФЛ за июль 2018 года составила 3792 руб. 88 коп., недоначисленная сумма 2 947 руб. 39 коп. (6740,27 руб. – 3792,88 руб.).

В августе 2018 года истец отработала 188 часов при норме 184 часов. Соответственно, размер оклада за фактически отработанное время составил 11 405 руб. 96 коп. (11163 руб. : 184 часа х 188 часов), размер надбавки за особые условия труда – 3 992 руб. 09 коп. (11405,96 руб. x 0,35), за работу во вредных условиях – 1140 руб. 60 коп. (11405,96 руб. x 0,1), за работу в ночное время (126 часов) – 3 822 руб. 84 коп. (11163 руб. : 184 часа : 50 % х 126 часов). Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 23 415 руб. 71 коп. ((11405,96 руб. + 3992,09 руб. + 1140,6 руб. + 3822,84 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Фактически начисленная сумма с НДФЛ за август 2018 года составила 12 837 руб. 45 коп., недоначисленная сумма 10 578 руб. 26 коп. (23415,71 руб. – 12837,45 руб.).

В сентябре 2018 года истец отработала 184 часа при норме 160 часов. Соответственно, размер оклада за фактически отработанное время составил 12 837 руб. 68 коп. (11163 руб. : 160 часов х 184 часа), размер надбавки за особые условия труда – 4 493 руб. 19 коп. (12837,68 руб. x 0,35), за работу во вредных условиях – 1 283 руб. 77 коп. (12837,68 руб. x 0,1), за работу в ночное время (122 часа) – 4 256 руб. 58 коп. (11163 руб. : 160 часов : 50 % х 122 часа), компенсация за задержку заработной платы – 18 руб. 09 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 26 301 руб. 90 коп. ((12837,68 руб. + 4493,19 руб. + 1283,77 руб. + 4 256,58 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Фактически начисленная сумма с НДФЛ за сентябрь 2018 года составила 14781 руб. 16 коп., недоначисленная сумма 11 520 руб. 74 коп. (26301,90 руб. – 14781,16 руб.).

В октябре 2018 года истец отработала 180 часов, при норме 184 часа. Следовательно, оклад за этот месяц составил 10920 руб. 60 коп. (11163 руб. : 184 часа х 180 часов), размер надбавки за особые условия труда – 3 822 руб. 21 коп. (10920,6 руб. x 0,35), за работу во вредных условиях – 1 092 руб. 06 коп. (10920,6 руб. x 0,1), за работу в ночное время – 3 640 руб. 80 коп. (11163 руб. : 184 часа : 50 % х 120 часов). Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 22 397 руб. 02 коп. ((10920,60 руб. + 3822,21 руб. + 1092,06 руб. + 3640,80 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За октябрь 2018 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 14920 руб. 12 коп., недоначисленная сумма 7476 руб. 90 коп. (22397,02 руб. – 14920,12 руб.).

В ноябре 2018 года истец отработала 156 часов при норме 168 часов. Следовательно, оклад за этот месяц составил 10366 руб. 20 коп. (11163 руб. : 168 часов х 156 часов), размер надбавки за особые условия труда составляет 3 628 руб. 17 коп. (10366,2 руб. x 0,35), за работу во вредных условиях – 1 036 руб. 62 коп. (10366,2 руб. x 0,1), за работу в ночное время – 1 860 руб. 88 коп. (11163 руб. : 168 часов : 50 % х 56 часов), за работу в нерабочие праздничные дни – 816 рублей ( 11163 руб. х 12 мес. : 1970 часов (норма рабочих часов за год) х 12 часов). Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 20 364 руб. 05 коп. ((10366,2 руб. + 3628,17 руб. + 1036,62 руб. + 816 руб. + 1860,88 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За ноябрь 2018 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 11920 руб.49 коп., недоначисленная сумма 8 443 руб. 56 коп. (20364,05 руб. – 11920,49 руб.).

В декабре 2018 года истец отработала 180 часов при норме 167 часов. Следовательно, оклад за этот месяц составил 12031 руб. 20 коп. (11163 руб. : 167 часов х 180 часов), размер надбавки за особые условия труда составляет 4 210 руб. 92 коп. (12 031,20 руб. x 0,35), за работу во вредных условиях – 1 203 руб. 12 коп. (12 031,20 руб. x 0,1), за работу в ночное время – 1 871 руб. 64 коп. (11163 руб. : 167 часов : 50 % х 56 часов). Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 34 217 руб. 25 коп. ((12031,20 руб. + 4210,92 руб. + 1203,12 руб. + 1871,64 руб. + 7000 + 3437,25) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За декабрь 2018 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 26 289 руб. 98 коп., недоначисленная сумма 7 927 руб. 27 коп. (34217,25 руб. – 26289,98 руб.).

С 01.01.2019 размер МРОТ составил 11 280 руб. (Федеральный закон от 25.12.2018 № 81-ФЗ).

В январе 2019 года истец отработала 180 часов при норме 167 часов. Размер оклада истца за 180 часов исходя из МРОТ составляет 12 158 руб. 08 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 4 255 руб. 32 коп., 10 % - 1 215 руб. 80 коп., за ночное время (56 часов) – 1 891 руб. 26 коп., за праздничные дни (40 часов) – 2748 руб. 43 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 25 609 руб. 22 коп. ((12158,08 руб. + 4255,32 руб. + 1215,80 руб. + 1891,26 руб. + 2 748,43) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За январь 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 17 168 руб. 82 коп., недоначисленная сумма 8 440 руб. 40 коп. (25 609,22 руб. – 17168,82 руб.).

В феврале 2019 года истец отработала 156 часов при норме 159 часов. Размер оклада истца за 156 часов исходя из МРОТ составляет 11 066 руб. 64 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 3 873 руб. 32 коп., 10 % - 1106 руб. 66 копеек, за ночное время (56 часов) – 1986 руб. 32 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 20 737 руб. 88 коп. ((11066,64 руб. + 3873,32 руб. + 1106,66 руб. + 1986,32 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За февраль 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 12 727 руб. 25 коп., недоначисленная сумма 8 010 руб. 63 коп. (20737,88 руб. – 12 727,25 руб.).

В марте 2019 года истец отработала 168 часов при норме 159 часов. Размер оклада истца за 168 часов исходя из МРОТ составляет 11 917 руб. 92 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 4 171 руб. 27 коп., 10 % - 1 191 руб. 79 коп., за ночное время (64 часа) – 2 270 руб. 08 коп., за праздничные дни (12 часов) – 824 руб. 52 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 23 431 руб. 92 коп. ((11917,92 руб. + 4171,27 руб. + 1191,79 руб. + 2270,08 руб. + 824,52) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За март 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 13 706 руб. 26 коп., недоначисленная сумма 9 725 руб. 66 коп. (23431,92 руб. – 13706,26 руб.).

В апреле 2019 года истец отработала 172 часа при норме 175 часов. Размер оклада истца за 172 часа исходя из МРОТ составляет 11087 руб. 12 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 3880 руб. 49 коп., 10 % - 1 108 руб. 71 коп., за ночное время (58 часов) – 1869 руб. 34 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 20 637 руб. 51 коп. (11087,12 руб. + 3880,49 руб. + 1108,71 руб. + 1 869,34 руб.) х 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За апрель 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 13 505 руб. 62 коп., недоначисленная сумма 7 131 руб. 89 коп. (20637,51 руб. – 13505,62 руб.).

В мае 2019 года истец отработала 176 часа при норме 143 часов. Размер оклада истца за 176 часов исходя из МРОТ составляет 13882 руб. 88 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 4859 руб. 01 коп., 10 % - 1388 руб. 29 коп., за ночное время (62 часа) – 2445 руб. 28 коп., за праздничные дни (16 часов) – 1 261 руб.12 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 27 412 руб. 07 коп. ((13882,88 руб. + 4859,01 руб. + 1388,29 руб. + 2445,28 руб. + 1261,12 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За май 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 17 464 руб. 96 коп., недоначисленная сумма 9 947 руб. 11 коп. (27412,07 руб. – 17464,96 руб.).

В июне 2019 года истец отработала 180 часа при норме 151 час. Размер оклада истца за 180 часов исходя из МРОТ составляет 13446 руб. Надбавка 35% от этой суммы – 4706 руб. 10 коп., 10 % - 1344 руб. 60 коп., за ночное время (64 часа) – 2390 руб. 40 коп., за праздничные дни (12 часов) – 896 руб. 40 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 26 201 руб. 03 коп. ((13446 руб. + 4706,10 руб. + 1344,60 руб. + 2390,40 руб. + 896,40 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За июнь 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 17 367 руб. 66 коп., недоначисленная сумма 8 833 руб. 37 коп. (26 201,03 руб. – 17367,66 руб.).

В июле 2019 года истец отработала 172 часа при норме 184 часа. Размер оклада истца за 172 часа исходя из МРОТ составляет 10543 руб. 60 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 3690 руб. 26 коп., 10 % - 1054 руб. 36 коп., за ночное время (58 часов) – 1777 руб. 70 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 19 625 руб. 81 коп. ((10543,60 руб. + 3690,26 руб. + 1054,36 руб. + 1777,7 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За июль 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 12 845 руб. 02 коп., недоначисленная сумма 6 780 руб. 79 коп. (19625,81 руб. – 12 845,02 руб.).

В августе 2019 года истец отработала 152 часа при норме 176 часа. Размер оклада истца за 152 часа исходя из МРОТ составляет 9 471 руб. 68 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 3409 руб. 59 коп., 10 % - 974 руб. 17 коп., за ночное время (54 часа) – 1730 руб. 43 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 17 923 руб. 75 коп. ((9471,68 руб. + 3409,59 руб. + 974,17 руб. + 1730,43 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За август 2018 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 27 075 руб. 59 коп. в связи с чем оснований для взыскания недоначисленной части нет.

В сентябре 2019 года истец отработала 48 часов при норме 168 часов. Размер оклада истца за 48 часов исходя из МРОТ составляет 3 222 руб. 72 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 1 127 руб. 95 коп., 10 % - 322 руб. 27 коп., за ночное время (16 часов) – 537 руб. 12 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 5 991 руб. 60 коп. ((3222,72 руб. + 1127,95 руб. + 322,27 руб. + 537,12 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За сентябрь 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 3 923 руб. 52 коп., недоначисленная сумма 2 068 руб. 08 коп. (5991, 60 руб. – 3923,52 руб.).

В октябре 2019 года истец отработала 184 часов при норме 184 часов. Размер оклада истца за 184 часа исходя из МРОТ составляет 11 280 руб. Надбавка 35% от этой суммы – 3948 руб., 10 % - 1128 руб., за ночное время (58 часов) – 1777 руб. 70 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 20 853 руб. 75 коп. ((11 280 руб. + 3 948 руб. + 1 128 руб. + 1777,7 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За октябрь 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 13721 руб. 83 коп., недоначисленная сумма 7 313 руб. 92 коп. (20853,75 руб. – 13721,83 руб.).

В ноябре 2019 года истец отработала 176 часов при норме 160 часов. Размер оклада истца за 176 часа исходя из МРОТ составляет 12 408 руб. Надбавка 35% от этой суммы – 4342 руб. 80 коп., 10 % - 1240 руб. 80 коп., за ночное время (62 часа) – 2185 руб. 50 коп., за нерабочие праздничные дни (4 часа) – 282 рубля. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 23 527 руб. 96 коп. ((12 408 руб. + 4 342,80 руб. + 1240,80 руб. + 2185,50 руб. + 282 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За ноябрь 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 15 309 руб. 92 коп., недоначисленная сумма 8 218 руб. 04 коп. (23527,96 руб. – 15309,92 руб.).

В декабре 2019 года истец отработала 168 часов при норме 175 часов. Размер оклада истца за 168 часа исходя из МРОТ составляет 10829 руб. 28 коп. Надбавка 35% от этой суммы – 3790 руб. 25 коп., 10 % - 1082 руб. 93 коп., за ночное время (56 часов) – 1804 руб. 88 коп. Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 20 133 руб. 44 коп. ((10829,28 руб. + 3790,25 руб. + 1082,93 руб. + 1804,88 руб.) x 1,15). Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

За декабрь 2019 года истцу начислена с учетом НДФЛ заработная плата 19 168 руб. 31 коп., недоначисленная сумма 965 руб. 13 коп. (20133, 44 руб. – 19168,31 руб.).

Общая сумма недоплаты за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 составила 134 865 руб. 45 коп. (2947 руб. 39 коп. + 10 578 руб. 26 коп. + 11 520 руб. 74 коп. + 7476 руб. 90 коп. + 8 443 руб. 56 коп. + 8 440 руб. 40 коп. + 8 010 руб. 63 коп. + 9 725 руб. 66 коп. + 7 131 руб. 89 коп. + 7 927 руб. 27 коп. + 9 947 руб. 11 коп. + 8 833 руб. 37 коп. + 6 780 руб. 79 коп. + 2 068 руб. 08 коп. + 7 313 руб. 92 коп. + 8 218 руб. 04 коп. + 965 руб. 13 коп.).

При таких обстоятельствах, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» в пользу Лоцман Л.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 в размере 134 865 руб. 45 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 не обжалуется, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

С учетом изменения размера взысканных сумм, в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 4197 руб. 31 коп.

Следовательно, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 подлежит изменению в части размера взысканной с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате за период с 04 июля 2018 года по 01 декабря 2019 года в размере 134 865 руб. 45 коп.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание государственной пошлины 4197 руб. 31 коп.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров

Судья Закирова О.А. УИД 66RS0031-01-2020-000314-02

Дело №33-12391/2020

(№ 2-282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2020 по гражданскому делу по иску прокурора г.Качканара, действующего в интересах ( / / )1, к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» в пользу Лоцман Л.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 в размере 219136 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7413 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.09.2020 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 изменено в части размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» в пользу Лоцман Л.М. взыскана задолженность по заработ...

...ной плате за период с 04 июля 2018 года по 01 декабря 2019 года в размере 134 865 руб. 45 коп. Это же решение суда изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, указано на взыскание государственной пошлины 4197 руб. 31 коп. В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При постановке вышеуказанного апелляционного определения допущена арифметическая ошибка в размере общей суммы взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, а также размере государственной пошлины. Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания периода образовавшейся задолженности по заработной плате «с 04 июля 2018 года по 01 декабря 2019 года» вместо требуемого «с 04 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, а также произведенного судом первой инстанции расчета задолженности в обжалуемом решении, сторона истца заявляла о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 04 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года включительно. Судом апелляционной инстанции размер задолженности проверен и определен также за этот период. В связи с чем, имеются основания для исправления описки в резолютивной части апелляционного определения с указанием правильного периода образовавшейся задолженности по заработной плате с 04 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в размере общей суммы задолженности по заработной плате при сложении ежемесячных сумм недоначисленной заработной платы, а именно указано – 134865 руб.45 коп., тогда как правильной является сумма задолженности – 126329 руб.14 коп. Указанная сумма подлежит выплате с удержанием налога на доходы физических лиц.

Неверный расчет размера общей суммы задолженности по заработной плате повлек неправильный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4197 руб. 31 коп., вместо требуемой 4 026 руб. 58 коп.

Такого рода ошибки подлежат исправлению в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Устранить описку и арифметическую ошибку, допущенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.09.2020 по гражданскому делу по иску прокурора г.Качканара, действующего в интересах ( / / )1, к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В мотивировочной части данного апелляционного определения читать:

«Общая сумма недоплаты за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 составила 126329 руб. 14 коп. (2947 руб. 39 коп. + 10 578 руб. 26 коп. + 11 520 руб. 74 коп. + 7476 руб. 90 коп. + 8 443 руб. 56 коп. + 8 440 руб. 40 коп. + 8 010 руб. 63 коп. + 9 725 руб. 66 коп. + 7 131 руб. 89 коп. + 7 927 руб. 27 коп. + 9 947 руб. 11 коп. + 8 833 руб. 37 коп. + 6 780 руб. 79 коп. + 2 068 руб. 08 коп. + 7 313 руб. 92 коп. + 8 218 руб. 04 коп. + 965 руб. 13 коп.)».

«При таких обстоятельствах, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» в пользу Лоцман Л.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 04.07.2018 по 31.12.2019 в размере 126329 руб. 14 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц».

«С учетом изменения размера взысканных сумм, в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 4 026 руб. 58 коп.»

В резолютивной части данного апелляционного определения читать:

«Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате за период с 04 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 126329 руб. 14 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц».

«Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание государственной пошлины 4026 руб. 58 коп.»

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров

Мотивированный текст решения

изготовлен 05.12.2017

Дело №2-734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 01 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Прилуцкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Прилуцкой Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указал, что 17.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Прилуцкой Е.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 9000 рублей сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 730% годовых за пользования займом. ООО «Займ Экспресс» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами произвела частично 18.02.2015 в сумме 900 руб., до настоящего времени задолженность по договору займа и процентов не произвела, от уплаты задолженности уклоняется. 31.12.2014 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от 17.09.2014. 19.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии. По указанным договорам к истцу перешли права требования с ответчика, в том числе, право требования: основного долга в сумме 9000 руб., начисленных и неуплаченных ответчиков процентов...

... за период с 18.09.2014 по 19.06.2017 в размере 109 260 руб., пени за период с 03.10.2014 по 19.06.2016. Истец ИП коробейников А.В. просил суд взыскать с ответчика Прилуцкой Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере 9000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2015 по 16.05.2016 в размере 109 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3565,20 руб.

В судебное заседание истец Коробейников А.В. и ответчик Прилуцкая Е.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Заявленное ответчиком Прилуцкой Е.А. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании ее представителя, оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Прилуцкой Е.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 9000 рублей сроком на 15 календарных дней до 02.10.2014 с начислением процентов в размере 730% годовых за пользования заемными денежными средствами (л.д.9-10). Также установлено судом, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, возврату подлежала сумма 11 700 руб. (пункт 6 договора займа).

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 17.09.2014 (л.д.11). В установленный срок 02.10.2014 сумма займа ответчиком Прилуцкой Е.А. не возращена, проценты не уплачены, произведен один платеж 18.02.2015 в сумме 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.12).

31.12.2014 и 19.06.2017 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключены договор цессии и дополнительное соглашение в отношении задолженности Прилуцкой Е.А. по договору займа от 17.09.2014 (л.д.15-18).

Рассматривая положения заключенного между ООО «Займ экспресс» и Прилуцкой Е.А. договора займа от 17.09.2014, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом ко взысканию с ответчика Прилуцкой Е.А. предъявлены проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период с 03.10.2014 по 16.05.2016, составляющий 591 день, поскольку, как установлено в договоре займа, проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, и в этом объеме были переуступлены истцу.

Однако, такой подход истца к расчету задолженности по договору займа, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 17.09.2014, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон №353-ФЗ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 17.09.2014, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 17.09.2014.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 17.09.2014, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов начисляются пени в размере 20% годовых на сумму просроченного за весь период просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона №353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.09.2014, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон №151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.09.2014.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.09.2014 (л.д.13), исходя из расчета 730% годовых за период с 18.09.2014 по 16.05.2016, не может быть принят во внимание.

Производя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 02.10.2014 - день возврата микрозайма задолженность ответчика по договору займа составляла 11 700 руб., из них 9000 руб. - основной долг и 2700 руб. (9000*15/365*730%) - проценты за пользование займом.

С 03.10.2014 по 16.05.2016 (591 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 01 года, то есть 9000 руб.*591 день/365 дней*17,66% = 2573,52 руб.

С учетом оплаченной ответчиком Прилуцкой Е.А. 18.02.2015 суммы в размере 900 руб. (л.д.12), которая в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты процентов, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по договору займа за период с 17.09.2014 по 02.10.2014 составит 1800 руб. (2700 руб. - 900 руб.).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11,62%) в сумме 414,28 руб. (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ИП Коробейникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прилуцкой Елены Анатольевны в пользу ИП Коробейникова Антона Владимировича:

- задолженность по договору займа от 17.09.2014 по состоянию на 16.05.2016 в размере 13 373,52 руб., в том числе: 9000 руб. - сумма займа; 1800 руб. - проценты по договору займа за период с 17.09.2014 по 02.10.2014; 2573,52 руб. - проценты по договору займа за период с 03.10.2014 по 16.05.2016;

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 414,28 руб.,

всего - 13 787 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева