Прилуцкий Алексей Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием истца Прилуцкого А.И.,

ответчика Кочкина В.С.,

представителя ответчика Кочкина А.В. по доверенности Жукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-627/15 по исковому заявлению Прилуцкого А.И. к Кочкину В.С., Кочкину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Прилуцкий А.И. обратился в суд с иском к Кочкину В.С., Кочкину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа денежных средств от дата Кочкин А.В. взял у него в долг <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается распиской, которая доказывает реальную передачу денежных средств. Указанную сумму Кочкин А.В. обязался вернуть не позднее дата, но в нарушение достигнутого соглашения этого не сделал, то есть нарушил свое обязательство. Кроме этого, в соответствии с договором поручительства от дата, заключенным между ним, Кочкиным А.В. и Кочкиным В.С., поручитель Кочкин В.С. обязался солидарно ответить за обязательство должника Кочкина А.В. по возврату суммы займа. На основании изложенного, просил суд взыскать с Кочкина В.С. и Кочкина А.В. солидарно в его пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа денежных средств от дата, а также <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных им судебных ра...

...сходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу от истца Прилуцкого А.И., с одной стороны, ответчика Кочкина В.С. и представителя ответчика Кочкина А.В. по доверенности Жукова В.В., с другой стороны, в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчики Кочкин В.С. и Кочкин А.В. обязуются передать истцу Прилуцкому А.И. в собственность в счет долга в размере <данные изъяты> следующее недвижимое имущество:

нежилое здание (пристройка), расположенное по адресу: ...

Указанное недвижимое имущество принадлежит Кочкину В.С. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись государственной регистрации №* от дата

Также указанное недвижимое имущество передано в залог истцу на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от дата;

- верхние проходные, расположенные по адресу: ...

Указанное недвижимое имущество принадлежит Кочкину А.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись государственной регистрации №* от дата

Также указанное недвижимое имущество передано в залог истцу на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от дата.

Указанное недвижимое имущество должно быть передано истцу в собственность не позднее трех месяцев с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу.

В указанный срок стороны также должны обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

2. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа денежных средств от дата

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон по указанному договору займа денежных средств.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании истец Прилуцкий А.И. просил суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Пояснил, что между ним и ответчиками Кочкиным В.С. и Кочкиным А.В. достигнуты условия мирового соглашения. В настоящее время он не желает взыскивать имеющуюся у ответчиков перед ним задолженность по договору займа денежных средств от дата в размере <данные изъяты> в денежной форме, а желает заключить мировое соглашение, в соответствии с которым он не будет поддерживать заявленные им исковые требования, а ответчики передадут ему в собственность объекты недвижимого имущества: нежилое здание (верхние проходные) литер №* и нежилое здание (пристройка) литер №* расположенные по адресу: ..., которые являлись предметами залога по заключенному между ним и ответчиками договору займа денежных средств от дата.

Ответчик Кочкин В.С. в судебном заседании также просил мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Ответчик Кочкин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Представитель ответчика Кочкина А.В. по доверенности Жуков В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с обращением Прилуцкого А.И. с исковыми требованиями к Кочкину В.С. и Кочкину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом установлено, что мировое соглашение подписано истцом Прилуцким А.И., ответчиком Кочкиным В.С. и представителем ответчика Кочкина А.В. по доверенности Жуковым В.В. в рамках делегированных последнему доверенностью от дата полномочий.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено сторонами в добровольном порядке, в интересах всех сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает правильным мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

При этом суд полагает, что наличие на объектах недвижимости: нежилое здание (верхние проходные) литер №* и нежилое здание (пристройка) литер №* расположенных по адресу: дата, обременения в виде ипотеки в пользу истца Прилуцкого А.И., что следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, не препятствует переходу права собственности на данные объекты недвижимости к истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Прилуцким А.И., с одной стороны, ответчиком Кочкиным В.С. и представителем ответчика Кочкина А.В. по доверенности Жуковым В.В., с другой стороны, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчики Кочкин В.С. и Кочкин А.В. обязуются передать истцу Прилуцкому А.И. в собственность в счет долга в размере <данные изъяты> следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (пристройка), литер №*, площадь объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: ...

Указанное недвижимое имущество принадлежит Кочкину В.С. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись государственной регистрации №* от дата.

Также указанное недвижимое имущество передано в залог истцу на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от дата;

- нежилое здание (верхние проходные), литер №* площадь объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: ...

Указанное недвижимое имущество принадлежит Кочкину А.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись государственной регистрации №* от дата.

Также указанное недвижимое имущество передано в залог истцу на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от дата.

Указанное недвижимое имущество должно быть передано истцу в собственность не позднее трех месяцев с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу.

В указанный срок стороны также должны обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

2. Истец Прилуцкий А.И., в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам Кочкину В.С. и Кочкину А.В., составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец Прилуцкий А.И. не имеет к ответчикам Кочкину В.С., Кочкину А.В. каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа денежных средств от дата.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон по указанному договору займа денежных средств.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, содержание статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-627/15 по исковому заявлению Прилуцкого А.И. к Кочкину В.С., Кочкину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Е. Суханова

В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-3265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Королевой И.Б., Лунгу И.В.,

при секретаре Герасимовой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Ткаченко С.Л., предъявившего ордер № от 11октября 2017г.,

осужденного Прилуцкого А.И. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Прилуцкого А.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2017 года, по которому

Прилуцкий А.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 марта 2016 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока 3 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского р...

...айонного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкий А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (производного N-метилэфедрона в количестве 86,97 г.), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, изъятых в ходе осмотра мест происшествия в г.Комсомольске-на-Амуре и г.Хабаровске 24 июня 2016 года.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (производного N-метилэфедрона в количестве 996 г., производного метилового эфира 3 метил-2-(1–бензил–1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в количестве 379 г.), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, изъятых в ходе осмотра места происшествия в период времени с 12часов 45 минут до 14часов 30минут 24 июня 2016г. по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Прилуцкий А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понкратова Е.Г. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 271 УПК РФ,- не рассмотрены в судебном заседании заявленные подсудимым ходатайства.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 24.11.2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, Прилуцкий А.И. указал, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ему были предъявлены для ознакомления всего три тома уголовного дела. Утвержденное прокурором обвинительное заключение получил 01.11.2016г..

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) Прилуцкий А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что из приговора не ясно, какие именно доказательства подтверждают вину в каждом преступлении, в связи с чем нарушено его право на справедливое и законное решение. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО16., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом первой инстанции полностью скопированы из обвинительного заключения, также судом не дана должная оценка иным доказательствам. Осуждение по квалифицирующему признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» за изъятие наркотических средств 24 июня 2016г. в Хабаровске считает незаконным. Несмотря на заявленное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, суд назначил судебное заседание без проведения такового, оставил без рассмотрения поданные им ходатайства. Вещественные доказательства судом не исследовались. Не рассмотрено его ходатайство о допросе следователя. Протоколы судебных заседаний не полно отражают ход судебного следствия, изготовлены с нарушением установленного срока, в связи с чем просит отменить постановление от 11.09.2017г., которым замечания на протоколы судебного заседания удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительных) и представления прокурора, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Прилуцкого А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.

В подтверждении выводов о виновности Прилуцкого А.И. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на его показания, показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО16., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной от 24.06.2016г. (том 1 л.д. 30-31), в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25.06.2016г. (том 4 л.д. 43-44), протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2016г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автокооператива « Приамурье» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обнаружено и изъято кристаллообразное вещество (том 4 л.д. 126-133), протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2016г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автокооператива « Приамурье» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обнаружено и изъято кристаллообразное вещество (том 4 л.д. 150-159), протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2016г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес>, обнаружено и изъято кристаллообразное вещество (л.д.104-106 том4); протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2016г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автокооператива « Символ» по ул.Павловского 8 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обнаружено и изъято кристаллообразное вещество (том 4 л.д. 53-61), протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2016г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автокооператива « Символ» по ул.Павловского 8 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обнаружено и изъято кристаллообразное вещество (том 4 л.д. 78-87), протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2016г., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кристаллообразные вещества (том 1 л.д. 8-24), заключении эксперта №1277э от 21.09.2016г., в соответствии с которым представленное на экспертизу кристаллическое вещество бежевого цвета, находящееся в свертке, изъятом на территории автокооператива «Приамурье», является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, количество наркотического средства составило 19,7 гр.; кристаллическое вещество бежевого цвета, находящееся в свертке, изъятом на территории автокооператива «Приамурье», является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, количество наркотического средства составило 19,8 гр.; кристаллическое вещество бежевого цвета, находящееся в свертке, изъятом вблизи дома <адрес>, является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, количество наркотического средства составило 19,7 гр.; кристаллическое вещество бежевого цвета, находящееся в свертке, изъятом вблизи дома <адрес>, является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, количество наркотического средства составило 19,9 гр.; кристаллическое вещество бежевого цвета, находящееся в свертке, изъятом у дома <адрес>, является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, количество наркотического средства составило 2,6 гр. (том 4 л.д. 179-182); заключении эксперта №912э от 15.07.2016г., в соответствии с которым представленное на экспертизу вещество, находящееся в двух свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, количество наркотического средства составило 0,95 гр. и 0,96 гр.; кристаллическое вещество, находящееся в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона, количество наркотического средства составило 3,36 гр. ( том 1 л.д. 129-131); протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2016г. с участием Прилуцкого А.И., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято наркотическое средство (том 1 л.д. 8-24), заключении эксперта №910э от 14.07.2016г. в соответствии с которым представленное на экспертизу вещество в виде порошка белого цвета в количестве 379 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1 л.д. 122-124), заключении эксперта №911э от 06.07.2016г., в соответствии с которым представленное на экспертизу кристаллическое вещество в количестве 996 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона ( том 1 л.д. 136-138).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Прилуцкий А.И. пояснил, что занимался сбытом наркотических средств путем закладок. С февраля по март 2016 года искал предложения о трудоустройстве на работу, через сайт «Legalrc.biz» нашел предложение о работе курьера. Ему разъяснили, что он будет курьером наркотических средств путем закладок, его это устроило. Начал заниматься преступной деятельностью 02 апреля 2016 года. Сначала перевел денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве залога, а потом ему сказали, где забрать наркотические средства для дальнейшего сбыта. В основном общался с оператором, который ставил задачи, как фасовать и по сколько грамм. Самый главный так называемый «Босс» оповещал о посылке, заместитель «Босса» контролировал, координировал деятельность, где делать закладки, как фасовать и по сколько. Понял, что начал заниматься преступной деятельностью с момента, когда узнал комментарий к платежу на абонентский № «хаб кладчик №». Данный комментарий придумали ему люди, через которых он приобрел наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, то есть каждому «закладчику» наркотических средств присваивался свой номер. Предварительно ему прислали 5 гр., которые он расфасовал по 0,3 гр.. Далее ему присылали все больше и больше граммов, а именно 1200 гр., которые он расфасовал по 3,5, 10, 20 гр. Закладки он делал в малолюдных местах, обычно в промышленных зонах, далее ему начали присылать посылки. Первая посылка была в начале июня 2016 года, получал на ул. Флегонтова от курьера транспортной службы SDES. Оплата за сбыт наркотических средств путем закладок производилась на киви кошелек 89842840074, после того как сделает закладки. Приблизительно 20 июня 2016 года он переписывался с лицом, от которого ждал посылку, через программу «VIPOLE», расположенную в сотовом телефоне. Ему сообщили, что посылка будет весом 1200 гр. (применяли сленг СК - скорость (наркотик), то есть 1000 гр., РЕГА – реактив/реагент, с которым необходимо мешать «скорость» 200 гр.). Для расфасовки необходимы были полимерные пакетики с застежкой типа «салазка», весы, изолента. Вышеуказанное приобретал за собственные денежные средства. Также он осуществлял закладки в г. Комсомольске-на-Амуре, куда ездил за весь период времени 5-6 раз. Последний раз был 23.06.2016г., сколько произвел закладок не помнит, вес закладок варьировался от 3 гр. до 20 гр. Фасовал закладки и в г. Хабаровске. 24 июня 2016г. у дома по <адрес> получил от курьера транспортной компании посылку из Москвы с наркотическими средствами и направился к машине, где был задержан сотрудниками УМВД, наркотические средства изъяты(л.д.60-62 том1).

В ходе проверки показаний на месте 19.09.2016г. Прилуцкий А.И. в присутствии понятых показал места в г.Комсомольске-на-Амуре, где он 23 июня 2016г. делал закладки: два участка местности в автокооперативе «Приамурье» около гаража №5 окрашенного красителем зеленого цвета, участок местности по ул.Севастопольской 48, у гаража №10 и около металлического прута в автокооперативе «Символ» по ул. Павловкого 8.

Данные в ходе предварительного следствия показания Прилуцкий А.И. подтвердил в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Прилуцкий А.И. пояснил, что закладки в г.Комсомольске-на –Амуре по адресам, указанным в приговоре, делал он. Количество наркотических средств, оставленных в закладках, и изъятых при задержании 24 июня 2016г. в г.Хабаровске не оспаривал.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в ходе которых поясняла, что 24 июня 2016 года примерно в обеденное время сотрудник полиции пригласил ее принять участие в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного около дома <адрес>, на котором стоял автомобиль «Tayota Belta». Около передней двери автомобиля на асфальте лежала картонная коробка с надписью «Почта России». В коробке оказалось коробка, в которой находился термос. В термосе обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным и кристаллообразным веществом. Также в коробке обнаружены упаковка с печеньем, железная банка с чаем, стеклянная банка с кофе, стеклянная банка с пастой.Прилуцкий пояснил, что в двух полимерных пакетах находится наркотическое средство, которое последнему прислали почтой через курьерскую службу из г. Москвы с целью распространения в г. Хабаровске путем «закладок». Перед осмотром автомобиля Прилуцкий заявил, что в его личной сумке находятся свертки с наркотическим средством внутри, которые он хранил с целью дальнейшего сбыта путем «закладок». В ходе осмотра сумки в одном из карманов обнаружены полимерный пакетик с кристаллообразным веществом и два свертка, перемотанные изолентой, со слов Прилуцкого в них находились наркотические средства (л.д.21-24 том4).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного показал, что работает в ООО «СДЕК-Регион» в Хабаровском филиале в должности курьера. В его обязанности входит доставка грузовых и почтовых отправлений клиентам. Процедура доставки происходит следующим образом: посылка после поступления в сортировочный центр передается курьеру вместе с квитанцией о получении. В квитанции указаны отправитель, получатель, дата отправки, дата и место получения, подписи. Курьер уточняет у получателя удобное время и место доставки, после чего в назначенное время курьер и получатель посылки встречаются, курьер передает посылку, при этом удостоверяет личность получателя, а получатель расписывается в квитанции. 23.06.2016 г. в сортировочный центр поступила посылка на имя получателя «А», которую он забрал для вручения. Данная посылка выглядела следующим образом: крупная коробка синего цвета с эмблемой «Почта России», без следов вскрытия. Данную посылку он не вскрывал, содержимое не осматривал, ничего в неё не докладывал. Созвонившись по абонентскому номеру получателя – 89842840074, указанному в квитанции как контактный, он определил с получателем место доставки и время- <адрес> около 11 часов. В квитанции был указан адрес: <адрес>. Приехав на место в назначенное время на своем автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia, он встретился с мужчиной. Удостоверил личность мужчины по водительскому удостоверению и передал посылку. Впоследствии, от директора филиала ему стало известно, что в посылке, которую он передал, находились наркотические средства (л.д.5-7 том 5).

Свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что работает в должности заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю. В июне 2016 года в отдел УНК УМВД России по Хабаровскому краю поступила информация о том, что Прилуцкий А.И. совместно с неустановленными лицами причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, осуществляет в различных районах города Хабаровска, а также на территории Хабаровского края сбыт наркотических средств синтетического происхождения типа «скорость, СК» путем оборудования тайников («закладки») с крупными партиями наркотического средства. Для передвижения Прилуцкий А.И. может использовать автомобиль марки «Tayota Belta» с государственными регистрационными знаками В812НО/27. В целях документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Под наблюдение Прилуцкий был принят в 10 часов 30 минут 23.06.2016г. на автобусной остановке пос. Маяк, расположенной по направлению к г. Комсомольску-на-Амуре. Прилуцкий и неустановленный мужчина сели в автомобиль марки «Tayota Belta» и поехали в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. В 13 часов 25 минут приехали к дому №2 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре, после чего проследовали на территорию автокооператива «Приамурье», где в 14 часов 15 минут Прилуцкий направился в сторону гаража №5, где слева от входа в гараж наклонился и что -то положил. Затем направился в конец кооператива, где находится тупик, в котором стоит зеленый металлический гараж, слева от гаража имелась насыпь, Прилуцкий А.И. наклонился и вновь что-то положил. Далее Прилуцкий и неустановленный мужчина сели в автомобиль и проследовали во двор дома№48 по ул. Севастопольская, где в 14 часов 45 минут Прилуцкий А.И. подошел к стоящим в вышеуказанном дворе железным гаражам, где между первым и вторым гаражом слева направо наклонился и что-то положил. В 15 часов 45 минут Прилуцкий А.И. и неустановленный мужчина выехали со двора д. 48 по ул. Севастопольская и проследовали к дому №46 по ул. Октябрьская, где остановились, но из машины не выходили. В 17 часов 40 минут приехали к автокооперативу «Павловский-1», расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 8. Здесь к Прилуцкому и неустановленному мужчине подошел мужчина, они поговорили несколько минут через открытое окно автомобиля и Прилуцкий передал мужчине полиэтиленовый пакет, чем-то наполненный, после чего указанный мужчина проследовал на территорию колонии ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и был оставлен без наблюдения. Затем Прилуцкий направился в сторону бокса №10, расположенного на территории автокооператива «Символ», напротив ворот указанного бокса находится дерево, около которого Прилуцкий наклонился и что-то положил. После чего Прилуцкий направился к металлическому пруту, находящемуся между д.8 по ул. Павловского и автокооперативом «Символ», где Прилуцкий вновь наклонился и что-то положил. После чего наблюдение временно было прекращено, чтоб исключить расшифровку и продолжено в 18 часов 40 минут. Прилуцкий и неустановленный мужчина на автомобиле марки «Tayota Belta» проследовали в автокооператив 22 «Энергетика». Затем в 19 часов 45 минут проследовали в автокооператив 22 «Приамурье». В 21 час 30 минут выехали из города Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровска. В 01 час 55 минут подъехали к дому 30 по ул. Ворошилова г. Хабаровска, где неустановленный мужчина вышел из автомобиля и зашел в последний подъезд указанного дома. В 02 часа 40 минут Прилуцкий А.И. на своем автомобиле приехал к двухэтажному коттеджу, расположенный в районе дома 15 по ул. Дальней г. Хабаровска, зашел в дом. После чего наблюдение за Прилуцким А.И. было прекращено и осуществлен звонок в службу «02» г. Комсомольска-на-Амуре.

Также была информация о получении Прилуцким 24 июня 2016г. в утреннее время посылки с наркотическими средствами синтетического происхождения типа «скорость, СК» в особо крупном размере у дома 19 по ул.Гамарника г.Хабаровска. В целях документирования преступной деятельности Прилуцкого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В 11час.14минут 24 июня 2016г. на автомобильной парковке у дома по ул.Гагарина 19 остановился автомобиль под управлением Прилуцкого. В 11 час. 21 минут в сторону

автомобиля направился мужчина с коробкой синего цвета. Прилуцкий получил коробку, расписался, после чего был задержан. При вскрытии коробки были обнаружены продукты и коробка с термосом, внутри которого находились два полиэтиленовых пакета с кристаллическим веществом. В ходе осмотра автомобиля, на котором приехал Прилуцкий обнаружены два свертка с кристаллообразным веществом, а также один полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри, которые также были изъяты (л.д.39-42 том5).

Согласно ст.389.17ч.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено.

Приведение доказательств не по каждому совершенному преступлению отдельно, а сразу по двум преступлениям; изложение показаний свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не противоречит закону.

Назначение дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания, не рассмотрение в судебном заседании ходатайств о прекращении уголовного дела, не исследование в судебном заседании вещественных доказательств, не рассмотрение ходатайства о допросе в качестве свидетелей следователей ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО14, оглашение показаний свидетелей ФИО8 без его согласия, не указание при допросе свидетеля ФИО9 места проведения допроса, допрос свидетеля ФИО4 в ночное время, отсутствие поручения следователя о производстве осмотра места происшествия оперуполномоченным, другие нарушения, изложенные в апелляционных жалобах, не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Прилуцкий А.И. указал о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, согласно графика знакомился с материалами дела 20 октября 2016г.(с 1,2,3 томами), 21 октября 2016г.(с 4,5,6 томами, л.д.40-45 том6), с вещественными доказательствами знакомиться отказался; ходатайств, заявлений от него не поступило. Обвинительное заключение ему вручено, утвержденное прокурором.

Адвокат Ткаченко С.Л. также указал о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствии ходатайств (л.д.46-48 том6).

При таких обстоятельствах причин считать, что Прилуцкий не был полностью ознакомлен по окончании предварительного следствия с материалами дела, не имеется. В связи с чем суд постановлением от 24 ноября 2016г. правильно отказал в удовлетворении ходатайства о направления уголовного дела прокурору на основании положений ст.237 УПК РФ (л.д.185-186 том6).

При поступлении уголовного дела в суд, в ходе судебного следствия ходатайств об ознакомлении с материалами дела Прилуцкий А.И. не заявлял. Материалы дела исследовались в судебном заседании, ходатайства об исследовании каких-либо материалов дела дополнительно не поступало. После постановления приговора Прилуцкий А.И. с материалами дела также ознакомлен.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (правила ст.229ч.3 УПК РФ).

21 октября 2016г. Прилуцкий указал о полном ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.42 том6), 31 октября 2016г. ему вручена копия обвинительного заключения (л.д.110 том 6), в этот же день уголовное дело направлено на рассмотрение в суд и 11 ноября 2016г. назначено к рассмотрению (л.д.113 том6) без проведения предварительного слушания.

Ходатайства о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела поступили в суд 10 ноября 2016г. (л.д.118-145 том6), на них дан ответ 21 ноября 2016г.(л.д.148 том6). Оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Доводы об отсутствии в действиях состава преступления, так как уголовная ответственность по ст.228.1 УК РФ наступает за сбыт наркотических средств и их аналогов, он же осужден за покушение на сбыт производных, не состоятельны. Согласно п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006г. № 14( с изменения от 30 июня 2015г. № 30) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ, которым утверждаются перечни указанных средств, веществ…, подлежащих контролю в РФ. Для определения вида средства и вещества, их количества необходимо располагать соответствующим заключением эксперта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г.№1002г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…для целей ст.228.1 УК РФ…» производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, производное N- метилэфедрона относятся к наркотическим средствам, о чем также подтвердили заключения экспертов, которые определили и количество изъятого средства.

Назначение дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность принятого судом итогового решения. Заявления о прекращении уголовного дела, нарушении прав на защиту могли быть предметом рассмотрения и в ходе судебного разбирательства.

Основания допроса в судебном заседании следователей, свидетеля ФИО14 отсутствовали. Оценка процессуальным документам, составленных следователями, их действиям может быть дана и без их допроса в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний Прилуцкого на месте (л.д.203-217 том4). Следствием ФИО14 не допрошен, допрошен в качестве свидетеля второй понятой ФИО15. Содержание протокола проверки показаний на месте Прилуцким не оспаривается.

В соответствии с правилами ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном заседании производится по ходатайству сторон. Такого ходатайства от сторон не поступало.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ст.15 УПК РФ). Суд принял исчерпывающие меры для допроса в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО8. Установив невозможность его явки в судебное заседание, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля в судебном заседании (л.д.27 том7).

Хотя подсудимый согласие на оглашение показаний ФИО8 не дал, содержание показаний свидетеля не оспаривает.

Свидетель ФИО9 был опрошен следователем в кабинете №407 в здании СУ УМВД России по Хабаровскому краю, о чем имеется запись в протоколе допроса (л.д.5 том5).

Свидетель ФИО4 была допрошена в ходе следствия 24 июня 2016г. с 22час.14минут до 22час.48минут (л.д.43 том1). О нарушении прав производством следственного действия в ночное время не заявляла.

Не указание в протоколе адреса места допроса ФИО9, допрос ФИО4 в ночное время не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Место происшествия (места закладок) осматривалось органом дознания в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 ч.1 УПК РФ, в связи с чем поручения следователя для выполнения данного следственного действия не требовалось.

Прилуцкий не оспаривал совершение преступлений по предварительному сговору с неустановленным лицом, подтвердил, что неустановленное лицо в ходе интернет переписки предложило ему заняться многократным сбытом наркотических средств путем закладок, он согласился. При этом неустановленное лицо должно было предоставлять наркотические средства для сбыта, указывать в каком количестве фасовать, какими партиями и в каком населенном пункте (г.Хабаровске или Комсомольске-на-Амуре) делать закладки. Он(Прилуцкий) должен был получать (забирать) наркотические средства, фасовать, делать закладки и сообщать адреса закладок. Таким образом, суд правильно установив совершение Прилуцким преступлений по предварительному сговору с неустановленным лицом, описав роль и действия каждого.

Действия неустановленного лица и Прилуцкого были согласованны, направлены на единый результат- неоднократный сбыт наркотических средств и получение прибыли.

При описании покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупной размере, изъятых 24 июня 2016г. по ул.Гамарника 19 г.Хабаровска, суд указал о реализации Прилуцким совместно с неустановленным следствием лицом умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действии группой лиц по предварительному сговору, выполнении своей роли в незаконном сбыте наркотических средств.

Замечания на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260УПК РФ, о чем вынесено 11 сентября 2017г. постановление. Изготовление протокола судебного заседания не в сроки, установленные правилами ст.259ч.6 УПК РФ, не влияет на законность приговора, не свидетельствует о нарушении прав Прилуцкого на защиту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание Прилуцким своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Условное осуждение не может быть назначено в силу ст.73 ч.1 п.б УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2017 года в отношении Прилуцкого А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные), апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королева И.Б. Лунгу И.В.