Чернявский Юрий Дмитриевич

Дело № 2-1634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 апреля 2016г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Труханова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Ю.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

20.01.2016 в 08 час. 10 мин. на <адрес> Ш.А.В., управляя транспортным средством <МАРКА1> с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. № дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <МАРКА2> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Чернявского Ю.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 20.01.2016 водитель Ш.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.№ РФ.

Автогражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ АСКО»по полису № с началом действия с 06.01.2016 по 05.01.2017, потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» по полису - №.

31.01.2016 потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный ответ об отказе в выплате в адрес потерпевшего не направила, осмотр транспортного средства не организовала.

Чернявский Ю.Д. самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету <ОЦЕНЩИК> № от 10.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного...

... средства Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком Е173ЕО/31 с учетом износа составляет 89732руб. УТС -12592руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000руб.

Чернявский Ю.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росгостарх», просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 102324руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по составлению отчета в сумме 7000руб., нотариальные расходы в размере 1700руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 25.02.2016 по 20.04.2016 в размере 57301,44 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, Труханов О.В. требования поддержал, пояснил, что после предъявления иска ответчик выплату не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт страхования своей гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», причинение ущерба транспортному средству <МАРКА2> с государственным регистрационным знаком № в период действия договора страхования виновника Ш.А.В. в результате ДТП, имевшего место 20.01.2016, обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2016, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Судом установлено, что к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31.01.2016. Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки (п.п. 11,21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не произведены.

25.02.2016 ответчик получил: досудебную претензию, экспертное заключение № от 10.02.2016, выполненное <ОЦЕНЩИК>, что подтверждается копией претензии, уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Досудебная претензия страховщиком оставлена без ответа.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен вышеуказанный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 89732руб. УТС – 12592руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре.

Анализ заключения позволяет сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11, 12 приведенного Закона, выполнено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного Чернявскому Ю.Д. в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП.

ПАО «Росгосстрах» в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на предоставление доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении №132 от 10.02.2016. Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, участия в нем не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 102324руб. (89732руб.+12592руб.).

На основании изложенного, с учетом ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064 ГК РФ и ст. 12,14.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102324руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2016, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 24.02..2016. С учетом заявления истца неустойка подлежит исчислению за период со 25.02.2016 по 20.04.2016 и составит 57301,44руб. (102324/100 х 56дней).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца получение страхового возмещения, следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу, причиненный моральный вред.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 6000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска – 51162руб. (102324руб./2).

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000руб., указанный размер является разумными и соответствующим объему проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебном заседании, подготовке дела к судебном заседанию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае расходы на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, соответственно, они не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на представление интересов Чернявского Ю.Д. не по конкретному гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых была освобождена истица, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4692,50руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Чернявского Ю.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернявского Ю.Д. страховую выплату в размере 102324руб., неустойку в размере 57301,44руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 51162руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы 7000руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ПОО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4692,50руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-29/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Подпорожье 11 апреля 2017 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Чернявского Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Отделом ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району в Подпорожский городской суд Ленинградской области передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Чернявского Ю.Д.

Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об указанных административных правонарушениях, лишь в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, прожива...

...ющих в другой местности.

Принимая во внимание, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при производстве по делу не осуществлялось, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, рассмотрение поступившего в суд дела в отношении Чернявского Ю.Д. не относится к компетенции судьи Подпорожского городского суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение таких дел отнесено к компетенции мировых судей, дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Чернявского Ю.Д. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области.

Судья:

Дело № 5-28/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Подпорожье 11 апреля 2017 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Чернявского Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Отделом ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району в Подпорожский городской суд Ленинградской области передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Чернявского Ю.Д.

Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об указанных административных правонарушениях, лишь в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, прожива...

...ющих в другой местности.

Принимая во внимание, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при производстве по делу не осуществлялось, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, рассмотрение поступившего в суд дела в отношении Чернявского Ю.Д. не относится к компетенции судьи Подпорожского городского суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение таких дел отнесено к компетенции мировых судей, дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Чернявского Ю.Д. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области.

Судья: