Чуринов Владимир Алесандрович

Cудья Деева Е.Б. Дело № 33-21568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Чуринова В. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу по иску Чуринова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2018г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС Лэнд Ровер гос.номер В324МВ750 под управлением Алтынбаевой А.Р., и ТС Шкода гос.номер В971ЕА777, под управлением Чуринова В.А.

Виновным в ДТП была признана Алтынбаева А.Р., нарушившая требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере13300рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера уще...

...рба обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № МС 199/07-18, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет30998,46рублей, УТС – 13582,80рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 31281,26рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31281,26рублей, моральный вред в размере10000рублей, расходы по оценке в размере33000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 44419,38рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2540рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Чуринова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуринова В. А. УТС в размере 12608,97 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2540 рублей.

В апелляционной жалобе Чуринов В.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на оценку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер гос.номер В324МВ750 под управлением Алтынбаевой А.Р., и автомобиля Шкода гос.номер В971ЕА777, под управлением Чуринова В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Алтынбаевой А.Р., нарушившей требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Алтынбаевой А.Р. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингострах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13300 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № МС 199/07-18, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 30998,46 рублей, УТС – 13582,80 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой <данные изъяты> от 23.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода гос.номер В971ЕА777 по состоянию на дату ДТП 16.05.2018г., с учетом износа составляет 30300 рублей, УТС – 12608,97 рублей.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, что в требованиях истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, надлежит отказать, поскольку разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой (30300 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (27552,36 рублей) составляет менее 10%, а именно 9,1%, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в разменре 12608 руб. 97 коп., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке потребителей, суд первой инстанции правильно руководствовался ФЗ «Об ОСАГО», 333 ГК РФ, и пришел к верным выводам о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу (УТС) в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 11.06.2018г. по 31.10.2018г., при этом правомерно снизил неустойку до 6000 рублей, штраф до 6000рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу оплачены не нашел документального подтверждения в представленных в суд материалах, судебной коллегии также не представлен. Кассовый чек, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не может быть признан допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что по окончании судебного заседания судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, отличная от той, что содержится в тексте решения, не может быть принят во внимание, так как он опровергается материалами дела, из которых следует, что оглашенная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения идентична тексту обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуринова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи