Чернаковская Ольга Анатольевна

72RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к Чернаковской Ольге Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее по тексту ООО «ПЦ «ОДА» либо истец) обратилось в суд с иском к Чернаковской О.А. о взыскании задолженности по соглашению № от 27.03.2012, в общем размере 153057 руб. 95 коп., включая просроченный основной долг – 116969 руб. 57 коп., просроченные проценты – 10304 руб. 88 коп., неустойки за пропуск платежей – 25783 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4261 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в с...

...уд по адресу организации.

Исковое заявление подано истцом в Калининский районный суд г. Тюмени, однако, как следует из ответа Отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области на запрос суда, ответчик с 10.08.2020 по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, то есть на территории Восточного АО г.Тюмени, что не относится к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, при этом высланная в указанный выше адрес судебная корреспонденция не была получена ответчиком, поскольку от получения такой корреспонденции ответчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка работника почты на почтовом конверте.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд, принимая во внимание факт регистрации ответчика по адресу: <адрес>, а также факт отказа ответчика в получении по данному адресу судебной корреспонденции, считает, что указанный адрес является местом жительства ответчика, а потому суд приходит к выводу о том, что иск был подан истцом в Калининский районный суд г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день предъявления истцом в Калининский районный суд г. Тюмени иска местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, то есть территория Восточного АО г. Тюмени, суд приходит к выводу о том, что дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к Чернаковской Ольге Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, подлежит передаче для рассмотрения, по подсудности, в Ленинский районный суд г.Тюмени, то есть в суд по месту жительства ответчика.

При передаче дела в указанный суд по подсудности, суд также исходит из того, что между сторонами по делу не было достигнуто в письменной форме соглашения о рассмотрении возникшего между ними из соглашения № от 27.03.2012 спора Калининским районным судом города Тюмени (правило о договорной подсудности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к Чернаковской Ольге Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, передать для рассмотрения, по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

дело № 2а-1318/2023

72RS0013-01-2022-011700-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

с участием административного истца Чернаковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернаковской Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Лавренюк К.И., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об уменьшении исполнительского сбора, его отмене,

установил:

административный истец Чернаковская О.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, в котором просит уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № 66172/21/72006-ИП от 11.05.2021 года или отменить его полностью. Требования мотивирует тем, что определенная к взысканию сумма исполнительского сбора в размере 65444,31 рубля для нее непосильна, поскольку она является пенсионером и получает пенсию менее прожиточного минимума.

Определением от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Лавренюк К.И., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

В судебном заседании административный истец Чернаковская О.А. поддержала административное исковое заявле...

...ние в полном объеме, настаивала на удовлетворении его требований.

Административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Лавренюк К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков, их представителей.

Выслушав административного истца, проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 74, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, правовые последствия, предусмотренные ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для должника должны наступать с момента получения копии этого постановления.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2001 года № 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с соответствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 020177973 от 27.11.2017 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-2588/2017, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 17.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № 2056/18/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Чернаковской О.А. 934918,69 рубля в пользу ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК».

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также данное постановление содержит предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 18-20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018 года получено должником Чернаковской О.А. 01.03.2018 года (л.д. 21-23).

30.07.2018 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кузнецов И.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника Чернаковской О.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 65444,31 рубля (л.д. 25-26).

20.04.2021 года от Чернаковской О.А. в РОСП Калининского АО г. Тюмени поступило уведомление о том, что она самостоятельно погасила задолженность по исполнительному производству № 2056/18/72006-ИП от 17.01.2018 года (л.д. 62).

Постановлением от 06.05.2021 года исполнительное производство № 2056/18/72006-ИП окончено, так как требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д. 63).

11.05.2021 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № 66172/21/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Чернаковской О.А. исполнительского сбора в размере 65444,31 рубля в пользу УФССП России по Тюменской области (л.д. 65-66).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 года получено должником Чернаковской О.А. 04.06.2021 года (л.д. 67).

Оценивая действия Чернаковской О.А., основания административного иска, суд пришел к выводу о том, что она как должник по исполнительному производству № 2056/18/72006-ИП от 17.01.2018 года была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству уплачены должником 20.04.2022 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя Чернаковской О.А. не были исполнены, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, ее затруднительное материальное положение, подтвержденное уведомлением от 15.12.2022 года (л.д. 5), к их числу не относится, то суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, в связи с чем оснований для его отмены, для освобождения от взыскания исполнительского сбора не находит, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, активные действия Чернаковской О.А. по погашению основного долга в рамках исполнительного производства расцениваются судом как достаточные для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 49083,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Чернаковской Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Лавренюк К.И., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об уменьшении исполнительского сбора, его отмене удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Чернаковской Ольги Анатольевны по исполнительному производству № 66172/21/72006-ИП от 11.05.2021 года, уменьшить до 49083,23 рубля.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-467/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернаковской О.А. и апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать предварительный договор <.......> от <.......> между Чернаковской О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Признать предварительный договор <.......> от <.......> между Чернаковской О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Признать предварительный договор <.......> от <.......> между Чернаковской О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в пользу Чернаковской О.А. денежные средства в общем размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <.......> в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за неисполнение требований потребителя в размере <.......> расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Чернаковской О.А., ее представителя Заниной И.В., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Чернаковская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Гранит» о расторжении трех предварительных договоров на строительство жилья, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены указанных договоров в размере <.......>., взыскании судебных издержек в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме <.......> штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <.......> расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере <.......> неустойки в размере <.......> расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком <.......>.заключены предварительные договоры <.......> и № <.......>, <.......> предварительный договор № <.......> согласно которым объектом строительства являлись три однокомнатные квартиры в 16-ти этажном доме по <.......> общей площадью <.......> размер вклада составил в общей сумме <.......> Ответчик обязался построить квартиры и ввести их в эксплуатацию в <.......>. <.......> указанные предварительные договоры были расторгнуты, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства - не начал строительство по причине отсутствия технических и разрешительных документов на строительство жилья. После чего между сторонами спора было заключено соглашение о заключении <.......> предварительных договоров № <.......> № <.......>, <.......> согласно которому ответчик обязался построить в микрорайоне «рабочий поселок» по <.......> три двухкомнатных квартиры, каждая - общей площадью <.......> и заключить в <.......> основные договоры участия в долевом строительстве, а истица обязалась оплатить стоимость квартир. По данному соглашению ответчиком начислена и зачтена в расчет квадратных метров сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> то есть общая стоимость вышеуказанных квартир составила <.......> Однако ответчиком вновь не были выполнены обязательства в срок, строительство не начато, основные договоры не заключены. <.......> истица направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик признал её в части оплаты суммы вклада <.......> и суммы пени <.......>, которую обязался выплатить до <.......> однако до настоящего времени не исполнил законные требования.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, согласно которым просила признать предварительные договоры № <.......>, № <.......>, <.......> от <.......> не заключенными, взыскать оплаченные по договорам денежные средства <.......> взыскать в силу ч.3 ст.3 ФЗ <.......> в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> убытки в виде расходов за найм жилья <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> в соответствии с ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы в сумме <.......>, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 112, 113).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения.

Представитель истца Занина И.В., действующая на основании ордера <.......> от <.......> года, также поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - Поротов В.Ю. с исковыми требованиями согласился частично в части требований основного долга <.......> и частично признал обоснованными требования о взыскании процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Чернаковская О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы истец указывает на то, что в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из заключенного с ответчиком договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, а потому с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Указывает, на несогласие с отказом во взыскании убытков, обосновывая тем, что денежные средства, внесенные ею по предварительным договорам, были получены от продажи единственного жилья, в связи с чем, она вынуждена была снимать жилье, и несла убытки по оплате найма другого жилого помещения. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <.......> не соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных страданий. Полагает, что суд должен был взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, а не только от суммы компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя и на оформление нотариальной доверенности, поскольку данные расходы были ей фактически понесены и подтверждаются соглашением, квитанцией и её объяснениями в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик, в лице генерального директора Поротова В.Ю., просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По утверждению заявителя жалобы суд ошибочно применил к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскав компенсацию морального вреда и штрафа, а также положения Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании ст. 3 указанного Федерального закона. По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры не заключены, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по неосновательному обогащению, в связи с чем, в пользу истца могла быть взыскана лишь сумма основного долга <.......> и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ из учетной ставки банковского процента. Заявитель просит решение отменить и принять новое решение о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств в размере <.......> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца Чернаковской О.А., ее представителя, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> и <.......> между ответчиком, как застройщиком, и истцом – участником долевого строительства, были заключены три предварительных договора на строительство трех однокомнатных квартир, стоимостью <.......>, в многоквартирном кирпичном доме (ГП-9) по адресу: <.......> (л.д. 11, 15, 19). Во исполнения обязательств по оплате строительства, истцом были внесены ответчику денежные средства в общей сумме <.......> что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными документами (л.д. 25). По условиям договора ответчик должен был передать истице квартиры в <.......> Между тем, данные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке.

Также, как свидетельствуют обстоятельства дела и ответчиком не оспаривалось, строительство дома, в отношении которого сторонами были заключены предварительные договоры, ответчиком начато не было, в связи с чем, между истцом и ответчиком <.......> подписано соглашение о расторжении указанных предварительных договоров (л.д. 90). После чего <.......> подписаны новые предварительные договоры на строительство трех двухкомнатных квартир по другому объекту по адресу: по ул. Республики-Чекистов в г.Тюмени 1 секция, с зачетом в счет отплаты ранее оплаченных истцом денежных средств <.......> (л.д. 32-42). При этом, как следует из содержания данных договоров, на момент их подписания, ответчик не обладал правами на земельный участок под строительство объекта, а также иными предусмотренными законом документами для законного осуществления строительства. Указанными предварительными договорами, ответчик принял на себя обязательство получить полный пакет документов для строительства и заключить с истицей основной договор в <.......>. Между тем, данные обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора.

При этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку практику установившихся взаимных отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку договоры не были зарегистрированы; кроме того, у ответчика до оформления прав на земельный участок и получения документов, необходимых для осуществления строительства, отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для строительства объекта долевого участия; следовательно, вывод суда о том, что данные договоры являются незаключенными – правильный и соответствует нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения по привлечению денежных средств для целей строительства жилых помещений для личных нужд истицы и членов ее семьи, распространяется действие законодательства об участии в долевом строительстве в части специальной ответственности за незаконное привлечение денежных средств гражданина.

Данный вывод судом подробно мотивирован и согласуется с позицией Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных целей объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <.......> <.......> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, поскольку судом правильно установлено, что денежные средства Чернаковской О.А. были привлечены ответчиком в отсутствие на то законных оснований; обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <.......> № <.......> процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере, что составляет <.......> Расчет истца судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания процентов исходя из учетной банковской ставки в размере 8,25% годовых (в одинарном размере) по правилам ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч.3 ст.3 Федерального закона от <.......> <.......> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, вывод суда об отказе истцу во взыскании убытков за найм жилых помещений на основании договоров от <.......> (л.д. 26, 27), является правильным. Поскольку подписанные сторонами предварительные договоры на строительство жилья от <.......> не содержат срока окончания строительства, являются незаключенными, а потому не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца расходов по несению арендных платежей. Доводы жалобы истца в данной части, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы ответчика о том, что при разрешении спора не подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым установлена ответственность лица, не имеющего права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) в виде уплаты процентов; суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанной на нормах Закона «О защите прав потребителей». В данной части доводы жалобы истца также являются несостоятельными и внимания не заслуживают.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, при этом учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием его денежных средств для целей строительства. Оснований для увеличения данного размера морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств и процентов за их пользование, не удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом размера взысканного штрафа.

Вывод суда о том, что размер штрафа (<.......> подлежит исчислению лишь от суммы компенсации морального вреда (<.......> является ошибочным, противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей право на взыскание штрафа исчисленного со всех сумм, присужденных в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <.......> (<.......>. – сумма, уплаченная по предварительным договорам + <.......> – проценты за пользование денежными средствами + <.......> – компенсация морального вреда), размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <.......>, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы истца на решение, в части отказа во взыскании расходов на оплату представителя в размере <.......>, судебная коллегия полагает необоснованным.

Так, заявляя требование о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, заявитель должен представить доказательства несения данных расходов и их относимости к рассматриваемому спору. Заявляя требования, истец указывала на то, что данные расходы ею понесены за подготовку искового заявления.

Между тем, что как правильно указал суд, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Занина И.В., действующая на основании ордера, а денежные средства в размере <.......>, которые просит взыскать в ее пользу истец, уплачены адвокатскому кабинету Шестакова В.И. на основании квитанции <.......> от <.......> года, в которой не содержится сведений об оказании услуг по подготовке искового заявления (л.д. 57). Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано самой Чернаковской О.А. При таких обстоятельствах, указанные требования не подлежали удовлетворению, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Чернаковской О.А. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части размера взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив размер штрафа с <.......> до <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Дело № 33-5011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чернаковской ОА на определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Чернаковской ОА об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2- 8805/2014 отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Чернаковская О.А, обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Требование мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Чернаковской О.А. к ООО «Строительная компания «Гранит» не исполнено, размер индексации за период с июня 2017 года по февраль 2018 года составляет 3 302 570 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Чернаковская О.А.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что сам по себе факт неправильности предложенного заявителем расчета индексации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвую...

...щие в деле.

Полагает, что выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Ссылается на уровень инфляции на 2017 год, который установлен в размере 3,8 %, уровень инфляции на 2018 год - 4%.

Считает, что независимо от расчета, сделанного заявителем, суд должен был самостоятельно применить нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре и вынести решение об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014 года исковые требования Чернаковской О.А. к ООО «Строительная компания «Гранит» удовлетворены частично, с пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2014 в размере 1 579 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 496,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2015 года указанное решение суда изменено в части размера штрафа, увеличен размер штрафа до 2 699 637,50 рублей. Истцу выдан исполнительный лист ФС №003315312.

Определением суда от 11 апреля 2016 года с ООО «Строительная компания «Гранит» в пользу Чернаковской О.А. взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 789 037, 55 рублей за период с февраля по декабрь 2015 года включительно. Определение суда вступило в законную силу 27.04.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 013735975.

Определением суда от 29 июля 2016 года с ООО «Строительная компания «Гранит» в пользу Чернаковской О.А. взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 865 574, 33 рублей за период с января по июнь 2016 года включительно. Определение суда вступило в законную силу 16.08.2016, выдан исполнительный лист серии ФС №018552810.

Определением суда от 06 марта 2017 года с ООО «Строительная компания «Гранит» в пользу Чернаковской О.А. взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 1 536 876, 26 рублей за период с июля по ноябрь 2016 года включительно, выдан исполнительный лист ФС № 013732532.

Определением суда от 04 августа 2017 года с ООО «Строительная компания «Гранит» в пользу Чернаковской О.А. взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 2 188 155, 96 рублей за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно, выдан исполнительный лист ФС № 012733725.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», которым была предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу с 01.01.2005. Заявителем представлен расчет индексации, который основан на индексе роста потребительских цен в Тюменской области, который не может быть применен в данном случае. Иной расчет заявителем не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Иными словами, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, при которой, в частности, невозможность индексации взысканных судом денежных сумм обосновывается отсутствием возможности применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации.

Указанный подход противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, а также к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта.

В этих целях Конституционным судом Российской Федерации постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда принято в нарушение норм права.

Истцом произведен расчет суммы индексации по присужденным денежным средствам в размере 3 302 570 рублей за период с июня 2017 года по февраль 2018 года на основании справки Тюменьстата от 30.03.2018.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, считает его верным, подлежащим удовлетворению в размере 3 302 570 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 07 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Чернаковской ОА об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-8805/2014 за период с июня 2017 года по февраль 2018 года удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Гранит» в пользу Чернаковской ОА индексацию присужденных денежных средств в размере 3 302 570 рублей за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД № 72RS0013-01-2023-002276-12

Дело № 2-6210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6210/2023 по исковому заявлению ООО «Правовой центр «Ода» к Чернаковской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Правовой центр «Ода» обратилось в суд с иском к Чернаковской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 67397 от 27.03.2012 года в размере 153 057, 95 рублей, из которых: 116 969, 57 рублей задолженность, 10 304, 88 рублей проценты, 25 783, 50 рублей неустойка, убытки в размере 17 % годовых на остаток задолженности за период с 30.03.2023 года по дату фактического возврата кредита, государственной пошлины в размере 4 261 рублей, почтовые расходы в размере 238, 80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 19.06.2019 года Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Правовой центр «Ода». В результате задолженность составила 153 057, 95 рублей, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело ра...

...ссмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 67397/56, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 27.03.2017 года процентная ставка 17% годовых.

ОАО «Сбербанк России» исполнило взятые на себя обязательства, по договору предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

19.06.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой центр «Ода» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-23, согласно акту приема-передачи 19.06.2019 года требование задолженности по кредитному договору № 67397/56 от 27.03.2012 года уступлено истцу.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ООО «Правовой центр «Ода» обратилось в суд с заявлением к Чернаковской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 67397 от 27.03.2012 года в размере 153 057, 95 рублей, из которых: 116 969, 57 рублей задолженность, 10 304, 88 рублей проценты, 25 783, 50 рублей неустойка, убытки в размере 17 % годовых на остаток задолженности за период с 30.03.2023 года по дату фактического возврата кредита, государственной пошлины в размере 4 261 рублей, почтовые расходы в размере 238, 80 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени 08.09.2016 выдан судебный приказ о взыскании с Чернаковской О.А. задолженности по делу №2-3377/2016/3м.

Определением от 02.12.2022 мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени судебный приказ от 08.09.2016 отменен, в связи с предоставлением со стороны Чернаковской О.А. возражений.

В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же основанию в порядке искового производства.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, у кредитора возникло право взыскания всей суммы кредита.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 15.12.2022 года вынесенного СПИ РОСА КАО г.Тюмени, в ходе исполнительного производства №101513/20/72006-ИП от 17.08.2020 года сумма взысканная по ИП составляет 28 196, 15 рублей.

При этом, из представленного истцом расчета требований не следует, что указанная сумма учтена при предъявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Чернаковской О.А. задолженности по кредитному договору № 67397 от 27.03.2012 в размере 128 861,80 руб., а также убытков в размере 17% годовых на остаток задолженности за период с 30.03.2023 года по дату фактического возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3 587,33 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Правовой центр «Ода» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернаковской Ольги Анатольевны (паспорт №) в пользу ООО «Правовой центр «Ода» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 67397 от 27.03.2012 года в размере 128 861,80 руб., а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 17 % годовых на остаток задолженности за период с 30.03.2023 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,33 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев