Прилукова Лимара Талгатовна

УИД: 59RS0004-01-2024-010250-91

Дело №2-965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Ванцяна С.З.,

представителя истца Кашапова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

Прилукова Л.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 4 872 600 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 25 000 руб., расходы по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.53-56).

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг», размер возмещения за жилое помещение составляет <данные изъяты>, из которых: рыночная стоимость объекта – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> Также истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском, а именно: расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты>, стоимость обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, не истек, распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не издавалось. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Прилуков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес> передано в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве собственности каждой (т. 1 л.д. 19).

ФИО1 и ФИО2 являются дочерями истца Прилуковой Л.Т. (т.1 л.д.20-20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 (дарители) и Прилуковой Л.Т. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого дарители дарят одаряемому квартиру общей площадью 68,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 43).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Прилукова Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 68,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 206-208).

На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, истец состоит в браке с Прилуковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (т. 2 л.д. 36).

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, копии паспорта на имя Прилуковой Л.Т. следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 10 оборот, т. 2 л.д. 39).

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, копии паспорта на имя Прилукова В.А. следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 11 оборот, т. 2 л.д. 39).

В соответствии с актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 произвела обследование жилого помещения по адресу: <Адрес>, в результате которого установила, что в жилом помещении проживает: Прилукова Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Прилуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Акт заверен подписью генерального директора ООО «Вселенная», печатью управляющей организации (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, Прилукова Л.Т. иных жилых помещений в собственности не имеет (т. 1 л.д. 205). В собственности супруга Прилуковой Л.Т. – Прилукова В.А. жилых помещений не имеется.

По сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Прилукова Л.Т., Прилуков В.А. не являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с заключением по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 2022 года, обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – ограниченно-работоспособное состояние: низкая прочность и крошение фундамента; растрескивание отмостки, разрушение отмостки корнями прорастающих растений; поражение цоколя биокоррозией, следы увлажнения; зафиксированы дефекты и повреждения, свидетельствующие о неравномерных деформациях оснований фундаментов (вертикальные перемещения углов дома, уклоны полов, искривление отдельных участков дома); значительное поражение древесины столбов и лаг пола первого этажа гнилью и жучком;

- стеновое ограждение – ограниченно-работоспособное состояние: трещины в кладке; искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения и гнили на уровне нижнего окладного венца, у карниза и под оконными проемами; повсеместное растрескивание и разрушение (отпадение) штукатурного слоя стен здания; трещины и отслоение штукатурки местами по перегородкам; сквозные продольные и диагональные трещины по всей поверхности перегородок, выпучивание, коробление и выпирание досок, следы увлажнения в санузлах и на кухне, поражение древесины гнилью, жучком;

- чердачное и междуэтажное перекрытие – аварийное состояние: провисание, растрескивание, а на отдельных участках отпадение штукатурного слоя потолков; зыбкость перекрытий при ходьбе; поражение деструктивной гнилью деревянной обшивки потолков и досок пола; следы замачивания перекрытия;

- стропильная система и кровля: крыша – ограниченно-работоспособное состояние, кровля – неудовлетворительное состояние: поражение древесины стропил, мауэрлата гнилью и грибком вследствие регулярных увлажнений; протечки кровли в местах пропуска трубы; следы замачивания с нижней поверхности конструкций чердачного перекрытия, свидетельствующие о протечках кровли; огне-биозащитная обработка деревянных конструкций чердака отсутствует;

- техническое состояние инженерных систем, окон, дверей, полов, лестниц, балконов оценено как неудовлетворительное.

Сделаны выводы о том, что физический износ здания составляет 65%. Дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной в связи с ограниченно-работоспособным состоянием части строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша. кровля). Проведение капитального ремонта дома нецелесообразно (т. 2 л.д. 24-35).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 23 оборот-24).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован за МЖЭП «Жилсервис» (оперативное управление); сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 2 л.д. 4 оборот, л.д.5 оборот-6).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес>, 1959 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т. 2 л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, установленный срок отселения до 2030 года, является неразумным, принимая во внимание, что жилые помещения признаны непригодными для проживания в 2022 году, а также установлено, что многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Заключением специалиста № по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным ИП ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме зафиксированы следующие дефекты и повреждения:

- фундамент – аварийное состояние, отмостка – неудовлетворительное состояние: вертикальные и наклонные сквозные трещины в кладке наружных стен, переходящие в цоколь, шириной раскрытия до 5,0 мм, косвенно свидетельствующие о неравномерных деформациях (осадках) основания фундаментов; повсеместное разрушение бетона отмостки; трещины по отмостке; отсутствие герметичности сопряжения с цокольной частью здания; просадка бетонной отмостки на отдельных участках; зарастание травой в местах разрушений; на отдельных участках отмостка отсутствует;

- стены – аварийное состояние: одиночные вертикальные и наклонные трещины в стенах здания, шириной раскрытия до 5,0 мм (на отдельных участках сквозные); локальные участки со структурным разрушением кирпичной кладки стен на глубину до 100 мм; следы систематического увлажнения на наружной поверхности стен атмосферными осадками, отводящимися с поверхности кровли; локальные участки с разрушением, отслоением штукатурного слоя в уровне цоколя; отслоение, загрязнение окрасочных слоев; следы биоповреждений на поверхности стен; повсеместное повреждение штукатурного слоя внутренних и наружных стен; разрушение, отслоение, загрязнение внутренних отделочных слоев; следы увлажнения на поверхности стен; следы пожара на поверхности стен в третьем подъезде;

- перекрытия: междуэтажное перекрытие – ограниченно-работоспособное состояние, чердачное перекрытие – аварийное состояние: отслоение, разрушение отделочных слоев; трещины по штукатурке; прогибы, искривление горизонтальной линии чердачного перекрытия; отслоение, разрушение штукатурного слоя на отдельных участках с оголением дранки; следы пожара на поверхности чердачного перекрытия в третьем подъезде; локальные участки со следами увлажнения на нижней поверхности конструкций перекрытия, отслоение, разрушение, загрязнение отделочных слоев; слеживание и увлажнение утеплителя в результате протечек кровли, потеря теплотехнических свойств; многочисленные участки со скоплением строительного и бытового мусора на поверхности чердачного перекрытия;

- стропильная система (крыша) – аварийное состояние, кровля – неудовлетворительное состояние: следы увлажнения деревянных конструкций крыши (стропильных ног, стоек, прогонов, мауэрлата, затяжек); нарушение целостности, частичное отсутствие огне-биозащитной обработки деревянных конструкций крыши; поражение гнилью на величину до 10% от поперечного сечения отдельных стропильных ног и прогонов; слуховые окна перекошены, нарушение целостности обшивки и заполнения; локальные отверстия в асбестоцементных листах; нарушение герметичности в местах сопряжения вентиляционных коробов с кровлей; сквозное гниение (полное разрушение) локальных участков обрешетки; отсутствуют снегозадерживающие устройства; отсутствует кабельная система противообледенения карнизов; нарушение целостности водосточной системы;

- техническое состояние лестниц, полов, балконов, оконных и дверных заполнений, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, вентиляции – неудовлетворительное; техническое состояние перегородок, крылец, системы электроснабжения – ветхое.

Физический износ здания составляет 64%. В процессе обследования установлено, что здание в целом не соответствует требованиям надежности и безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный дом непригоден для проживания и не может эксплуатироваться по назначению в связи с наличием дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, надежность и долговечность строительных конструкций здания (т. 1 л.д. 37-124).

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны ее жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей для проживания помещения из маневренного фонда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что дом признан аварийным в 2022 году, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истца Прилуковой Л.Т., которая имеет право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» (т. 2 л.д. 59-123), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади жилого помещения, на дату приватизации первого жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату оценки, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, на дату оценки составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, <данные изъяты> – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, <данные изъяты> – убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на иное жилое помещение).

Рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 87).

По данным публичной кадастровой карты земельный участок под жилой дом по адресу: <Адрес> не выделен и не разграничен, поэтому определить, имеются ли излишки земельного участка, отведенного под жилой дом, невозможно.

При подборе объектов-аналогов и при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик принимает факт, что стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, входит в стоимость всех объектов-аналогов, т.к. в объявлениях об их продаже не указано иное (т. 2 л.д. 83 оборот).

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 91 оборот).

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к II группе капитальности, долговечностью 100 лет. Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла от 43% - здание относится к V группе по показателю общего износа – необходим немедленный капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен. Перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, который наймодателем проведен не был (т. 2 л.д. 87 оборот-88).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (34 года).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 68,1 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 90 оборот).

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг». Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет составлен на актуальную дату.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не заявлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере <данные изъяты>

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Прилуковой Л.Т. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-199), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125).

Кроме того, Прилуковой Л.Т. понесены расходы по оплате работ ИП ФИО13 по составлению технического заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202а), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО14 (исполнитель) и Прилуковой Л.Т. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика заказать и за счет средств заказчика оплатить оценочный отчет, оказать юридические услуги по подготовке запросов для истребования необходимых документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению Прилуковой Л.Т. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, взыскание судебных расходов, получить решение суда, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист на исполнение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора т. 1 л.д. 203).

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (п. 4.1 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> внесены Прилуковой Л.Т. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя: подготовку искового заявления (т. 1 л.д. 4-7), подготовку и подачу уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 53-56), представитель Прилуковой Л.Т. – ФИО14 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут (т. 2 л.д. 44), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения относится к типовым, несложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу в пользу Прилуковой Л.Т. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 4 872 600 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Свернуть

УИД: 59RS0004-01-2024-010250-91

Дело №2-965/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Прилукова Л.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.53-56).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Однако судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Для вынесения дополнительного решения суда назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и време...

Показать ещё

...ни проведения судебного заседания извещен.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не был разрешен судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым постановить по делу дополнительное решение.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Свернуть

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-5039/2025, 2-965/2025

УИД 59RS0004-01-2024-010250-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Лапиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.06.2025 гражданское дело по иску Прилуковой Лимары Талгатовны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилукова Л.Т. обратилась в суд с уточненным иском (л.д.53-56 т.2) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: **** размере4872 600 рублей, расходов по изготовлению отчета об оценке в размере 25000 рублей, расходов по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины

Указала, что является собственником квартиры по адресу: ****, общей площадью 68,1 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии 12.05.2022 и распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.05.2022 дом № ** по ул. **** г. Перми является аварийным, подлежит сносу, срок рас...

Показать ещё

...селения не наступил, дом не расселен. Проживание в аварийном доме угрожает здоровью и безопасности.

Согласно представленной истцом оценке № 24/2009/2 от 28.01.2025, выполненной ООО «Оценка-Консалтинг», размер возмещения за жилое помещение составляет 4872 600 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2025 постановлено о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Прилуковой Л.Т. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, со ссылкой на преждевременное обращение с иском, поскольку процедура изъятия, установленная законом, не выполнена, земельный участок под многоквартирным домом не изымался. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в связи с наличием угрозы обрушения несущих конструкций дома не обращалась. Полагает, незаконным взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не доказана нуждаемость дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры (сведения о проведении капитального ремонта установлено неверно).

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: ****, площадью 68,1 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности с 2024 года на основании договора дарения от 08.10.2024 (л.д. 205 т.1, л.д. 43 т.2).

Ранее квартира принадлежала дочерям истца Хариной С.В., М. на основании договора приватизации от 26.02.2013 (л.д. 18 т.1, л.д. 36, 43 т.2).

Аварийное состояние и необходимость сноса названного многоквартирного дома установлены заключением межведомственной комиссии от 12.05.2022 и распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.05.2022, срок отселения граждан установлен до 31.12.2030 (л.д. 23, 23 оборот-24 т.1).

Обращение с иском о досрочном изъятии спорной квартиры обусловлено аварийным состоянием многоквартирного дома, исключающим возможность безопасного проживания в нем, а также бездействием ответчика по расселению.

Удовлетворение иска судом первой инстанции явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Порядок выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме урегулирован частями 1-3, 5-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснения относительно порядка изъятия у собственников многоквартирного дома аварийного жилого помещения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3), пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частям 2 - 4 стать 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Срок расселения собственников жилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми установлен до 31.12.2030 (л.д. 23 т.2). Данный срок не наступил ни к моменту принятия решения суда 26.02.2025, ни к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена.

По смыслу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только после соблюдения процедуры изъятия ввиду бездействия администрации у собственника возникнет право требовать возмещение за аварийное жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку дом признан аварийным в мае 2022 года, срок для его расселения не наступил, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена, то по вопросу возможности досрочно изъятия у истца аварийного жилого помещения по причине опасного состояния многоквартирного дома следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения,

является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался, на что прямо указано в апелляционной жалобе, что также следует из материалов дела (л.д. 149-150 т.2).

В материалы дела представлено заключение специалиста № 3272 ИП В. по обследованию технического состояния многоквартирного дома по адресу: **** по состоянию на 15.11.2024 (л.д. 37-124 т.1).

В названном техническом заключении ИП В. при исследовании строительных конструкций здания (строения) по адресу: **** сделаны выводы, что физический износ здания составляет 64%. Здание в целом не соответствует требованиям надежности и безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный дом непригоден для проживания и не может эксплуатироваться по назначению в связи с наличием дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, надежность и долговечность строительных конструкций здания (л.д. 60-61 т.1).

Ответчик не представил доказательств отсутствия опасного технического состояния многоквартирного дома.

Поскольку в материалы дела стороной истца представлены доказательства опасного технического состояния многоквартирного дома, следовательно, имеются основания для досрочного изъятия у него аварийной комнаты.

Следует отметить, что с учетом срока эксплуатации многоквартирного дома (1959 год), с учетом его технического опасного состояния, при наличии угрозы обрушения, угрозы жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о явном бездействии администрации муниципального образования по организации расселения дома.

Суд выяснял о наличии у истца возможности проживать в иных жилых помещениях, в этой связи были запрошены сведения из ЕГРН, ЗАГС.

Спорная аварийная квартира является единственной для истца Прилуковой Л.Т., в период с 1961 года по 13.01.2025 у нее не было в собственности иных жилых помещений, помимо спорной квартиры (л.д. 205 т.1).

С 21.02.1985 истец состоит в браке с В., имеется двое детей Х., М. (л.д. 36 т.2).

У В. с 1957 года по 28.01.2025 не было в собственности жилых помещений (л.д. 131 т. 2).

Истец с 24.09.1999 зарегистрирована в спорной квартире, ее супруг В. зарегистрирован в ней с 25.11.1982, факт проживания Прилуковых Л.Т., В.А. в аварийной квартире также подтверждается актом от 17.12.2024 (л.д. 18 т.1).

Доказательств непроживания истца в аварийном жилом помещении нет.

Таким образом, злоупотребления правами, ухудшения истцом жилищных условий нет.

Относительно маневренного жилого помещения, судебная коллегия приняла во внимание, что вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса РФ). Ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома.

Именно администрация г. Перми должна была представить доказательства наличия возможности обеспечить истца иным конкретным жилым помещением маневренного фонда.

Поскольку находиться в аварийном доме небезопасно для жизни и здоровья истца, спорная аварийная комната является для нее единственным местом жительства, земельный участок под аварийным МКД не изъят, то районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дарители (дочери истца) приобрели квартиру в доаварийном состоянии в порядке приватизации по договору от 2013 года (л.д. 19 т. 1). Далее по безвозмездной сделке (договору дарения от 2024 года) подарили ее истцу.

Таким образом, при обращении дарителей с иском, выкупная цена подлежала определению по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец приобрела производное от дарителей право на получение выкупной цены по ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факта злоупотребления правом не усматривается, истец проживает в спорной квартире с 1999 года.

Доводы жалобы о взыскании в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются необоснованными.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если:

до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но

капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и

при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Обязанность представить информацию о дате приватизации первого жилого помещения, нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, его проведении полностью или в части за счет средств муниципального образования (бывшего наймодателя) является обязанностью ответчика (бывшего наймодателя).

Судебная коллегия запросила у ответчика сведении был ли выполнен капитальный ремонт дома по адресу: ****, требуемый на дату первой приватизации (09.03.1993) и после этой даты полностью или частично за счет средств муниципального образования (бывшего наймодателя). Ответчик таких сведений на запрос не представил.

Согласно сведениям из технического паспорта (л.д. 6 оборот -16 т.2), справки ГБУ «ЦТИ ПК» от 21.01.2025 (л.д. 4 оборот т.2) сведений о проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома не имеется.

Из отчета об оценке (л.д. 87 оборот-90 оборот т.2) следует, что величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (09.03.1993) составляла 43% (необходим немедленный капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования). Эксперт сделал вывод, что многоквартирный дом по адресу: **** нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, который наймодателем проведен не был (л.д. 87 оборот-88 т. 2), что привело к утрате несущей способности конструкций МКД, аварийному состоянию дома.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (09.03.1993 – л.д. 87 оборот-90 оборот т.2) с индексацией на дату оценки (л.д. 92 т.2) в размере 622 500 рублей. Указал, что при норме проведения капремонта 1 раз в 24 года, он не проводился 34 года с момента постройки до первой приватизации. Компенсация за непроизведенный капремонт рассчитана за один непроизведенный такой ремонт (1 раз в 24 года) - л.д. 90 т. 2.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно выбранной методике. В части размера компенсации доводов жалобы нет

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Свернуть