Примачук Екатерина Викторовна

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-3886/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело по частной жалобе ООО «ПЛАНЕТА»

на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года, которым гражданское дело по иску ООО «ПЛАНЕТА» к Примачук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Примачук Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от 06.06.2012 г.

Суд первой инстанции, установив, что фактически подсудность по возникшему между сторонами спора не согласована, поскольку не предусмотрен конкретный суд, пришел к выводу о том, что подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, суд исходил из того, что ответчик Примачук Е.В. проживает на территории указанного района по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 5, кв. 7.

С принятым определением представитель ООО «ПЛАНЕТА» не согласилась.

В частной жалобе определение суда просит отменить и направить дело на рассмотрение по существу ...

...в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 7.2 договора займа, которым определена подсудность споров по месту нахождения займодавца (ООО «ПЛАНЕТА»). Пунктом 1.4 Устава определено место нахождения общества: г.Новосибирск, ул. Ленина, 10, в разделе 9 договора также указан юридический адрес ООО «ПЛАНЕТА»: г. Новосибирск, ул. Ленина, 10 (по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа).

Таким образом, вывод суда о том, что фактически подсудность считается несогласованной, апеллянт считает неверным. Утверждает, что иск подсуден Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

На основании положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Новосибирска, суд исходил из того, что фактически сторонами в договоре займа не определена договорная подсудность. Поскольку ответчик проживает на территории Кировского района по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 5, кв. 7., на основании ст. 28 ГПК РФ иск должен рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение данного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод апеллянта о том, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров по месту нахождения заимодавца, который расположен в г. Новосибирске по ул. Ленина, д.10, в связи с чем иск подсуден Железнодорожному районному суду, является несостоятельным.

Пунктом 7.2 договора займа от 6 июня 2012 года, заключенного сторонами, предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения заимодавца.

Из п.9 договора следует, что юридический и фактический адреса заимодавца разные, в силу чего невозможно установить, какой конкретно суд определили стороны для рассмотрения споров в случае их возникновения.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не определена договорная подсудность, судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска на основании положений статьи 28 ГПК РФ; оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Планета» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЛАНЕТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи