Копотилов Дмитрий Павлович

Дело № 2–5055/2023 (4) 66RS0004-01-2023-003323-20

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копотилова Дмитрия Павловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Н.С., Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 07.04.2023 на его автомобиль Мерседес ML500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был наложен арест судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., при этом пристав сослалась на исполнительное производство, о котором Копотилову Д.П. было не известно.

В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Столбова А.И. с материалами исполнительного производства истца не ознакомила, постановление о наложении ареста на имущество не предъявила, та...

...кже копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество не были направлены истцу и на следующий день, что является нарушением требований ч. 7 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

11.04.2023 Копотилов Д.П. прибыл в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, но не получил ни заверенную копию акта о наложении ареста, ни постановление о наложении ареста на имущество.

После получения копии акта о наложении ареста на имущество, истцом были обнаружены нарушения порядка его составления, в частности он не пронумерован, в нем не указаны имя и отчество судебного пристава-исполнителя, имя и отчество понятого, а также лицо, которому передано имущество на хранение, при этом ответственный хранитель не был предупрежден об ответственности и копия акта ему не передавалась.

Более того, в акте было указано место хранения автомобиля: г. Екатеринбург, ул. 1й проезд, 5, однако, транспортного средства по этому адресу обнаружено не было.

Впоследствии истец обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Н.С., который вел исполнительное производство № 326383/22/66003-ИП, указанное в акте, он сообщил, что постановление об аресте имущества должника не выносил, о самом факте ареста ему неизвестно, данным должностным лицом было установлено место фактического нахождения автомобиля: <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. по аресту транспортного средства Мерседес ML500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2023, взыскать с ответчиков убытки в виде транспортных расходов, понесенных ввиду отсутствия у истца возможности пользоваться автомобилем, в размере 1503 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023, 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбова А.И., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялов Н.С., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

Истец Копотилов Д.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Беляловым Н.С. возбуждено исполнительное производство №326383/22/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 15.09.2022, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника Копотилова Д.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 145856 рублей 54 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21.09.2022.

Ввиду наличия у Копотилова Д.П. задолженности по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. 07.04.2023 в ходе совершения совместно с органами ГИБДД рейда по обнаружению имущества должников в отношении транспортного средства Мерседес ML500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с установлением режима хранения без права пользования, при этом автомобиль был помещен на специализированную автостоянку.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Беляловым Н.С. в рамках исполнительного производства №326383/22/66003-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Копотилова Д.П.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Беляловым Н.С. отменены принятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного исполнения, само исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному чету, должником оплачена задолженность перед взыскателем 10.04.2023.

В настоящее время арестованный автомобиль возвращен истцу.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Столбовой А.И. по наложению ареста на транспортное средство должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2023, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в рамках исполнительного производства №326383/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Столбова А.И. имела полномочия по наложению ареста на транспортное средство должника, при этом арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Копотилова Д.П., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2023.

Доводы административного истца о том, что арест не мог быть применен, поскольку он о возбуждении в отношении исполнительного производства №326383/22/66003-ИП не извещался, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена 21.09.2022.

Однако, истец, зная о наличии задолженности перед взыскателем ООО «Феникс», возникшей на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление и акт об аресте имущества почтовым отправлением с уведомлением о вручении не установлена.

С содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2023, в том числе в рамках какого исполнительного производства наложен арест, должник ознакомился путем фотографирования, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также копия акта получена им 11.04.2023.

По смыслу положений ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, Копотилов Д.П., обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися ареста имущества, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов. Сведений о том, что судебные приставы-исполнители Столбова А.И., Белялов Н.С. препятствовали ему ознакомиться с исполнительным производством, не имеется.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, доводы истца имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения его прав. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указаны оценка данного имущества, сведения об участии в аресте понятых с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личности, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями меры принудительно исполнения приняты законно и обоснованно. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ущерб истца, либо причинения им иного вреда в связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей, суду не представлено. Материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем права и законные интересы истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги такси, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы для проезда в отделение судебных приставов, а также на специализированную автостоянку являлись обязательными и необходимыми, также истцом не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Копотилова Дмитрия Павловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Н.С., Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина

Дело № 2-7859/2016

Мотивированное решение составлено 26.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копотилова Д.П. к ООО «Уруз» о взыскании заработной платы,

установил:

Копотилов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Уруз» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что работал пивоваром в ООО «Уруз» с *** по ***. Трудовой договор с ним заключен не был. *** ответчик в лице управляющего Озорнова А.А. известил истца устно, что больше не нуждается в его услугах. По общему соглашению было решено что последний день работы будет ***. Он отработал *** полный рабочий день, передал дела Озорнову А.А. На просьбу истца выдать полагающуюся заработную плату за июнь и июль 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск Озорнов А.А. ответил, что в данный момент бухгалтер предприятия отсутствует, расчет будет произведен позже. Не получив никаких выплат, *** он направил письмо ответчику с просьбой предоставить в письменной форме расчет заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы и просьбой перечислить их на банковскую карту супруги с указанием всех необходимых банковских реквизитов. Просит взыскать с ООО «Уруз» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <***><***>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уруз» в до...

...лжности пивовара с *** по ***, а также внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с *** и увольнении по собственному желанию с ***.

Представитель ответчика Гусев Г.В. в судебном заседании пояснил, что истец не работал в ООО «Уруз» в должности пивовара с *** по ***, каких-либо трудовых функций не осуществлял. Подтверждающих документов истец в материалы дела не предоставляет. Расчеты по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период 9 месяцев 2016 календарного года, Сведения о застрахованных лицах от ***, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование опровергают доводы истца. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве ***, с иском в суд обратился ***, то есть трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленных суду материалов электронной переписки между истцом и управляющим ООО «Уруз» Озорновым А.А., доверенности от ***, выданной им на имя Копотилова Д.П. на получение и подписание документов, электронной переписки между истцом и поставщиками, в которой он позиционирует себя как главный пивовар, просмотренного в судебном заседании рекламного ролика, в котором Копотилов Д.П. также представлен как пивовар *** следует, что истец фактически выполнял обязанности пивовара в ООО «Уруз», место работы *** по адресу: ***, что подтверждается также договором субаренды нежилых помещений от ***, заключенного между ООО «Татлинъ» и ООО «Уруз».

С учетом приведенных доказательств суд признает, что между истцом и ответчиком с *** сложились трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора. Допуская истца к работе без оформления трудового договора в установленном ст. 56-59 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, ответчик, тем самым, допустил истца к постоянной работе, обратное ответчиком не доказано.

Отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, указывает лишь на ненадлежащее выполнение ответчиком как работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения. Доводы представителя ответчика в этой части, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истцом в ООО «Уруз» за плату конкретной трудовой функции – пивовара, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд руководствуется пояснениями истца о прекращении трудовых отношений с ООО «Уруз» с ***.

При таком положении, суд признает отношения, возникшие между Копотиловым Д.П. и ООО «Уруз» по исполнению обязанностей пивовара с *** по ***, трудовыми. Указанное влечет обязанность ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с *** на должность пивовара и увольнении по собственному желанию с ***.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Законодатель установил, что месячная заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области (заключено в г. Екатеринбурге 01.12.2014 № 112) минимальный размер заработной платы с 01.10.2015 установлен в размере 8 154 руб., с 01.07.2016 – 8 862 руб.

Таким образом, исходя из пятидневной рабочей недели задолженность по заработной плате перед истцом составляет

за период с *** по *** – <***>***. (***).

за период с *** по *** – <***>***. ((***

Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет <***> и подлежит взысканию с ответчика с удержанием необходимых отчислений.

Доводы истца о том, что его заработная плата была согласована в размере <***> в месяц, суд находит несостоятельными. Письменных доказательств наличия соглашения с работодателем об установлении заработной платы в указанном размере не имеется, других допустимых и относимых доказательств также не представлено. Выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя третьих лиц, не свидетельствует о принадлежности поступивших сумм истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность такого отпуска не может составлять менее 28 календарных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За отработанный период истцу полагается 14 дней отпуска. Средний дневной заработок истца составляет с учетом дохода истца за отработанный период <***>49 коп. ***

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <***> (***.) и подлежит взысканию с ответчика с удержанием необходимых отчислений.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копотилова Д.П. к ООО «Уруз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Копотилова Д.П. и ООО «Уруз» по исполнению обязанностей пивовара с *** по ***, трудовыми.

Обязать ООО «Уруз» внести в трудовую книжку Копотилова Д.П. запись о приеме на работу с *** на должность пивовара и увольнении по собственному желанию с ***.

Взыскать с ООО «Уруз» в пользу Копотилова Д.П. заработную плату за июнь-июль 2016 года в сумме 10833 руб. с удержанием необходимых отчислений, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 148 руб.86 коп. с удержанием необходимых отчислений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уруз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 119 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

66RS0003-01-2021-003102-25 <***>

Дело № 2-3904/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копотилову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Копотилову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Копотиловым Д.П. 15.05.2012 заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 92 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20.07.2015 по 22.12.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 22.12.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней с да...

...ты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.03.2016 банк уступил ООО «Феникс» право (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 и актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 141 820 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требований взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20.07.2015 по 22.12.2015 включительно, в размере 141 820 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копотилов Д.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Копотиловым Д.П. 15.05.2012 заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности 92 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что Копотилов Д.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20.07.2015 по 22.12.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 22.12.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № ***, заключенному с Копотиловым Д.П., что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2016 к договору уступки прав (требований).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует извещение АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, заключая кредитный договор, Копотилов Д.П. согласился со всеми его условиями, в том числе, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказал.

С учетом изложенного, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно расчету, задолженность по договору составляет 141 820 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Истец, на основании заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» 30.03.2016 договора уступки прав (требований) по кредитному договору № *** просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копотилову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Копотилова Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20.07.2015 по 22.12.2015 включительно, в размере 141 820 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. 40 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская

<***>

Дело № 2-4223/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002097-65

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Копотилову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Копотилову Д. П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «МКК «КЭШДРАЙВ» и Копотиловым Д. П. заключен договор дистанционного потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 434782 рубля 61 копейка сроком до *** под ***% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 21381 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог в виде транспортного средства MERCEDES-BENZ M-CLASS, *** года выпуска, цвет серый, VIN: ***, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по в...

...озврату денежных средств выполнил ненадлежащим образом.

*** истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако ответчик не ответил.

По состоянию на *** сумма задолженности ответчика составила 595388 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 416105 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом – 177995 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа – 1286 рублей 93 копейки.

НА основании изложенного, истец просит взыскать с Копотилова Д. П. в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" сумму задолженности по договору займа по состоянию на *** в размере 595 388 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 416 105 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом – 177 995 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа – 1 286 рублей 93 копейки; расторгнуть договор займа № *** от ***, заключенный между сторонами; взыскать с Копотилова Д. П. в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке ***% за период с *** по дату расторжения договора займа включительно; взыскать с Копотилова Д. П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15154 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ M-CLASS, *** года выпуска, цвет серый, VIN: ***, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца не оспаривал, с суммой задолженности согласен, пояснил, что перестал производить погашения по кредиту в связи с болезнью, Банк об этом уведомлял, просил предоставить отсрочку или кредитные каникулы, однако, его просьба осталась без удовлетворения. В настоящий момент готов погашать долг, излечился, нашел новую работу, получает стабильный доход, автомобиль ему нужен для работы.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «МКК «КЭШДРАЙВ» и Копотиловым Д. П. заключен договор дистанционного потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 434 782 рубля 61 копейка сроком до *** годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 21 381 рубль.

Одновременно судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что общая задолженность Копотилова Д. П. по договору займа составляет на *** 595 388 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 416 105 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом – 177 995 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа – 1 286 рублей 93 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по договору займа подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере, а договор займа подлежит расторжению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке по ставке 55% за период с 28.03.2023 по дату расторжения договора займа включительно.

Поскольку нарушение обязательств по договору судом установлено и подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов по дату расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Копотилов Д. П. передал в залог истцу транспортное средство MERCEDES-BENZ M-CLASS, *** года выпуска, цвет серый, VIN: ***.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком Копотиловым Д. П. своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно индивидуальным условиям к договору займа от ***.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд полагает возможным установление способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установление начальной продажной цены будет произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15154 рубля, за требование об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с платежным поручением от *** уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Копотилову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, расторжении договора займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Копотиловым Дмитрием Павловичем от ***

Взыскать с Копотилова Дмитрия Павловича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН ***) задолженность по договору займа от *** № *** по состоянию на *** в размере 595 388 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 416 105 рублей 53 копейки, проценты за пользование займом – 177 995 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа – 1 286 рублей 93 копейки.

Взыскать с Копотилова Дмитрия Павловича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН ***) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке <***>% за период с *** по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство MERCEDES-BENZ M-CLASS, *** года выпуска, цвет серый, VIN: ***, установив способ реализации - на публичных торгах.

Взыскать с Копотилова Дмитрия Павловича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21154 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>