Примак Алексей Геннадьевич

УИД 79RS0002-01-2025-001810-07

Дело № 2а-1188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Примаку Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, –

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Примаку А.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Требования административного иска мотивированы тем, что по сведениям ГИБДД на административного ответчика в период с 14.05.2004 по 15.05.2021 было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №. По сведениям Роскадастра по ЕАО в собственности Примака А.Г. с 28.03.2007 по настоящее время находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц от 01.08.2019 №, от 01.09.2020 №, от 01.09.2021 №, от 01.09.2022 №, от 19.07.2023 №, от 11.07.2024 №. Задолженность по налогам (сборам) своевременно не уплачена.

В связи с неуплатой налогов (сборов) в установленный срок в соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ по почте налоговым органом направлено требование от 09.07.2023 №. В требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счете и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборо...

...в, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.07.2024 №, которое направлено административному ответчику заказным письмом.

УФНС России по Еврейской автономной области обратилось к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о взыскании с Примака А.Г. задолженности по налогам и сборам, пени в общей сумме 10 616 рублей 43 копейки.

На основании заявления 06.02.2024 вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями от Примака А.Г. определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2025 судебный приказ отменен. На день составления административного искового заявления задолженность в размере 10 616,43 рублей не оплачена.

Просит суд взыскать с Примака А.Г. транспортный налог в размере 4 296 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 3 267 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 20.012025 в размере 3 053,43 рубля, всего взыскать 10 616 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Еврейской автономной области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Примак А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате задолженности, сформированное ИФНС и направленное налогоплательщику после 1 января 2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (пп. 1 п. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что на имя Примака А.Г. с период с 14.05.2004 по 15.05.2021 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №.

В собственности Примака А.Г. с 28.03.2007 по настоящее время находится недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Материалами дела подтверждается, что Примаку А.Г. посредством почтовой связи направлено требование № об уплате задолженности по налогам по состоянию на 09.07.2023 в срок до 28.11.2023.

Согласно требованию Примаком А.Г. подлежали уплате налог на имущество физических лиц в размере 1 965 рублей, транспортный налог – 5 400 рублей, пени 1 192 рубля.

Требование в добровольном порядке Примаком А.Г. не исполнено.

03.02.2025 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Примака А.Г. 06.02.2025 мировой судья вынес судебный приказ.

28.02.2025 на основании поступивших возражений должника определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 16.04.2025, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

На день подачи административного иска задолженность по налогам и пеням составляет 10 616 рублей 43 копейки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий, административным ответчиком транспортный налог, налог на имущество физических лиц в соответствующий бюджет добровольно не уплачены, административным истцом соблюден порядок взыскания обязательных платежей, расчет налога и взыскиваемых сумм является математически верным, административным ответчиком не опровергнут. Срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Примаку А.Г. о взыскании задолженности по налогам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Примаку Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Примака Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (ИНН 7901004500, ОГРН 1047900053739) задолженность по транспортному налогу в размере 4 296 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3 267 рублей, пени в размере 3 053 рубля 43 копейки, всего взыскать 10 616 рублей 43 копейки.

Взыскать с Примака Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025

УИД 79RS0002-01-2019-004991-68

Дело № 2а-2613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Примак Алексею Геннадьевичу о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Примак А.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. Транспортный налог и налог на имущество физических лиц ответчиком не уплачен, в связи с чем, инспекцией были начислены пени. Инспекцией направлены Примак А.Г. требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличие у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет не поступали, требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Примак А.Г. налог на имущество физических лиц в размере 209 руб. и пени в размере 146 руб. 29 коп., транспортный налог в размере 5400 руб. и пени в размере 4506 руб. 67 коп., всего 10 261 руб. 96 коп. Также в административном исковом заявлении содержится ходата...

...йство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который мотивирован большим объемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Примак А.Г. в судебном заседании с задолженностью по налогам согласился, с требованиями о взыскании начисленных пени просил отказать, поскольку не получал налоговых извещений.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (п. 3 ст. 402 НК РФ).

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст.45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

Как установлено из материалов дела, Примак А.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 г. сумма налога на имущество физических лиц составила 209 руб., сумма транспортного налога составила 1350 руб. и должны были быть уплачены Примак А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой указанных в уведомлении налогов, Инспекция направила ответчику требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 209 руб. и пени в размере 84 коп., которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки, начисленной на транспортный налог в размере 5 400 рублей и пени в размере 534 руб. 96 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в размере 3253 руб. 45 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 109 руб. 54 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на налог на имущество физических лиц в размере 35 руб. 91 коп. и транспортный налог в размере 718 руб. 26 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Направление налоговых извещений подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены пени в общей сумме 754 руб. 17 коп., начисленные на указанные налоги по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Остальную задолженность по налогам и пени Примак А.Г. в установленные сроки в полном объеме не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечению срока, установленного в требованиях: № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Примак А.Г. задолженности за 2015 г. по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Примак Алексею Геннадьевичу о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-1287/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 год г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Примаку А.Г., Примаку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Примаку А.Г., Примаку А.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что 31.07.2009 между ОАО «АТБ» и Примаком А.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Примак А.Г. получил <данные изъяты> на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в день под поручительство Примака А.Г. на основании договора поручительства № от 31.07.2009. Заемщик Примак А.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дел...

...а извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Примак А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Примак А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2009 между ОАО «АТБ» и Примаком А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (ОАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику (Примаку А.Г.) кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % в день, дата окончательного гашения кредита – 31.07.2014, а заемщик обязуется погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплатить согласно тарифам банка комиссии, предусмотренные кредитным договором и уплатить банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно условиям договора № банк при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 4.2.3); за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п. 3.2.1); процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита договора (п. 3.2.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (п. 3.2.3); при совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредита, установленной настоящим договором с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (п. 3.2.4); при просрочке платежа заемщик также уплачивает неустойку (п. 3.3.2); неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.2.6).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от 31.07.2009 был заключен договор поручительства №.1 от 31.07.2009 с Примаком А.Г. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Так как заемщик Примак А.Г. не соблюдает условия кредитного договора, на поручителя Примака А.Г. распространяются обязательства заемщика по договору № от 31.07.2009.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Примаку А.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 31.07.2009.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Примаком А.Г. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Примаком А.Г. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>. При подаче иска ОАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до <данные изъяты>.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным договором, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ОАО «АТБ» о взыскании в солидарном порядке с Примака А.Г., Примака А.Г. суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков подлежит <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ОАО «АТБ» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 29.04.2013). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Примаку А.Г., Примаку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Примака А.Г., Примака А.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» к Примак А.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») обратился в суд к Примак А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, а именно <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> - комиссия и <данные изъяты> рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 30.11.2008 Примак А.Г. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в год, окончательная дата погашения – 30.11.2011.

Банк произвел акцепт оферты 30.11.2008, заемщику открыт текущий банковский счет №, открыт ссудный счет для выдачи кредита № на текущий банковский счет заемщика перечислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

27.11.2009 между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитной задолженности. Срок возврата кредита увеличился, задолженность по кредиту должна быть погашена в полном объеме не позднее 30.11.2013, процентная ставка изменяется и составляет <данные изъяты> годовых. Ответчик снова вышел на просрочку, а начиная с июня 2012 года перестал г...

...асить долг по кредиту и процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору, проценты за пользование, неустойку и комиссию в общей сумме <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Примак А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объему, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейка, долга по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, по неустойке в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку признание иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ответчиком в части исковых требований по взысканию задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из условий кредитного договора от 30.11.2008г. является условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1. 40 % от сумы кредита ежемесячно (раздел Б договора).

Суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика Примака А.Г являющегося заемщиком по кредитному договору от 30.11.2008г. потребителем по оказанию банковских услуг, обязательства по оплате услуг за ведение ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от 30.11.2008г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек является ничтожным, указанная сумма с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В связи с изложенным суд не может принять признание иска ответчиком в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ОАО АКБ «Росбанк» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» к Примак А.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Примака А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ст. <адрес> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты> копеек – сумму задолженности по кредиту, <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва

Дело № 2-1136/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 апреля 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Товарищества собственников жилья № 16 к Примаку А.Г., Примак О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья № 16 (далее – ТСЖ № 16) обратилось в суд с иском к Примаку А.Г., Примак О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивировали тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> г. Биробиджана на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2007. В течение 28 месяцев ответчики не производили оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислена пеня в размере <данные изъяты>. Просят взыскать в ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца Челдушкина Е.В. предоставила суду заявление об отказе от исковых требований к Примаку А.Г. в связи с тем, что между ТСЖ № 16 и Примак О.Е. заключено мировое соглашение о погашении задолженности, пени и судебных расходов. Просила пре...

...кратить производство по делу в данной части.

Одновременно стороны предоставили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

1. Примак О.Е. обязуется выплатить в пользу ТСЖ № <данные изъяты>, в том числе основной долг, пеню, судебные расходы.

2. Примак О.Е. обязуется выплачивать ТСЖ № 16 согласно графика на расчетный счет взыскателя:

до 10.05.2014 – <данные изъяты>,

до 10.06.2014 – <данные изъяты>,

до 10.07.2014 – <данные изъяты>,

до 10.08.2014 – <данные изъяты>,

до 10.09.2014 – <данные изъяты>,

до 10.10.2014 – <данные изъяты>,

до 10.11.2014 – <данные изъяты>,

до 10.12.2014 – <данные изъяты>.

3. Истец ТСЖ № 16 отказывается от исковых требований к Примак О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по данному гражданскому делу полежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2011 по февраль 2014 у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>. За указанный период также начислена пеня в сумме <данные изъяты>.

Учитывая добровольное волеизъявление сторон, не намеренных продолжать судебное разбирательство, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу. Отказ истца от требований к Примаку А.Г. не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, следовательно, в данной части производство по делу также подлежит прекращению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Товарищества собственников жилья № 16 к Примаку А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Товариществом собственников жилья № 16 и Примак О.Е., по условиям которого:

1. Примак О.Е. обязуется выплатить в пользу ТСЖ № <данные изъяты>, в том числе основной долг, пеню, судебные расходы.

2. Примак О.Е. обязуется выплачивать ТСЖ № 16 согласно графика на расчетный счет взыскателя:

до 10.05.2014 – <данные изъяты>,

до 10.06.2014 – <данные изъяты>,

до 10.07.2014 – <данные изъяты>,

до 10.08.2014 – <данные изъяты>,

до 10.09.2014 – <данные изъяты>,

до 10.10.2014 – <данные изъяты>,

до 10.11.2014 – <данные изъяты>,

до 10.12.2014 – <данные изъяты>.

3. Истец ТСЖ № 16 отказывается от исковых требований к Примак О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Производство по делу по иску Товарищества собственников жилья № 16 к Примак О.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения Примак О.Е. условий мирового соглашения, Товарищество собственников жилья № 16 вправе обратиться в Биробиджанский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2-3377 (2014 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Плехановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Примак О.Е. и Примаку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Примак О.Е. и Примаку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 19.11.2009 между ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» и Примак О.Н. в простой письменной форме был заключен договор кредитования №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Клиенту кредит в размере <данные изъяты>, а Клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> % в год. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Клиентом ежемесячно в течение 90 месяцев. В соответствии с Графиком возврата кредита по частям, являющимся приложением к Договору, окончательная дата погашения кредитной задолженности – 19.05.2017. Исполнение Ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности Ответчика обеспечено договором поручительства № от 19.11.2009. Согласно данному договору поручитель Примак А.Г. обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение в том же объеме как и должник Примак О.Е. по кредитному договору № от 19.11.2009 в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований, в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств Ответчика, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору. Ответственность поручителя согласно договору поручительства является солидарной с заемщиком. За время действия Кредитного договора Клиент неоднократно нарушал график возврата Кредита и уплаты процентов. В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Истец, пользуется правом принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. 28.06.2011 между ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту — «Истец») и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен Договор об уступке прав (требований). Согласно п. 1.1 Договора об уступке прав, Цедент (ОАО «Восточный экспресс банк») передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договор...

...ов, заключенных Банком с физическими лицами, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора уступки прав (требований). Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований). Требования Банка к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к ОАО «ПКБ» в полном объеме - в том числе, право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора уступки прав (требований) проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. На момент уступки прав (требований) задолженность Ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) составляла: <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. Должник с даты приобретения Истцом прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашение части задолженности в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность Ответчика перед Бюро, составляет: <данные изъяты>. Согласно заявлению на получение кредита подписанным Ответчиком, Ответчик дает право Банку полностью или частично уступать права требования по вышеуказанному Кредитному договору, третьему лицу. Право первоначального кредитора (Цедента) переходит к Цессионарию в полном объеме, на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Просит взыскать солидарно с Примак О.Е. и Примака А.Г. в пользу ОАО «ПКБ» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчики Примак О.Е. и Примак А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2009 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей Примак О.Е. был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставляет Примак О.Е. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в год на срок 90 месяцев, величина ежемесячного взноса <данные изъяты>, дата окончательного гашения кредита 19.05.2014.

Согласно условиям договора кредитования, в течение операционного дня с момента подписания настоящего Договора Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ББС Клиента в размере суммы кредита (п. 3.1.1.). Кредит считается предоставленным Клиенту с момента зачисления денежных средств на БСС Клиента (п. 3.1.2). За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты (п. 3.2.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. Если погашения приходится на выходной день, проценты начисляются дл ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно (п. 3.2.3). При допущении нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, Банку уплачивается неустойка (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций (п. 3.2.5). Нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности по истечении операционного дня Банка (п. 3.2.6). Погашение кредитной задолженности осуществляется банком путем безакцептного списания с БСС Клиента денежных средств в размере, установленном настоящим Договором, либо в день внесения денежных средств на БСС при просрочке платежа в размере просроченной кредитной задолженности (п. 3.3.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по договору № от 19.11.2009 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Примак О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчица Примак О.Е. в нарушение обязательств по кредитному договору прекратила осуществление выплат по договору после 24.10.2011, что следует из выписки из лицевого счета с 19.11.2009 года по 24.10.2011, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком.

По состоянию на 28.06.2011 указанная задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Часть 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2011 ОАО КБ «Восточный экспресс банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования, в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору № от 19.11.2009.

Согласно приложению № к договору об уступке требования от 28.06.2011, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по вопросам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 4.2.1. Договора кредитования № от 19.11.2009, подписанного сторонами, указано, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Согласно расчету исковых требований, представленного истцом, задолженность по основному денежному долгу составляет сумму в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Заемщик с даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд произвел гашение части задолженности в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Суд доверяет расчетам, представленным истцом, ответчики данные расчеты не оспаривали, своих расчетов суду не представили.

Статьёй 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.11.2009, истцом был заключен договор поручительства с физическим лицом Примаком А.Г. № от 19.11.2009.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по Кредитному договору.

Таким образом, Примак А.Г. должен нести солидарную ответственность по обязательствам Примак О.Е.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2009 в размере <данные изъяты> с ответчиков Примак О.Е. и Примака А.Г. основаны на законе.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Примак О.Е. и Примака А.Г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитного договору № от 19.11.2009 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 25.09.2014), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Примак О.Е. и Примаку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Примак О.Е. и Примака А.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредитования № от 19 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Примак О.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Примак А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова

Судья <...>

Дело № 33-683/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Примака А. Г., Примак О. Е. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Примак А. Г., Примак О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Примак А. Г., Примак О. Е. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Примак А. Г., Примак О. Е. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Примак А. Г., Примак О. Е. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Примаку А.Г., Примак О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2013 между ОАО «АТБ» и Примаком А.Г. заключён кредитный договор на сумму <...> руб. под 36,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Этим же днём в целях обеспече...

...ния исполнения обязательств по данному договору с Примак О.Е. заключён договор поручительства. Принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, заёмщик не выполняет.

На момент обращения в суд у заёмщика образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по уплате процентов - <...> руб., неустойка - <...> руб., которая снижена банком до <...> руб.

Банк просил суд взыскать солидарно с Примака А.Г., Примак О.Е. в его пользу задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Примак А.Г. и Примак О.Е. заявили встречный иск к ОАО «АТБ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что банк незаконно реструктуризировал оформленные ранее с ними кредиты в один кредитный договор от 11.08.2013. Банком незаконно взимались комиссии за ведение ссудного счёта, а также за зачисление денежных средств через кассу банка и терминал.

Просили суд взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Примака А.Г. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Примак О.Е. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению встречного иска <...> руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «АТБ» Муратов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что заёмщику на период с марта по май 2014 г. предоставлялась отсрочка по уплате основного долга, с мая 2014 г. обязательства по кредитному договору им не исполняются. Задолженность по уплате процентов рассчитана на 25.07.2014 в сумме <...> руб.

По встречным исковым требования пропущен срок исковой давности, так как кредитные договоры заключались в 2008 г., 2009 г. и 2011 г. Каждый последующий договор заключался для погашения задолженности по предыдущему, с условиями предоставления кредитов истцы были согласны.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Примак О.Е. - Андреева Е.А. исковые требования доверителя поддержала, первоначальные исковые требования признала частично. Пояснила, что по договору от 11.08.2013 банк незаконно взыскивал комиссии на общую сумму <...> руб., она должны быть вычтена из основного долга, который составит <...> руб.

Банком неправильно рассчитана задолженность по кредитному договору, так как ежемесячный платёж заёмщиком осуществлялся в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. В этой связи на 25.07.2014 задолженность перед банком по процентам составила <...> руб. Размер неустойки завышен, так как срок просрочки незначителен - 3 дня в феврале, затем с 13 мая по 25 июля 2014 г.

Срок исковой давности по встречным требования не пропущен, так как о нарушении своего права истцы узнали в августе 2014 г., когда получили выписку из банка. О взимаемых банком комиссиях они знали, но считали, что это законно.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Примак О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Примак А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Примак А.Г., Примак О.Е. просили решение суда изменить, приняв новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить частично. Взыскать с них в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Встречные исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указали на незаконность взимания банком комиссии за зачисление денежных средств в счёт погашения кредитного обязательства через кассу банка в размере <...> руб., через терминал - <...> руб.

Заёмщиком уплачена комиссия на общую сумму <...> руб.

Банком неправомерно уменьшалась сумма задолженности по кредитному договору исходя из графика платежей, а не фактически внесённых сумм в счёт погашения.

Данное кредитное обязательство возникло вследствие реструктуризации ранее действовавших обязательств перед банком, по которым с них взимались комиссии, нарушающие их права, как потребителей финансовых услуг. В этой связи причинены убытки Примаку А.Г. в размере <...> руб., Примак О.Е. - <...> руб.

Действиями банка причинён моральный вред, оценённый в размере <...> руб., по <...> руб. каждому.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям неправомерен, так как о нарушении своих прав при проведении реструктуризации они узнали 18.08.2014, когда обратились за юридической помощью для подготовки возражений относительно исковых требований банка.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «АТБ», ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Примак А.Г. и Примак О.Е., представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Примак О.Е. - Андреева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что 11.08.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ», банк) и Примаком А.Г. (заёмщик) заключён кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. под 36,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Этим же днём в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «АТБ» и Примак О.Е. заключён договор поручительства № <...>.

Условиями кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика предусмотрен платёж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка <...> руб. за каждый платёж, а также платёж за зачисление банком денежных средств на ТБС заёмщика, внесённых заёмщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассу банка, в размере <...> руб. (п.п. 2.2.6, 2.2.7)

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о незаконности взимания указанных комиссий.

Исходя из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Заключённый с Примаком А.Г. договор включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счёта (далее - ТБС).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (п. 1).

Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (п. 2).

Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что помимо перечисленных в ст. 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» условий кредитный договор может содержать и другие существенные условия, кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно при заключении договоров определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 указанного Закона и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом включение в кредитный договор условий об отдельном вознаграждении (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом правомерно в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Принимая во внимание, что кредитный договор, заключённый с Примаком А.Г., не содержит условия об уплате платежей за перечисление денежных средств на ТБС заёмщика в безналичном порядке, у заёмщика при внесении денежных средств в счёт погашения кредита было право выбора, либо воспользоваться терминалом или кассой банка, уплатив соответствующую комиссию, либо осуществить перевод в безналичном порядке.

Поскольку договор Примаком А.Г. подписан без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами достигнуто.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании уплаченных истцами по встречному иску комиссий за зачисление денежных средств на ТБС через кассу банка и терминал в размере <...> руб.

Зачисление банком денежных средств, поступивших от заёмщика, в счёт погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, а не фактически внесённым суммам, соответствует условиям договора (п.п. 3.3.1, 3.3.2), притом, что письменного уведомления о частичном досрочном гашении кредита от заёмщика не поступало.

Ошибочен и довод жалобы об исчислении срока исковой давности по встречным исковым требованиям с момента обращения Примака А.Г. и Примак О.Е. за юридической помощью, то есть с 18.08.2014.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала исполнения кредитных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связанно с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (уплата оспариваемых комиссий), то именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве выступает в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что исполнение кредитных договоров началось в 2008 г., 2009 г. и июне 2011 г., а встречные исковые требования о взыскании убытков, причинённых взиманием банком комиссий по данным договорам, заявлены в августе 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске Примаком А.Г. и Примак О.Е. срока исковой давности по данным требованиям.

В этой связи не подлежат удовлетворению и встречные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Примака А. Г., Примак О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сиротин В.В. Дело № УК 22-361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 марта 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Игнатьевой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Примака А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ПРИМАКА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 февраля 2018 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Примака А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2014 г., с учетом внесенных в него изменений, Примак А.Г. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. Примак А.Г. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 21 мая 2014 г., конец срока – 20 ноября 2018 г.

Осужденный Примак А.Г. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он полностью изменил свое отношение к совершенному преступлению, полностью признал вину, раскаялся, полностью пог...

...асил иск, наложенные на него взыскания досрочно сняты, имеет несколько поощрений, трудоустроен, является передовиком производства, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии и в благоустройстве ее территории.

В апелляционной жалобе осужденный Примак А.Г., ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, приводя положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение, указывая, что обжалованное им постановление вынесено с нарушением закона. Между тем, он трудоустроен, является передовиком производства, награжден грамотами, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение в профтехучилище и получил рабочие специальности, участвует в спортивных мероприятиях, в мероприятиях по благоустройству территории колонии, ранее имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, вину в совершении преступления признал, исковые требования погасил, поддерживает связь с родственниками, в том числе с малолетним ребенком, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, полагавших отказать Примаку А.Г. в условно-досрочном освобождении, данные о личности осужденного, о его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, о его отношении к содеянному, к труду, и пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать Примака А.Г. твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ необходимо для освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, справедливо указав, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку, несмотря на наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания, отбывание им наказания на облегченных условиях содержания, за период с мая 2014 г. по ноябрь 2015 г. он семь раз подвергался взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 февраля 2018 года в отношении осужденного ПРИМАКА А.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

1-118/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника

прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В.

подсудимого Примака А.Г.

защитника адвоката Бельского В.А.

представившего ордер №210-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Мариной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Примака А. Г. ----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

эпизод №1

Примак А.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примак А.Г., имея умысел на незаконный сбыт имевшегося в его распоряжении наркотического средства – марихуана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, 17 декабря 2013 года в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 07 минут, находясь по месту своего жительства, в квартире №,№ дома <адрес> г.Орла незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей С1 наркотическое средство – марихуана, упакованное в два бумажных свертка, массами 1,5 грамма, 1,9 грамма, общей массой 3,4 грамма (после высушивания до постоянной массы). Данное наркотическое средство запрещено к обороту в РФ, согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «...

...Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Своё преступление Примак А.Г. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками УФСКН России по Орловской области, по окончании которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

эпизод №2

Он же, Примак А.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примак А.Г., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного потребления, 25 сентября 2013 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обнаружив на участке местности, расположенном на расстоянии 136 метров в направлении юго-востока от дома № по <адрес> два дикорастущих растения Конопля, оборвал с данных растений листья, верхушечные соцветия и другие части, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуана общей массой 23,65 грамма (после высушивания до постоянной массы). Данное наркотическое средство запрещено к обороту в РФ, согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Данный размер наркотического средства - марихуана, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с той же целью, Примак А.Г. 25 сентября 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут доставил приобретённое наркотическое средство -марихуана массой 23,65 грамма (после высушивания до постоянной массы) на своём автомобиле ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № в своё жилище, расположенное по адресу – <адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта, с целью личного потребления, до 23 часов 30 минут 17 декабря 2013 года.

17 декабря 2013 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 59 минут сотрудниками УФСКН России по Орловской области при производстве обыска в жилище Примака А.Г. по адресу – <адрес>, две части незаконно хранившегося Примаком А.Г. наркотического средства – марихуана массами 20,61 г и 0,54 г, упакованные в два бумажных свёртка, были изъяты с полки в коридоре указанной квартиры, и одна часть незаконно хранившегося Примаком А.Г. наркотического средства - марихуана массой 2,5 г, насыпанная на бумажный лист, была изъята с балкона указанной квартиры.

Подсудимый Примак А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, заявленному после проведения консультации с защитником Бельским В.А. с согласия государственного обвинителя Рязанцевой О.В. суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Примак А.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласился Примак А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По первому эпизоду, по факту покушения на сбыт наркотического средства, суд квалифицирует действия Примака А.Г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение – умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По второму эпизоду, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд квалифицирует действия Примака А.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60,66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно совершены преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Примак А.Г. на учете в БУЗ ОО «Орловский областной психоневрологический диспансер», БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит. (т.1 л.д.230), на учете у врачей нарколога, психиатра БУЗ Орловской области «Сосковская центральная районная больница» не состоит. (т.1 л.д.232-233), согласно характеристики главы сельского поселения по месту жительства характеризуется положительно. (т.1 л.д.236 ), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д.238 ), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, характеризуется отрицательно. (т.1 л.д.228 ).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от 29 января 2014 года Примак А.Г. страдает --. (т.1 л.д. 155 )

Обстоятельством смягчающим наказание Примака А.Г., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. )

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, также смягчающим наказание подсудимого Примака А.Г. - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Примака А.Г., предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, так как иные меры наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не достигнут цели их исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по эпизоду №1, суд считает достаточным для исправления Примака А.Г., поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному эпизоду, суд считает возможным не назначать.

Наказание Примаку А.Г. назначается судом по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, указывающей, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое деяние, а также по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. По эпизоду № 1 наказание назначается также по правилам ст.66 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления по эпизоду №1, личность подсудимого, при назначении наказания Примаку А.Г. не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Примаку А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания или применения условной меры наказания судом не установлено.

Поскольку подсудимому Примаку А.Г. назначается наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Примаку А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Примака А.Г. под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство марихуана, массами 1,1 грамма, 1,5 грамма (оставшаяся масса от первоначального веса 1,5 грамма, 1,9 грамма после проведения исследования и экспертизы; два газетных свертка, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство; наркотическое средство - марихуана массами 2,3 грамма, 20,41 грамма, 0,34 грамма (оставшаяся масса от первоначального веса 2,5 грамма, 20,61 грамма, 0,54 грамма после проведения экспертизы; газетный сверток, два фрагмента журнальных листов, два свертка из газетных листов, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство; плоды растения конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Орловской области – подлежат уничтожению;

СД диск № 5059с с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8-953-810-74-37, находящегося в пользовании Примак А.Г., подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Примака А. Г. виновным в совершении преступлений предусмотренных :

– ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

– ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Примаку А. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Примаку А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Примака А. Г. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 мая 2014 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство марихуана, массами 1,1 грамма, 1,5 грамма (оставшаяся масса от первоначального веса 1,5 грамма, 1,9 грамма после проведения исследования и экспертизы; два газетных свертка, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство; наркотическое средство - марихуана массами 2,3 грамма, 20,41 грамма, 0,34 грамма (оставшаяся масса от первоначального веса 2,5 грамма, 20,61 грамма, 0,54 грамма после проведения экспертизы; газетный сверток, два фрагмента журнальных листов, два свертка из газетных листов, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство; плоды растения конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Орловской области – уничтожить;

СД диск № с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, находящегося в пользовании Примак А.Г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Примаком А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Примак А.Г. вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.В. Блохина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя Питулина И.И.,

подсудимого Примака А.Г.,

защитников Васина С.А.,

при секретаре Гущиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

Примака А.Г., ---- судимого Железнодорожным районным судом г.Орла 21.05.2014 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15.07.2014 г.) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, содержащегося в СИЗО-1 города Орла на основании ст.77.1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примак А.Г. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Примак А.Г., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного потребления, 19 мая 2014 года в период времени до 14 часов 47 минут посредством телефонной связи обратился к лицу, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, с просьбой о приобретении наркотического средства героин, после чего 19 мая 2014 года примерно в 14 часов 47 минут посредством электронного денежного перевода через платёжный терминал, расположенный по адресу: г.Орёл, ул.Ливенская, Д.68А, произвёл оплату за приобретаемое наркотическое средство денежными ...

...средствами в сумме 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Примак А.Г. 19 мая 2014 года в период времени примерно с 14 часов 47 минут до 15 часов 23 минут посредством телефонной связи получил от лица, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, информацию о том, что приобретаемое наркотическое средство находится в арке дома № 4 по пер.Полярному г.Орла. После этого 19 мая 2014 года примерно в 15 часов 23 минуты Примак А.Г. забрал с лестницы, расположенной в арке дома № 4 по пер.Полярному г.Орла, ведущей в подвальное помещение указанного дома, наркотическое средство героин массой 3,80 грамма, упакованное в свёрток из полимерного материала, тем самым незаконно приобрёл указанное наркотическое средство путём покупки за ранее переведённые денежные средства в сумме 5000 рублей. Данное наркотическое средство включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Данный размер наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Примак А.Г. 19 мая 2014 года в период времени примерно с 15 часов 23 минут до 15 часов 40 минут незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство героин массой 3,80 грамма, упакованное в свёрток из полимерного материала. Данное наркотическое средство было обнаружено в ладони правой руки Примака А.Г. и изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Орловской области 19 мая 2014 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут при производстве его личного досмотра в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в салоне автомобиля ГАЗ-№ с государственным регистрационным знаком К №, припаркованного на стоянке перед магазином «Мебель Черноземья» по адресу: г.Орёл, ул.Советская, д.20.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Примак А.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Примаку А.Г. разъяснены, и они ему понятны.

В судебном заседании адвокат Васин С.А. поддержал ходатайство подсудимого Примака А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Питулин И.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Примак А.Г., обоснованно, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Примаком А.Г. тяжкого преступления. Суд учитывает также личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 166), на учете в наркологическом диспансере состоит с января 2014 г. с диагнозом: «Синдром зависимости к опиоидам» (л.д. 165), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 175).

Согласно заключению № комиссионной судебно -психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ----

Обстоятельствами, смягчающими наказание Примака А.Г., предусмотренными ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка (л.д.177), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтено судом при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Примаку А.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Примаком А.Г. совершенно тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления наказание Примаку А.Г. следует отбывать в условиях, где за его поведением будет осуществляться должный эффективный контроль, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст. 70, ст. 64 УК РФ и изменению категории преступления. При назначении наказания учитываются ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих суду назначить минимальное наказание без применения дополнительного наказания.

Примак А.Г. осужден Железнодорожным районным судом г.Орла 21.05.2014 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15.07.2014 г.) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда избрать в отношении Примака А.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Примака А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.05.2014 г., окончательно назначить Примаку А.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в отношении Примака А.Г. в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Примаку А.Г. исчислять с 29 января 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное Примаком А.Г. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.05.2014 г. с 21 мая 2014 г. по 28 января 2015 года включительно.

Вещественные доказательства: полимерный сверток с наркотическим средством героин массой 3.7 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Орловской области - уничтожить; диск CD-R № со сведениями предоставленными «КИВИ-банком» о денежных переводах виртуального счета № хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Примаком А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием средств видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ