Примак Иван Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года адрес

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи О.И.Тишковец, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, корпус 1 в адрес по результатам проведенного общего собрания ...., принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации Общество с ограниченной ответственностью «УК «Лотос» и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Ранее до .... данный многоквартирный дом обслуживало ответчик ООО « ЖКХ «Сервис». После принятия решения собственниками о расторжении договора с ответчиком ООО «ЖКХ «Сервис» ему было направлено уведомление о расторжении договора и смене способа управления на управление управляющей организацией с ...., данное уведомление получено ответчиком. «01» мая 2015г. между собственниками помещений многоквартирного адрес, корпус 1 по адрес в адрес и ООО «УК «Лотос» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ООО «УК «Лотос» приступило к выполнению своих обязательств с «01» мая 2015 года и осуществляет обслуживание вышеуказанного дома по настоящее время. После прекращения договорных отношений, у ответчика были запрошены и получены отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за период 2011 г, 2012г, 2013г., 2014г., 2015г. На основании данных отчетов собственниками была проведена сверка информации на предмет наличия (отсутствия) денежных средств, в результате чего было выявлено 230 466, 24 рубля. В связи с тем, что на момент расторжения договора между собственниками помещений и Ответчиком не проводилась сверка взаимных расчетов и последний не осуществил возврат накопившихся на счете дома, но неизрасходованных денежных средств собственниками было проведено общее собрание. На внеочередном общем собрании, собственниками, в числе прочих, принято решение обязать Ответчика неизрасходованные денежные средства, оставшиеся у него перечислить на расчетный счет новой управляющей компании ООО «УК Лотос», а в случае не перечисления денежных средств в добровольном порядке взыскать их в судебном порядке. В период действия договора Ответчик получал денежные средства от третьих лиц за использования общего имущества адрес корпус 1 по адрес в адрес, которые копились на счете дома и не были собственниками израсходованы, а Ответчик без решения общего собрания распоряжаться ими был не вправе. До настоящего времени со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» никаких действий по возврату денежных средств не последовало и до сих пор Ответчик незаконно удерживает денежные средства собственников, принадлежащим им на праве собственности, и пользуется ими. При передаче технической и иной документации на дом, а также при прекращении обслуживания Ответчик не посчитал нужным провести сверку расчетов с собственниками и передать остаток денежных средств вновь избранной управляющее организации. Требование от собственников по данному вопросу отдельного решения общего собр...

...ания является неправильным, так как решение о прекращении договорных отношений принято и доведено до сведения Ответчика, путем направления письменного уведомления с приложением копии протокола. Денежные средства, которые поступили от собственников квартир многоквартирного дома в счёт содержания и ремонта дома, принадлежат им на праве собственности. Эти денежные средства были переданы в ООО «ЖКХ «Сервис» на определённые договором управления цели и распоряжаться этими денежными средствами иначе управляющая организация не правомочна. В связи с тем, что договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного адрес корпус 1 по адрес и ООО «ЖКХ «Сервис» прекратились с «01» мая 2015г. и неиспользованные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ООО «ЖКХ «Сервис», Истец, вправе применить нормы о неосновательном обогащении. На ООО «ЖКХ «Сервис» лежит обязательство по передаче всей суммы на расчётный счёт новой обслуживающей организации - ООО «УК «Лотос», т.к. денежные средства поступали в качестве оплаты за выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, точнее на строго определенные цели, следовательно они и должны на них и использоваться. После получения отчетов от Ответчика и осуществления на основании них расчета неиспользованных денежных средств истцом было написано и направлено заявление, содержащее требование перечислить неосвоенные денежные средства на счет новой управляющей организации ООО «УК «Лотос», данное заявление было получено Ответчиком 30.06.2015г., из полученного ответа на заявление следует, что на счете дома имеется сумма в размере 15 180 рублей, полученных от третьих лиц за использование общего имущества дома за период с 2011г. по 2015год. ИЗ содержания ответа из денежных средств собственников, оплаченных за содержание и ремонт жилья Ответчик вычел сумму задолженности недобросовестных плательщиков, что является незаконным, так как Ответчик вправе взыскать их с должников самостоятельно, а не погашать её за счет добросовестных плательщиков.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 – ....г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного адрес, корпус 1 по адрес в адрес в период обслуживания, а также полученные ответчиком от третьих лиц от использования общего имущества адрес, корпус 1 по адрес в адрес в размере 167 539,65 рубля с перечислением на расчетный счет новой управляющей организации. В обоснование неиспользованных денежных средств приведен расчет взыскиваемых сумм. Также в обоснование указан расчет денежных средств, поступивших от третьих лиц за использование общего имущества адрес, корпус 1 по адрес в адрес за 2011-2015г.: 2011г.: 5 934 рублей; 2012г. – 3 120 рублей, 2013 г.- 2 880 рублей, 2014г. – 3 246 рублей, итого 15 180 рублей. Общая сумма денежных средств подлежащих возврату собственникам с учетом денежных средств, полученных от третьих лиц за использование общего имущества – 152 359,65 рублей. С учетом задолженности на 2015г. сумма задолженности составляет – 167 539,65 рубля(152 359,65 + 15 180).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для истребования денежных средств за 2011г. в размере 5934 рубля. Представила в суд уточненный расчет, из которого следует, что за период с 2012 по 2015г. неиспользованные денежные средства составляют – 92 294,22 рубля и денежные средства, полученные от использования общего имущества – 9246 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Лотос» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, пришел к следующему

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права.

Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Материалами дела установлено, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от .... в многоквартирном адрес, корпус 1 по адрес в адрес, собственники жилых помещений отказались от управления управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» и выбрали в качестве организации, осуществляющей содержание, обслуживание и ремонт жилья – ООО «УК «Лотос»(л.д.27-35).

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от .... в многоквартирном адрес, корпус 1 по адрес в адрес, собственниками жилых помещений принято решение вернуть денежные средства собственников многоквартирного жилого дома путём перечисления на расчетный счет действующей управляющей организации ООО «УК «Лотос».

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ...., ООО «УК «Лотос» и собственники помещений в многоквартирном адрес, корпус 1 по адрес в адрес на основании решения общего собрания собственников помещений от .... заключили договор, которым поручают управляющей организации ООО «УК «Лотос» оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном адрес, корпус 1 по адрес в адрес(л.д.11-19).

Раннее собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключался договор управления с ООО «ЖКХ «Сервис», согласно которому управляющая организация по заданию собственников за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном адрес, корпус 1 по адрес в адрес.

В материалах дела имеются Отчеты за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного адрес, корпус 1 по адрес в адрес за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

В обоснование заявленных исковых требований расчет следующий: в 2012 году начислено собственникам – 963 855,36 рублей, выполнено работ и оказано услуг на сумму – 917 586,34 рублей, остаток (963 855,36 – 917 586,34) = 46 269,02 рубля; в 2013году начислено собственникам – 1 078 114,20 рублей, выполнено работ и оказано услуг на сумму – 1 037 374,53 рублей, остаток (1 078 114,20 – 1 037 374,53) = 40 739,70 рубля; в 2014году начислено собственникам – 968 324,04 рублей, выполнено работ и оказано услуг на сумму – 877 421,45 рублей, остаток (968 324,04 – 877 421,45 = 90 902,59 рублей, в 2015 году начислено собственникам – 300 220,80 рублей, выполнено работ и оказано услуг на сумму – 385 837,86 рублей, остаток (300 220,80 – 385 837,86 = - 85 617, 06 рублей. Всего остаток – (46 269,02 +40 739,70 +90 902,59 +( - 85 617, 06)= 92 294,22 рублей.

Кроме того остаток денежных средств от использования общего имущества (арендаторы) в 2011-2015г.: 2011г.: 5 934 рублей; 2012г. – 3 120 рублей, 2013 г.- 2 880 рублей, 2014г. – 3 246 рублей, итого 15 180 рублей.

Судом проверены Отчеты о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества по спорному многоквартирному жилому дома за 2012,2013, 2014, 2015годы.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме (МКД) обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

После расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу п.2 ст. 542 ГК РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на содержание жилищного фонда, не использованные управляющей компанией, управляющая компания обязана вернуть собственникам собранные с них денежные средства.

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ решение вопросов текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, размера и порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

При этом нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязанности управляющей организации самостоятельно решать вопросы о возврате собственникам неизрасходованных в текущем году платежей.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств от использования общего имущества за 2011 суд отклоняет, так как только после расторжения договора управления собранные денежные средства, не использованные управляющей компанией подлежат возврату, договор управления расторгнут на основании решения собственников, выраженных в Протоколе внеочередного общего собрания собственников от ....г.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неиспользованные денежные средства: (92 294,22 рублей + 15 180 рублей) = 107 474,22 рублей.

С учетом изложенного иск следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «УК «Лотос» на расчетный счет № в Омской отделении № ПАО «Сбербанк России» адрес неиспользованные денежные средства 107 474,22 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании неиспользованных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «УК «Лотос» на расчетный счет № в Омской отделении № ПАО «Сбербанк России» адрес неиспользованные денежные средства от использования общего имущества - 15 180 +92 294,22, итого 107 474,22 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3 349,48рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд адрес.

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна

Судья: О.И. Тишковец

Секретарь: ФИО5.

№ 2-2875/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.

при секретаре Темеревой И.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года гражданское дело по иску Ш.А.Н., Я.А.Т. к К.С.А., Ш.И.В., П.А.Г., П.И.А., З.С.В., Г.В.В., Т.В.В., Л.А.Д., В.З.С., У.Н.В., С.Н.М., Ш.Л.А., Б.Н.В., С.Р.И. о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Н., Я.А.Т. обратились в суд с требованием к К.С.А., Ш.И.В., П.А.Г., П.И.А., З.С.В., Г.В.В., Т.В.В., Л.А.Д., В.З.С., У.Н.В., С.Н.М., Ш.Л.А., Б.Н.В., С.Р.И. о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты> с момента вступления в члены СНТ ими регулярно уплачивались членские взносы, земельный налог. Решением общего собрания СНТ от 05.04.2014 г. председателем СНТ был избран Ш.А.Н., бухгалтером садоводства являлась З.Л.П.. В ноябре 2014 г. у Ш.А.Н. возникли подозрения о хищении денежных средств З.Л.П. 21.01.2015 г. З.Л.П. инициировала правление в составе трех человек и своим решением отстранила Ш.А.Н. от должности председателя СНТ, тогда же исполняющим обязанности председателя был назначен Ш.В.И. 22.01.2015 г. Ш.В.И. издал приказ № об отстранении Ш.А.Н. от должности в связи с утратой доверия. Решением Общего собрания СНТ «<данные изъяты>» 28.03.2015 г. по вопросу о том, кто должен быть председателем СНТ «<данные изъяты>» за доверие Ш.А.Н. проголосовало большинство голосов, принято решение об избрании нового состава членов правления, в число которых был избран Ш.А.Н., с указанием его полномочий председателя. Решением Омского районного суда Омской области от 29 июня 2015 г. решение правления СНТ «<данные изъяты>» от 21.01.2015 г. о прекращении полномочий председателя СНТ «<данные изъяты>» Ш.А.Н. и о назначении исполняющим обязанности председателя СНТ Ш.В.И. признано недействительным. Этим же решением признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности Ш.А.Н. в связи с утратой доверия. З.Л.П. и Ш.В.И. инициировали новое общее собр...

...ание членов СНТ «<данные изъяты>», общее собрание членов СНТ было назначено на 12 часов 27 июня 2015 года. На собрании вели реестр - список регистрации присутствующих на собрании членов СНТ, но членов СНТ, которые выступали против З.Л.П. и Ш.В.И. регистрировать не стали. В результате, согласно реестру на общем собрании присутствовало 109 членов СНТ и доверенные лица по доверенностям 431 членов СНТ. При для определения кворума расчет производился исходя из 1 072 членов СНТ, а фактически членами СНТ являются 1 195. После проведения собрания Ш.А.Н. было предоставлено два протокола общего собрания, с разным текстом. Считают, что при принятии решения не имелось кворума, что по правилам ст. 181.5 ГК РФ дает основания для признания общего собрания ничтожным. На основании изложенного просили признать решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 27.06.2015г. недействительным.

В судебном заседании истец Ш.А.Н., Я.А.Т. исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Н.Г.А., действующая на основании устного ходатайства, как представитель истца Ш.А.Н., а так же на основании доверенности как представитель СНТ «<данные изъяты>» исковые требования поддержала, суду пояснила, что созыв общего собрания 27.06.2015 года, правлением СНТ был произведен с нарушением требования ФЗ, поскольку при вынесении решения правления о созыве общего собрания от 06.06.2015 года, П.А.Г., уже не являлся членом правления, поскольку на общем собрании от 28 марта 2015 года сложил с себя полномочия как член правления. При проведении собрания 27.06.2015 года не имелось кворума, поскольку из представленных ответчиками реестра участников собрания, а так реестра учета доверенностей, на собрании предположительно голосовало 436 человек, (1 195 членов, 436 голосов (105 присутствующих + 331 голосов по доверенности (с учетом того, что при подсчете голосов по доверенностям имел место двойной, а то и тройной учет голоса)) = 36, 5 %) а если учитывать, что ответчиками суду представлены только доверенности от 15 человек, то фактически голосов было 120, что от общего числе членов СНТ составляет 10,1 %. Обратила внимание суда, что порядок выдачи доверенностей так же был нарушен, поскольку подпись садовода лично не заверялась председателем. Требования к указанным ответчика заявлены поскольку ответчики были либо инициаторы собрания, либо были выбраны в члены правления и ревизионную комиссию, а так же в качестве ответчиков привлечены председатель общего собрания и секретарь. Просила признать решения общего собрания от 27.06.2015 года недействительным в силу ничтожности.

Ответчик С.Н.М., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кворум имелся, поскольку общее число садоводов составляет не 1 195, как это безосновательно указывает истец, а 1 072, как это было указано Ш.А.Н. при проведении предыдущего общего собрания. Считает, что нарушений не имелось, доверенности выдавались в надлежащем порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик З.С.В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание проводилось в полевых условиях, она была выбрана в счетную комиссии, в связи с чем и занималась подсчетом голосов, в том числе вела учет голосов по доверенностям. Она лично являлась представителем по доверенности от части садоводов, пустые бланки доверенности до собрания она передавала садоводам, они их заполняли, поручая ей представлять их на собрании, после чего она передавала их председателю для удостоверения подписи.

Ответчик Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения ответчиков С.Н.М., З.С.В. поддержала, считает решения принятые на общем собрании правомерными.

Ответчики П.А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицал, что на предыдущем общем собрании членов СНТ сложил с себя полномочия члена правления.

Ответчики К.С.А., Ш.И.В., П.И.А., Г.В.В., Т.В.В., Л.А.Д., В.З.С., У.Н.В., С.Н.М., Ш.Л.А., С.Р.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На основании ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены Товарищества, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица СНТ «<данные изъяты>» от 26.08.2015г., дата регистрации 18.02.2003г.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: в том числе определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Установлено, истцы Ш.А.Н. и Я.А.Т. является членом СНТ «<данные изъяты>». 27.06.2015 было проведено внеочередное обще собрание членов СНТ «<данные изъяты> Согласно представленному протоколу заседания правления от 06.06.2015 года, на правлении было принято решение о назначении внеочередного общего собрания, о выборе членов правления и ревизионной комиссии и т.д.

Таким образом, внеочередное общее собрание было назначено решением правления СНТ.

Согласно тесту обжалуемого протокола, на общем собрании от 27.06.2015 года повесткой дня являлись выборы председателя собрания, выборы счетной комиссии, выборы членов правления СНТ «<данные изъяты> выборы ревизионной комиссии и разное. Фактически было принято решение об избрании челнов правления и ревизионной комиссии, которое обжалуется истцами в настоящем иске. При этом истцы ссылаются на отсутствие кворума для принятия решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили реестр участников собрания от 27.06.2015 года, а так же тетрадь учета доверенностей, согласно которым на собрании присутствовали согласно списков регистрации 110 человек, которые голосовали за себя и за 431 садовода по доверенности. Инициаторы собрания, при подсчете кворума считали общим количеством голосов 1 072.

Истцом Ш.А.Н., как председателем СНТ, был представлен реестр садоводов, согласно которому всего в СНТ «<данные изъяты>» 1 196 земельных участков, членов СНТ 1 195. Ответчиками доказательств того, что на 27.06.2015 года в СНТ «<данные изъяты>» 1072 садовода, не представлено.

Согласно реестру участников внеочередного общего собрания от 27 июня 2015 года на собрании присутствовало 110 человек, а так же представители садоводов. При этом согласно реестру регистрации доверенностей, представленной ответчиками, К.Т.В. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами 707№ – 26 голосов, Г.С.В. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 12 голосов, К.С.А. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № - 36 голосов, Н.А.М. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 15 голосов, С.Н.М. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 7 голосов, З.С.А. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 19 голосов, П.Ю.М. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами 684, 686, № – 21 голос, Б.Н.В. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 20 голосов, С.Р.И. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 29 голосов, Ш.Л.А. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами 413№ – 14 голосов, Л.Р.А. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами 713№ – 52 голоса, Г.В.В. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 24 голоса, З.С.В. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 35 голосов, Ч.Н.Н. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 15 голосов, С.С.И. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 16 голосов, С.Г.Н. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 6 голосов, В.О.В. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 9 голосов, М.Н.В. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты>», которые владеют земельными участками под номерами № – 6 голосов, Р.Н.Р. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 6 голосов, Х.Н.Г. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 7 голосов, К.Н.И. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 21 голос, Б.Д.А. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 6 голосов, В.И.П. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 15 голосов, Ш.В.И. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 9 голосов, М.Н.В. представляет интересы членов СНТ <данные изъяты> которые владеют земельными участками под номерами № – 6 голосов.

Согласно тетради учета доверенностей СНТ «<данные изъяты>» собрания от 27.06.2015г. количество голосов составляет – 432 голоса.

В материалы дела представлены копии доверенностей на имя З.С.В. от М.Л.В., Т.О.В., Л.Г.Н., Б.В.В., В.Г.М., В.Т.Н., Л.В.В., А.Е.А., Б.В.Ф., Ф.Н.Н., Б.Ю.А., Г.Т.Н., Л.Г.Н., Т.Н.П., А.Н.В., Г.В.М., М.А.А., Б.А.И., К.Е.П., К.И.С., Б.Л.В., Т.Д.В., Р.Е.А., О.А.В., С.З.П., других доверенностей на имя З.С.В., либо на имя иных представителей, указанных в реестре суду не представлено.

Представитель истца в обоснование доводов от отсутствии кворума ссылается на повторность учета одного и того же голоса, поскольку при учете голосов по доверенностям учитывался голос представителя, который повторно учитывался, как голос садовода лично принимавшего участие в собрании, более того, реестр доверенностей содержит повторный учет членов СНТ, а именно при подсчете голосов учитывался дважды.

Исследовав представленные реестры, суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку при подсчете количества голосов голос представителя учитывался дважды, более того из реестров следует, что доверенности выдавались лицами, чья правоспособность прекращена. В реестре участников собрания СНТ «<данные изъяты>» от 27.06.2015г. дважды указаны П.А.Г.(страница 1 № и страница 2 №), Г.Л.В. (страница 1 № и страница 2 №), также дважды указаны разные сособственники земельных участков № (П.И.А. и Д.С.И.), № (С.С.И. и Р.В.А.), № (С.И.Н. и К.Н.В.).

Таким образом, фактическое количество голосов подлежащих учету при голосовании составят 436, при этом кворум отсутствует в независимости от того, из расчета 1072 голосов подлежит определению кворум, как это указывают ответчики, или от 1 195 голосов как это указывают истцы.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании присутствовало менее половины членов СНТ.

В соответствии в положениями ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, влечет ничтожность решения собрания.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований в части признания недействительными и не влекущими правовых последствий решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 27.06.2015 года.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцами требования к П.А.Г., П.И.А., Г.В.В., Т.В.В., Л.А.Д., В.З.С., У.Н.В., С.Н.М., Б.Н.В., С.Р.И. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами каких – либо доказательств нарушения их прав действиями ответчика не представлено, выборы указанных лиц в правление и ревизионную комиссию на общем собрании права истцов не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Н., Я.А.Т. о признании решения собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 27 июня 2015 недействительным удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от 27 июня 2015 года недействительными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «19» октября 2015 года

Дело №УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«17» марта 2021 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением в обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> умер его отец ФИО2. После его смерти открылось наследство. Кроме него наследником первой очереди является его мать ФИО3. В установленный законом срок ни он, ни его мать не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ...., ФИО2 принадлежал земельный участок. При оформлении вышеуказанного документа была допущена ошибка в фамилии отца, вместо «ФИО9» указано «ФИО8». Кроме того его фамилия в документах указана как ФИО8, в связи с чем в настоящее время не возможно подтвердить родственную связь с умершим отцом. С учетом уточнения заявленных требований просит установить факт того, что он является сыном ФИО2, факт принадлежности умершему ФИО2 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от .... и факт того, что после смерти отца он фактически принял наследство.

Заявитель в судебном заседании заявленные требований с учетом ...

...уточнения поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно свидетельства о рождении, представленного заявителем ФИО4, .... года рождения является сыном ФИО2, что также подтверждается копией актовой записи (л.д. 7,26).

Согласно копии паспорта фамилия заявителя указана как ФИО8.

Другие персональные данные заявителя совпадают с его паспортными данными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель ФИО1 приходился сыном ФИО2.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО2 принадлежали земельный участок <данные изъяты>.м., и жилой адрес, расположенный на данном земельном участке по адресу: адрес, д. <данные изъяты> адрес.

Из материалов дела следует, что основании свидетельства на право собственности на землю, выданного главой адрес ...., ФИО5 является собственником земельного участка (л.д. 8).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2, .... года рождения умер .... (л.д. 6).

Сведений о завещаниях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2, оплачивает расходы по его содержанию, производит ремонт.

Возможность установления факта принятия наследства и места открытия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, пользуется им либо несет расходы по его содержанию и сохранению (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). В соответствии со ст. 1154 ГК РФ указанные действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

В установленный законом 6-ти месячный срок заявитель не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, а принял его фактически, что подтверждается его пояснениями, материалами дела.

Спора о праве в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

От заинтересованных лиц возражений против заявленных требований не поступило.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления этих документов.

Таким образом, с учетом выше приведенных доказательств в их совокупности, суд считает, что также имеются основания и для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и об установлении факта принадлежности ФИО2 свидетельства на право собственности на землю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, .... года рождения правоустанавливающего документа – свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО5, выданное главой адрес .....

Установить, что ФИО1, .... года рождения, приходился сыном ФИО2, .... года рождения, умершему .....

Установить факт принятия ФИО1, .... года рождения наследства, открывшегося после смерти ФИО2, .... года рождения, умершего .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «24» марта 2021 года.