Примак Владимир Григорьевич

№ 2-471/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000591-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примака С.В. к Пелипасу В.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Примак С.В. в лице своего представителя Примака В.Г. обратился в суд с иском к Пелипасу В.Н. В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2019, в 20-00 ч., Пелипас В.Н. (ответчик по делу) нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, управлял автомобилем на подъездной дороге к <адрес>, допустил наезд на пешехода Примака С.В. (истца по делу), причинив ему средний тяжести вред здоровью. Истец по причине полученных травм испытывал и испытывает физическую боль, был ограничен привычный для него образ жизни, что привело и приводит к нравственным страданиям. С учетом уточненных исковых требований, причиненный вред, по мнению истца, должен быть возмещен в форме компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали поданный иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении искового спора между сторонами суд применяет следующие норма материального права: ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1100, ст. 1099, ст. 1101, п. 2 и п. 3 ст. 1083, ст. 1083 ГК РФ, а также п. 32Постановления ...

...Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 01 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 04.09.2019 произошло дородно-транспортное происшествие с участием Примака С.В. и Пелипаса В.Н.

По факту указанного выше ДТП в отношении Пелипаса В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении. Данное дело рассмотрено составом Павлоградского районного суда Омской области, в отношении Пелипаса В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 25.11.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Установлены обстоятельства совершения правонарушения: 04.09.2019, около 20-00 ч., Пелипас В.Н., управляя автомобилем LadaGranta, г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге местного значения «<адрес>, нарушил п.10.1 ПДД,, допустил наезд на пешехода Примака С.В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего Примаку С.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Данное постановление вступило в законную силу 09.12.2019, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца и стороной ответчика не обжалуется.

Вместе с тем в ходе разбирательства данного гражданского дела судом были таже установлены нарушения ПДД РФ в действиях пешехода Примака С.В., которые способствовали развитию картины ДТП, а именно: 04.09.2019, около 20-00 ч., Примак С.В. в нарушение п. 4.1. ПДД РФ шел по краю проезжей части автомобильной дороги местного значения <адрес>, в попутном направлении движения транспорта, вне населенного пункта, в темное время суток, при этом он не имел при себе предметов со световозвращающими элементами для обеспечения их видимости водителями транспортных средств. За данное нарушение ПДД РФ Примак С.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2019).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводам, что основной причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Пелипаса В.Н. Он, управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1. ПДД РФ; при этом нарушения ПДД РФ в действиях ответчика не носят грубый или умышленный характер. Ответчик проявил небрежность, не избрал скорости движения для обеспечения безопасности и осуществления постоянного контроля за дорожной обстановкой, допустил наезд на пешехода Примака С.В., который в свою очередь также действовал небрежно, а именно: для своего пешего движения избрал обочину дороги попутного направления транспорта и при себе не имел предметов со световозвращающими элементами. Суд считает, что виновные действия истца Примака С.В. также находятся в причинной связи с развитием ДТП, соответственно, с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Поэтому степень виновности в ДТП его участников следует определить как 70 % вины - Пелипаса В.Н.; 30 % вины - Примак С.В.

На момент ДТП ответчик Пелипас В.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля LadaGranta, г.р.з. №, на основании свидетельства о гос.регистрации транспортного средства.

Таким образом, именно ответчик должен отвечать перед истцом за причиненный ему в ходе ДТП ущерб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Как уже в своем решении отмечал суд, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу Примаку С.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; ..., травматического шока 1 ст., что установлено заключением эксперта № от 08.11.2019.

Истец проходил с 09.09.2019 по 17.09.2019 стационарное лечение, далее амбулаторное лечение; в настоящее время освобожден от уроков физкультуры и труда, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами.

Указанные юридически-значимые обстоятельства достоверно подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались сторонами по делу.

Оценивая степень физических и нравственных страданий, перенесенных и переносимых Примаком С.В., особенности и характер полученных им травм, степень их тяжести и степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность и интенсивность его лечения, степень ограничений в привычном для него образе жизни (невозможность обучаться в период стационарного и амбулаторного лечения в образовательном учреждении, ограничения в физических нагрузках и т.д.), степень его виновности в развитии дорожно-транспортного происшествия,

а также личность ответчика Пелипаса В.Н., установленную степень его вины в ДТП, неосторожную форму его вины в причинении вреда, а также установленное в судебном заседании его семейное и имущественное положение.

суд приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда - Пелипаса В.Н.

Обозначенная сумма, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Примака С.В. к Пелипасу В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пелипаса В.Н. в пользу Примака С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 20000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пелипаса В.Н. в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко