Темикаяев Руслан Сафетович

Дело № 5-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темиркаяева Р.С., его защитника Давлад О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушении п. 8.1, 8.2, 9.7 ПДД при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома правой лучевой кости в типичном месте и переломе шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадины по передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

ФИО1 вину не признал, пояснил что указав действительно, в указанное время, управляя автомобилем управляя автомобилем «Фольксваген Поло», остановился на правой обочине для того чтобы ответить на телефонный звонок, после завершения разговора убедившись в отсутствии попутно движущихся транспортных средств прододжил движение выехав с обочины на свою полосу, при этом в обратнм направлении обзор был ограничен 150-170 метров потом был...

...о закругление дороги, начав движение, он увидел что к нему приближается на очень большой скорости мотоцикл, он решил с целью избежания столкновения выехать на полосу встречнго движения и заехать в имевшийся там карман, что и начал делать, однако не успел и произошло ДТП, место удара было расположено уже на встречной полосе, через 2-3 секунды после того как он заметил мотоцикл. Полагает что ДТП произошло по причине того, что водитель мотоцикла превысил скорость.

Защитник обратил внимание суда что скорость движения мотоцикла определена экспертом не точно, как равной более 42,3 км.ч. что не противоречит версии привлекаемого. Полагал что нарушения со стороны водителя мотоцикла также имели место и состоят в причинной связи с ДТП.

Потерпевший ФИО5 извещен судебной повесткой по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Несмотря на оспаривание своей вины, полагаю что обстоятельства ЖТП привлекаемым описаны правдиво, что подтверждается следующими доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- объяснениями потерпевшего ФИО5 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО5 при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании отмечены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома правой лучевой кости в типичном месте и переломе шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадины по передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

- содержанием протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с нарушением не соглашался указывая на превышение скорости вторым участником ДТП.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого п. 4-9 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО1 начиная движение после остановки у правого края проезжей части, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.11 (сплошная линия, имеющая со стороны встречной стороны проезжей части прерывистую линию), которую в данном случае запрещено пересекать для выезда на встречную сторону дороги, а также в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- (дорожная разметка 1.11) «Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии...»;

- (п.8.1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- (п.8.2) Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- (п.9.7) Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Учитывая результаты вышеприведенного исследования механизма данного столкновения, согласно которым к моменту столкновения водитель мотоцикла <данные изъяты>» применил маневр влево, выехал на встречную сторону проезжей части и при лом удалился от полосы движения автомобиля <данные изъяты>» на расстояние более 3.0 м, в данном случае следует сделать вывод о том, что не зависимо oт того, с какой скоростью двигался мотоцикл «<данные изъяты>» (с расчетной, допустимой для населенных пунктов или с превышением установленного ограничения), водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В общем случае, возможность предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований дорожной разметки 1.11, п.9.7 ПДД РФ, которые в данном случае исключали выезд автомобиля «Фольксваген Поло» на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение.

Кроме того, экспертом установлено что поскольку к моменту столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» в процессе выполнения маневра влево полностью освободил полосу движения мотоцикла «Сузуки» и удалился от этой полосы на относительно больше расстояние, более 2.2 м., в данном случае следует сделать вывод о том, что независимо от того, с какой скоростью двигался мотоцикл «Сузуки» рассчетной или максимально допустимой для движения в населенных пунктах водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ обязывающих водителя выбирать скорость в пределах, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортном средства для выполнения требований Правил и в случае обнаружения опасное для движения (маневра влево находившегося впереди автомобиля «Фольксваген Поло») применять торможение в пределах своей полосы движения (маневрирование требованиями п.10.1 ПДД РФ не предусмотрено).

Таким образом, на основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для принятия решения по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как именно его невнимательность, повлекшая нарушение п. 8.1, 8.2, 9.7 ПДД при выполнении маневра перестроения, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу, допустив столкновение, и причинив ФИО5 вред здоровья средней тяжести.

При этом доводы привлекаемого о том. что причиной ДТП явилось превышение скорости со стороны водителя мотоцикла «Сузуки» суд отклоняет, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта, возможность ФИО1 предотвратить столкновение имелась и заключалась в выполнении им требований дорожной разметки 1.11, п.9.7 ПДД РФ, которые в исключали выезд автомобиля «Фольксваген Поло» на встречную сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

Деяние ФИО1 квалифицируется по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание что согласно выводов заключения эксперта, водитель ФИО5 также располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», при соблюдении скоростного режима, применения экстренного торможения и нахождения в своей полосе движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что за совершенное административное правонарушение ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.32.3 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании к ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко